張平

一、疑問：法院工作報告通過率與民意調(diào)查得分大相徑庭是一個問題嗎？

材料一：2011年11月份，湖南省統(tǒng)計局民意調(diào)查中心公布了湖南省法院系統(tǒng)民意調(diào)查得分情況。全省14個中級人民法院中，民意得分最高分為79.11分，最低分為72.08分；125個基層人民法院中，最高分為82.83分，最低分為68.62分。據(jù)湖南省統(tǒng)計局民意調(diào)查中心介紹，調(diào)查內(nèi)容涵蓋了“司法公正、司法效率、司法公開、司法便民、司法廉潔、工作作風、隊伍形象”等7大方面的具體問題，重點突出了“公正廉潔、辦事效率、服務態(tài)度”等項目，覆蓋了全省14個中級人民法院和125個基層人民法院轄區(qū)，調(diào)查對象主要包括“普通群眾、案件當事人、人大代表、政協(xié)委員、法律從業(yè)者”，調(diào)查主要通過電話訪談、發(fā)放問卷、隨機調(diào)查等方式，最大程度地保證了情況客觀、數(shù)據(jù)真實[1]。

材料二：2012年年初，湖南省各級人民法院所在轄區(qū)陸續(xù)召開了人民代表大會會議，對2011年“一府兩院”的工作進行審議。全省14個中級人民法院和125個基層人民法院的法院工作報告出現(xiàn)了不少全票通過現(xiàn)象，有的人民法院的法院工作報告甚至是連續(xù)5年全票通過[2]。 在全國，這種法院工作報告全票通過的現(xiàn)象也并不鮮見，如山東、青海、安徽、江西等省高級人民法院的法院工作報告在2012年的人民代表大會會議上均獲得全票通過，但民意調(diào)查得分并不高[3]。

上述兩個事例看似毫無聯(lián)系，但深思之，無論從理論層面，還是制度層面，都有耐人尋思之處。為了更為直觀地發(fā)現(xiàn)問題，筆者選取了2011年湖南法院系統(tǒng)民意調(diào)查得分中排位處于后5位的中級人民法院和排位處于后10位的基層人民法院，對這些法院的民意調(diào)查得分和人大代表對法院工作報告審議通過率進行了對比，詳見下表。

我國憲法明確規(guī)定，人大代表代表人民的意志和利益，依照憲法和法律賦予的職權(quán)，參加行使管理國家的權(quán)力?？h級以上的地方各級人民代表大會監(jiān)督本級人民政府、人民法院和人民檢察院的工作?？梢?，人大代表代表民意對人民法院進行監(jiān)督是憲法賦予人大代表的一項重要權(quán)力。人大代表應是最權(quán)威、最主流、最理性的民意代表，人大代表對人民法院行使監(jiān)督權(quán)是民意的體現(xiàn)。人大代表作出的決議，反映了社會公眾對人民法院的整體評價和監(jiān)督。而民意調(diào)查，作為運用社會調(diào)查方法對民意進行收集、研究與分析的一種專業(yè)行為，它是我國民主法制建設過程中的一項常見舉措。對于傾聽民意、匯集民智，為制定正確的政策，改變和糾正工作中的誤差，真心落實以“民”為本具有十分重要的政治價值和現(xiàn)實意義。

依據(jù)這樣的理論與規(guī)定，筆者產(chǎn)生了這樣的疑問：為什么人大代表審議法院工作報告全票通過的人民法院，其民意調(diào)查得分排位處于后位呢？為什么民意對人民法院的評價并不是異口同聲說好，而人大代表卻千篇一律地投票通過呢？這是一個問題嗎？這個問題正常嗎？

二、審視：法院工作報告全票通過有什么危害？

人大代表票決制本質(zhì)上是一種群體決策機制，票決過程中的任何一個人大代表，都有自己的看法，一百個人大代表有一百種認識。把所有人大代表的看法集中起來，也未必能夠形成絕對一致。從理論上來看，全體人大代表對某一項議案或事項的表決，是不可能達成絕對一致的意見的。從國外議會制度發(fā)達國家的歷史來看，議會對政府的某一議案或事項，從未有過絕對一樣的“異口同聲”。這是人類社會歷史領(lǐng)域中的客觀規(guī)律，是“人們自己的社會行動的規(guī)律”，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。我們不能打破客觀規(guī)律，也不能擺脫客觀規(guī)律的支配，唯一能做的，就是“限制”某些規(guī)律發(fā)生作用的條件和范圍。如果我們沒有認識到這一點，或者不尊重客觀規(guī)律，也許我們可以獲得某種預期的目的，但這種目的的實現(xiàn)是以巨大的破壞為代價的。具體到上述事例來說，法院工作報告全票通過與民意調(diào)查得分大相徑庭存在以下顯而易見的問題：

（一）社情民意“失真”

依照憲法規(guī)定，人民代表大會是國家的權(quán)力機關(guān)，是民意代表機關(guān)，人大代表是民意代表。人大代表代表人民當家作主，行使權(quán)力，具有廣泛的民意代表性和崇高的權(quán)威性。人民代表大會要制定良好的政策和法律，真實審議“一府兩院”的工作報告就必須凝聚民意、代表民意、反映民意。“在民主制度下，以公意為衡量標準，公意認為是就是，公意認為非就非，而表示公意的，直接為人民，間接為議會?！盵4]人大代表收集民意、反映民意的能力是我國憲政運作的決定性因素。如果人大代表沒有尊崇民意的選擇，隨意自作主張，民意就會在人大代表口中“失真”，人大票決制度就會失去意義。

（二）危害根本政治制度

人民代表大會制度是我國的根本政治制度，是人民民主的政體形式，是社會主義民主政治的根本標志。人民代表大會制度最基本的特征就是保證人民當家作主。如果人民代表大會制度缺乏深厚的民意、沒有強勁的人民參與作為支撐，那么這個政治制度必將喪失政治上的合法性，我國的政治生活也將因此失去政治上的穩(wěn)定，政治體系也將失去穩(wěn)定的存在狀態(tài)。人大代表是我國國家權(quán)力機關(guān)的組成人員，是代表人民行使當家作主權(quán)利的主體，是人民代表大會制度中的組織細胞，是人民代表大會制度運行的主導者，是聯(lián)結(jié)人民與國家的紐帶。如果人大代表沒有凝聚民意、代表人民，對民意漠不關(guān)心，甚至“丟掉”民意，挾“民意”謀取私利，那么人民代表大會就不再是人民意志的集中表達場所，人民代表大會制度就會失去力量源泉、可靠根基，喪失承擔的民主價值和功能。

（三）阻礙法院健康發(fā)展

在現(xiàn)代任何一個民主國家，由于民意機關(guān)和由民意機關(guān)產(chǎn)生的審判機關(guān)是民意通過政治選擇的產(chǎn)物，是民意的集中體現(xiàn)，反映了社會公眾的政治要求和政治傾向。因此，審判權(quán)從終極意義上是為社會公眾所享有的，“在一個法治化的民主國家，法官們在某種意義上最終是對人民負責的”[5]。雖然人大代表在對法院工作報告進行投票表決時，是按照少數(shù)服從多數(shù)的規(guī)則進行決議，但這并不意味著投反對票的行為是一種“浪費”。對法院工作報告進行人大票決并不是一個“你贏我必輸”的零和游戲，而是不同的民意代表對法院工作報告的評價和博弈過程，它的目標是產(chǎn)生一個能使最大多數(shù)社會公眾滿意，或至少能為盡可能多的社會公眾所接受的人民審判機關(guān)的運作方式。如果人大代表沒有代表民意，對法院工作報告沒有作出真實的審議，那么就會麻痹人民法院的神經(jīng)，蒙蔽人民法院正視自身缺陷的雙眼，甚至沉溺于“全票通過”之中沾沾自喜，丟失了司法為民的宗旨，失去了健康發(fā)展的動力。

（四）“褻瀆”代表職權(quán)

“人民是自己利益的最好判斷者，代表則是人民意志與法律之間的紐帶?！盵6]當今任何一個國家的民意活動，對國家權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督活動，并不是所有的社會公眾都直接面對面參與其中，而是由他們選出的代表來參與直接監(jiān)督活動，就具體的人大代表行使國家權(quán)力而言，選舉出來的人大代表彼此互不隸屬，相互之間是平等的，他們各自為了自己所代表的選民利益行使職權(quán)。這些代表來自各個行業(yè)、領(lǐng)域、階層，以體現(xiàn)最廣大的社會公眾的利益，同時他們必須最大限度地為自己的選民謀取利益。人大代表不認真履行職責、不忠實代表民意，實質(zhì)上是對代表職權(quán)的褻瀆。

因此，筆者認為，民意調(diào)查的結(jié)果顯示，民意對人民法院的評價還是存在很多的批評、建議、希望與期待，而人大代表千篇一律地投票通過，這只能說明民意與人大代表票決制度出現(xiàn)了危險的脫節(jié)。人大代表應該通過傾聽民意、集中民意，代表人民行使監(jiān)督權(quán)。人大代表脫離民意，正如魚脫離了水，會喪失存在的正當性。不代表民意說話的人大代表，從不投反對票的人大代表，不僅是對選民的不負責任，更是在危害我國人民代表大會制度的根基。這是一個值得我們引起警惕的問題。

三、反思：法院工作報告為什么會全票通過？

法院工作報告為什么會獲得人大代表的全票通過，既有人民法院的原因，也有人大代表的原因。

（一）法院過度的功利化訴求

實踐證明，幾乎所有的法院都非常重視自己的形象，這一點可以作為不證自明的行為假定而無須贅述。由于人民代表大會對法院工作報告的票決結(jié)果是黨委、人大、上級法院、社會評價法院及院長履行職責和檢驗其履職效果的重要標準，所以導致法院過于重視每年的工作報告能否在人民代表大會會議上高票通過。2010年3月18日《南方周末》刊登了一篇新聞稿，報道稱，“每年兩會期間，最高人民法院為了保證工作報告順利通過，立案庭、民事四個庭、刑事五個庭、行政庭、賠償辦、審監(jiān)庭、執(zhí)行局等庭室均有人員投入到‘兩會工作中，他們出現(xiàn)在人民大會堂、代表駐地、審議現(xiàn)場等各個場所聽取代表的意見。上會者都有一份指南，上面寫著去年社會熱點案件的進展情況和官方口徑，除了熱點案件，這份指南上還有代表過問案件的詳細目錄：哪個團，哪個代表，哪個案子，現(xiàn)在到什么訴訟階段，一目了然?！睍h期間，有一位人大代表猛批“兩高報告”，最高人民檢察院的一位領(lǐng)導得知后立即跑到這位人大代表的房間，與這位人大代表談了一個下午，最后這位人大代表說：“我知道了，你就是來讓我別投反對票吧？”這位領(lǐng)導的尷尬之情難于言表[7]。更有甚者，個別地方政府、法院、檢察院為了迎求人大代表的支持，給人大代表采購手表、購買人大代表經(jīng)營企業(yè)的產(chǎn)品[8]。除了“兩會”期間極力迎求人大代表，爭取人大代表的贊成票外，在工作報告寫作伊始，法院和檢察院就在努力爭取人大代表支持，從各方面努力促使工作報告投票結(jié)果更加切合他們的預期?！皬拿磕昴甑组_始到報告發(fā)出前幾天，‘兩高報告寫作班子就一直為此絞盡腦汁、四處奔走、聽取意見。大到整體框架、各部分的篇幅分配，小到一個詞的添加刪除，都經(jīng)過數(shù)十次錘煉。”[9]雖然這只是對“兩會”期間最高人民法院和最高人民檢察院的描述，但在全國法院系統(tǒng)和檢察系統(tǒng)已成為一種普遍態(tài)勢。對此，有學者一針見血指出，“當作為投票者的代表被利益集團所影響而作出有利于該集團的選擇時，就會出現(xiàn)代表俘獲問題”[10]，從而導致代議票決民主失靈。在這樣的背景下，人大代表在審議法院工作報告時會不得不從情理的角度考慮問題，迎合法院的需求，對票決結(jié)果抱著一種不甚關(guān)心甚至冷漠的態(tài)度。

（二）人大代表與民意的脫節(jié)

人大代表是否具有代表性是確保民意能否在國家權(quán)力機關(guān)中得到實現(xiàn)的關(guān)鍵性問題，也是代表理論的中心問題。從某種意義上講，人大代表的基本素質(zhì)就是各級人民代表大會的生命力。人大代表行使權(quán)力管理國家事務，是充分發(fā)揚社會主義民主的具體體現(xiàn)，而人大代表素質(zhì)不高，行使管理國家事務的能力不強，就不能充分發(fā)揚社會主義民主，就不能很好地發(fā)揮人大代表的作用。所以，人大代表素質(zhì)的高低直接關(guān)系到我國憲法和法律賦予人民當家作主權(quán)利的行使，從而也關(guān)系到人民代表大會制度這一根本政治制度的進一步健全完善。實踐中，部分人大代表素質(zhì)偏低、履職不力、批評建議不痛不癢、參會履職“走過場”、調(diào)研監(jiān)督“走馬觀花”，與選民交流渠道匱乏已經(jīng)嚴重影響到人民代表大會審議事項的質(zhì)量和權(quán)威。

實際上，政治發(fā)展的經(jīng)驗事實一再提醒我們，在某些時候，人大代表只是在已經(jīng)事先被專門設定好了的備選方案中進行選擇，甚至人大代表在作出選擇前，就已經(jīng)被告知必須選擇哪一種備選方案。由于人大代表缺乏聯(lián)系選民的意識，特別是黨員代表、干部代表，他們被選上往往滲透了組織上的意圖，因此，

人大代表與民意有時難免脫節(jié)。2010年，《人民代表報》曾刊載了一篇《代表3年不說話》的文章，直指代表不發(fā)言、無議案、無建議的現(xiàn)象。特別是在召開人民代表大會會議期間，人大代表們的討論發(fā)言出現(xiàn)“驚人相似”、贊歌聲聲[11]。

（三）人大代表選舉制度的缺失

根據(jù)人民代表大會制度的要求，人大代表需要有各方面、各階層、各層次的人物，這樣才能更好地體現(xiàn)社會主義民主的性質(zhì)。但由于我國實行的是區(qū)域選舉制，要實現(xiàn)預期的代表結(jié)構(gòu)比例，首先遇到的問題就是與區(qū)域選舉制的矛盾。以至于在選舉實踐中，選舉機構(gòu)不得不進行代表資源摸底，對代表的結(jié)構(gòu)比例下達一些指導性意見，甚至于提出一些硬性要求，人為造成目前人大代表結(jié)構(gòu)上普遍存在的“三多三少”現(xiàn)象和“兩多兩少”趨勢：黨員代表多、非黨員代表少，干部代表多、農(nóng)民代表少，領(lǐng)導干部多、一般干部少；富裕階層越來越多、社會弱勢群體越來越少，企業(yè)管理者越來越多、普通職工越來越少。有專家指出，特別是個別的名流富商爭當人大代表，除了因為人民代表大會本身的重要性外，也將人大代表視為一個身份和光環(huán)的象征，并且通過這一利益表達機制上的重要渠道進入體制內(nèi)，更有利于他自身利益的實現(xiàn)?！耙恍┟鞲簧?，開會不熱情，履職不積極，熱衷于會下拉關(guān)系、跑項目，尋求生意機會，更有個別人將人大代表身份作為保護傘，胡作非為”[12]， 造成“行使履職效率的低下和‘高度虛幻一致之下的民主形式大于內(nèi)容，‘按表決器的代表、‘舉手代表無疑架設的是低水平的民主”[13]。

（四）人大代表的自利性

自利性是人的一種本身屬性，它反映出每個人都要為自己打算，總是在追求認為有價值的東西，人總是尋求對自身利益的最大程度滿足。人的自利性描述了人類活動的最基本規(guī)律之一。因此，作為在政治市場上活動范圍比較廣泛，與黨委、政府、司法機關(guān)、社會公眾聯(lián)系最緊密的人大代表，在行使人大代表職權(quán)時具有某些自利性，會受利己心的驅(qū)動利用手中掌握的職權(quán)來實現(xiàn)自身利益的最大化，人大代表不僅是人民利益的代表，具有公利性的典型特征，同時也是自身利益的使者，必然地也具有自利性的利益驅(qū)動，這是毋庸置疑的客觀事實。獲得諾貝爾經(jīng)濟學獎的美國著名經(jīng)濟學家布壩南認為，“如果把參與市場關(guān)系的個人當作是效用最大化者，那么，當個人在非市場內(nèi)行事時，似乎沒有理由假定個人的動機發(fā)生了變化。至少存在一個有力的假定，即當事人由市場中的買者或賣者轉(zhuǎn)變?yōu)檎问袌鲋械耐镀比藭r，他的品行不會發(fā)生變化。”[14]有專家指出，目前人大代表在參與決策中存在傾向于自己職業(yè)利益的問題[15]。如2010年3月18日《南方周末》報道，人大代表利用代表身份為個人關(guān)注的案件行方便之門，有的代表甚至直接對最高人民法院的領(lǐng)導說如果投票日之前不跟他解釋清楚，他就直接投反對票，還會動員周圍的代表一起投[16]。 這不由得讓人想到了2007年湖南省衡陽市人大代表劉躍中在人大會議上的即席發(fā)言成為衡陽市中級人民法院工作報告遭到否決的主要誘因。事后查明，劉躍中所批評的“衡陽市中級人民法院審理的某福利院收買被拐賣兒童案”并無任何不妥當之處，劉躍中代表的另一身份是湖南省衡東縣金龍礦業(yè)有限公司董事長，是衡陽市中級人民法院所審理的一起二審案件的敗訴當事人。也正是基于這一原因，相關(guān)人士認為劉躍中存在挾私報復之嫌[17]。

四、探索：對人民法院接受人大監(jiān)督的再認識

如何消除人民法院過于追求法院工作報告通過率的功利性訴求？如何正確認識人大對人民法院的監(jiān)督？如何進一步發(fā)揮人大代表這一民意表達的制度化渠道，喚醒代表的代議意識？如何促使人大代表用更加公正的心態(tài)與積極的方式去關(guān)注公共利益，最廣泛、最充分地反映社情民意？這是值得理論界與實務界深思的問題。要解決這些問題，一是應當授予人大代表“更尖銳的牙齒”。有學者認為，應改革人大代表選舉制度，實行代表專職化、選舉競爭化、會議辯論化的革新，建立專門的人大監(jiān)督機構(gòu)和人大監(jiān)督員制度，完善監(jiān)督立法，進一步推進人大監(jiān)督權(quán)的法制化，建立完善人大代表對民意的收集制度，廣泛實行電子表決器，用“請按表決器”的方式取代“舉手通過”，打破監(jiān)督權(quán)的“休眠”狀態(tài)，實現(xiàn)人大監(jiān)督從“橡皮圖章”到“法治鋼印”的轉(zhuǎn)變。二是從制度層面消減人民法院在接受人大監(jiān)督問題上的過度的功利性訴求，促使人民法院正確認識人大審議法院工作報告的憲政意義，并且認識到目前人大監(jiān)督的缺陷，主動親近民意、匯聚民智。筆者認為，第二點建議不僅容易實施、見效快，而且應該是人民法院自身亟待解決的問題，完全可以通過人民法院自身觀念的更新和機制的調(diào)整實現(xiàn)。

（一）正視“反對”的深層價值

反對票從性質(zhì)上來講，是“政治場域”中產(chǎn)生多元

化的積極元素，它意味著不同聲音的出現(xiàn)，是持不同意見者的公開合法表達，可以在“政治場域”中形成一種“反對力”，與其他持不同意見者開展博弈，從而使得政治能夠達成制衡而不產(chǎn)生某種專制，“用相反和敵對的關(guān)心來補足較好動機的缺陷”[18]。因此，決策者應從立法上不斷拓寬反對載體，提升社會的“反對力”，更好地監(jiān)督人民法院，更有力地推動人民法院進步。目前，許多人民法院應對監(jiān)督策略的失誤，其根源在于忽視對社情民意的重視，只是從“人大代表通過率”上去化解，不求從民意上去根治，以至于演飾“皇帝的新裝”。人大代表全票通過了法院工作報告，而民意的訴求、批評、建議卻未見減弱。因此，對人大代表的反對票宜疏不宜堵，應理性認識人大對人民法院的監(jiān)督。

（二）以寬容的心態(tài)接納反對票

“寬容是指一個人雖然具有必要的權(quán)力和知識，但是對自己不贊成的行為也不進行阻止、妨礙或干涉的審慎選擇?！盵19]目前，隨著我國改革開放的不斷擴大、社會結(jié)構(gòu)的深刻變動、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的不斷轉(zhuǎn)型、全球化的不斷深入，不同利益的調(diào)整與博弈、不同價值觀念的碰撞與交鋒，必然會帶來不同訴求的表達。而這種多元化的表達難免會有“異質(zhì)思維”“反對聲音”。社會前進總是伴隨著矛盾積弊的不斷暴露和不斷解決。如果不去正確直面這種反對的聲音，反而用一種“粉飾太平”的做法去“俘獲”人大代表的心，本質(zhì)上就是一種狹隘虛弱的表現(xiàn)，無助于社會和諧的構(gòu)建和整個社會健康心態(tài)的形成。

在一個多元的社會，尊重不同的聲音和意見，既是尊重公民的監(jiān)督權(quán)、表達權(quán)，也是解決社會糾紛、疏導社會矛盾的基本要求，應該創(chuàng)造條件讓人民批評監(jiān)督。毛澤東、鄧小平曾對此有過十分精辟的論述：“因為我們是為人民服務的，所以，我們?nèi)绻腥秉c，就不怕別人批評指出”[20]， “讓人講話，天不會塌下來”[21]，“七嘴八舌并不可怕，最可怕的是鴉雀無聲?！盵22]胡錦濤同志更是明確指出：“公民有知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)、表達權(quán)。”多元乃繁榮之奧秘，一個社會越是向前健康發(fā)展，就越需要多樣化的表達，越需要整合各種意見形成統(tǒng)一意志的能力。因此，人民法院應以寬容心接納“反對票”，坦誠對待不同聲音，主動接受監(jiān)督與批評。只有這樣才能最大限度地推動人民法院自身的進步。

（三）用公共關(guān)系親近民意

公共關(guān)系是指某一組織為改善與社會公眾的關(guān)系，促進社會公眾對該組織的認識、理解與支持，達到樹立良好形象、促進某一目的的一系列公共活動。它本意是社會組織、集體或個人必須與其周圍的各種內(nèi)部、外部公眾建立良好的關(guān)系[23]。公共關(guān)系是一種管理職能，它能評價社會公眾態(tài)度，檢查個人或組織的政策與行動是否符合社會公眾的利益，并且負責設計并執(zhí)行社會公眾理解與支持的行動計劃。從職能上看，公共關(guān)系可以完成塑造良好形象、協(xié)調(diào)組織內(nèi)外關(guān)系、增進組織工作效益的三大目標[24]。 社會歷史證明，任何一項事業(yè)缺乏社會公眾的參與和支持，是不可能取得健康長遠發(fā)展的?！俺浞掷硇缘拿褚獗磉_對于整合群眾意愿、謀取社會最大共識、實現(xiàn)科學民主決策，維護社會和諧穩(wěn)定有著極為重要的影響?！盵25]如果讓社會公眾公開表達意見，搭建社會公眾與法院積極溝通的平臺，在此基礎(chǔ)上形成的大多數(shù)決定，則有助于導致自覺的社會共識?？梢姡碴P(guān)系理論可以成為人民法院彌補人大監(jiān)督缺陷，親近民意、傾聽民情、匯聚民智，是健康發(fā)展的有力理論依據(jù)。

因此，人民法院應該通過廣泛發(fā)揚司法民主，拓寬反映社情民意的渠道，完善深入了解民情、充分反映民意、廣泛集中民智的法院審判管理機制，定期評估社會公眾對法院工作的態(tài)度，加強司法公開，收集與公共利益相符合的民意，制定并執(zhí)行符合民意的司法政策與司法行動，提高法院的知曉率、知名度和美譽度，爭取社會公眾的最大信任與尊崇。

（四）用民意助推司法公信

“信任是一種‘易碎的日用品，如果這個‘鑲邊的工藝品的任何部分受到腐蝕，它將導致信任大面積的崩塌。”[26]司法公信是社會公眾對司法機關(guān)司法運行過程和結(jié)果的認同、尊重和信服，是司法機關(guān)通過司法活動在社會生活中樹立起來的一種公共信用。司法公信力越高，社會公眾才能對司法越尊崇和依賴，司法也才能越發(fā)向前發(fā)展，也才能越發(fā)具有權(quán)威。司法公信力的高低取決于司法的內(nèi)外兩方面的因素，但究其根本，是內(nèi)部因素在起關(guān)鍵性作用。司法公信力建設中，首先是要正確吸取民意，公正司法?！胺ü賯儜撛诼犎「鞣N民意的基礎(chǔ)上，以社會正義為原則，作理性和職業(yè)性的思考，考慮法律的缺陷和不合理之處，從而在裁決中爭取做到更完善、更合理，實現(xiàn)真正意義上的公正。”[27]其次是要注意“木桶理論”，全面提升人民法院的司法公信力。因為最短的“木板”在對最長的“木板”起著限制和制約作用，決定了整個法院團隊的綜合表現(xiàn)。

注釋：

[1]詳細情況見湖南省統(tǒng)計局網(wǎng)的報道。

[2]詳細情況見湖南法院網(wǎng)的報道。

[3]詳細情況見北方網(wǎng)、青海平安網(wǎng)、安徽法院網(wǎng)、光明網(wǎng)的報道。

[4]薩孟武：《政治學》，臺灣三民書局股份有限公司1986年版，第160頁。

[5]【美】約瑟夫·雷都：《作為一名法官意味著什么》，載張澤濤：《司法權(quán)專業(yè)化研究》，法律出版社2009年版，第44頁。

[6]【美】邦馬斯·宏妮格：《死的權(quán)利，活的未來——對哈貝馬斯“憲政民主”的回應》，載佟德志編：《憲政與民主》，江蘇人民出版社2007年版，第131頁。

[7][16]趙蕾：《“兩高”的兩會時刻：在個案監(jiān)督與司法權(quán)威之間》，載《南方周末》2010年3月18日第2版。

[8]殷國安：《“人大代表”不能成“人大戴表”》，載《廣州日報》2011年12月2日第4版。

[9]趙蕾：《誰投了兩高報告的反對票？》，載《南方周末》2010年3月20日第2版。

[10]熊必軍：《試論票決民主的困境與中國多黨合作制度》，載《政黨制度》2011年第2期。

[11]邱祥吉：《人大代表代表性缺失診斷》，載《廉政瞭望》2010年第9期。

[12]孟盛：《行權(quán)履職，根在“入口”》 ，載《廉政瞭望》2010年第9期。

[13][15]孟盛：《“代表”不力的體制分析》，載《廉政瞭望》2010年第9期。

[14]【美】詹姆斯·麥吉爾·布坎南：《憲法經(jīng)濟學》，轉(zhuǎn)引自《經(jīng)濟學動態(tài)》1992年第4期。

[17]張澤濤：《司法權(quán)專業(yè)化研究》，法律出版社2009年版，第189頁。

[18]【美】亞歷山大·漢密爾頓、約翰·杰伊、詹姆斯·麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如譯，商務印書館1980年版，第266頁。

[19]【英】戴維·米勒、韋農(nóng)·波格丹諾編：《布萊克維爾政治學百科全書》，鄧正來等譯，中國政法大學出版社2002年版，第820頁。

[20]毛澤東：《為人民服務》，載《毛澤東選集》第3卷，人民出版社1991年版，第112頁。

[21]毛澤東：《在擴大的中央工作會議上的講話》，載《毛澤東著作選讀》下冊，人民出版社1986年版，第838頁。

[22]鄧小平：《鄧小平文選》（第三卷），人民出版社1991年版，第345頁。

[23]周安華：《公共關(guān)系：理論實務與技巧（第3版）》，中國人民大學出版社2010年版，第211頁。

[24]李健榮、邱偉光編：《現(xiàn)代公共關(guān)系》，人民出版社2007年版，第94～105頁。

[25]崔建周：《民意表達：問題、根源與出路》，載《理論探索》2011年第1期。

[26]【波蘭】彼得·什托姆普卡：《信任——一種社會學理論》，程勝利譯，中華書局2005年版，第80頁。

[27]馬柳枚、曉小董：《法律至上，拒絕“媒體審判”》，載《時代潮》2005年第20期。

（作者單位：湖南省高級人民法院）