張平

一、疑問(wèn)：法院工作報(bào)告通過(guò)率與民意調(diào)查得分大相徑庭是一個(gè)問(wèn)題嗎？

材料一：2011年11月份，湖南省統(tǒng)計(jì)局民意調(diào)查中心公布了湖南省法院系統(tǒng)民意調(diào)查得分情況。全省14個(gè)中級(jí)人民法院中，民意得分最高分為79.11分，最低分為72.08分；125個(gè)基層人民法院中，最高分為82.83分，最低分為68.62分。據(jù)湖南省統(tǒng)計(jì)局民意調(diào)查中心介紹，調(diào)查內(nèi)容涵蓋了“司法公正、司法效率、司法公開(kāi)、司法便民、司法廉潔、工作作風(fēng)、隊(duì)伍形象”等7大方面的具體問(wèn)題，重點(diǎn)突出了“公正廉潔、辦事效率、服務(wù)態(tài)度”等項(xiàng)目，覆蓋了全省14個(gè)中級(jí)人民法院和125個(gè)基層人民法院轄區(qū)，調(diào)查對(duì)象主要包括“普通群眾、案件當(dāng)事人、人大代表、政協(xié)委員、法律從業(yè)者”，調(diào)查主要通過(guò)電話(huà)訪(fǎng)談、發(fā)放問(wèn)卷、隨機(jī)調(diào)查等方式，最大程度地保證了情況客觀(guān)、數(shù)據(jù)真實(shí)[1]。

材料二：2012年年初，湖南省各級(jí)人民法院所在轄區(qū)陸續(xù)召開(kāi)了人民代表大會(huì)會(huì)議，對(duì)2011年“一府兩院”的工作進(jìn)行審議。全省14個(gè)中級(jí)人民法院和125個(gè)基層人民法院的法院工作報(bào)告出現(xiàn)了不少全票通過(guò)現(xiàn)象，有的人民法院的法院工作報(bào)告甚至是連續(xù)5年全票通過(guò)[2]。 在全國(guó)，這種法院工作報(bào)告全票通過(guò)的現(xiàn)象也并不鮮見(jiàn)，如山東、青海、安徽、江西等省高級(jí)人民法院的法院工作報(bào)告在2012年的人民代表大會(huì)會(huì)議上均獲得全票通過(guò)，但民意調(diào)查得分并不高[3]。

上述兩個(gè)事例看似毫無(wú)聯(lián)系，但深思之，無(wú)論從理論層面，還是制度層面，都有耐人尋思之處。為了更為直觀(guān)地發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，筆者選取了2011年湖南法院系統(tǒng)民意調(diào)查得分中排位處于后5位的中級(jí)人民法院和排位處于后10位的基層人民法院，對(duì)這些法院的民意調(diào)查得分和人大代表對(duì)法院工作報(bào)告審議通過(guò)率進(jìn)行了對(duì)比，詳見(jiàn)下表。

我國(guó)憲法明確規(guī)定，人大代表代表人民的意志和利益，依照憲法和法律賦予的職權(quán)，參加行使管理國(guó)家的權(quán)力?？h級(jí)以上的地方各級(jí)人民代表大會(huì)監(jiān)督本級(jí)人民政府、人民法院和人民檢察院的工作?？梢?jiàn)，人大代表代表民意對(duì)人民法院進(jìn)行監(jiān)督是憲法賦予人大代表的一項(xiàng)重要權(quán)力。人大代表應(yīng)是最權(quán)威、最主流、最理性的民意代表，人大代表對(duì)人民法院行使監(jiān)督權(quán)是民意的體現(xiàn)。人大代表作出的決議，反映了社會(huì)公眾對(duì)人民法院的整體評(píng)價(jià)和監(jiān)督。而民意調(diào)查，作為運(yùn)用社會(huì)調(diào)查方法對(duì)民意進(jìn)行收集、研究與分析的一種專(zhuān)業(yè)行為，它是我國(guó)民主法制建設(shè)過(guò)程中的一項(xiàng)常見(jiàn)舉措。對(duì)于傾聽(tīng)民意、匯集民智，為制定正確的政策，改變和糾正工作中的誤差，真心落實(shí)以“民”為本具有十分重要的政治價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

依據(jù)這樣的理論與規(guī)定，筆者產(chǎn)生了這樣的疑問(wèn)：為什么人大代表審議法院工作報(bào)告全票通過(guò)的人民法院，其民意調(diào)查得分排位處于后位呢？為什么民意對(duì)人民法院的評(píng)價(jià)并不是異口同聲說(shuō)好，而人大代表卻千篇一律地投票通過(guò)呢？這是一個(gè)問(wèn)題嗎？這個(gè)問(wèn)題正常嗎？

二、審視：法院工作報(bào)告全票通過(guò)有什么危害？

人大代表票決制本質(zhì)上是一種群體決策機(jī)制，票決過(guò)程中的任何一個(gè)人大代表，都有自己的看法，一百個(gè)人大代表有一百種認(rèn)識(shí)。把所有人大代表的看法集中起來(lái)，也未必能夠形成絕對(duì)一致。從理論上來(lái)看，全體人大代表對(duì)某一項(xiàng)議案或事項(xiàng)的表決，是不可能達(dá)成絕對(duì)一致的意見(jiàn)的。從國(guó)外議會(huì)制度發(fā)達(dá)國(guó)家的歷史來(lái)看，議會(huì)對(duì)政府的某一議案或事項(xiàng)，從未有過(guò)絕對(duì)一樣的“異口同聲”。這是人類(lèi)社會(huì)歷史領(lǐng)域中的客觀(guān)規(guī)律，是“人們自己的社會(huì)行動(dòng)的規(guī)律”，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。我們不能打破客觀(guān)規(guī)律，也不能擺脫客觀(guān)規(guī)律的支配，唯一能做的，就是“限制”某些規(guī)律發(fā)生作用的條件和范圍。如果我們沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，或者不尊重客觀(guān)規(guī)律，也許我們可以獲得某種預(yù)期的目的，但這種目的的實(shí)現(xiàn)是以巨大的破壞為代價(jià)的。具體到上述事例來(lái)說(shuō)，法院工作報(bào)告全票通過(guò)與民意調(diào)查得分大相徑庭存在以下顯而易見(jiàn)的問(wèn)題：

（一）社情民意“失真”

依照憲法規(guī)定，人民代表大會(huì)是國(guó)家的權(quán)力機(jī)關(guān)，是民意代表機(jī)關(guān)，人大代表是民意代表。人大代表代表人民當(dāng)家作主，行使權(quán)力，具有廣泛的民意代表性和崇高的權(quán)威性。人民代表大會(huì)要制定良好的政策和法律，真實(shí)審議“一府兩院”的工作報(bào)告就必須凝聚民意、代表民意、反映民意?！霸诿裰髦贫认拢怨鉃楹饬繕?biāo)準(zhǔn)，公意認(rèn)為是就是，公意認(rèn)為非就非，而表示公意的，直接為人民，間接為議會(huì)?！盵4]人大代表收集民意、反映民意的能力是我國(guó)憲政運(yùn)作的決定性因素。如果人大代表沒(méi)有尊崇民意的選擇，隨意自作主張，民意就會(huì)在人大代表口中“失真”，人大票決制度就會(huì)失去意義。

（二）危害根本政治制度

人民代表大會(huì)制度是我國(guó)的根本政治制度，是人民民主的政體形式，是社會(huì)主義民主政治的根本標(biāo)志。人民代表大會(huì)制度最基本的特征就是保證人民當(dāng)家作主。如果人民代表大會(huì)制度缺乏深厚的民意、沒(méi)有強(qiáng)勁的人民參與作為支撐，那么這個(gè)政治制度必將喪失政治上的合法性，我國(guó)的政治生活也將因此失去政治上的穩(wěn)定，政治體系也將失去穩(wěn)定的存在狀態(tài)。人大代表是我國(guó)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的組成人員，是代表人民行使當(dāng)家作主權(quán)利的主體，是人民代表大會(huì)制度中的組織細(xì)胞，是人民代表大會(huì)制度運(yùn)行的主導(dǎo)者，是聯(lián)結(jié)人民與國(guó)家的紐帶。如果人大代表沒(méi)有凝聚民意、代表人民，對(duì)民意漠不關(guān)心，甚至“丟掉”民意，挾“民意”謀取私利，那么人民代表大會(huì)就不再是人民意志的集中表達(dá)場(chǎng)所，人民代表大會(huì)制度就會(huì)失去力量源泉、可靠根基，喪失承擔(dān)的民主價(jià)值和功能。

（三）阻礙法院健康發(fā)展

在現(xiàn)代任何一個(gè)民主國(guó)家，由于民意機(jī)關(guān)和由民意機(jī)關(guān)產(chǎn)生的審判機(jī)關(guān)是民意通過(guò)政治選擇的產(chǎn)物，是民意的集中體現(xiàn)，反映了社會(huì)公眾的政治要求和政治傾向。因此，審判權(quán)從終極意義上是為社會(huì)公眾所享有的，“在一個(gè)法治化的民主國(guó)家，法官們?cè)谀撤N意義上最終是對(duì)人民負(fù)責(zé)的”[5]。雖然人大代表在對(duì)法院工作報(bào)告進(jìn)行投票表決時(shí)，是按照少數(shù)服從多數(shù)的規(guī)則進(jìn)行決議，但這并不意味著投反對(duì)票的行為是一種“浪費(fèi)”。對(duì)法院工作報(bào)告進(jìn)行人大票決并不是一個(gè)“你贏我必輸”的零和游戲，而是不同的民意代表對(duì)法院工作報(bào)告的評(píng)價(jià)和博弈過(guò)程，它的目標(biāo)是產(chǎn)生一個(gè)能使最大多數(shù)社會(huì)公眾滿(mǎn)意，或至少能為盡可能多的社會(huì)公眾所接受的人民審判機(jī)關(guān)的運(yùn)作方式。如果人大代表沒(méi)有代表民意，對(duì)法院工作報(bào)告沒(méi)有作出真實(shí)的審議，那么就會(huì)麻痹人民法院的神經(jīng)，蒙蔽人民法院正視自身缺陷的雙眼，甚至沉溺于“全票通過(guò)”之中沾沾自喜，丟失了司法為民的宗旨，失去了健康發(fā)展的動(dòng)力。

（四）“褻瀆”代表職權(quán)

“人民是自己利益的最好判斷者，代表則是人民意志與法律之間的紐帶。”[6]當(dāng)今任何一個(gè)國(guó)家的民意活動(dòng)，對(duì)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督活動(dòng)，并不是所有的社會(huì)公眾都直接面對(duì)面參與其中，而是由他們選出的代表來(lái)參與直接監(jiān)督活動(dòng)，就具體的人大代表行使國(guó)家權(quán)力而言，選舉出來(lái)的人大代表彼此互不隸屬，相互之間是平等的，他們各自為了自己所代表的選民利益行使職權(quán)。這些代表來(lái)自各個(gè)行業(yè)、領(lǐng)域、階層，以體現(xiàn)最廣大的社會(huì)公眾的利益，同時(shí)他們必須最大限度地為自己的選民謀取利益。人大代表不認(rèn)真履行職責(zé)、不忠實(shí)代表民意，實(shí)質(zhì)上是對(duì)代表職權(quán)的褻瀆。

因此，筆者認(rèn)為，民意調(diào)查的結(jié)果顯示，民意對(duì)人民法院的評(píng)價(jià)還是存在很多的批評(píng)、建議、希望與期待，而人大代表千篇一律地投票通過(guò)，這只能說(shuō)明民意與人大代表票決制度出現(xiàn)了危險(xiǎn)的脫節(jié)。人大代表應(yīng)該通過(guò)傾聽(tīng)民意、集中民意，代表人民行使監(jiān)督權(quán)。人大代表脫離民意，正如魚(yú)脫離了水，會(huì)喪失存在的正當(dāng)性。不代表民意說(shuō)話(huà)的人大代表，從不投反對(duì)票的人大代表，不僅是對(duì)選民的不負(fù)責(zé)任，更是在危害我國(guó)人民代表大會(huì)制度的根基。這是一個(gè)值得我們引起警惕的問(wèn)題。

三、反思：法院工作報(bào)告為什么會(huì)全票通過(guò)？

法院工作報(bào)告為什么會(huì)獲得人大代表的全票通過(guò)，既有人民法院的原因，也有人大代表的原因。

（一）法院過(guò)度的功利化訴求

實(shí)踐證明，幾乎所有的法院都非常重視自己的形象，這一點(diǎn)可以作為不證自明的行為假定而無(wú)須贅述。由于人民代表大會(huì)對(duì)法院工作報(bào)告的票決結(jié)果是黨委、人大、上級(jí)法院、社會(huì)評(píng)價(jià)法院及院長(zhǎng)履行職責(zé)和檢驗(yàn)其履職效果的重要標(biāo)準(zhǔn)，所以導(dǎo)致法院過(guò)于重視每年的工作報(bào)告能否在人民代表大會(huì)會(huì)議上高票通過(guò)。2010年3月18日《南方周末》刊登了一篇新聞稿，報(bào)道稱(chēng)，“每年兩會(huì)期間，最高人民法院為了保證工作報(bào)告順利通過(guò)，立案庭、民事四個(gè)庭、刑事五個(gè)庭、行政庭、賠償辦、審監(jiān)庭、執(zhí)行局等庭室均有人員投入到‘兩會(huì)工作中，他們出現(xiàn)在人民大會(huì)堂、代表駐地、審議現(xiàn)場(chǎng)等各個(gè)場(chǎng)所聽(tīng)取代表的意見(jiàn)。上會(huì)者都有一份指南，上面寫(xiě)著去年社會(huì)熱點(diǎn)案件的進(jìn)展情況和官方口徑，除了熱點(diǎn)案件，這份指南上還有代表過(guò)問(wèn)案件的詳細(xì)目錄：哪個(gè)團(tuán)，哪個(gè)代表，哪個(gè)案子，現(xiàn)在到什么訴訟階段，一目了然。”會(huì)議期間，有一位人大代表猛批“兩高報(bào)告”，最高人民檢察院的一位領(lǐng)導(dǎo)得知后立即跑到這位人大代表的房間，與這位人大代表談了一個(gè)下午，最后這位人大代表說(shuō)：“我知道了，你就是來(lái)讓我別投反對(duì)票吧？”這位領(lǐng)導(dǎo)的尷尬之情難于言表[7]。更有甚者，個(gè)別地方政府、法院、檢察院為了迎求人大代表的支持，給人大代表采購(gòu)手表、購(gòu)買(mǎi)人大代表經(jīng)營(yíng)企業(yè)的產(chǎn)品[8]。除了“兩會(huì)”期間極力迎求人大代表，爭(zhēng)取人大代表的贊成票外，在工作報(bào)告寫(xiě)作伊始，法院和檢察院就在努力爭(zhēng)取人大代表支持，從各方面努力促使工作報(bào)告投票結(jié)果更加切合他們的預(yù)期。“從每年年底開(kāi)始到報(bào)告發(fā)出前幾天，‘兩高報(bào)告寫(xiě)作班子就一直為此絞盡腦汁、四處奔走、聽(tīng)取意見(jiàn)。大到整體框架、各部分的篇幅分配，小到一個(gè)詞的添加刪除，都經(jīng)過(guò)數(shù)十次錘煉?！盵9]雖然這只是對(duì)“兩會(huì)”期間最高人民法院和最高人民檢察院的描述，但在全國(guó)法院系統(tǒng)和檢察系統(tǒng)已成為一種普遍態(tài)勢(shì)。對(duì)此，有學(xué)者一針見(jiàn)血指出，“當(dāng)作為投票者的代表被利益集團(tuán)所影響而作出有利于該集團(tuán)的選擇時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)代表俘獲問(wèn)題”[10]，從而導(dǎo)致代議票決民主失靈。在這樣的背景下，人大代表在審議法院工作報(bào)告時(shí)會(huì)不得不從情理的角度考慮問(wèn)題，迎合法院的需求，對(duì)票決結(jié)果抱著一種不甚關(guān)心甚至冷漠的態(tài)度。

（二）人大代表與民意的脫節(jié)

人大代表是否具有代表性是確保民意能否在國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)中得到實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵性問(wèn)題，也是代表理論的中心問(wèn)題。從某種意義上講，人大代表的基本素質(zhì)就是各級(jí)人民代表大會(huì)的生命力。人大代表行使權(quán)力管理國(guó)家事務(wù)，是充分發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義民主的具體體現(xiàn)，而人大代表素質(zhì)不高，行使管理國(guó)家事務(wù)的能力不強(qiáng)，就不能充分發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義民主，就不能很好地發(fā)揮人大代表的作用。所以，人大代表素質(zhì)的高低直接關(guān)系到我國(guó)憲法和法律賦予人民當(dāng)家作主權(quán)利的行使，從而也關(guān)系到人民代表大會(huì)制度這一根本政治制度的進(jìn)一步健全完善。實(shí)踐中，部分人大代表素質(zhì)偏低、履職不力、批評(píng)建議不痛不癢、參會(huì)履職“走過(guò)場(chǎng)”、調(diào)研監(jiān)督“走馬觀(guān)花”，與選民交流渠道匱乏已經(jīng)嚴(yán)重影響到人民代表大會(huì)審議事項(xiàng)的質(zhì)量和權(quán)威。

實(shí)際上，政治發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)一再提醒我們，在某些時(shí)候，人大代表只是在已經(jīng)事先被專(zhuān)門(mén)設(shè)定好了的備選方案中進(jìn)行選擇，甚至人大代表在作出選擇前，就已經(jīng)被告知必須選擇哪一種備選方案。由于人大代表缺乏聯(lián)系選民的意識(shí)，特別是黨員代表、干部代表，他們被選上往往滲透了組織上的意圖，因此，

人大代表與民意有時(shí)難免脫節(jié)。2010年，《人民代表報(bào)》曾刊載了一篇《代表3年不說(shuō)話(huà)》的文章，直指代表不發(fā)言、無(wú)議案、無(wú)建議的現(xiàn)象。特別是在召開(kāi)人民代表大會(huì)會(huì)議期間，人大代表們的討論發(fā)言出現(xiàn)“驚人相似”、贊歌聲聲[11]。

（三）人大代表選舉制度的缺失

根據(jù)人民代表大會(huì)制度的要求，人大代表需要有各方面、各階層、各層次的人物，這樣才能更好地體現(xiàn)社會(huì)主義民主的性質(zhì)。但由于我國(guó)實(shí)行的是區(qū)域選舉制，要實(shí)現(xiàn)預(yù)期的代表結(jié)構(gòu)比例，首先遇到的問(wèn)題就是與區(qū)域選舉制的矛盾。以至于在選舉實(shí)踐中，選舉機(jī)構(gòu)不得不進(jìn)行代表資源摸底，對(duì)代表的結(jié)構(gòu)比例下達(dá)一些指導(dǎo)性意見(jiàn)，甚至于提出一些硬性要求，人為造成目前人大代表結(jié)構(gòu)上普遍存在的“三多三少”現(xiàn)象和“兩多兩少”趨勢(shì)：黨員代表多、非黨員代表少，干部代表多、農(nóng)民代表少，領(lǐng)導(dǎo)干部多、一般干部少；富裕階層越來(lái)越多、社會(huì)弱勢(shì)群體越來(lái)越少，企業(yè)管理者越來(lái)越多、普通職工越來(lái)越少。有專(zhuān)家指出，特別是個(gè)別的名流富商爭(zhēng)當(dāng)人大代表，除了因?yàn)槿嗣翊泶髸?huì)本身的重要性外，也將人大代表視為一個(gè)身份和光環(huán)的象征，并且通過(guò)這一利益表達(dá)機(jī)制上的重要渠道進(jìn)入體制內(nèi)，更有利于他自身利益的實(shí)現(xiàn)?！耙恍┟鞲簧?，開(kāi)會(huì)不熱情，履職不積極，熱衷于會(huì)下拉關(guān)系、跑項(xiàng)目，尋求生意機(jī)會(huì)，更有個(gè)別人將人大代表身份作為保護(hù)傘，胡作非為”[12]， 造成“行使履職效率的低下和‘高度虛幻一致之下的民主形式大于內(nèi)容，‘按表決器的代表、‘舉手代表無(wú)疑架設(shè)的是低水平的民主”[13]。

（四）人大代表的自利性

自利性是人的一種本身屬性，它反映出每個(gè)人都要為自己打算，總是在追求認(rèn)為有價(jià)值的東西，人總是尋求對(duì)自身利益的最大程度滿(mǎn)足。人的自利性描述了人類(lèi)活動(dòng)的最基本規(guī)律之一。因此，作為在政治市場(chǎng)上活動(dòng)范圍比較廣泛，與黨委、政府、司法機(jī)關(guān)、社會(huì)公眾聯(lián)系最緊密的人大代表，在行使人大代表職權(quán)時(shí)具有某些自利性，會(huì)受利己心的驅(qū)動(dòng)利用手中掌握的職權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化，人大代表不僅是人民利益的代表，具有公利性的典型特征，同時(shí)也是自身利益的使者，必然地也具有自利性的利益驅(qū)動(dòng)，這是毋庸置疑的客觀(guān)事實(shí)。獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家布?jí)文险J(rèn)為，“如果把參與市場(chǎng)關(guān)系的個(gè)人當(dāng)作是效用最大化者，那么，當(dāng)個(gè)人在非市場(chǎng)內(nèi)行事時(shí)，似乎沒(méi)有理由假定個(gè)人的動(dòng)機(jī)發(fā)生了變化。至少存在一個(gè)有力的假定，即當(dāng)事人由市場(chǎng)中的買(mǎi)者或賣(mài)者轉(zhuǎn)變?yōu)檎问袌?chǎng)中的投票人時(shí)，他的品行不會(huì)發(fā)生變化?！盵14]有專(zhuān)家指出，目前人大代表在參與決策中存在傾向于自己職業(yè)利益的問(wèn)題[15]。如2010年3月18日《南方周末》報(bào)道，人大代表利用代表身份為個(gè)人關(guān)注的案件行方便之門(mén)，有的代表甚至直接對(duì)最高人民法院的領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)如果投票日之前不跟他解釋清楚，他就直接投反對(duì)票，還會(huì)動(dòng)員周?chē)拇硪黄鹜禰16]。 這不由得讓人想到了2007年湖南省衡陽(yáng)市人大代表劉躍中在人大會(huì)議上的即席發(fā)言成為衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院工作報(bào)告遭到否決的主要誘因。事后查明，劉躍中所批評(píng)的“衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院審理的某福利院收買(mǎi)被拐賣(mài)兒童案”并無(wú)任何不妥當(dāng)之處，劉躍中代表的另一身份是湖南省衡東縣金龍礦業(yè)有限公司董事長(zhǎng)，是衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院所審理的一起二審案件的敗訴當(dāng)事人。也正是基于這一原因，相關(guān)人士認(rèn)為劉躍中存在挾私報(bào)復(fù)之嫌[17]。

四、探索：對(duì)人民法院接受人大監(jiān)督的再認(rèn)識(shí)

如何消除人民法院過(guò)于追求法院工作報(bào)告通過(guò)率的功利性訴求？如何正確認(rèn)識(shí)人大對(duì)人民法院的監(jiān)督？如何進(jìn)一步發(fā)揮人大代表這一民意表達(dá)的制度化渠道，喚醒代表的代議意識(shí)？如何促使人大代表用更加公正的心態(tài)與積極的方式去關(guān)注公共利益，最廣泛、最充分地反映社情民意？這是值得理論界與實(shí)務(wù)界深思的問(wèn)題。要解決這些問(wèn)題，一是應(yīng)當(dāng)授予人大代表“更尖銳的牙齒”。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)改革人大代表選舉制度，實(shí)行代表專(zhuān)職化、選舉競(jìng)爭(zhēng)化、會(huì)議辯論化的革新，建立專(zhuān)門(mén)的人大監(jiān)督機(jī)構(gòu)和人大監(jiān)督員制度，完善監(jiān)督立法，進(jìn)一步推進(jìn)人大監(jiān)督權(quán)的法制化，建立完善人大代表對(duì)民意的收集制度，廣泛實(shí)行電子表決器，用“請(qǐng)按表決器”的方式取代“舉手通過(guò)”，打破監(jiān)督權(quán)的“休眠”狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)人大監(jiān)督從“橡皮圖章”到“法治鋼印”的轉(zhuǎn)變。二是從制度層面消減人民法院在接受人大監(jiān)督問(wèn)題上的過(guò)度的功利性訴求，促使人民法院正確認(rèn)識(shí)人大審議法院工作報(bào)告的憲政意義，并且認(rèn)識(shí)到目前人大監(jiān)督的缺陷，主動(dòng)親近民意、匯聚民智。筆者認(rèn)為，第二點(diǎn)建議不僅容易實(shí)施、見(jiàn)效快，而且應(yīng)該是人民法院自身亟待解決的問(wèn)題，完全可以通過(guò)人民法院自身觀(guān)念的更新和機(jī)制的調(diào)整實(shí)現(xiàn)。

（一）正視“反對(duì)”的深層價(jià)值

反對(duì)票從性質(zhì)上來(lái)講，是“政治場(chǎng)域”中產(chǎn)生多元

化的積極元素，它意味著不同聲音的出現(xiàn)，是持不同意見(jiàn)者的公開(kāi)合法表達(dá)，可以在“政治場(chǎng)域”中形成一種“反對(duì)力”，與其他持不同意見(jiàn)者開(kāi)展博弈，從而使得政治能夠達(dá)成制衡而不產(chǎn)生某種專(zhuān)制，“用相反和敵對(duì)的關(guān)心來(lái)補(bǔ)足較好動(dòng)機(jī)的缺陷”[18]。因此，決策者應(yīng)從立法上不斷拓寬反對(duì)載體，提升社會(huì)的“反對(duì)力”，更好地監(jiān)督人民法院，更有力地推動(dòng)人民法院進(jìn)步。目前，許多人民法院應(yīng)對(duì)監(jiān)督策略的失誤，其根源在于忽視對(duì)社情民意的重視，只是從“人大代表通過(guò)率”上去化解，不求從民意上去根治，以至于演飾“皇帝的新裝”。人大代表全票通過(guò)了法院工作報(bào)告，而民意的訴求、批評(píng)、建議卻未見(jiàn)減弱。因此，對(duì)人大代表的反對(duì)票宜疏不宜堵，應(yīng)理性認(rèn)識(shí)人大對(duì)人民法院的監(jiān)督。

（二）以寬容的心態(tài)接納反對(duì)票

“寬容是指一個(gè)人雖然具有必要的權(quán)力和知識(shí)，但是對(duì)自己不贊成的行為也不進(jìn)行阻止、妨礙或干涉的審慎選擇?！盵19]目前，隨著我國(guó)改革開(kāi)放的不斷擴(kuò)大、社會(huì)結(jié)構(gòu)的深刻變動(dòng)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的不斷轉(zhuǎn)型、全球化的不斷深入，不同利益的調(diào)整與博弈、不同價(jià)值觀(guān)念的碰撞與交鋒，必然會(huì)帶來(lái)不同訴求的表達(dá)。而這種多元化的表達(dá)難免會(huì)有“異質(zhì)思維”“反對(duì)聲音”。社會(huì)前進(jìn)總是伴隨著矛盾積弊的不斷暴露和不斷解決。如果不去正確直面這種反對(duì)的聲音，反而用一種“粉飾太平”的做法去“俘獲”人大代表的心，本質(zhì)上就是一種狹隘虛弱的表現(xiàn)，無(wú)助于社會(huì)和諧的構(gòu)建和整個(gè)社會(huì)健康心態(tài)的形成。

在一個(gè)多元的社會(huì)，尊重不同的聲音和意見(jiàn)，既是尊重公民的監(jiān)督權(quán)、表達(dá)權(quán)，也是解決社會(huì)糾紛、疏導(dǎo)社會(huì)矛盾的基本要求，應(yīng)該創(chuàng)造條件讓人民批評(píng)監(jiān)督。毛澤東、鄧小平曾對(duì)此有過(guò)十分精辟的論述：“因?yàn)槲覀兪菫槿嗣穹?wù)的，所以，我們?nèi)绻腥秉c(diǎn)，就不怕別人批評(píng)指出”[20]， “讓人講話(huà)，天不會(huì)塌下來(lái)”[21]，“七嘴八舌并不可怕，最可怕的是鴉雀無(wú)聲?！盵22]胡錦濤同志更是明確指出：“公民有知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)、表達(dá)權(quán)?！倍嘣朔睒s之奧秘，一個(gè)社會(huì)越是向前健康發(fā)展，就越需要多樣化的表達(dá)，越需要整合各種意見(jiàn)形成統(tǒng)一意志的能力。因此，人民法院應(yīng)以寬容心接納“反對(duì)票”，坦誠(chéng)對(duì)待不同聲音，主動(dòng)接受監(jiān)督與批評(píng)。只有這樣才能最大限度地推動(dòng)人民法院自身的進(jìn)步。

（三）用公共關(guān)系親近民意

公共關(guān)系是指某一組織為改善與社會(huì)公眾的關(guān)系，促進(jìn)社會(huì)公眾對(duì)該組織的認(rèn)識(shí)、理解與支持，達(dá)到樹(shù)立良好形象、促進(jìn)某一目的的一系列公共活動(dòng)。它本意是社會(huì)組織、集體或個(gè)人必須與其周?chē)母鞣N內(nèi)部、外部公眾建立良好的關(guān)系[23]。公共關(guān)系是一種管理職能，它能評(píng)價(jià)社會(huì)公眾態(tài)度，檢查個(gè)人或組織的政策與行動(dòng)是否符合社會(huì)公眾的利益，并且負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)并執(zhí)行社會(huì)公眾理解與支持的行動(dòng)計(jì)劃。從職能上看，公共關(guān)系可以完成塑造良好形象、協(xié)調(diào)組織內(nèi)外關(guān)系、增進(jìn)組織工作效益的三大目標(biāo)[24]。 社會(huì)歷史證明，任何一項(xiàng)事業(yè)缺乏社會(huì)公眾的參與和支持，是不可能取得健康長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的?！俺浞掷硇缘拿褚獗磉_(dá)對(duì)于整合群眾意愿、謀取社會(huì)最大共識(shí)、實(shí)現(xiàn)科學(xué)民主決策，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定有著極為重要的影響?！盵25]如果讓社會(huì)公眾公開(kāi)表達(dá)意見(jiàn)，搭建社會(huì)公眾與法院積極溝通的平臺(tái)，在此基礎(chǔ)上形成的大多數(shù)決定，則有助于導(dǎo)致自覺(jué)的社會(huì)共識(shí)?？梢?jiàn)，公共關(guān)系理論可以成為人民法院彌補(bǔ)人大監(jiān)督缺陷，親近民意、傾聽(tīng)民情、匯聚民智，是健康發(fā)展的有力理論依據(jù)。

因此，人民法院應(yīng)該通過(guò)廣泛發(fā)揚(yáng)司法民主，拓寬反映社情民意的渠道，完善深入了解民情、充分反映民意、廣泛集中民智的法院審判管理機(jī)制，定期評(píng)估社會(huì)公眾對(duì)法院工作的態(tài)度，加強(qiáng)司法公開(kāi)，收集與公共利益相符合的民意，制定并執(zhí)行符合民意的司法政策與司法行動(dòng)，提高法院的知曉率、知名度和美譽(yù)度，爭(zhēng)取社會(huì)公眾的最大信任與尊崇。

（四）用民意助推司法公信

“信任是一種‘易碎的日用品，如果這個(gè)‘鑲邊的工藝品的任何部分受到腐蝕，它將導(dǎo)致信任大面積的崩塌?！盵26]司法公信是社會(huì)公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)司法運(yùn)行過(guò)程和結(jié)果的認(rèn)同、尊重和信服，是司法機(jī)關(guān)通過(guò)司法活動(dòng)在社會(huì)生活中樹(shù)立起來(lái)的一種公共信用。司法公信力越高，社會(huì)公眾才能對(duì)司法越尊崇和依賴(lài)，司法也才能越發(fā)向前發(fā)展，也才能越發(fā)具有權(quán)威。司法公信力的高低取決于司法的內(nèi)外兩方面的因素，但究其根本，是內(nèi)部因素在起關(guān)鍵性作用。司法公信力建設(shè)中，首先是要正確吸取民意，公正司法?！胺ü賯儜?yīng)該在聽(tīng)取各種民意的基礎(chǔ)上，以社會(huì)正義為原則，作理性和職業(yè)性的思考，考慮法律的缺陷和不合理之處，從而在裁決中爭(zhēng)取做到更完善、更合理，實(shí)現(xiàn)真正意義上的公正?！盵27]其次是要注意“木桶理論”，全面提升人民法院的司法公信力。因?yàn)樽疃痰摹澳景濉痹趯?duì)最長(zhǎng)的“木板”起著限制和制約作用，決定了整個(gè)法院團(tuán)隊(duì)的綜合表現(xiàn)。

注釋?zhuān)?/p>

[1]詳細(xì)情況見(jiàn)湖南省統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)的報(bào)道。

[2]詳細(xì)情況見(jiàn)湖南法院網(wǎng)的報(bào)道。

[3]詳細(xì)情況見(jiàn)北方網(wǎng)、青海平安網(wǎng)、安徽法院網(wǎng)、光明網(wǎng)的報(bào)道。

[4]薩孟武：《政治學(xué)》，臺(tái)灣三民書(shū)局股份有限公司1986年版，第160頁(yè)。

[5]【美】約瑟夫·雷都：《作為一名法官意味著什么》，載張澤濤：《司法權(quán)專(zhuān)業(yè)化研究》，法律出版社2009年版，第44頁(yè)。

[6]【美】邦馬斯·宏妮格：《死的權(quán)利，活的未來(lái)——對(duì)哈貝馬斯“憲政民主”的回應(yīng)》，載佟德志編：《憲政與民主》，江蘇人民出版社2007年版，第131頁(yè)。

[7][16]趙蕾：《“兩高”的兩會(huì)時(shí)刻：在個(gè)案監(jiān)督與司法權(quán)威之間》，載《南方周末》2010年3月18日第2版。

[8]殷國(guó)安：《“人大代表”不能成“人大戴表”》，載《廣州日?qǐng)?bào)》2011年12月2日第4版。

[9]趙蕾：《誰(shuí)投了兩高報(bào)告的反對(duì)票？》，載《南方周末》2010年3月20日第2版。

[10]熊必軍：《試論票決民主的困境與中國(guó)多黨合作制度》，載《政黨制度》2011年第2期。

[11]邱祥吉：《人大代表代表性缺失診斷》，載《廉政瞭望》2010年第9期。

[12]孟盛：《行權(quán)履職，根在“入口”》 ，載《廉政瞭望》2010年第9期。

[13][15]孟盛：《“代表”不力的體制分析》，載《廉政瞭望》2010年第9期。

[14]【美】詹姆斯·麥吉爾·布坎南：《憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)》，轉(zhuǎn)引自《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》1992年第4期。

[17]張澤濤：《司法權(quán)專(zhuān)業(yè)化研究》，法律出版社2009年版，第189頁(yè)。

[18]【美】亞歷山大·漢密爾頓、約翰·杰伊、詹姆斯·麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如譯，商務(wù)印書(shū)館1980年版，第266頁(yè)。

[19]【英】戴維·米勒、韋農(nóng)·波格丹諾編：《布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)》，鄧正來(lái)等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第820頁(yè)。

[20]毛澤東：《為人民服務(wù)》，載《毛澤東選集》第3卷，人民出版社1991年版，第112頁(yè)。

[21]毛澤東：《在擴(kuò)大的中央工作會(huì)議上的講話(huà)》，載《毛澤東著作選讀》下冊(cè)，人民出版社1986年版，第838頁(yè)。

[22]鄧小平：《鄧小平文選》（第三卷），人民出版社1991年版，第345頁(yè)。

[23]周安華：《公共關(guān)系：理論實(shí)務(wù)與技巧（第3版）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第211頁(yè)。

[24]李健榮、邱偉光編：《現(xiàn)代公共關(guān)系》，人民出版社2007年版，第94～105頁(yè)。

[25]崔建周：《民意表達(dá)：?jiǎn)栴}、根源與出路》，載《理論探索》2011年第1期。

[26]【波蘭】彼得·什托姆普卡：《信任——一種社會(huì)學(xué)理論》，程勝利譯，中華書(shū)局2005年版，第80頁(yè)。

[27]馬柳枚、曉小董：《法律至上，拒絕“媒體審判”》，載《時(shí)代潮》2005年第20期。

（作者單位：湖南省高級(jí)人民法院）