劉茜倩

摘 要：《婚姻法解釋三》第七條（以下簡(jiǎn)稱(chēng)第七條）就房產(chǎn)歸屬規(guī)則進(jìn)行了明確規(guī)定，但該條文在立法設(shè)計(jì)時(shí)更多地考慮了現(xiàn)實(shí)情況和裁判便利，而未考慮到夫妻財(cái)產(chǎn)共有的理念本身以及物權(quán)公示原則在婚姻法中的適用問(wèn)題。擬在分析第七條本身合理性的基礎(chǔ)上，探討夫妻財(cái)產(chǎn)共有制與物權(quán)公示原則之間的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：夫妻財(cái)產(chǎn)共有制；不動(dòng)產(chǎn)公示制度；關(guān)系

中圖分類(lèi)號(hào)：D913.9 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）18-0137-02

婚姻的感情基礎(chǔ)和物質(zhì)基礎(chǔ)，二者缺一不可。任何婚姻都與財(cái)產(chǎn)有關(guān)，財(cái)產(chǎn)關(guān)系是婚姻法律關(guān)系不可或缺的部分，而身份關(guān)系的存在使得婚姻具有很強(qiáng)的倫理性。但是，我們不能以倫理性來(lái)否認(rèn)婚姻關(guān)系中現(xiàn)實(shí)存在的財(cái)產(chǎn)性，不能回避財(cái)產(chǎn)性也是倫理性的一部分?，F(xiàn)今社會(huì)的任何領(lǐng)域都已回避不了經(jīng)濟(jì)關(guān)系?；橐龈菍?duì)未來(lái)的投資和合作，婚姻的契約屬性越來(lái)越彰顯出來(lái)?！痘橐龇ń忉屓氛切岬搅诉@種變化，順應(yīng)了時(shí)代的需求。有學(xué)者稱(chēng)，“法律，請(qǐng)不要離間我們的婚戀” ，但牢固的感情經(jīng)受得起這樣的“挑撥”。明晰雙方的財(cái)產(chǎn)關(guān)系能夠給予雙方合理的預(yù)期，婚姻雙方更加坦誠(chéng)、平等，把財(cái)產(chǎn)的事情說(shuō)清楚，婚姻更純粹。第七條之所以引起廣泛的批評(píng)，與當(dāng)今社會(huì)男女不平等、離婚率高、房?jī)r(jià)居高不下、誠(chéng)信體系不健全等問(wèn)題不無(wú)關(guān)系。不少人高舉愛(ài)情和倫理的大旗，對(duì)該條進(jìn)行了近乎泄憤似的批判，感情色彩偏濃厚。對(duì)于第七條所涉及的社會(huì)、法律問(wèn)題，應(yīng)以理性的、人文關(guān)懷的視角去思考。

一、對(duì)第七條所作推定的理性解讀

法律是理性分析的產(chǎn)物，婚姻法是定紛止?fàn)幍墓ぞ摺，F(xiàn)實(shí)中越來(lái)越多的婚姻財(cái)產(chǎn)糾紛，對(duì)法律的裁判功能提出了更高的要求。司法解釋的功能在于為司法機(jī)關(guān)提供統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)，《婚姻法解釋三》如此細(xì)致地規(guī)定財(cái)產(chǎn)歸屬問(wèn)題有其正當(dāng)性的基礎(chǔ)。

（一）婚姻法體系內(nèi)的解讀

1.第一款解讀。第七條第一款認(rèn)為：“婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買(mǎi)的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。”與此款密切相關(guān)的婚姻法法條還有《婚姻法》第十七條、第十八條、《婚姻法解釋二》第二十二條，均是對(duì)婚后接受財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與的權(quán)屬規(guī)定，可作如下體系性解讀：（1）婚姻關(guān)系中的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)傾向于作共同財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定。接受贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)推定為夫妻雙方共同共有。（2）贈(zèng)與一方的明確意思表示可以對(duì)抗上述推定。（3）“婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買(mǎi)的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的”視為父母贈(zèng)與子女一方的明確意思表示。

所以，第七條只是推定了“贈(zèng)與一方的意思表示”，而非直接推定“個(gè)人財(cái)產(chǎn)”（與夫妻共同財(cái)產(chǎn)制相左），顯然這二者在邏輯是有區(qū)別的。所以，該條規(guī)定只是推定意思表示，并沒(méi)有違背夫妻共同財(cái)產(chǎn)制。這種意思表示的推定，在現(xiàn)實(shí)中符合大多數(shù)父母的想法。第七條適用的后果是擴(kuò)大了個(gè)人財(cái)產(chǎn)范圍，縮小共同財(cái)產(chǎn)范圍，但卻是基于現(xiàn)實(shí)的考慮。“有人認(rèn)為，只有父母明確表示不贈(zèng)與對(duì)方，才能認(rèn)定為只向自己子女贈(zèng)與。這種觀點(diǎn)是不符合中國(guó)國(guó)情的，極少有父母會(huì)在子女結(jié)婚時(shí)簽署書(shū)面協(xié)議，明確房屋與子女的配偶無(wú)關(guān)，如果離婚時(shí)一概將房屋認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，勢(shì)必違背了父母為子女購(gòu)房的初衷和意愿，實(shí)際上也侵害了出資父母的利益?！薄氨緱l規(guī)定從我國(guó)的實(shí)際出發(fā)，將‘產(chǎn)權(quán)登記主體與‘明確表示贈(zèng)與一方進(jìn)行鏈接，可以使父母出資購(gòu)房真實(shí)意圖的判斷依據(jù)客觀化，便于司法認(rèn)定及統(tǒng)一裁量尺度，也有利于均衡保護(hù)結(jié)婚的雙方及其父母的權(quán)益?！?這樣的說(shuō)法充分反映了立法者的利益權(quán)衡。依據(jù)物權(quán)行為理論，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬移轉(zhuǎn)登記本身就是一項(xiàng)典型的法律行為，既然贈(zèng)與的房屋僅登記在出資父母的子女名下，當(dāng)然就反映出父母僅將房屋贈(zèng)與子女而不包括其配偶的意思表示。這樣一來(lái)，如何識(shí)別父母作為贈(zèng)與一方的意思表示？一為書(shū)面贈(zèng)與合同（參見(jiàn)《城市房地產(chǎn)管理法》第四十一條和《房屋登記辦法》第三十三條的規(guī)定），二為所贈(zèng)房屋的所有權(quán)登記。

在本條的適用上需要注意，父母婚后給子女買(mǎi)房的規(guī)定，是指父母支付全部?jī)r(jià)款給子女購(gòu)房的情形，父母只支付部分款項(xiàng)而剩余款項(xiàng)由夫妻雙方共同償還的情形的不應(yīng)當(dāng)適用本條。即使房屋登記在出資父母的子女名下，房屋仍屬于共同所有，財(cái)產(chǎn)分割時(shí)，父母支付的款項(xiàng)及其增值部分可以歸其子女享有。

2.第二款解讀。第七條第二款規(guī)定：“由雙方父母出資購(gòu)買(mǎi)的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的，該不動(dòng)產(chǎn)可認(rèn)定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，但當(dāng)事人另有約定的除外?！边@無(wú)疑是對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)共有制最為明顯的背離，值得商榷。以夫妻關(guān)系為基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)共同共有規(guī)則，始于夫妻關(guān)系確立，終于夫妻關(guān)系的結(jié)束。除另有約定外，夫妻之間不應(yīng)當(dāng)存在按份共有的情形，法律不宜作這樣的推定。共同共有的關(guān)系不意味著共有人之間沒(méi)有份額的問(wèn)題，只不過(guò)這種份額只有在財(cái)產(chǎn)分割，也就是共有關(guān)系結(jié)束時(shí)才有意義，或者可以稱(chēng)之為潛在的份額。比如，合伙人對(duì)合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是共同共有（無(wú)限連帶責(zé)任），但每個(gè)合伙人可以轉(zhuǎn)讓自己在合伙企業(yè)中的份額（此時(shí)意味著該合伙人擺脫共有關(guān)系）。所以，在婚姻法中，所謂的份額也只有在離婚時(shí)，即夫妻的共有關(guān)系結(jié)束時(shí)才有意義，夫妻關(guān)系存續(xù)期間沒(méi)有按份共有。筆者的意見(jiàn)是，第七條第二款可以修改為：“由雙方父母出資購(gòu)買(mǎi)的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的，當(dāng)事人離婚時(shí)，該不動(dòng)產(chǎn)可以按照各自父母的出資份額進(jìn)行分割，但當(dāng)事人另有約定的除外。”

（二）從婚姻法與物權(quán)法的關(guān)系解讀第七條

民法作為體系內(nèi)部高度協(xié)調(diào)、理論原則高度統(tǒng)一的部門(mén)法，在具體規(guī)則的設(shè)計(jì)上，應(yīng)當(dāng)彼此兼顧。婚姻關(guān)系包含人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而其財(cái)產(chǎn)關(guān)系的部分自然是要適用物權(quán)法。但婚姻法的財(cái)產(chǎn)關(guān)系具有特殊性，是財(cái)產(chǎn)法（包括物權(quán)法）的特別法，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。雖然《物權(quán)法》第十七條規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明”，在夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系上，該條僅能調(diào)整夫妻對(duì)外的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，即排除登記之外的第三人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的主張；在夫妻內(nèi)部財(cái)產(chǎn)關(guān)系上，不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬不應(yīng)適用《物權(quán)法》第16條，而應(yīng)由婚姻法直接調(diào)整?！盎橐龇捌渌痉ń忉?xiě)?yīng)采實(shí)質(zhì)主義，而非物權(quán)法上的登記形式主義，應(yīng)當(dāng)考慮到夫妻雙方對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的共同貢獻(xiàn)，不應(yīng)簡(jiǎn)單地根據(jù)婚前不動(dòng)產(chǎn)登記將其歸屬于一方所有。” 對(duì)于夫妻之間的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬而言，《婚姻法》較《物權(quán)法》應(yīng)具有優(yōu)先適用的效力，故不能單純根據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的名義來(lái)加以推定，物權(quán)法中很多有關(guān)物權(quán)變動(dòng)和財(cái)產(chǎn)取得的規(guī)則也不適用于婚姻法。很顯然，物權(quán)登記難以對(duì)抗夫妻財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系，依據(jù)現(xiàn)有的登記制度，夫妻共有的財(cái)產(chǎn)登記在一方名下的現(xiàn)象實(shí)為常見(jiàn)。物權(quán)法對(duì)于婚姻法只是起到了一個(gè)補(bǔ)充規(guī)定的作用。所以，凡是以物權(quán)的公示公信效力來(lái)作為支持第七條的理由，說(shuō)服力都不是很強(qiáng)。

綜上所述，第七條的第一款的合理性不在于物權(quán)登記的公示公信力，而在于婚姻法立法的體系自洽性和利益平衡。第七條第二款欠缺妥當(dāng)性。

二、夫妻財(cái)產(chǎn)共有制下房屋登記制度的思考

房屋是重要的不動(dòng)產(chǎn)，是人們安身立命之所，而如今房?jī)r(jià)居高不下，購(gòu)房問(wèn)題已經(jīng)成為很多家庭的負(fù)擔(dān)，房屋成為事實(shí)上的稀缺之物。當(dāng)夫妻共有的房屋登記在一方名下時(shí)，夫妻一方未經(jīng)另一方同意而轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的情形在實(shí)踐中尤為常見(jiàn)。但是，另一方卻不得以無(wú)權(quán)處分的理由對(duì)抗善意第三人。房產(chǎn)由于價(jià)值高，對(duì)夫妻共同生活和第三人利益影響重大，如何平衡各方的利益關(guān)鍵在于善意第三人的認(rèn)定上。夫妻共有財(cái)產(chǎn)制使得房屋的事實(shí)所有人足以對(duì)抗物權(quán)登記，僅僅以信賴(lài)登記為由不足以證明第三人主觀之善意。物權(quán)登記的公示公信效力受到了一定程度的削弱?！叭绻浴痘橐龇ā返囊?guī)定為由去否定登記簿的公信力，只會(huì)為那些言而無(wú)信的人事后反悔自己不滿(mǎn)意的交易提供口實(shí)。”

“由于婚姻當(dāng)事人取得法定財(cái)產(chǎn)共有權(quán)不需要遵循公示原則，因此，即使一方將婚后所得房屋登記在自己的名下，非登記名義人也當(dāng)然享有共有權(quán)” ，“夫妻財(cái)產(chǎn)契約，直接發(fā)生夫妻財(cái)產(chǎn)法的效力。為引起財(cái)產(chǎn)契約所約定的所有權(quán)之變更，不須有法律行為的所有權(quán)或權(quán)利之移轉(zhuǎn)” 。顯然，因?yàn)榻Y(jié)婚行為而產(chǎn)生的房屋不動(dòng)產(chǎn)歸屬問(wèn)題不以登記為成立要件，這必然與外觀主義的交易安全原則有相左之處。任何一個(gè)有配偶的成年男女，其名下的房產(chǎn)完全可能是夫妻共有財(cái)產(chǎn)，交易第三人應(yīng)當(dāng)有足夠的認(rèn)識(shí)，如果交易第三人不查實(shí)權(quán)屬狀況，不要求登記名義人出具其配偶同意的證明、夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議或單身證明，就不存在合理的信賴(lài)，不能得到善意取得制度的保護(hù)。這樣一來(lái)，房屋買(mǎi)受方極有可能會(huì)被克以較高的謹(jǐn)慎義務(wù)和調(diào)查職責(zé)，與僅僅信賴(lài)登記簿而作出的交易相比，效率和安全受到了很大影響。

筆者認(rèn)為，通過(guò)改善房屋不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的現(xiàn)狀，可以提高交易效率和物權(quán)登記的公示公信力。筆者有兩個(gè)設(shè)計(jì)思路：第一種思路是法律強(qiáng)制規(guī)定，夫妻雙方的共同房產(chǎn)“必須”登記在雙方名下，交易第三方僅以登記簿之記載就足以產(chǎn)生信賴(lài)?yán)?，夫妻不得以雙方的登記協(xié)議對(duì)抗信賴(lài)登記簿之交易第三人。這樣一來(lái)，登記在夫妻一方名下的財(cái)產(chǎn)對(duì)外而言，就應(yīng)當(dāng)屬于一方之財(cái)產(chǎn)，夫妻雙方可以另外的約定確定財(cái)產(chǎn)關(guān)系，但該約定對(duì)第三人不發(fā)生效力。由此，《婚姻法解釋三》第七條的問(wèn)題也就解決了，登記在子女一方名下的財(cái)產(chǎn)屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，物權(quán)法與婚姻法之間的矛盾也就迎刃而解。但是，此種登記的現(xiàn)實(shí)性以及稅收等相關(guān)問(wèn)題需要進(jìn)一步論證。

第二種設(shè)計(jì)思路是不實(shí)行共有財(cái)產(chǎn)共同登記制，直接認(rèn)定登記在一方名下的財(cái)產(chǎn)為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不需要賦予第三人調(diào)查其婚姻狀況和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的義務(wù)。因?yàn)?，相互信任的夫妻一方已?jīng)自愿承擔(dān)了對(duì)方背信棄義（無(wú)權(quán)處分共有不動(dòng)產(chǎn)）的不利后果。

以家庭為倫理和生產(chǎn)單位的生產(chǎn)資料夫妻共同所有制對(duì)維系家庭和睦和社會(huì)穩(wěn)定有重要的作用，不可動(dòng)搖。如何實(shí)現(xiàn)物權(quán)法與婚姻法之間，特別是在婚姻法確認(rèn)的權(quán)屬關(guān)系與物權(quán)公示效力的協(xié)調(diào)性問(wèn)題上，不妨采取措施，實(shí)現(xiàn)一定的突破。

參考文獻(xiàn)：

[1]王涌.法律，請(qǐng)不要離間我們的婚戀[EB/OL]http：//wangyong.blog.caixin.com/archives/23674，[2013-04-27].

[2]杜萬(wàn)華，程新文，吳曉芳.《關(guān)于適用婚姻法若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返睦斫馀c適用[J].人民司法，2011，（7）.

[3]程嘯，論不動(dòng)產(chǎn)登記簿公信力與動(dòng)產(chǎn)善意取得的區(qū)分[J].于中外法學(xué)，2010，22（4）.

[4]田韶華.婚姻領(lǐng)域內(nèi)物權(quán)變動(dòng)的法律適用[J].法學(xué)，2009，（3）.

[5]史尚寬.親屬法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)法律出版社，2000：344.