娜塔莎·金瓦拉　王辛

1910年，倫敦克佑區(qū)皇家植物園的簡報（Bulletin of Miscellaneous Information）中有這樣一項記載：“在目前看來，人工靛藍(lán)染劑無疑是化學(xué)家的光輝成就，但對種植者來說則實屬不幸……”靛藍(lán)由天然到合成的變遷在許多意義上來說都是殖民現(xiàn)代主義的敘事關(guān)鍵，其間農(nóng)業(yè)與工業(yè)勞力史、指紋學(xué)、織物貿(mào)易、農(nóng)民起義、以及圖像制造交匯碰撞。將靛藍(lán)解讀為異議的發(fā)源，也正建立在這些生物政治學(xué)意義上的沖突之上。

經(jīng)由法國攝影師奧斯卡·讓-巴普帝斯·瑪里特（Oscar Jean-Baptiste Mallitte）所攝20張記載“靛藍(lán)在印度的種植與生產(chǎn)”（1877）的圖片，我們被帶入一個比真實更為真實的影幻世界。農(nóng)田、遭遇干旱的水域和工廠成為混合的舞臺一不是天然劇場，有機(jī)戲劇，而是一曲關(guān)于凈化的工業(yè)樂章。從面色冷淡的種植園主的平房到丈量土地，從犁地到播種，從收割到簡陋的運(yùn)輸，從裝桶到不斷擊打藍(lán)綠色的汨汨流質(zhì)（兩個身著制服的保安在染料桶邊緣逡巡）。之后由瘦弱的身軀帶入黑暗的鍋爐房：染料的靈魂，染料即是魂魄。再進(jìn)入壓燙間一機(jī)器上永遠(yuǎn)遍布劃痕和污濁的顏料粉塵。靛藍(lán)染料的符號學(xué)編舞：收割-煮沸-澆注-壓燙-干燥，基本步驟實際上構(gòu)成了靛藍(lán)染料符號性的編舞元素，同時它們也成為了一種痕跡，揭露出不同“身體”通過節(jié)奏性組織方式被強(qiáng)行同步的過程。在這里，人力-機(jī)器-產(chǎn)品在商業(yè)、自然資源和殖民行政管理的周期性驅(qū)動下融合、不可割裂。

與視覺化防線逆行/在視覺化邊緣逆行

克里斯朵夫·皮尼（Christopher Pinney）認(rèn)為攝影媒介的出現(xiàn)代表西方對于可見性與監(jiān)視追求的頂點(diǎn)。作為一種植根視覺性的泛文明追求，總免不了遭遇“陣陣不安”。通過靛藍(lán)染料這一“鏡頭”觀察攝影，它便介于彰顯與消失之間——一種可感知的知識斷裂現(xiàn)象。這種巨大的不安源于攝像機(jī)作為技術(shù)社會性捕捉的表象，而靛藍(lán)染料生產(chǎn)作為被其捕捉的對象，后者的特性在層層不斷的轉(zhuǎn)化中自我隱藏，意欲逃逸。當(dāng)?shù)逅{(lán)被架構(gòu)為一種前意識的器械物件時，它會釋放一系列合理化與對立模式的反應(yīng)。靛藍(lán)形態(tài)學(xué)的索引性是基于一種否定性上的，因為這種物質(zhì)的內(nèi)在性基于種種萃取提煉的邏輯。

奧斯卡·瑪里特在1857年到達(dá)加爾各答，適逢第一場席卷印度兵、莫臥兒帝國和平民的反英（東印度公司）起義展開，史稱印度第一次獨(dú)立戰(zhàn)爭。隨之東印度公司結(jié)業(yè)，被殖民的領(lǐng)土被納入英屬印度，由英國皇室直接統(tǒng)治。對瑪里特來說，時機(jī)不可能更惡劣：他當(dāng)時隨F.J.莫特（F.J.Mouat）在安達(dá)曼群島勘察建立流放地的可能。拘留所將接收1857年起義中被流放監(jiān)禁的叛軍及逃兵，以及更廣義上的來自英管轄印度區(qū)的重犯。二十名歐洲守衛(wèi)、12名緬甸囚犯和一個土著守衛(wèi)接待了勘察團(tuán)，主要負(fù)責(zé)在密不透風(fēng)的植被中披荊斬棘、供水，并抵御島上“野蠻民族”的侵襲。安達(dá)曼（Andaman）和尼科巴（Nicobar）群島由印度洋中綿延兩百零四個島嶼組成，據(jù)傳成形于大約五千年前的大洪水。人們常常將這一起源與圣經(jīng)意義上諾亞時代的大洪水以及其他本地色彩的起源傳說聯(lián)系起來。然而安達(dá)曼的現(xiàn)實神話則是在印歐海路上循環(huán)往復(fù)的裂合一無論在地殼構(gòu)造還是種族政治意義上。許多情況下并無法確定那些商人開拓者、民族志學(xué)者和海員是否真正“抵達(dá)”了這些群島，還是僅僅隔著安全距離在海岸觀望?！啊铱梢詳嘌运蠥ngamanain島民都有狗一樣的頭、牙齒和眼睛；面部看起來簡直與大敖犬無異！”威尼斯商人、旅行家馬可波羅在13世紀(jì)時曾如是說。更晚一些的一篇民族志研究則采取了引人入勝的恐怖小說式描述：“由濃密森林、野獸、食人族和那些在土牢中痛苦衷嚎的惡囚混雜而成的神奇土壤。”有人曾說：“每當(dāng)?shù)逅{(lán)種植被提及，總感覺它帶有一種若隱若現(xiàn)的可怖元素一難以定義，但令人毛骨悚然?！钡逅{(lán)染料的命運(yùn)也類似地處于一種頗具靈韻的境地，歷史陳述喚起殖民幻想，余音裊裊。靛藍(lán)染制的布料也像群島一樣轉(zhuǎn)化為背景“引述”和顯著證據(jù)。接下來的文章中將提到，其在歷史中的主張通過反向的壓印實現(xiàn)。

就像瑪里特通過攝影捕捉到靛藍(lán)種植和萃取的節(jié)律性勞作，他也在隨莫特考察的途中記載了島嶼區(qū)域與地貌。很重要的一點(diǎn)在于他描繪記載了一些前流放地，例如康華利斯堡（Port Cornwallis）：始建于18世紀(jì)，卻淪陷于疾病，最終被附近一片鹽沼“收回”。這種視覺生產(chǎn)的特定實踐，即通過研究失敗先例來建立新的懲罰機(jī)制，清晰地映出民族志使命常常勾勒出的雙重肖像：將見證作為勘探，銘刻作為權(quán)力的策略。正是這次勘察遠(yuǎn)征實現(xiàn)了對安達(dá)曼和尼科巴群島這一對英最后防線的持久殖民。

持久模式

在靛藍(lán)交易重鎮(zhèn)Jungipur，英屬地行政部門的官員威廉·J·赫契爾B獲取了一名土著工人的指印作為“行政”合約，一紙筑路合同由此構(gòu)成對身份的整體性總結(jié)。在《指印起源》（The Origins of Finger-Printing，1916）一書的致辭中，他將指紋認(rèn)證歸功于Edward Henry，因亨利對指印取樣進(jìn)行了深入的研究，并廣泛應(yīng)用在孟加拉的警署、南非，乃至英格蘭。正是通過亨利分類體系（Henry Classification System），指紋認(rèn)證得以納入英屬印度的官方政策，照赫契爾的說法則是：“它為更嚴(yán)苛的司法需求造就了一種精準(zhǔn)武器?！碑?dāng)我們在閱讀赫契爾就指紋固定不變特性的評價時，難免會立刻聯(lián)想到他在推廣指紋壓印一尤其是將其作為靛藍(lán)種植園主和耕農(nóng)之間司法工具一中扮演的角色。而他對身體取“證”的呼吁緊隨1859年的靛藍(lán)起義（Indigo Revolt）。當(dāng)Herschel調(diào)任孟加拉西北部時，暴動仍如火如荼開展，而圍繞靛藍(lán)種植發(fā)展出的根深蒂固的奴隸制度也隨之瓦解。

1857年的反抗是英屬東印度公司系統(tǒng)經(jīng)營內(nèi)首個主要的暴力斷裂。雖然英屬殖民地不少土邦支援英國，起義引發(fā)的分裂進(jìn)而在翌年激起靛藍(lán)佃民對歐洲種植園主和經(jīng)銷商的反抗。這在本質(zhì)上是佃農(nóng)對自身法律主體性的認(rèn)識。拒絕耕種這一系統(tǒng)性地破壞土壤和身心的作物在土地所有制、農(nóng)業(yè)貿(mào)易和殖民地獨(dú)立的多重歷史上留下不可磨滅的印記。Herschel同樣寫到：“起義軍那些與胡格利河近在咫尺的油膩墨桶是一種難以磨滅的記憶?！比欢豢赡绲闹赣s與革命記憶背道而馳。作為辨證的印記它復(fù)原了起義農(nóng)民個體的法律身份，卻也同時將他們囿于罪犯和奴役。生產(chǎn)染料的手也因此最終作為證據(jù)的生產(chǎn)者，循回至一種系統(tǒng)化的凈化。

靛藍(lán)起義（Indigo Revolt，1859-1860）作為一種“例外狀態(tài)”的演化，就像阿甘本對這一概念的定義：即處在公共法律與政治之間的失衡點(diǎn)。具體而言，“政治性”是與革命主體具體性的縱深牽連，但同樣地也通過隱藏的行政邏輯限制勞動肉身。反抗因此被置于法律與政治的中間地帶。靛藍(lán)的例外屬性通過反復(fù)抵抗的模式被提出，不管播種于何處，即便在美洲和非洲最偏遠(yuǎn)的角落，它持續(xù)通過介入統(tǒng)治者的正?；M(jìn)程塑造著地緣政治。在這種耐久磨練之中，靛藍(lán)可有機(jī)地被認(rèn)為是一種極限體驗。

作為病理學(xué)的氧化過程

氧化是制作靛藍(lán)染料的最終步驟。不論始于萘還是槐藍(lán)屬植物，與環(huán)境的激烈反應(yīng)對合成靛藍(lán)染料至關(guān)重要。在發(fā)酵與通氣的復(fù)雜過程中，人體與土地交匯。靛藍(lán)的變化匯入天空，海洋，肌膚和織物。像傳統(tǒng)銀鹽攝影一樣，它逐漸“顯像”。然而制作完成時，圖像生產(chǎn)的過程也被抹去。同樣，靛藍(lán)的模擬特性也像攝影一樣過渡。大普林尼在《自然史》中論及靛藍(lán)可怕的潛能：“有這樣一種植物，不列顛的婦人和女兒們在某些節(jié)慶日拿它來染身體；她們赤身裸體，膚色好似埃塞俄比亞人。”歌德在《色彩論》中強(qiáng)調(diào)顏色是一定程度黑暗的成果，“一種異域病理學(xué)?！弊罴兇獾乃{(lán)被認(rèn)為是一種撩人的補(bǔ)（反）色。它的外觀成就刺激與鎮(zhèn)定的對立。這種偏差被一位傳教士形象地道出：“每一箱抵達(dá)倫敦市場的靛藍(lán)都浸滿了血汗！一究竟是為了增色還是僅僅為了增重，無從得知。”作為與肉身相關(guān)的沉淀物，靛藍(lán)顏色不僅僅是前文所說的證據(jù)，植物，染料本身在加爾各答靛藍(lán)委員會（Indigo Commission，1860）的聽證會上就被視為目擊者。

即便以化學(xué)合成的形式，當(dāng)人造靛藍(lán)染劑在1897年作為德國商品重新包裝面對國際需求時，它依舊以人體沉積延續(xù)一這一煉金術(shù)式的合成涉及化學(xué)家、植物學(xué)家、種植者、染工、織物制造者和商人。