2013年9月12日，首屆“HUGO BOSS亞洲藝術(shù)大獎”7位入圍藝術(shù)家作品展在上海外灘美術(shù)館拉開帷幕。雖然獎項以亞洲這個區(qū)域作為評選范圍，但是入圍的7位藝術(shù)家都出自于大中華區(qū)，這更像是一個專門針對中文區(qū)藝術(shù)家的獎項，其入圍藝術(shù)家分別為大陸的李燎、胡向前、鳥頭雙人組、黎薇，香港的李杰、關(guān)尚智，以及臺灣地區(qū)的許家維。有意思的是，李燎和胡向前也曾是我們雜志重點介紹過的藝術(shù)家。作為我們雜志最重要的藝術(shù)家欄目，我們每年選擇介紹的藝術(shù)家也只有6位。在這種情況下，我們所選擇的藝術(shù)家能和HUGO BOSS大獎所選擇的藝術(shù)家重合，在一定意義上說明大家在藝術(shù)家的判斷價值上具有某種一致性。那么，這種一致性或者說暫時達成的共識是基于什么原因產(chǎn)生的呢？

問題還得從這7位藝術(shù)家的創(chuàng)作入手。仔細研究這幾位藝術(shù)家近年來的創(chuàng)作，不難發(fā)現(xiàn)他們的藝術(shù)創(chuàng)作都有極強的社會實踐性。比如李燎在富士康打工的“消費”，胡向前在廣州南亭村參選村長的“藍旗飄飄”，許家維在馬祖島上拍攝的“鐵甲元帥”，關(guān)尚智將茅臺酒和水兌在一起的“水馬”等。無疑，這些作品都切入到了中國當(dāng)下最為現(xiàn)實的問題，比如勞工問題、選舉問題、貧富問題、文化信仰等問題。顯然，對于社會問題特別是我們生活在其中的這個時代的關(guān)注成為這次獎項的選舉準則，正如外灘美術(shù)館館長，也是這屆大獎的評委主席拉瑞斯·弗洛喬所言“臺灣地區(qū)的藝術(shù)家對怎樣表現(xiàn)亞洲內(nèi)部錯綜復(fù)雜的聯(lián)系和殖民過程極感興趣，他們運用諸如視頻等新媒體來審視記憶的不同層次；香港地區(qū)的藝術(shù)家則深入到對社會語境的思考，他們運用觀念藝術(shù)，新繪畫和日常物品來重訪個人與公共社會的挑戰(zhàn)；年輕的內(nèi)地藝術(shù)家們則將表演、攝影和裝置藝術(shù)實踐拓展至對記憶的回憶的重新發(fā)現(xiàn)，以及城市的轉(zhuǎn)變?！?/p>

HUGO BOSS的這次評獎應(yīng)該是自2009年全球性的金融危機之后在中國藝術(shù)圈的評獎活動中最有價值的一次評獎。它沒有落入成功藝術(shù)家把握的窠臼，更為重要的是它把握住了當(dāng)代藝術(shù)在金融危機之后出現(xiàn)的一種新的力量，這首先表現(xiàn)在各個地方紛紛出現(xiàn)的自我組織，如武漢的“揚子江論壇”，重慶的“外省青年”，廣州的“觀察社”等等。其次是以藝術(shù)的方式積極到參與社會的改造中，其中最著名的有“東湖計劃”、“碧山共同體”、“許村計劃”、“石節(jié)子美術(shù)館”等。無論采取什么樣的方式，這些藝術(shù)現(xiàn)象都直接面對的是社會各個領(lǐng)域的諸多問題，有些問題則是根本性的，比如鄉(xiāng)建、區(qū)域自治、土地拆遷、城市擴張等。

與中國的問題相對應(yīng)，在金融危機之后，特別是經(jīng)歷了“阿拉伯之春”、“占領(lǐng)華爾街”、“倫敦騷亂”之后，西方藝術(shù)界也掀起對社會的強烈關(guān)注，如2012年的“柏林雙年展”、第9屆歐洲宣言展”，都有著強烈的政治和現(xiàn)實意味。如果說當(dāng)代藝術(shù)是從西方舶來的，那么我覺得正是對全球化資本主義壟斷下的社會問題的關(guān)注才使得我們與西方藝術(shù)家處在同一條起跑線上，以自己的方式對時代的問題做出思考和反映。也許正是對這些問題的共同思考使得我們在判斷藝術(shù)家和藝術(shù)作品上獲得了某種一致性。