林紅

民粹主義運動是一種被詛咒被唾罵的政治現(xiàn)象，在數(shù)百年之久的現(xiàn)代國家建設過程中，人們把政治崩潰、民主倒退、社會失序等種種罪過歸咎于它。那種以為它只屬于十九世紀中期的俄美或是二十世紀中期的拉美的想法完全是一種天真的假定，因為在二十一世紀的今天，在號稱已有成熟的憲政民主的歐美，或者正在集權與民主之間彷徨的阿拉伯國家，它又同時再現(xiàn)，“占領華爾街”和“阿拉伯之春”兩場運動不約而同地被打上了民粹主義的底色。

關于民粹主義，有兩個事實必須面對，其一，國家建設事實上是一個起點不同，但沒有終點的政治進程，民粹主義在這一進程的任何一個環(huán)節(jié)都可能出現(xiàn)，無論是在民主轉型、民主鞏固或更進一步的民主成熟階段，民粹主義都有機會。其二，一種廣泛而深刻的信念始終是民粹主義的沃土，“未來是一張白紙，只有人民能夠在這白紙上寫字”。自從有民主這種東西以來，沒有一個代議政體能夠成功地將這種直接民主的沖動妥當?shù)丶{入體制之內，沒有一個國家有底氣說自己已終結了民粹的擾亂。但是，馴服民粹，又何嘗不是這些所謂穩(wěn)定國家或變革國家孜孜以求的夢想呢？

由此，人們不得不在現(xiàn)代國家漫長而充滿變故的建設過程中，與民粹主義展開“一場激烈而不能肯定取勝的斗爭”（D.Rustow語）。

一、民粹主義對轉型時期國家建設的挑戰(zhàn)

一般認為，由于成熟穩(wěn)定的民主國家在國家建設方面已經完成了政治制度化建設，民主的政治文化已成熟，經濟發(fā)展也達到一定高度，所以民粹主義運動即使偶爾出現(xiàn)，對國家體制本身應無大礙，反而可以促使政治精英思考國家發(fā)展方向是否在正確的軌道上。但是，在轉型國家，情況大有不同，“民粹主義民主作為多元民主的敵人，它經常被看作一種隱性的威權主義”（Andrew Heywood， Political Ideologies： An Introduction. Second Edition， Macmillan Press Ltd.， 1998， p.301），民粹主義與多數(shù)暴力或專制獨裁的復雜關聯(lián)，使它有可能將國家建設導向一個非民主的方向。

現(xiàn)代國家建設是一個復雜而漫長的進程，需要完成諸如法治體系建構、社會利益整合、民主文化培育等多方面任務，這個過程會有諸多的干擾因素出現(xiàn)，其中，民粹主義的危害尤其嚴重，民粹主義對轉型社會民主化之路的破壞并不簡單地只是一種“隱性的威權主義”。

第一，民粹主義是民主崩潰和法治危機的根源之一。

民主政治是現(xiàn)代國家主要選擇的制度形式。要建立并運行這種制度，需要有相應的條件。但是，“即使在領土獨立的民族國家當中，具備健全完善之民主政府的條件者也很罕見，這條件指的是，一個享有合法性和全民同意的既存國家，并且有能力調解國內各團體的沖突”（《霍布斯鮑姆看二十一世紀》，中信出版社二零一零年版，106頁）。以憲法為核心的法治體系有助于國家強化調解國內沖突的能力，但是崇尚簡單政治、反制度的民粹主義在削減著國家的沖突解決能力。

對于轉型國家要經歷的憲政建設而言，民主鞏固要比民主轉型困難得多。因為后者只是成敗在此一舉的制度創(chuàng)建問題，前者則要把這種制度整合進國家建設的整個進程中。事實上，由于民粹主義的無處不在，它不僅在民主轉型階段為威權還是民主的選擇增加難度，而且在民主鞏固階段，它則可能帶來民主倒退甚至民主崩潰。在絕大多數(shù)情況下，民主崩潰的原因在于政變、內戰(zhàn)等專制或不民主的方式，但是，法治危機也可能來自民主的無限擴張，這正是美國開國領袖們早已洞見的民主的內在危險。在兩次世界大戰(zhàn)期間，歐洲國家也經歷過民主崩潰的過程，最典型的例子是魏瑪共和國通過民主選舉把希特勒選上臺，而這個民選的獨裁者緊接著就把法治體系廢除了。一些自由派精英據此認為，民粹主義在本質上是“親法西斯主義”的，是政治理性的死亡，是以盲目的烏托邦狂熱為借口出現(xiàn)的反叛（Slavoj Zizek，“Against the Populist Temptation”， Critical Inquiry， Vol.32， No.3， Spring 2006，p.553）。

民粹主義持堅決反代議制民主的一貫立場。在民粹主義領袖及其支持者那里，代議制就是相互傾軋、政治分裂的代名詞，根據這種民粹主義的直接民主邏輯，在國家建設問題上最極端的主張就是廢除各種既定的政治制度，代之以各種群眾性政治組織。例如一九五三年，埃及的納賽爾領導新政權廢除了當時全國的所有政黨，代之以一系列有組織的聲稱代表全體人民意愿的群眾性組織如“解放陣線”、“民族聯(lián)盟”和“阿拉伯社會主義聯(lián)盟”等。當然，阿拉伯國家曲折的民主化之路與它們的宗教文化和種族政治有關，也許亨廷頓所說的宗教與政治、精神王國與世俗王國沒有截然分離的文化，不“適合民主制度”算是某種偏見，但很顯然，當終極目標的色彩浸透了所有的具體政治行動的時候，妥協(xié)或漸進的改革就變得幾乎不可能，大眾能接受的只會是簡單直接的政治，沒有任何繁復的制度和程序。

民粹主義有自己的民主追求，但它的急躁使得它對法治形式和法治機制缺乏耐心，把它們視作民眾和政府之間的障礙。它要求政府即時而確定地對民眾的意愿做出反應。當這樣一種急于求成的精神廣泛蔓延時，憲政秩序難以獲得它必需的一致同意，危機自然會出現(xiàn)。

第二，民粹主義是階級對立、精英與大眾尖銳對抗的根源之一。

從定義上說，民粹主義是一種否定現(xiàn)象，一種建立在拒絕之上的現(xiàn)象，反抗與斗爭是它的基本內容。它與代議制斗爭，與精英斗爭，與作為個體的人民作斗爭。齊澤克從哲學層次上分析過民粹主義的“好斗性”。他認為，當一系列的“民主”訴求如社會保障、醫(yī)療衛(wèi)生、降低稅收、增加就業(yè)或反戰(zhàn)等與一系列同類的事件結合起來時，民粹主義便產生了，這種結合最重要的成果是產生了作為普遍政治主體的“人民”。民粹主義的殺傷力不在于這些訴求的實質性內容，而在于一種實實在在的事實，即“人民”成為政治主體，而且所有不同形式的、特定的斗爭和對立都可能成為“我們”（人民）和“他們”之間進行的全球對立斗爭的組成部分（同上）。由于這種“人民”與不同敵人（他們）作戰(zhàn)的斗爭要致力于獲勝，在手段的選擇上有可能完全是反民主和非民主的，比如殘暴的種族主義和反猶太主義等因素也可能被整合進民粹主義的實踐中，自由主義精英就常常把民粹主義與群眾暴力、暴力政治聯(lián)系在一起。

如果一個國家中存在經久不衰的民粹主義斗爭傳統(tǒng)，對于民主政治來說是個最險惡的環(huán)境，國家不得不將主要精力用于處理民粹主義挑動的各種沖突關系，比如政府與人民、大眾與精英、精英與精英甚至本國人與外國人之間，這使得法治建設和維持十分艱難，充滿變革或革命的風險。在另外的情形下，如果一個國家選擇了威權而不是民主，民粹主義同樣會發(fā)揮威力，國家的威權領袖通常除了擁有克里斯瑪式的領袖魅力外，還善于利用民粹力量來鞏固政權，帶領著人民與本國反對勢力斗爭、與外國反對勢力斗爭。

然而，民主的理念和激烈斗爭的精神在本質上是相互沖突的。雖然哈貝馬斯試圖找出這兩者的關聯(lián)，但是，尼采和施密特所堅持的——崇尚無畏精神的斗爭沖突會終止民主及其主要法則，似乎更為現(xiàn)實所證明。民粹主義主張斗爭，反對階級妥協(xié)，反對與精英或權貴妥協(xié)，它追求的公正平等或大眾民主絕對地排斥了精英階級。而民主政治需要妥協(xié)精神，“民主制是一種稀少而不穩(wěn)定的選擇，稀少是因為它需要一種階級妥協(xié)，不穩(wěn)定是因為它建立在階級妥協(xié)之上”（[美]埃爾斯特、[挪]斯萊格斯塔德：《憲政與民主》，三聯(lián)書店一九九七年版，89頁）。階級妥協(xié)的確不可靠，但卻是民主制僅能依賴的。民主政治發(fā)展需要一個穩(wěn)定的公民社會秩序，需要可以協(xié)商調解的階級關系，需要將社會運動納入制度規(guī)范之中，但是民粹主義天生的反制度和反精英特性使得社會陷入持續(xù)的對抗之中，階級關系難以調和直至社會失序。

第三，民粹主義的非理性和不寬容會破壞民主政治的文化與價值基礎。

在轉型國家中，民主化之路要穩(wěn)當順利，更重要的是文化與價值層面的支持，即需要有崇尚民主的政治文化和理性寬容的道德資源。事實上，妥協(xié)本身就是一種理性精神的體現(xiàn)，但是民粹主義種種特質決定了它無法寬容和理性地處理與制度的關系、與其他社會階級或集團的關系。

民粹主義唯一地依賴集體意志的支持，訴諸大眾情感與偏好，對于需要在大眾中產生廣泛影響的主張與思想，其威力取決于它所喚醒的情感而不是它們的真實含義。在嘩眾取寵的群眾氛圍中，集體非理性得到了最大限度的呈現(xiàn)，最極端的主張最有市場，聲音最大的人最有號召力，在這里，理性不是一種必要的價值，因為它不能立即爭取民意的力量，因為分析與說理、思辨與論戰(zhàn)都無助于激發(fā)大眾的熱情。

值得注意的是，在民粹主義那里，“人民”只是建構出來的概念，是一個整體取向的集合概念，民粹主義本能地仇恨個性、個體、個人權利，不管是富人的還是窮人的。它頌揚大眾民主，崇拜作為整體的平民或人民，在具體實踐中無視對個人權利的尊重和保護，甚至認為為了整體利益應該犧牲個體利益。比如當年的俄國民粹派聲稱非常崇拜農民，但它實際崇拜的是“村社”這一傳統(tǒng)的集體組織，他們認為那些主張單干的農民是“最危險的敵人”。大眾與精英是不相容的，整體利益與個人利益是相排斥的，這構成了民粹主義的不寬容性和排他性。

由此看來，民粹主義所崇揚的整體主義價值與現(xiàn)代法治所維護的個體價值與個人權利是格格不入的。哈耶克曾說：“如果社會或國家比個人更重要，如果他們自己的目標獨立于個人的目標并超越個人目標的話，那么，只有那些為社會所具有的共同目標而努力的個人才能被視為該社會的成員?！保╗英]弗里德里?！す耍骸锻ㄍ壑贰?，中國社會科學出版社一九九七年版，136頁）他描述的正是民粹主義鮮明地堅持的價值立場，民粹主義無視個體價值進而有選擇性地決定成員的做法表達的是一種不寬容的價值觀，與現(xiàn)代民主所依賴的文化多元主義完全不符。

二、馴服民粹：“一場激烈而不能肯定取勝的斗爭”

民粹主義是一種具有歷史復發(fā)性的社會政治現(xiàn)象，直至今天，民粹主義大規(guī)模出現(xiàn)并對現(xiàn)行制度形成重大沖擊的可能性仍然存在?！皬谋举|上看，民粹主義不是一種簡單的落后的象征，它是民主投射下來的一片陰影?！保∕argaret Canovan，“Trust the People！ Populism and the Two Faces of Democracy”， Government and Opposition， 19（1984）， p.2）只要民主仍然被看作值得追求的制度模式，民粹主義就可能出現(xiàn)，民粹主義與民主政治如影隨形，不曾分離。而在世界各國不盡完美的民主實踐中，“只要存在相當數(shù)量的公民對現(xiàn)實政治的不信任和對政府的失望，民粹主義便獲得生長的必要條件”（俞可平語）。

而民主本質上是一種手段，即一種哈耶克所說的保障國內安定和個人自由的實用手段。因此，民主最多只是一種把公共偏好轉化為公共政策的決策程序或機制，如果沒有公眾方面的積極參與，這一機制不可能產生預期的政策結果。但是，在許多轉型國家，民主制度在政權層面建立起來了，廣大民眾卻對民主規(guī)則和民主秩序存在著諸多懷疑，特別是一些新生的民主政權經歷了幾次選舉實踐后，爆發(fā)了一系列矛盾，比如嚴重的選舉舞弊問題，政治精英對民主選舉的操縱等等?！巴嗟目迮_大快人心，使人豪情滿懷……而民主的運作和新民主政府在解決該社會所特有問題上的失敗又會導致對民主的冷漠、挫折和幻滅?！边@是亨廷頓描述的悲觀情景，卡爾和施密特則直接將拉美式的民主轉型方式描述為初生的民主被作為人質，被“凍結”而無力走向鞏固。事實上，隨著民主陣營的擴大和普選權的深入人心，民粹主義作為代議民主制的最古老和最有力的挑戰(zhàn)者在不斷發(fā)展。

對于追求民主法治的國家來說，這注定是一場激烈的斗爭，一場難以確定誰將獲勝的斗爭。馴服民粹，這幾乎不可能的任務代表著民主政治的價值追求，它希望國家致力于構建一種憲政與民主、大眾與精英、國家與社會都均衡發(fā)展的理想的政治生活。為此，以下三方面的努力尤為重要。

首先，致力于建設良好的法治體系，幫助民眾克服直接行動的沖動。

民主政治要把自己從民粹主義的誘惑中拯救出來，需要某種形式的法治，“人民主權并不是通過民主而是通過某種契約來維護的”（[美]埃爾斯特、[挪]斯萊格斯塔德：《憲政與民主》，三聯(lián)書店一九九七年版，151頁）。當前流行的民主定義，即只需要存在一種多黨背景下的自由選舉即是民主，只是一種西方經驗的總結。實際上，民主還包括更為復雜精致的要素，如法治制度的設計建構、傳統(tǒng)文化與民主文化的整合等。運轉良好的法治制度對于民主的健康發(fā)展有至關重要的意義。

法治主義者是這樣區(qū)別民主與民粹的，認為民主的政治是要著重考慮人民的愿望，而民粹的政治則是試圖用法治之外非恒定的手段，指給人們想要的一切?！霸诤鬀_突社會和從前的殖民地，反對派通常所植根的傳統(tǒng)，是一種憲法外的有時是暴力的行動方式。有些情況下，反對是以街頭示威甚至騷亂的方式表現(xiàn)出來，這接近于反憲法的立場了。它對新興民主政治的鞏固構成了障礙?！保╗日]豬口孝、[英]愛德華·紐曼、[美]約翰·基恩：《變動中的民主》，吉林人民出版社一九九九年版，8頁）民粹主義討民眾歡心的一切手段，并沒有使民主政府更受歡迎。相反，它通過使政府變得膽小民眾變得急躁而逐步削弱民主的合法性。

馬克斯·韋伯認為作為人民的自由的自我組織的民主制概念是烏托邦式的、不能接受的。曼斯菲爾德也認為，在民眾過于草率的時候，他們的理性也就不能很好地運作，而在良好的法治體制下，民眾能夠克制其善變的癖性并限制其要求直接行動的沖動，因為法治政府的使命，就是要慎重地對待這些來自民眾的壓力，既不壓制，也不縱容。法治的目的，不是阻撓民眾的意愿，而是使民眾的意愿得到實現(xiàn)。

法治體制具有雙重的限權與保護功能，它首先針對國家權力，以權力對抗權力的混合政府形式或分權制衡的政府形式來約束國家的權力，保護公民的權利和利益。在限制國家權力、保護公民權利的同時，法治也約束著公民，規(guī)范著他們的權利義務。受約束的和有限的政府應該建立在人民一致同意并自愿放棄目前行使其自然權利的基礎上，這種放棄或退位本身就意味著權利的行使。因此，建立在法治基礎上的民主是在行使國家權力的過程中動員社會，目標是建設權力受到限制、感情受到控制的國家與社會。曼斯菲爾德在研究美國的憲政民主后認為，“通過同時在政府和民眾中倡導憲政行為，美國憲政生成并維持對自身的支持”（Harvey C.Mansfield，“Democracy and Populism”， Society， Vol.32， No.5， 1995， p.31）。由于憲政作為一種最高法治實質上對政府和民眾同時具有約束力，他認為由此可以成為協(xié)調國家與社會關系的工具，民眾非理性政治參與不會構成對憲政體制的傷害，因為直接行動的沖動將被法治體制有效地約束。

其次，致力于將“人民”培養(yǎng)成公民。

在當今世界，國家作為最主要的治理機制，實際上只是“一套管理、治安和司法工具”（[美]基思·?？怂梗骸豆裆矸荨罚殖霭婕瘓F有限責任公司二零零九年版，41頁），它在保護某一部分人的利益時可能增加另一部分人的風險。民粹主義不滿于這種更可能落在普通大眾頭上的風險，它聲稱為人民代言，以人民之名反對現(xiàn)行體制或統(tǒng)治精英，這種反對與它對當前國家制度缺乏認同有關，也與大眾難以在民主體制中獲得政治效能感有關。因此，國家建設的一個重要使命，是要在人民中創(chuàng)造團結和協(xié)調，在法治框架中確保公民權，造就自己的公民。在人民獲得公民身份和擁有公民意識的過程中，民主能力會得到提高，民主效能感也因自治實踐的訓練而提高，相應地，它對國家體制的疏離感就會減弱。

國家應該造就的是積極和負責的公民?！堵?lián)邦黨人文集》曾極為推崇與公眾有關的政治活動形式，肯定人民借助臨時的、非正式的政權社團追求公共利益的做法，但認為由于政治的革命形式只有在特定條件下才會考慮，任何其他時期，所有有頭腦的公民都必須承認依法建立的權力機關以人民的名義說話的權利（《憲政與民主》，180頁）。換言之，公民應該承認并遵從獲得授權的國家權力機構的治理。要達到這點，人民必須經過公民訓練。

對于轉型國家來說，由于缺乏經過長期政治社會化而生成的地方民主和市民社會，在公民訓練方面的任務更為艱巨。但是，無論如何，正如波斯特在《憲政領地》中所說的，“我們不可能認為這樣一個社會具有民主的特征，其中‘人民被賦予了決定自己政府性質的權利，但是組成‘人民的個人卻不曾自由地行使自己的意志來選擇自己的政治命運”（R.C.Post： Constitutional Domains. Cambridge， Mass： Harvard University Press， 1995， p.102）。這個“不曾自由地行使”可以理解為“人民”由于種種原因缺乏基本“公民”的訓練，因而還不具備基本的公民意識和能力。一個只有“人民”沒有“公民”的國家是民粹主義最理想的土壤。

第三，致力于高度的政治制度化，包括非正式規(guī)則的制度化。

民粹主義與現(xiàn)代制度之間存在深刻的矛盾，試圖說服民粹主義接受并融入以民主憲政為核心的法治體制似乎是徒勞的。民粹主義者是天生的規(guī)則懷疑論者，他們奉行直接行動的邏輯，認為規(guī)則或制度只是權力的工具，“民粹主義者對政治的厭惡部分地源于一種與制度的交鋒，特別是與代議制政治制度的交鋒”（[英]保羅·塔格特：《民粹主義》，吉林人民出版社二零零五年版，144頁）。各種民粹主義者常常自稱是“人民的而非體制的”。如何將這股反制度的力量消解或整合進民主政治的制度范圍內，這是現(xiàn)代國家建設的一項極其艱巨的任務。

規(guī)則先于行為是經常的事，因為人有依法行事的一般傾向，是一種遵守規(guī)則的動物。由此，在國家政治中，應先于各種行動提供制度規(guī)范，使得采取行動要首先受到制度規(guī)范的約束，齊澤克認為，“體制化的民主能把對立斗爭統(tǒng)一到體制的特定空間，將斗爭轉化為可控的對立”（Slavoj Zizek，“Against the Populist Temptation”， Critical Inquiry， Vol.32， No.3， Spring 2006， p.559）。在一個穩(wěn)定的民主社會里，無論特權階層還是地位低下的人，都傾向于依法行事，都同意將個人自由置于公共安全之下，服從在共識基礎上設計出來的制度。但是在一個變革社會中，規(guī)則或制度的應用常常受到傳統(tǒng)社會或非正式規(guī)則的壓力，不在制度范圍內行使權力的慣性非常大。在二十世紀中葉，我們看到民粹主義在一些政治制度化低而現(xiàn)代化渴求強烈的轉型國家，常常以盲目政治造神運動的形式出現(xiàn)，魅力領袖們試圖喚起群眾力量以克服在世界體系中被邊陲化的集體焦慮。這些國家要完成民主轉型，政治制度化的意義何其重大。

民主理論家們認為，制度化是解釋民主轉型和鞏固的重要維度，他們將民主理解成一整套制度和規(guī)則，當“所有重要的政治團體將體制內主要的政治制度視為政治競爭唯一正當?shù)募軜嫴⑶易袷孛裰鞯挠螒蛞?guī)則”（Richard Gunther， Hans Jurgen Puhle and P.Nikiforos Diamandouros， The Politics of Democratic Consolidation： Southern Europe in comparative Perspective， Baltimore： The John Hopkins University， 1995， p.7）時，該民主體制就被認為得到了鞏固。根據這種邏輯，只要還存在一定數(shù)量的民眾和重要政治團體對政治制度的不服從和不認同，那么民主體制很難說得到了鞏固。

民粹主義最易出現(xiàn)在傳統(tǒng)與現(xiàn)代交接的階段，對舊體制的懷戀和對傳統(tǒng)社會非正式規(guī)則的依托是民粹動員的重要特色。因此，民主政治致力于提高政治制度化水平和政治體系的寬容度尤為重要，特別是將民粹主義動員和發(fā)育所依托的許多非正式規(guī)則，如風俗習慣、道德信念、歷史情感或文化傳統(tǒng)等，在制度體系中給予正式認可，肯定其對于政治現(xiàn)代化的意義，提高其在國家政治生活中的地位。當然，制度化并不能解決所有的問題，正如我們所知在某些新興民主政權中，一些非正式規(guī)則確實被納入制度體系內運作，但卻由此帶來了庇護主義、特殊主義等與民主價值背道而馳的東西。從本質上說這只是以民主為名的政治運作，不同于正式的民主制度規(guī)則，對于民主制度本身的運行是有害的。但是，即便如此，提高整個政治體系的制度化水平，同時將傳統(tǒng)社會一些重要的非正式規(guī)則高度制度化或者納入制度框架中，這樣的政治設計仍然是有價值的。既然民粹主義與法治民主無法妥協(xié)，那么消解民粹主義動員的合法性基礎，擠壓民粹主義政治的傳統(tǒng)空間，某種時候有釜底抽薪之功效。

現(xiàn)代民主政治試圖馴服民粹的道路將是漫長而不確定取勝的。民粹主義對法治與民主的破壞被無數(shù)次痛斥過，無數(shù)的制度設計也都致力于防范和消滅民粹主義，但是，它仍然在現(xiàn)代國家的公共生活中時隱時現(xiàn)。在這一注定漫長的過程中，如何選擇與之相處、與之戰(zhàn)斗的正確策略至關重要。既然這是一個揮之不去的夢魘，那么，了解、理解其產生的根源和存在的理由，可以激發(fā)有意義的反思，推動修正和完善，最終，至少可以找到正確策略所在的方向。