劉衛(wèi)東

摘 要 “轉(zhuǎn)換保護(hù)”機(jī)制有利于鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造者積極申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利；可以彌補(bǔ)從發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)日到發(fā)明專(zhuān)利授權(quán)以前，發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)人的合法權(quán)益得不到有效保護(hù)的缺陷；能有效彌補(bǔ)實(shí)用新型穩(wěn)定性較差的弱點(diǎn)，并減少“問(wèn)題專(zhuān)利”的數(shù)量，較為有效地緩解了專(zhuān)利申請(qǐng)積壓的矛盾。

關(guān)鍵詞 專(zhuān)利 轉(zhuǎn)換保護(hù)

對(duì)所有同時(shí)采用發(fā)明專(zhuān)利制度和實(shí)用新型制度的國(guó)家，都有可能存在同一申請(qǐng)人就同一發(fā)明創(chuàng)造同時(shí)提出發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)從而導(dǎo)致重復(fù)授權(quán)的可能性。在全世界范圍內(nèi)，對(duì)實(shí)用新型主要采取三種保護(hù)模式，一是將其作為專(zhuān)利法的一部分，與發(fā)明專(zhuān)利同樣保護(hù)，大多數(shù)國(guó)家采用的是這種方法；二是對(duì)其進(jìn)行專(zhuān)門(mén)立法，如德國(guó)、日本和韓國(guó)等；三是將實(shí)用新型制度作為外觀設(shè)計(jì)法的一部分，如意大利、烏拉圭等。而我國(guó)是將發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)都規(guī)定在一部專(zhuān)利法中。雖然美國(guó)沒(méi)有實(shí)用新型制度，但是其針對(duì)發(fā)明專(zhuān)利之間的重復(fù)授權(quán)問(wèn)題的解決方式，也值得參考。所以下文將以美國(guó)、日本、德國(guó)三個(gè)典型國(guó)家為參考，探討其關(guān)于避免重復(fù)授權(quán)的立法經(jīng)驗(yàn)。

一、美國(guó)的相關(guān)規(guī)定

美國(guó)的專(zhuān)利制度中沒(méi)有實(shí)用新型這種類(lèi)型，因此不存在實(shí)用新型與發(fā)明專(zhuān)利相互轉(zhuǎn)換的問(wèn)題。其禁止重復(fù)授權(quán)原則僅是針對(duì)發(fā)明專(zhuān)利之間的重復(fù)授權(quán)現(xiàn)象，包括兩種情況：1、同一申請(qǐng)人已經(jīng)就相同的發(fā)明創(chuàng)造獲得了一項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)。在這種情況下，其解決方案是申請(qǐng)人陳述先后兩個(gè)申請(qǐng)不相同的理由，或者對(duì)在后專(zhuān)利申請(qǐng)的權(quán)利要求進(jìn)行修改使其與已獲得專(zhuān)利權(quán)的發(fā)明專(zhuān)利技術(shù)方案不實(shí)質(zhì)相同，否則，駁回其在后申請(qǐng)。2、同一申請(qǐng)人在后申請(qǐng)的專(zhuān)利是在先取得的專(zhuān)利的顯而易見(jiàn)的變形。此時(shí)，需要申請(qǐng)人通過(guò)聲明放棄重合期，從而避免專(zhuān)利保護(hù)期限的延長(zhǎng)?？梢钥闯觯绹?guó)的觀點(diǎn)認(rèn)為，專(zhuān)利到期后，對(duì)發(fā)明或者該發(fā)明的顯而易見(jiàn)的變形，公眾都可以自由使用。盡管在非法定的“顯而易見(jiàn)類(lèi)型”情況下，前后兩個(gè)專(zhuān)利在授權(quán)后有同時(shí)存在的重合期，但是美國(guó)不關(guān)心這段重合期，而是十分在意到期后的延長(zhǎng)。我們可以由此推斷出：在美國(guó)，同時(shí)存在的重合期不是問(wèn)題的所在，而到期后的延長(zhǎng)才是美國(guó)專(zhuān)利制度所不能容忍的。既然不容忍延長(zhǎng)，美國(guó)的做法就很直接，不是通過(guò)放棄其中一個(gè)專(zhuān)利而防止重合，而是讓專(zhuān)利權(quán)人作出一個(gè)聲明，將后一專(zhuān)利的到期日提前到在先專(zhuān)利的到期日，即后一專(zhuān)利在在先專(zhuān)利的到期日那一天就提前終止。可見(jiàn)，美國(guó)的做法是剪除后一段的延長(zhǎng)期而不關(guān)心前一段的重合期。

二、日本的相關(guān)規(guī)定

日本通過(guò)專(zhuān)門(mén)的立法對(duì)實(shí)用新型進(jìn)行保護(hù)，并且對(duì)其專(zhuān)利法和實(shí)用新型法都規(guī)定了先申請(qǐng)?jiān)瓌t。無(wú)論是同一申請(qǐng)人，還是不同申請(qǐng)人，也無(wú)論是申請(qǐng)兩項(xiàng)實(shí)用新型專(zhuān)利、兩項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利或者一項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利和一項(xiàng)實(shí)用新型專(zhuān)利，都按照先申請(qǐng)?jiān)瓌t處理。從而在立法上很有效的防止了重復(fù)授權(quán)的產(chǎn)生。但是并不是說(shuō)在日本實(shí)用新型和發(fā)明專(zhuān)利之間就不可以轉(zhuǎn)換，因?yàn)槠溥€規(guī)定了專(zhuān)門(mén)的轉(zhuǎn)換制度。實(shí)用新型登記申請(qǐng)可以轉(zhuǎn)換為發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)，但是這種轉(zhuǎn)換必須在在先申請(qǐng)被授權(quán)之前作出，也就是說(shuō)，只有兩項(xiàng)申請(qǐng)之間可以相互轉(zhuǎn)換。并且實(shí)用新型登記申請(qǐng)被轉(zhuǎn)換后，該原申請(qǐng)被視為撤回。根據(jù)《日本特許法》第46條規(guī)定：“實(shí)用新案注冊(cè)申請(qǐng)人，可將實(shí)用新案注冊(cè)申請(qǐng)案改為特許申請(qǐng)案。但對(duì)該實(shí)用新案注冊(cè)申請(qǐng)應(yīng)予拒絕之最初審定副本自交送日起經(jīng)過(guò)三十天之后，或其實(shí)用新案注冊(cè)申請(qǐng)日起已經(jīng)過(guò)七年之后（對(duì)其實(shí)用新案注冊(cè)申請(qǐng)案應(yīng)予拒絕之最初審定的副本自交送日起三十天之內(nèi)的期間除外），不在此限。

三、德國(guó)的相關(guān)規(guī)定

德國(guó)是實(shí)用新型專(zhuān)利的創(chuàng)始國(guó)。在德國(guó)，實(shí)用新型由專(zhuān)門(mén)的立法對(duì)其保護(hù)。申請(qǐng)人可以對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造既提出發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)，又提出實(shí)用新型注冊(cè)申請(qǐng)，而且“如果發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)?zhí)岢鲈谇?，?shí)用新型注冊(cè)申請(qǐng)還可以要求發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)的申請(qǐng)日，和該申請(qǐng)所享有的優(yōu)先權(quán)日”。德國(guó)專(zhuān)利法和實(shí)用新型法中并沒(méi)有因?yàn)橐呀?jīng)有同樣的發(fā)明創(chuàng)造在先獲得了實(shí)用新型注冊(cè)保護(hù)而必須撤銷(xiāo)發(fā)明專(zhuān)利或者使之無(wú)效的規(guī)定，也沒(méi)有在授予發(fā)明專(zhuān)利權(quán)之前要求申請(qǐng)人放棄其實(shí)用新型注冊(cè)的規(guī)定。也就是說(shuō)，在德國(guó)，同一申請(qǐng)人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造是可以同時(shí)享有發(fā)明專(zhuān)利權(quán)和實(shí)用新型注冊(cè)保護(hù)的。

四、我國(guó)的情況介紹

我國(guó)在上個(gè)世紀(jì)90年代，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局受理的專(zhuān)利申請(qǐng)數(shù)量不斷增加，而審查員嚴(yán)重不足，導(dǎo)致出現(xiàn)了較為嚴(yán)重的申請(qǐng)積壓現(xiàn)象，一些發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)需要等待6-7年才能被授予專(zhuān)利權(quán)，引起了申請(qǐng)人和社會(huì)公眾的強(qiáng)烈反響。為了及時(shí)解決這一問(wèn)題，在不修改《專(zhuān)利法》和《專(zhuān)利法實(shí)施條例》的情況下，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在《審查指南》中創(chuàng)立這樣一種制度，即允許同一申請(qǐng)人同日或者先后就同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利，又申請(qǐng)實(shí)用新型專(zhuān)利。由于對(duì)實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)僅進(jìn)行初步審查，能夠很快被授予實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)，因此申請(qǐng)人可以就其發(fā)明創(chuàng)造及時(shí)獲得專(zhuān)利保護(hù)；在對(duì)其發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查后，認(rèn)為符合授權(quán)條件的，只要該申請(qǐng)人聲明放棄其已經(jīng)獲得的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)，就可以授予其發(fā)明專(zhuān)利權(quán)，因此申請(qǐng)人可以就其發(fā)明創(chuàng)造獲得更長(zhǎng)期限的專(zhuān)利保護(hù)?！稗D(zhuǎn)換保護(hù)”機(jī)制有利于鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造者積極申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利；可以彌補(bǔ)從發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)日到發(fā)明專(zhuān)利授權(quán)以前，發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)人的合法權(quán)益得不到有效保護(hù)的缺陷；能有效彌補(bǔ)實(shí)用新型穩(wěn)定性較差的弱點(diǎn)，并減少“問(wèn)題專(zhuān)利”的數(shù)量。該措施較為有效地緩解了專(zhuān)利申請(qǐng)積壓的矛盾。

（作者單位：河南省知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心）