馮丹

【摘 要】我國憲法規(guī)定，勞動既是公民的權利又是公民的義務。然而，其性質究竟為何，仍是法學界一個頗有爭議的議題。勞動這一伴隨人類產(chǎn)生、發(fā)展乃至如今達至鼎盛狀態(tài)的活動，具有深刻的時空性。因此，勞動權定性備受爭議的背后，有其深刻的歷史原因。本文即從時空的角度，對勞動權的發(fā)展作一梳理，并嘗試從中得出一個較為合理的結論。

【關鍵詞】勞動權；時空性；權利；義務

一、勞動的產(chǎn)生：一種生存的“絕對義務”

勞動一般是指代人們在認識與改造世界的實踐中所產(chǎn)生的有價值的人類運動，是人們維持生存并促成自身不斷發(fā)展的獨有手段。勞動是人類運動的一種特殊形式，何為特殊？即是指勞動在維持人類生存上的唯一性。不勞動意味著無法獲得生存必需的物資，意味著死亡，這是古代特別是遠古社會資源極度匱乏時期的一條黃金法則。而后來的奴隸社會以及封建社會時期，雖物質資源已大為豐富，然奴隸、農民與奴隸主、封建主間的關系，實為統(tǒng)治階級將自己的勞動義務無保留地、絕對強制地轉移到了被統(tǒng)治階級身上。就這一點來說，勞動直到封建社會時期，仍舊是一種絕對的義務。所不同的是，在遠古和奴隸社會時期，勞動更多地表現(xiàn)為一種“個人生存的絕對義務”，而在封建時代，勞動就帶有一種“社會的絕對義務”的性質了。

二、勞動的發(fā)展：勞動權利的出現(xiàn)

隨著資本主義的產(chǎn)生與發(fā)展，勞動力成為資本家爭相搶奪的資源。為了限制資本家對工人的極度剝削與壓榨，到18世紀中葉，陸續(xù)出現(xiàn)了一系列保障工人權利的“工廠法”。有關勞動的一些具體權利隨之出現(xiàn)，如不得強迫勞動權、自由擇業(yè)權、勞動環(huán)境與條件保障權、休息權等等。然而，真正觸及到勞動這一行為活動本身，以就業(yè)權或工作權的形式出現(xiàn)的勞動權，產(chǎn)生于19世紀工業(yè)革命時期。由于此時工業(yè)技術的突飛猛進，大規(guī)模機械生產(chǎn)開始排斥人力，使得勞動力過剩，大量工人失業(yè)。如此一來，便出現(xiàn)一個頗有意味的現(xiàn)象：勞動恰恰因其“個人維持生存的絕對義務”這一原始屬性，成為了工人要求國家給予保障的“生存權利”。1848年，法國頒布《為全體市民提供勞動機會的宣言》，承認勞動者享有勞動權?！皠趧訖?、勞動受益權、生存權是造成新一代人權群——經(jīng)濟基本權的基礎” i。

三、勞動的現(xiàn)狀：憲法中的應有地位和權利性質

1919年，德國《魏瑪憲法》將勞動權入憲，規(guī)定其人民享有從事經(jīng)濟勞動的機會以維持生計。此后，勞動權陸續(xù)被各國納入憲法，成為一項憲法性權利。1948年，《世界人權宣言》在其第23條明確規(guī)定：“人人有權工作、自由選擇職業(yè)、享受公正和合適的工作條件并享受免于失業(yè)的保障?！边@樣，勞動權作為復合型權利，成為為國際人權法所承認并保護的基本人權。我國憲法將勞動規(guī)定為既是權利又是義務，有其相關的歷史背景。鑒于當時落后的社會經(jīng)濟條件的限制，加上希望將“人民主人翁地位”與“勞動人民最光榮”在憲法中予以凸顯這一基本思路的影響，立法者在承認勞動的權利屬性的同時，宣示性地將其規(guī)定為一項公民基本義務。

然而，權利就是權利，對同一個法律主體，一項權利若同時又是其義務，是在法律上混淆了權利主體與義務主體的關系，亦會產(chǎn)生不可避免的嚴重的邏輯錯誤。另外，從上述時空軌跡可以看出，勞動自身所帶有的“義務”屬性，是相對于個人維持其基本生活而言。也就是說，當其可以依靠其他方式維持生活，如占有生產(chǎn)資料，此時勞動就不再是必為的義務，而是可選擇的。當勞動成為一項義務，則國家利用其權力強迫公民勞動將成為經(jīng)憲法確認的合法行為。如此一來，社會將再次回歸到奴隸社會與封建社會時期，實為歷史的一種嚴重倒退。即便是宣示性地在憲法中規(guī)定勞動義務，也實有不妥。因該條款位于公民的基本權利與基本義務一章，意味著公民應當享有、國家必須保障以及公民必須履行、國家有權監(jiān)督與制裁。將勞動作為宣示性義務規(guī)定在此，難免會讓人產(chǎn)生“憲法不是法”的錯誤認識。同時，憲法作為“寫滿公民權利的紙”，將勞動權歸為“絕對的”權利，也是合適且必要的。

四、結論

綜上所述，“公民的勞動權從法規(guī)保障發(fā)展為憲法保障再上升為國際人權法的保護，是人類社會的進步”ii。隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展和轉型，加之就業(yè)形勢的嚴峻，維護和保障勞動者的勞動權，不僅成為社會正義的要求，更成為維護社會穩(wěn)定、推動經(jīng)濟平穩(wěn)發(fā)展的需要?？偠灾瑹o論是從權利義務關系這一應然層面上去推導公民勞動權的性質，還是從就業(yè)權保障對當下社會所具有的重要意義這一實然性角度出發(fā)，世界各國憲法的立法實踐，都傾向于將勞動作為公民的一項權利進行立法。因此，在憲法中對勞動的權利屬性予以明確，修正其既是權利又是義務的矛盾表述，是我國立法的合理選擇。

注釋：

i 原話出自1886年奧地利法學家安東？門格爾所著的《全部勞動權史論》，轉引自徐秀義，韓大元.現(xiàn)代憲法學基本原理[M].中國人民公安大學出版社， 2001：319.

ii 李炳安.公民勞動權的立憲思考[J].河北法學，2002（11）.