“法國公雞”商標(biāo)侵權(quán)案

該案的典型意義在于界定了團購網(wǎng)站的銷售者屬性、團購網(wǎng)站對商品來源及權(quán)利狀態(tài)的審查義務(wù)及團購網(wǎng)站的法律責(zé)任問題?！?/p>

【案情】

【點評】

電子商務(wù)在現(xiàn)代生活中越來越重要，電子商務(wù)服務(wù)的提供也是多樣的，該案的典型意義在于界定了團購網(wǎng)站的銷售者屬性、團購網(wǎng)站對商品來源及權(quán)利狀態(tài)的審查義務(wù)及團購網(wǎng)站的法律責(zé)任問題。賦予團購網(wǎng)站銷售者的法律地位及一定程度的審查義務(wù)，這既有助于在電子商務(wù)交易中對知識產(chǎn)權(quán)進行保護，降低知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生，又有助于消費者維護自身的合法權(quán)利。該案的審理對于促進電子商務(wù)的健康、良性發(fā)展，維護合法有序的電子商務(wù)環(huán)境，具有重要意義。

【EIP點評】

電子商務(wù)模式的創(chuàng)新是互聯(lián)網(wǎng)上一道亮麗的風(fēng)景。本是由消費者自行主導(dǎo)的團購行為，卻仿佛在一夜之間成為最為流行的商品和服務(wù)銷售、推廣模式，在網(wǎng)上遍地開花。商業(yè)模式的創(chuàng)新總是對傳統(tǒng)的法律規(guī)則提出全新的挑戰(zhàn)和詰問?！胺▏u”商標(biāo)案中，法官通過法律解釋，為認定團購網(wǎng)站的法律地位、承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任范圍等問題作出了努力。

案件受到關(guān)注的核心問題在于，“嘀嗒團”網(wǎng)站運營方今日都市公司需要為被控侵犯“法國公雞”注冊商標(biāo)專用權(quán)的團購產(chǎn)品承擔(dān)何種責(zé)任。其中涉及到兩個方面的問題，一是今日都市公司是否屬于“銷售者”，二是今日都市公司需要承擔(dān)什么樣的注意義務(wù)。

在回答第一個問題時，一審判決的邏輯是：“今日都市公司向消費者介紹、推薦被控侵權(quán)商品，直接向消費者收取貨款，消費者也將其視為商品銷售者，因此今日都市公司是被控侵權(quán)商品的銷售者?！痹诖嘶A(chǔ)上一審法院順理成章地回答了第二個問題，認定今日都市公司作為商品銷售者需要承擔(dān)“審查義務(wù)”，認為其僅僅審查了銷售合作方（走秀網(wǎng)）提供的兩份《證明》，未盡審查義務(wù)，具有過錯，因而需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

二審判決的邏輯略有不同，二審法官認為：“團購網(wǎng)站經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種程度的知識產(chǎn)權(quán)合法性審查義務(wù)，取決于在符合利益平衡的原則下其在團購活動中獲得的利益是否要求其應(yīng)當(dāng)審查團購商品的具體信息、應(yīng)當(dāng)審查團購商品的交易信息和交易行為是否侵權(quán)，而不取決于是否稱其為‘銷售者’?！币簿褪钦f，在二審法官看來，第一個問題即今日都市公司是否屬于“銷售者”并不重要，也不是其承擔(dān)審查義務(wù)的前提，回答第二個問題不必以回答第一個問題為前提，并提出了判斷團購網(wǎng)站是否需要承擔(dān)審查義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)：其在團購活動中獲得的利益?！霸诒景钢校袢斩际泄緩谋豢厍謾?quán)商品這特定的團購活動中直接獲得經(jīng)濟利益，就應(yīng)當(dāng)對此次團購活動中商品的商標(biāo)合法性進行審查?！?/p>

此案被媒體稱為“團購侵權(quán)第一案”，在團購網(wǎng)站的責(zé)任認定方面確立了比較明確的規(guī)則，具有積極的社會意義。就目前的行業(yè)實踐看來，團購網(wǎng)需要承擔(dān)類似于商品銷售者的知識產(chǎn)權(quán)合法性的審查義務(wù)，也是比較符合其盈利和運營模式的責(zé)任分配方案。一方面，團購網(wǎng)站不同于傳統(tǒng)的商品銷售者，而具有銷售平臺的特征，參加團購的消費者亦了解商品/服務(wù)的提供者并非團購網(wǎng)站本身，而是另有他人。另一方面，團購網(wǎng)站與單純提供商品交易服務(wù)的平臺（如淘寶網(wǎng)、拍拍網(wǎng)）也有不同，消費者在參加團購的時候也帶有對于團購網(wǎng)站的信任感和認同感。在這個意義上，一審判決從消費者認同的角度來認定團購網(wǎng)站的“銷售者”身份，并無不妥。而二審法院撇開團購網(wǎng)站是否構(gòu)成“消費者”這一主體問題不談，完全圍繞“團購網(wǎng)站是否在特定團購活動中獲得經(jīng)濟利益”這一標(biāo)準(zhǔn)，似有將標(biāo)準(zhǔn)過于單一化之嫌。按照這一邏輯，如果團購網(wǎng)站恰好是免費提供這一單服務(wù)，就不用承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任了嗎？而原告對于團購網(wǎng)站獲取經(jīng)濟利益的具體方式的舉證，或許也會存在一定難度。

總體而言，法院對于團購網(wǎng)站責(zé)任認定的判決是合理而妥當(dāng)?shù)?。如果能在?zé)任認定標(biāo)準(zhǔn)方面，適用更加客觀化的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不限于獲取經(jīng)濟利益這一點因素，而將其他要素也結(jié)合起來判斷，例如消費者是否對于團購網(wǎng)站的銷售者身份產(chǎn)生了信賴?yán)?，?yīng)當(dāng)更加有利于利益平衡原則在這一新型商業(yè)模式的貫徹。（劉曉春）