第九套廣播體操著作權(quán)案

本案詳細地論證了廣播體操等體育類動作是否是著作權(quán)法意義上的作品，是否可受著作權(quán)法保護，為今后的審判實踐提供了指引。本案首次明確了廣播體操動作不是著作權(quán)法所指作品，因為著作權(quán)保護表達而不延及思想，一切屬思想范疇的原理、方法、概念、程序、技術(shù)方案和實用功能等均不在受保護之列。”

【案情】

國家體育總局組織創(chuàng)編了“中華人民共和國第九套廣播體操”。原告通過與國家體育總局簽訂合同，獨家獲得了第九套廣播體操系列產(chǎn)品的復(fù)制、出版、發(fā)行等權(quán)利，并出版發(fā)行了《第九套廣播體操圖解手冊 DVD CD》。其中DVD、CD的主要內(nèi)容分別為第九套廣播體操的演示教學(xué)片和伴奏音樂。被控侵權(quán)DVD《第九套廣播體操》由廣東音像公司出版、豪盛公司總經(jīng)銷、圖書大廈銷售，內(nèi)容亦為第九套廣播體操的教學(xué)示范片，但講解示范人員與授權(quán)出版物不同，使用了第九套廣播體操的伴奏音樂。原告認為，被告的行為侵犯了原告對第九套廣播體操動作設(shè)計編排、伴奏音樂、口令以及相關(guān)音像制品所享有的專有復(fù)制、發(fā)行權(quán)。

法院經(jīng)審理認為，第九套廣播體操的動作不是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的智力成果，且本質(zhì)上屬于思想而非表達，故不屬于著作權(quán)法意義上的作品，不受著作權(quán)法保護。鑒于此，單純示范、講解或演示第九套廣播體操的動作以及錄制、發(fā)行相關(guān)教學(xué)示范錄像制品的行為并不構(gòu)成侵害著作權(quán)。但被控侵權(quán)DVD使用了第九套廣播體操的伴奏音樂，不符合法定許可條件，構(gòu)成對音樂作品著作權(quán)和伴奏音樂錄音制作者權(quán)的侵犯。據(jù)此，判決：被告停止侵害，被告廣東音像公司、豪盛公司消除影響并連帶賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支共計10萬元。

【點評】

該案系我國法院對于體育動作是否享有著作權(quán)問題的首次認定，具有較強的理論和實踐意義。該案的關(guān)鍵在于判定第九套廣播體操的動作是否屬于著作權(quán)法意義上的作品以及對伴奏音樂的使用是否構(gòu)成侵權(quán)。廣播體操本質(zhì)上屬于一種健身方法、步驟或程序，而方法、步驟和程序均屬于著作權(quán)法不保護的思想觀念范疇。因此，法院認定第九套廣播體操的動作不屬于著作權(quán)法意義上的作品。但是，被控侵權(quán)DVD使用第九套廣播體操的伴奏音樂，不符合法定許可條件，構(gòu)成對音樂作品著作權(quán)和伴奏音樂錄音制作者權(quán)的侵犯。體操、瑜伽等功能性肢體動作是否應(yīng)受著作權(quán)法保護的問題目前世界各國莫衷一是，該案的審理為我國著作權(quán)法對該類問題的處理提供了有益探索。

【EIP點評】

本案是我國第一起對廣播體操動作是否受著作權(quán)法保護做出判定的案例，因此具有非常高的實踐價值。這個案子讓我想起不久前美國洛杉磯法院剛剛對一起“瑜伽動作”侵權(quán)案做出的判決結(jié)果，美國法院同樣認為瑜伽動作本身不能成為著作權(quán)法保護的客體，但原告創(chuàng)作出的瑜伽教學(xué)系統(tǒng)制作成書籍或錄像帶是可以受到著作權(quán)保護，但原告并不能因為自己是該套瑜伽動作的創(chuàng)作者就禁止他人利用這套動作進行教學(xué)演練。中美法院在對這一問題的看法似乎不謀而合，這也反映出知識產(chǎn)權(quán)問題的大同性趨勢。本案的判決可謂新意十足，同時支持了原告的請求以及被告的抗辯，本案涉及的重點問題也顯得非常復(fù)雜。

法院首先對原告所主張的權(quán)利客體性質(zhì)進行判斷，涉及第九套廣播體操動作、伴奏音樂、口令以及相關(guān)錄音錄像制品。在這些客體中，法院認為伴奏音樂屬于著作權(quán)客體，CD、DVD等錄音錄像出版物為鄰接權(quán)客體，但被訴侵權(quán)DVD中演示人員不同、影像表現(xiàn)方式不同，不能認為是同一錄像制品，只不過使用了相同的體操動作和伴奏音樂，因此判斷該體操動作是否屬于著作權(quán)法意義上的作品以及對伴奏音樂的使用是否構(gòu)成侵權(quán)是本案的關(guān)鍵。

著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以有形形式復(fù)制的智力成果。從法定形式來看，《著作權(quán)法》第三條規(guī)定的作品包括：文字作品；口述作品；音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品；美術(shù)、建筑作品；攝影作品；電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品；工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品；計算機軟件；法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品。很顯然廣播體操動作不屬于法定作品的任何一種形式，我們來分析一下其中的法理：

廣播體操是一種具有健身功能的體育運動，但是與包含肢體動作的舞蹈作品不同，廣播體操并不是通過動作來表達思想感情，不屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的智力成果。另外，著作權(quán)保護的是表達而非思想，因此著作權(quán)保護無法延及屬思想范疇的原理、方法、概念、程序、技術(shù)方案和實用功能等。這個道理是顯而易見的，比如美國瑜伽案中，原告發(fā)明了瑜伽動作并編成書籍，那么他有權(quán)利禁止他人復(fù)制、發(fā)行此類書籍，但不能禁止他人根據(jù)書籍上標示的方法去進行瑜伽鍛煉，或者在任何可錄制的節(jié)目中進行這些瑜伽動作的演示，因為這些動作方式屬思想范疇，無法得到著作權(quán)法的保護。

既然廣播體操動作無法成為著作權(quán)法意義上的作品，那么整個廣播體操也無法形成著作權(quán)法上所稱的匯編作品，因此法院沒有支持原告主張的對廣播體操動作設(shè)計編排進行侵權(quán)賠償?shù)恼埱蟆?/p>

但法院另辟蹊徑，在本案中仍然找到了被告侵權(quán)的點：伴奏音樂。被告認為由于該配樂已錄制成為錄音制品，并且并未聲明他人不得擅自使用，因此使用該伴奏音樂無需征得權(quán)利人同意，僅需支付報酬即可，這屬于法定許可的范疇，不構(gòu)成侵權(quán)。但法院認為，《著作權(quán)法》第四十條規(guī)定的法定許可情形包括“錄音制作者使用他人已經(jīng)合法錄制為錄音制品的音樂作品制作錄音制品”，這一款將法定許可的條件限定在使用音樂作品制作錄音制品，而被告被訴侵權(quán)的DVD是錄像制品，因此不符合法定許可的條件。

此時我不禁想到，也許被告當時重新編寫一支伴奏曲并錄制，那么原告就徹底無計可施了嗎？這個案子拋出一個信息就是，當著作權(quán)法無法保護一個“作品”之時，權(quán)利人要通過何種途徑來保護自己的“智力成果”？只能去尋求競爭法上的救濟嗎？希望本案也可以引發(fā)諸位讀者的共同思考。（于凱旋）