人教版新課標(biāo)語文必修4第四單元的《蘇武傳》一文，因人物關(guān)系較復(fù)雜、生僻字詞較多給學(xué)生的學(xué)習(xí)帶來了一定困難：不少學(xué)生在預(yù)習(xí)后對(duì)第二段中的人物關(guān)系仍感覺混淆不清甚至不知所云，而匈奴一方的人名、官職名的讀音也讓一些同學(xué)很傷腦筋。此外，選文的第二段在注釋、斷句等方面也有一些讓人疑惑、值得商榷的地方。這里就個(gè)人在教學(xué)中對(duì)相關(guān)問題的思考分析闡述如下：

第二段的第一處注釋（教材62頁注釋①）“〔方欲發(fā)使送武等〕漢正要打發(fā)派送蘇武等人以及以前扣留的匈奴使者等的時(shí)候。發(fā)、使、送，都是動(dòng)詞?！边@個(gè)注釋有兩點(diǎn)值得商榷：一是“發(fā)、使、送”三個(gè)字的詞性，二是“發(fā)使送武”的主體。先看發(fā)、使、送三個(gè)字，從譯文看相對(duì)應(yīng)的解釋是“打發(fā)派送”，其實(shí)“打發(fā)”和“派送”的意思在此沒多少區(qū)別，可見編者是默認(rèn)這三個(gè)字的意思是相同的，所以未單獨(dú)解釋更未做什么區(qū)分。但連用三個(gè)意思相同的動(dòng)詞在此到底有無必要、又有何效果呢？在文言文中我們見過連用兩個(gè)或以上的嘆詞以加重語氣的情況，比如《蜀道難》開篇的“噫吁嚱”，但連用三個(gè)意思相同的動(dòng)詞的情況卻未曾見到過，在這里三個(gè)動(dòng)詞也沒有什么加重程度的效果。由此看來，三個(gè)字都是動(dòng)詞的解釋是很難成立的。此句中“發(fā)”、“送”必是動(dòng)詞無疑，但“使”作“派遣”的動(dòng)詞義項(xiàng)來理解卻說不通，而“使”作名詞性的“使者”義在這里倒可以解釋通，這樣的話“發(fā)使”和“送武”就都是動(dòng)賓式短語了，“發(fā)使”即派遣使者、“送武”即護(hù)送蘇武。如果我們能再找一些“發(fā)使”的例子的話，就可以證明我們的理解是正確的了。通過檢索筆者發(fā)現(xiàn)這樣的例子還有不少，如：“蘇秦為從約長(zhǎng)……諸侯各發(fā)使送之甚眾”（《史記·蘇秦列傳》），“而大宛諸國(guó)發(fā)使隨漢使來”（《漢書·張騫傳》），“初，太武每遣使西域……至姑臧，牧犍恒發(fā)使導(dǎo)路”（《北史·列傳第八十五》），由此可見，“發(fā)使”的“使”是名詞性的“使者”義、“發(fā)使”是“派遣使者”的意思當(dāng)無錯(cuò)誤。

再說“發(fā)使送武”的主體到底是注釋所說的“漢”還是匈奴。第一段已說“既至匈奴，置幣遺單于”，可見蘇武等已到匈奴完成了使命（當(dāng)然就應(yīng)該準(zhǔn)備歸漢了），所以“發(fā)使送武”的主體理解為匈奴順理成章；再者，如果“發(fā)使送武”的主體是漢，即漢派出使者護(hù)送蘇武，可蘇武本人就是漢朝的使者而且是使團(tuán)首領(lǐng)，怎么還派出使者護(hù)送蘇武呢，這明顯違背常識(shí)，所以“發(fā)使送武”的主體是匈奴無疑（結(jié)合前面類似的幾個(gè)例子推測(cè)，派遣本國(guó)使者護(hù)送他國(guó)使者路過或回去可能是當(dāng)時(shí)的一種外交禮儀）。

此外，本段第二句和第三句的標(biāo)點(diǎn)斷句也有值得商榷之處。按照課文的斷句，本段第三句開頭“會(huì)武等至匈奴”一句便顯得突兀詭異：“會(huì)”在這里肯定是“適逢、恰逢”的意思，但既是“恰逢”則應(yīng)有兩件或以上同時(shí)發(fā)生的事情，而且這同時(shí)發(fā)生的事情的敘述位置也應(yīng)緊靠此句的前后，但本句中能理解為與之同時(shí)發(fā)生的唯“私候張勝”一事，而兩者間卻突兀地插了“虞常在漢時(shí)，素與副張勝相知”（說明二人是舊交，內(nèi)容沒問題但位置就比較詭異了）一句，兩句相距遙遠(yuǎn)，如果真是這樣，那班固何不把“會(huì)武等至匈奴”直接放在“私候勝曰”一句之前呢？可見這樣的斷句和理解是有問題的（雖然古籍在傳抄過程中有句序錯(cuò)亂的情況，但此處僅一孤例又無其他確鑿證據(jù)不宜貿(mào)然判斷，而且從后面的分析看不需調(diào)整句序僅重新斷句即可解決這個(gè)問題）。既然向后接“私候勝曰”不妥，那么承前找可不可以呢？承前是“陰相與謀劫單于母閼氏歸漢”一句，此事與本段的首句照應(yīng)，正好是基本同時(shí)發(fā)生，所以“會(huì)武等至匈奴”一句應(yīng)劃到前一句中。

再看第二句的完整內(nèi)容，“緱王者，昆邪王姊子也，與昆邪王俱降漢；后隨浞野侯沒胡中，及衛(wèi)律所將降者，陰相與謀劫單于母閼氏歸漢”。句子的主語是“緱王”，“及”之前的三個(gè)短句都是在介紹“緱王”的身世經(jīng)歷（過去的事情），“及”之后則是在介紹現(xiàn)在的情況。此處的“及”如果理解為連詞“和”或“以及”（從注釋⑤看，編者理解為“以及”）的話，那么“緱王”在作為前面三個(gè)短句的主語的情況下，還要再與相距遙遠(yuǎn)的“衛(wèi)律所將降者”一起作為“陰相與謀劫單于母閼氏歸漢”的主語，這樣理解則整個(gè)句子就給人以主語交叉混淆和邏輯混亂不通之感。結(jié)合整個(gè)句子的內(nèi)容，如果我們把“及”理解為動(dòng)詞義的“等到”時(shí)，這個(gè)問題便迎刃而解了：“等到”后面當(dāng)有某某事件，此處后面恰有“陰相與謀劫單于母閼氏歸漢”一事，若我們把“及衛(wèi)律所將降者”一句后面的逗號(hào)去掉，后面的部分即“及衛(wèi)律所將降者陰相與謀劫單于母閼氏歸漢（此句在閱讀時(shí)在“者”后當(dāng)然可以有簡(jiǎn)短停頓，但加個(gè)逗號(hào)截然隔開卻會(huì)影響對(duì)句義的理解故并不妥當(dāng)），會(huì)武等至匈奴”，這樣則整個(gè)句子便是由“及”之前的三個(gè)短句組成的介紹過去經(jīng)歷的部分和“及”之后帶出的介紹現(xiàn)在情況的部分這兩大塊組成，在意思和結(jié)構(gòu)上都非常清晰；而且，既把“及”（等到）與后面的事件連為一體又與最后一句“會(huì)”（恰好）構(gòu)成句式（“等到……恰好……”）上的照應(yīng)，句義也更加緊湊連貫（“等到衛(wèi)律所帶領(lǐng)的那些投降的人暗中與他一起商議劫持單于的母親閼氏歸附漢朝的時(shí)候，恰好蘇武等人來到了匈奴”）。由此也可以看出前面把“會(huì)武等至匈奴”劃為第二句的結(jié)尾是合理的，整個(gè)句子不論句義、句式還是邏輯上都變得清晰明了了。類似結(jié)構(gòu)的句子也能找到例子：“到郡草具所陳如左，未及書上，會(huì)臣嬰丁天罰……”（《晉書·列傳第十六》），“（李訓(xùn)）初與茅匯等欲中傷李程，及武昭事發(fā)，訓(xùn)坐長(zhǎng)流嶺表，會(huì)赦得還”（舊唐書·列傳第一百一十九），“未及至郡，會(huì)魏攻宿預(yù)，詔邃拒焉”（《梁書·列傳第二十二》）等。綜合本段論述，第二段應(yīng)重新標(biāo)點(diǎn)斷句如下（教材中第二段的斷句情況見文末的原文附錄）：

方欲發(fā)使送武等，會(huì)緱王與長(zhǎng)水虞常等謀反匈奴中。緱王者，昆邪王姊子也，與昆邪王俱降漢，后隨浞野侯沒胡中；及衛(wèi)律所將降者陰相與謀劫單于母閼氏歸漢，會(huì)武等至匈奴。虞常在漢時(shí)，素與副張勝相知，私候勝曰：“聞漢天子甚怨衛(wèi)律，常能為漢伏弩射殺之，吾母與弟在漢，幸蒙其賞賜?！保ū揪渲小吧錃⒅焙蟮亩禾?hào)改為分號(hào)或句號(hào)亦可，因其對(duì)句義的理解無影響故不改動(dòng)）張勝許之，以貨物與常。

第二段即由“方欲……”“緱王……”“虞?！薄皬垊佟彼膫€(gè)句子構(gòu)成，整個(gè)段落的組成部分也一目了然了。

最后把全文的觀點(diǎn)總結(jié)一下：

1.“方欲發(fā)使送武等”一句中，“使”是名詞，使者義，教材解釋為動(dòng)詞錯(cuò)誤；且“發(fā)使送武”的主體是“匈奴”而非教材解釋的“漢”。

2.結(jié)合前后文義及句式等綜合判斷，“及衛(wèi)律所將降者”中的“及”理解為“等到（……發(fā)生時(shí)）”更恰當(dāng)些，與重新斷句后劃到本句末尾的“會(huì)（恰好）……”在句式、句義上都十分切合融洽。同時(shí)調(diào)整第二、三句的標(biāo)點(diǎn)斷句（見前文）。

以上內(nèi)容若有不當(dāng)之處，還望各位方家批評(píng)指正。

教材中第二段原文附錄：

方欲發(fā)使送武等，會(huì)緱王與長(zhǎng)水虞常等謀反匈奴中。緱王者，昆邪王姊子也，與昆邪王俱降漢；后隨浞野侯沒胡中，及衛(wèi)律所將降者，陰相與謀劫單于母閼氏歸漢。會(huì)武等至匈奴，虞常在漢時(shí)，素與副張勝相知，私候勝曰：“聞漢天子甚怨衛(wèi)律，常能為漢伏弩射殺之，吾母與弟在漢，幸蒙其賞賜?！睆垊僭S之，以貨物與常。

何明鳳，語文教師，現(xiàn)居四川成都。責(zé)任編校：張 思