吳峻雪 涂 君

一、案件內(nèi)容

張某就其轎車(chē)向某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2010年12月11日至2011年12月10日。其中交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為人民幣11萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬(wàn)元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)險(xiǎn)中的第三者責(zé)任險(xiǎn)(附加投保不計(jì)免賠率)的保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元。商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單正面的“明示告知”一欄第一條載明:“請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀保險(xiǎn)條款、特別是責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)?！睂?duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款責(zé)任免除部分第五條第(一)項(xiàng)載明:“被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)艘约八麄兊募彝コ蓡T的人身傷亡及其所有或保管的財(cái)產(chǎn)的損失保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。”原審查明，投保單上的名字不是投保人張某所簽，保險(xiǎn)公司也沒(méi)有對(duì)保險(xiǎn)條款特別是責(zé)任免除履行明確說(shuō)明的義務(wù)。

2011年5月23日11時(shí)40分許，張某駕駛其轎車(chē)在其自家樓下由南向北倒車(chē)時(shí)，碰撞到行走至此的兒子小張，造成小張當(dāng)天死亡。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，張某在倒車(chē)時(shí)未確保安全，負(fù)事故的全部責(zé)任，小張不負(fù)事故責(zé)任。在派出所主持下，張某與其妻陳某達(dá)成損害賠償協(xié)議，約定由張某向陳某賠償71.0667萬(wàn)元(其中醫(yī)藥費(fèi)107元、死亡賠償金63.676萬(wàn)元、精神損害撫慰金5萬(wàn)元、喪葬費(fèi) 2萬(wàn)元、誤工費(fèi)3000元、交通費(fèi)500元和衣服損失300元)。陳某于2011年6月15日出具收條一份，確認(rèn)收到張某賠償款。張某向保險(xiǎn)公司索賠，保險(xiǎn)公司以受害者小張系張某之子為由僅同意在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付。張某遂訴至法院，要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償11.0407萬(wàn)元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償50萬(wàn)元。后一審法院判令保險(xiǎn)公司賠付張某保險(xiǎn)賠償金61.0407萬(wàn)元。

保險(xiǎn)公司不服一審判決，遂提出上訴。保險(xiǎn)公司認(rèn)為保險(xiǎn)條款約定:“保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)艘约八麄兊募彝コ蓡T的人身傷亡?！惫室粚徟袥Q應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。

二、家庭除外責(zé)任條款基本含義

家庭除外責(zé)任條款，是指保險(xiǎn)人在機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)合同中規(guī)定，被保險(xiǎn)人駕車(chē)造成其家庭成員人身傷害的，保險(xiǎn)人對(duì)其家庭成員的傷害不負(fù)賠償責(zé)任。在不同時(shí)期，許多國(guó)家的機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)合同載入這一條款，但對(duì)其態(tài)度和效力認(rèn)定有不同看法。上述案例中當(dāng)事人的爭(zhēng)議主要也集中于家庭除外責(zé)任條款的效力問(wèn)題。

我國(guó)目前各大保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)條款中一般設(shè)計(jì)有“家庭除外責(zé)任條款”。例如《中國(guó)人民保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任險(xiǎn)條款》第六條規(guī)定:“保險(xiǎn)車(chē)輛造成下列人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損毀，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人都不負(fù)責(zé)賠償……(二)私有、個(gè)人承包車(chē)輛的保險(xiǎn)人或其允許的駕駛員及其家庭成員，以及他們所有、承租、使用、管理、運(yùn)輸或代管的財(cái)產(chǎn)?！薄短奖ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)條款》第六條規(guī)定:“保險(xiǎn)車(chē)輛造成下列人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損毀，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償:(一)被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛員及他們的家庭成員，以及他們所有或代管的財(cái)產(chǎn)?！钡鹊?。但是，從立法情況看，我國(guó)《保險(xiǎn)法》和其他法律法規(guī)和司法解釋均未對(duì)“家庭除外責(zé)任條款”有明文的確認(rèn)。由于立法和司法界未明確表態(tài)，保險(xiǎn)業(yè)又普遍堅(jiān)持這一條款，對(duì)于家庭責(zé)任免責(zé)條款的法律效力問(wèn)題在理論界存在不同的觀點(diǎn)。本文將結(jié)合美國(guó)保險(xiǎn)法理論的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)以及我國(guó)司法實(shí)踐中的實(shí)際審判，對(duì)上述案例進(jìn)行評(píng)析，并對(duì)三責(zé)險(xiǎn)中家庭除外責(zé)任條款的法律效力進(jìn)行分析。

三、美國(guó)保險(xiǎn)法中家庭除外責(zé)任條款法律效力問(wèn)題

在保險(xiǎn)業(yè)發(fā)達(dá)的美國(guó)，許多保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同中均有“家庭除外責(zé)任條款”，但法院對(duì)“家庭除外責(zé)任條款”的基本態(tài)度是:該條款違反了“公共政策”，應(yīng)當(dāng)將這一條款作為無(wú)效條款對(duì)待，除非保險(xiǎn)人有非常強(qiáng)勢(shì)的相反證據(jù)證明該拒賠不違反公共政策。經(jīng)過(guò)多年理論研究和司法實(shí)踐，通過(guò)“Bishop案”“Lewis案”等案件，美國(guó)保險(xiǎn)法學(xué)界目前持以下觀點(diǎn):“家庭除外責(zé)任條款”違背了公共政策，通常情況下應(yīng)當(dāng)從保險(xiǎn)合同中刪除，保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)人造成其家庭成員的人身傷害應(yīng)予賠付。這一觀點(diǎn)已經(jīng)寫(xiě)入了美國(guó)保險(xiǎn)法教科書(shū)。

美國(guó)法院對(duì)“家庭除外責(zé)任條款”進(jìn)行規(guī)制并確認(rèn)為無(wú)效的主要理由表現(xiàn)為:

1.“家庭除外責(zé)任條款”不同于其他除外責(zé)任條款，其目的在于防止“道德危險(xiǎn)”，即防止家庭成員互相之間為獲取高額賠款合謀欺詐保險(xiǎn)人;而其他除外責(zé)任條款的目的則在于合理地控制風(fēng)險(xiǎn)，如“未取得駕照駕車(chē)免責(zé)”的除外責(zé)任條款是為了合理限制沒(méi)有駕駛資格而駕車(chē)的風(fēng)險(xiǎn)。

2.被保險(xiǎn)人與其家庭成員合謀欺詐保險(xiǎn)人的情形只是少數(shù)情形，很少有人愿意通過(guò)撞傷自己親人的方式獲得保險(xiǎn)賠付，因此，家庭除外責(zé)任條款已經(jīng)超越了保險(xiǎn)人意欲解決的問(wèn)題，在法庭看來(lái)，“合謀和欺詐僅僅是例外，而不是原則”。如果沒(méi)有非常強(qiáng)勢(shì)的相反正當(dāng)理由，家庭除外責(zé)任條款即違反了公共政策。

3.對(duì)受害人因車(chē)禍?zhǔn)艿降膫M(jìn)行補(bǔ)償是一項(xiàng)公共政策，這項(xiàng)公共政策具有強(qiáng)烈的社會(huì)正義色彩，如果不對(duì)受害人進(jìn)行補(bǔ)償，明顯有悖于社會(huì)正義。

當(dāng)然，在一般情況下，大多數(shù)已經(jīng)為駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)頒布強(qiáng)制性金融責(zé)任法案的司法管轄區(qū)，都會(huì)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)保單中的家庭除外責(zé)任條款無(wú)效。不過(guò)，已經(jīng)頒布強(qiáng)制性金融責(zé)任法案的司法管轄區(qū)，也有些僅僅在機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)的強(qiáng)制性最低保障范圍內(nèi)，宣告家庭除外責(zé)任條款無(wú)效。另外，也有少部分司法管轄區(qū)，盡管已經(jīng)頒布了機(jī)動(dòng)車(chē)金融責(zé)任法，但是仍支持汽車(chē)保險(xiǎn)保單中的家庭除外責(zé)任條款有效。

四、機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中家庭除外責(zé)任條款在我國(guó)法律語(yǔ)境下的效力分析

機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，是指保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分負(fù)責(zé)賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)。家庭除外責(zé)任條款則將家庭成員從第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍中排除。認(rèn)為這一免責(zé)條款有效的主要理由是:家庭成員之間侵權(quán)責(zé)任是否存疑、侵權(quán)人因保險(xiǎn)而獲利、條款無(wú)效將誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)等，針對(duì)上述觀點(diǎn)，筆者分述如下。

(一)侵權(quán)責(zé)任與保險(xiǎn)責(zé)任的區(qū)別與聯(lián)系

在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人的侵權(quán)責(zé)任與保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任有一定聯(lián)系，但又相互區(qū)別。其聯(lián)系在于:①侵權(quán)責(zé)任可能引發(fā)保險(xiǎn)責(zé)任。②侵權(quán)責(zé)任與保險(xiǎn)責(zé)任均具有對(duì)受害人損失的補(bǔ)償作用。但并不能因?yàn)橐陨下?lián)系就認(rèn)為保險(xiǎn)責(zé)任的范圍和性質(zhì)等同于侵權(quán)責(zé)任。兩者之間的區(qū)別在于:①并非被保險(xiǎn)人所有的侵權(quán)責(zé)任都能引發(fā)保險(xiǎn)責(zé)任，如被保險(xiǎn)人故意造成第三者人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損毀，不屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)承保范圍。②功能上的差異。侵權(quán)責(zé)任具備補(bǔ)償功能與懲罰功能(威懾功能)，即通過(guò)加害人對(duì)受害人的補(bǔ)償而對(duì)加害人進(jìn)行懲罰，也因此具有預(yù)防侵權(quán)行為再次發(fā)生的社會(huì)功能。保險(xiǎn)責(zé)任的功能最主要體現(xiàn)為對(duì)受害人進(jìn)行補(bǔ)償。這是第三者責(zé)任險(xiǎn)最基本的功能，是一項(xiàng)“公共政策”。它并非狹隘地僅僅為個(gè)案服務(wù)，而是集社會(huì)之力，對(duì)受損方的利益進(jìn)行彌補(bǔ)。保險(xiǎn)責(zé)任并不具有懲罰加害人的功能，相反，在被保險(xiǎn)人支付對(duì)價(jià)的前提下，由保險(xiǎn)人對(duì)受害人進(jìn)行補(bǔ)償，可以減輕侵權(quán)人(被保險(xiǎn)人)的責(zé)任負(fù)擔(dān)。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，交通事故的侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)與汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)系各自獨(dú)立的制度，并不掛鉤。汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)的目的在于為交通事故受害人迅速提供保險(xiǎn)給付，被保險(xiǎn)人有無(wú)侵權(quán)責(zé)任在所不問(wèn)(加害人應(yīng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)給付有減輕其責(zé)任的作用)。綜合言之，侵權(quán)責(zé)任在于強(qiáng)調(diào)人的行為自由、自主性及自己責(zé)任原則。保險(xiǎn)責(zé)任則在于分散危險(xiǎn)，減少交易成本，促進(jìn)社會(huì)安全。

(二)家庭成員之間的侵權(quán)、賠償責(zé)任與保險(xiǎn)責(zé)任的關(guān)系

1.家庭成員之間存在侵權(quán)法律關(guān)系

有觀點(diǎn)認(rèn)為，家庭成員之間無(wú)侵權(quán)。這一觀點(diǎn)起源于家庭隱私權(quán)。隱私權(quán)的實(shí)質(zhì)是對(duì)專屬于個(gè)人之私生活領(lǐng)域加以保障，避免他人、公眾、社會(huì)侵?jǐn)_之權(quán)利。世人常以其作為主張法律不介入家庭沖突的理由，從而主張家庭沖突的自我調(diào)節(jié)。美國(guó)法院1965年Griswoldv.Connecticut一案以“婚姻隱私理論”(Doctrine of Marital Privacy)為由，回避審理夫妻之間的對(duì)抗方式及在家庭內(nèi)部所發(fā)生的沖突。但從上世紀(jì)70年代開(kāi)始，家庭成員之間的沖突達(dá)到一定程度即為司法所管轄，并得到了越來(lái)越多國(guó)家、地區(qū)法律和司法實(shí)踐的承認(rèn)。如英美法等國(guó)家把虐待作為對(duì)配偶權(quán)的違法侵權(quán)行為而負(fù)賠償責(zé)任。從美國(guó)的司法實(shí)踐看，家庭成員侵權(quán)案件涉及的范圍比較大，家庭法的權(quán)限包括決定是否判決離異，以及在何種前提下導(dǎo)致婚姻他方獲得婚姻補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。例如，NWANKWO v.KIMBERLY NWANKWO案為夫妻之間關(guān)于兒童監(jiān)護(hù)權(quán)提起的訴訟。如果違反了一般法律義務(wù)，如配偶一方對(duì)另一方造成了身體傷害等，當(dāng)然也應(yīng)適用侵權(quán)法。Isabelle S.SCHWARTZ v.Morris SCHWARTZ的案件中有同樣的詳細(xì)論述，身份并不能使得行為人具有免于起訴的權(quán)利。從上述立法和司法實(shí)踐可知，在法理上家庭成員之間并非不存在侵權(quán)，而是與非家庭成員之間的沖突相比，沖突需要達(dá)到較高的程度方可納入法律調(diào)節(jié)范圍。

案例中，張某由于過(guò)失剝奪了兒子小張的生命權(quán)，行為后果的嚴(yán)重性使這一行為產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系受法律調(diào)節(jié)而不能僅由家庭倫理進(jìn)行調(diào)節(jié)，張某理應(yīng)對(duì)其致小張死亡的后果承擔(dān)法律上的侵權(quán)責(zé)任。

2.家庭成員之間侵權(quán)賠償與保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)

有觀點(diǎn)認(rèn)為，家庭成員之間雖存在侵權(quán)法律關(guān)系，但由于家庭財(cái)產(chǎn)混同，侵權(quán)人若賠償，也是只將錢(qián)從左口袋放到右口袋，賠償義務(wù)無(wú)法實(shí)際履行。如果要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，侵權(quán)人將因此獲利，故保險(xiǎn)責(zé)任不存在。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，被保險(xiǎn)人(家庭)雖然實(shí)際上因交通事故遭受了損失，但由于該損失并不是因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人承擔(dān)了法律上的賠償責(zé)任引起的，因此并不屬于商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任。

首先，上述觀點(diǎn)混淆了應(yīng)不應(yīng)賠償與能不能即時(shí)賠償?shù)母拍?。案例中，家庭成員侵權(quán)造成的損失實(shí)際存在且能夠計(jì)算出損失額，故侵權(quán)人的賠償責(zé)任及賠償額度與非家庭成員之間的侵權(quán)并無(wú)二異。即便當(dāng)前無(wú)法實(shí)際履行，也不排除將來(lái)得以實(shí)際履行的可能性。如夫妻因此離婚，財(cái)產(chǎn)分割后，小張之母可以向張某主張賠償;又如若小張未死亡，只是受重傷，則在其成年后，可以以自己名義向張某提起賠償之訴。其次，上述觀點(diǎn)未理清侵權(quán)與獲利之間的關(guān)系。在侵權(quán)行為法上誠(chéng)有“侵權(quán)人不得從侵權(quán)中獲利”之說(shuō)，但張某并未因侵權(quán)而獲利。張某實(shí)際對(duì)外支付了醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，產(chǎn)生了誤工費(fèi)等損失，對(duì)小張的財(cái)產(chǎn)性損失已作出實(shí)際彌補(bǔ);而張某因喪子產(chǎn)生的感情上的傷痛，這種人身精神上的損害是無(wú)法進(jìn)行經(jīng)濟(jì)衡量的，故并不存在張某因過(guò)失侵權(quán)行為獲得額外的利益之說(shuō)。再次，上述觀點(diǎn)對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)承保對(duì)象也存有誤解。責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)際承保的是第三者因被保險(xiǎn)人的行為造成的損失，而非被保險(xiǎn)人自身的損失，承保損失的范圍則是被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的賠償責(zé)任范圍。即便案例中被保險(xiǎn)人與第三者處于同一個(gè)家庭，財(cái)產(chǎn)具有同一性，也不能就此認(rèn)為保險(xiǎn)賠償?shù)膶?duì)象是被保險(xiǎn)人的損失。如上文所述，保險(xiǎn)責(zé)任功能主要體現(xiàn)為對(duì)受害人的補(bǔ)償，并不具有懲罰加害人的功能。張某投保就是為了分散駕車(chē)風(fēng)險(xiǎn)，不能因其侵權(quán)行為未受懲罰或懲罰減輕而否定其與保險(xiǎn)人建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系。

(三)家庭成員道德風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)通過(guò)保險(xiǎn)合同進(jìn)行防控

在類似案例中，保險(xiǎn)人拒賠援引概率最高的理由就是家庭責(zé)任免除條款可以防控道德風(fēng)險(xiǎn)。從保險(xiǎn)公司利益角度看，制定家庭責(zé)任免責(zé)條款可以保護(hù)保險(xiǎn)人免受欺詐，亦可使保險(xiǎn)人免于同一家庭成員合謀對(duì)其進(jìn)行的訴訟。然而，從理性人的角度出發(fā)就可以看出，以犧牲家庭成員人身安全謀求保險(xiǎn)金利益的方式成本過(guò)高，即便保險(xiǎn)合同取消家庭責(zé)任免除條款，絕大多數(shù)投保人也不會(huì)故意采用這種方式謀取保險(xiǎn)金。當(dāng)然，道德風(fēng)險(xiǎn)在現(xiàn)實(shí)社會(huì)并非不存在，但正如美國(guó)肯塔基州最高法院對(duì)Lewis by Lewis v.West American Insurance(ky.1996)一案判決所認(rèn)為的那樣，家庭除外責(zé)任條款與公共政策相違背，不符合責(zé)任保險(xiǎn)最重要的正義——補(bǔ)償受害人原則。兩者相權(quán)，該條款無(wú)效。

同時(shí)，家庭責(zé)任引發(fā)的道德風(fēng)險(xiǎn)，作為小概率事件，在車(chē)輛三責(zé)險(xiǎn)“大數(shù)法則”下可以忽略不計(jì)。上文Lewis案的法官指出:“自從Bishop案發(fā)生以來(lái)，我們從未看到，當(dāng)事人也從未提供過(guò)任何證據(jù)，以此證明家庭除外責(zé)任條款增加了合謀索賠?！北ｋU(xiǎn)人以防范小概率的道德風(fēng)險(xiǎn)為目的，卻將其余并不存在道德風(fēng)險(xiǎn)的家庭責(zé)任排除于車(chē)輛三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任之外，缺少法律及社會(huì)意義上的正當(dāng)性。筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)欺詐的道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題完全可以通過(guò)刑事偵查及訴訟手段確認(rèn)和排除。通過(guò)國(guó)家公權(quán)力來(lái)治理道德風(fēng)險(xiǎn)，較之保險(xiǎn)人制定合同條款來(lái)規(guī)制，將更為有效和直接。家庭責(zé)任道德風(fēng)險(xiǎn)一旦查實(shí)，保險(xiǎn)公司若已作出保險(xiǎn)賠付，有權(quán)向?qū)嵤┢墼p的被保險(xiǎn)人及其他獲利者追償并要求賠償損失。

綜上，通過(guò)保險(xiǎn)法律制度與司法實(shí)踐比較研究，筆者認(rèn)為家庭除外責(zé)任條款應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任格式保險(xiǎn)合同中廢除，以平衡保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的權(quán)利與義務(wù)。

五、結(jié)語(yǔ)

保險(xiǎn)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)穩(wěn)定與文明進(jìn)步的保障和標(biāo)志。通過(guò)將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人而對(duì)偶然損失進(jìn)行分散，保險(xiǎn)具有損失分?jǐn)?、偶然損失的償付、風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移和賠償?shù)奶攸c(diǎn)。正是由于保險(xiǎn)這些特點(diǎn)，才使其產(chǎn)生巨大的社會(huì)效益，如可賠償損失、減少擔(dān)心和恐懼、投資基金、損失預(yù)防和增強(qiáng)信用等。同時(shí)，保險(xiǎn)的社會(huì)成本也是顯而易見(jiàn)的，經(jīng)營(yíng)費(fèi)用的支出、欺詐性索賠與夸大性索賠，這些應(yīng)視為推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的必要犧牲。對(duì)于保險(xiǎn)人而言，所謂的防范道德風(fēng)險(xiǎn)和防止欺詐合謀的家庭除外責(zé)任條款也應(yīng)作為在保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展時(shí)保險(xiǎn)人所應(yīng)付出的“必要犧牲”。

社會(huì)中存在的各種風(fēng)險(xiǎn)是保險(xiǎn)賴以存在的基礎(chǔ)。而作為“損失的不確定性”的風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)就是投保人“將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給了職業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者”，“以確定的小額損失替代了發(fā)生不確定巨額損失的可能性”，從而轉(zhuǎn)移社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。因而保險(xiǎn)的根本職能是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，其目的就是要把被保險(xiǎn)人的損失風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。所以在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)以誠(chéng)實(shí)信用為準(zhǔn)則來(lái)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與市場(chǎng)開(kāi)拓，憑借其優(yōu)質(zhì)的保險(xiǎn)產(chǎn)品和后期服務(wù)來(lái)占領(lǐng)市場(chǎng)。同時(shí)在交強(qiáng)險(xiǎn)連年處于虧損狀態(tài)以及保險(xiǎn)業(yè)向外資企業(yè)全面開(kāi)放的情況下，保險(xiǎn)人更加應(yīng)當(dāng)以維護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者合法權(quán)益為根本，牢固樹(shù)立誠(chéng)信理念，完善服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范服務(wù)程序，提高服務(wù)質(zhì)量，從而樹(shù)立良好的形象，促進(jìn)保險(xiǎn)市場(chǎng)健康、持續(xù)地發(fā)展。