李重華

（重慶社會(huì)科學(xué)院文史研究所 重慶 400020）

以往大家已經(jīng)注意到四川是重大教案多或反洋教最激烈的省份之一①,甚至是教案最多省份②。而筆者則注意到教案“惟川省為多”[1](P150)，實(shí)以“川東一帶教案甚多”[2](P321），“以重慶一屬為最多”[1](P737),川東實(shí)教案高發(fā)區(qū)或曰重災(zāi)區(qū)，其所以如此，“人情浮囂”[3](P800）的環(huán)境是一個(gè)問(wèn)題。

民性之影響一個(gè)地方的教案，王樹(shù)槐在考察江蘇教案時(shí)就注意到這個(gè)問(wèn)題。他把江蘇教案的特色歸結(jié)為兩方面，一為蘇屬教案多，淮北教案晚，一為教案情節(jié)輕，結(jié)束早，原因既與傳教事業(yè)有關(guān)，也與地區(qū)民性有關(guān)，他認(rèn)為，江蘇民性，淮北剛毅，江南柔順，所謂剛毅，即感情用事多，逞強(qiáng)而不計(jì)后果，所謂柔順，即遇事能訴諸理性，冷靜而追求最大利益。[4](P240-241)陳銀昆即據(jù)以認(rèn)為，四川正相反，教案開(kāi)始早，結(jié)束晚，案件既多又嚴(yán)重，“其所以如此，與地區(qū)民性有關(guān)”，在他看來(lái)，四川的民性即如白眉初所觀察——狹隘，“是所謂保守的性格，易以暴力為手段，排斥新事物、新觀念”。[5](P132-133）這一民性在川東尤為突出，川東有點(diǎn)類似于淮北。

浮囂的民性催生川東教案，當(dāng)年的四川官員，甚至一些朝廷官員和外國(guó)人的評(píng)論可以印證這一判斷。1863年10月，成都將軍崇實(shí)致函總理衙門，認(rèn)為1863年重慶教案系官紳合謀，“川民浮動(dòng)已極”，非嚴(yán)辦“與西人有意齟齬”之川東道吳鎬等地方官紳，無(wú)以服遠(yuǎn)人之心，并“無(wú)以制川東刁健之習(xí)”。[6](P1169)12月，又函稱，“渝城乃八省商貨云集之區(qū)，人心最易搖動(dòng)”。[6](P1190）1865年12月，四川總督駱秉章致函總理衙門，要求照會(huì)法國(guó)公使勿令其漢口領(lǐng)事來(lái)川會(huì)辦1865年酉陽(yáng)教案，因?yàn)椤按ㄊ∶耧L(fēng)健訟，向來(lái)訟獄甲于各省?！仍搰?guó)領(lǐng)事官稍涉偏袒教民，必至激成事端。川省民情強(qiáng)悍，一旦彈壓不及，變生意外，于大局更有關(guān)礙”。[6](P1237)1875年9月，成都將軍魁玉、四川總督吳棠致函總理衙門，就議結(jié)1873年黔江教案和不久前在合州以及省垣發(fā)現(xiàn)反教揭帖指出：“川中以邊要之區(qū)，民情浮動(dòng)，且傳教與通商迥別，調(diào)護(hù)維持，大非易易”。[7](P1071)1879年4月，四川總督丁寶楨致函總理衙門稱，川省自江涪案結(jié)后近一年，民教相安，教案甚少，“惟此地民情浮動(dòng)萬(wàn)狀，動(dòng)造謠言，二月內(nèi)并有粘貼打毀教堂偽示”。[3](P752)1898年11月，護(hù)理四川總督文光就議結(jié)1898年江北教案與合州復(fù)有打教情事奏折寫(xiě)道：“川省風(fēng)俗囂凌，民情浮動(dòng)，蔑視禁令，甘蹈刑章，習(xí)與性成，相率擴(kuò)渾，而川東一帶較之他屬尤盛”。[8](P1277)1890年7月，為奉節(jié)、巫山和云陽(yáng)一帶有以匿名揭帖毀謗西教者，川東道伊札開(kāi)：“川東地方民情浮動(dòng)，易滋事端”。[2](P328）1901年9月，江津縣令葉桂年為周益三演示義和拳事稟重慶府：“川省人心浮動(dòng)，最易煽惑。”[2](P688)1898年4月，給事中吳兆奎就議結(jié)1898年江北教案上書(shū)道：“川省民教相爭(zhēng)之案，以重慶一屬為最多，而民情固執(zhí)百折不回，則以江北一廳為尤甚”。[1](P737)1895年9月，英國(guó)公使歐格訥為1895年萬(wàn)縣教案照會(huì)總理衙門稱：“萬(wàn)縣民風(fēng)不古，夙稱難治，如現(xiàn)在桂令之政，豈非長(zhǎng)匪黨滋鬧之風(fēng)”。[9](P1726）1901年12月，重慶海關(guān)代理稅務(wù)司華特森呈總稅務(wù)司赫德報(bào)告把余棟臣描述為“一個(gè)熱情奔放的人，一時(shí)激怒，忿不可遏，一旦懺悔，聲淚俱下”。[2](P629）拋開(kāi)外國(guó)人不論，這些來(lái)自五湖四海的官員，在不同時(shí)間，以不同身份，異口同聲，稱四川特別是川東民性浮囂，應(yīng)該具有一定客觀性。當(dāng)然，外國(guó)人的觀察也有相反的例子。明恩溥就認(rèn)為，“四川地處中國(guó)西部，廣袤偏僻，這里的居民平和安靜，對(duì)外國(guó)人沒(méi)有敵意，除非受到官員的鼓動(dòng)?！盵10](P73)這也許是明恩溥只看到“蜀”，而未看到“巴”的緣故。而且從官員與外國(guó)人的貶抑中不難發(fā)現(xiàn)，在此種浮囂的民性后面實(shí)際上還隱藏著剛烈的一面。

浮囂中帶有剛烈的民性首先可能與巴人遺風(fēng)有關(guān)?！堵鍟?shū)》有所謂人皇出，分九州，為九囿，而“華陽(yáng)之壤，梁岷之域，是其一囿；囿中之國(guó)，則巴蜀矣”。[11](P4）巴都江州，“或治墊江，或治平都。后治閬中。其先王陵墓多在枳”。[11](P27）江州即今重慶市區(qū)，墊江即今重慶合川，平都即今重慶豐都，枳在今重慶涪陵，閬中在今四川，巴人活動(dòng)的中心就在川東。“其民質(zhì)直好義”[11](P5)，多獽蜑，“縣邑阿黨，斗訟必死。少文學(xué)”[11](P41）。武王伐紂，巴師“歌舞以凌殷人”[11](P4)。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，巴有亂，蔓子求救于楚，許以三座城，亂平，楚索城，蔓子僅以頭謝楚，楚王嘆曰，如果有巴蔓子這樣的臣子，要城何為，遂禮葬其首，巴亦禮葬其身。[11](P11）巴寡婦清，“用財(cái)自衛(wèi)，不見(jiàn)侵犯”，秦始皇以為貞婦，筑懷清臺(tái)。[12]卷一百二十九漢末，張飛破巴郡，生擒太守嚴(yán)顏，呵斥為何不降？嚴(yán)顏答道，此處只有斷頭將軍，沒(méi)有降將，張飛大怒，命推出去殺掉，嚴(yán)顏?zhàn)I道，殺便殺，怒什么，張飛壯而釋之。[13]卷三十六“宋祚奄奄一線長(zhǎng)”[14](P61)，“上帝之鞭”折斷釣魚(yú)城。明崇禎帝贊秦良玉“蜀錦征袍手制成，桃花馬上請(qǐng)長(zhǎng)纓。世間不少奇男子，誰(shuí)肯沙場(chǎng)萬(wàn)里行”。[15](P145）“革命軍中馬前卒”[16](P5)“青年之神”鄒容，少年時(shí)候便“非堯舜，薄周孔”，也有“狂徒鄒二”之渾名，父親為他更名為容，就是為了匡正其“目中無(wú)人”的性格，希望他能“有容乃大”[17](P9,7,3)。而相比之下，蜀人“君子精敏，小人鬼黠”[11](P113）。在《說(shuō)文解字》中，“巴”即“蟲(chóng)也，或曰食象蛇”[18](P309)，“蜀”即“葵中蠶也”[18](P279）。在晉以前，就有所謂“巴有將，蜀有相”之論[11](P45)。這就是說(shuō)，浮囂的背后，其實(shí)是剛烈以至忠勇的民性，在遭遇陌生的、有時(shí)可能還是不當(dāng)?shù)膫鹘袒顒?dòng)時(shí)便不免做出或多或少具有愛(ài)國(guó)愛(ài)鄉(xiāng)成分的反應(yīng)，這已經(jīng)是傳統(tǒng)了。

四川也是移民大省?！昂V填四川”的說(shuō)法在今四川、重慶廣為人知，重慶湖廣會(huì)館是國(guó)內(nèi)現(xiàn)存規(guī)模最大的古會(huì)館建筑群。據(jù)周啟志考察，《石砫廳鄉(xiāng)土志》載，陳氏與馬氏在南宋高宗時(shí)即由湖北遷來(lái)。另?yè)?jù)《文獻(xiàn)通考》載，1223年，四川共有2，590，092 戶人家，而到 1359 年，僅余 120，000戶。蒙古人南下時(shí)大行“元法”——屠城，是主要原因。所以，移民大量涌入四川，是在元末明初和明末清初。其中，明玉珍據(jù)蜀，以重慶為中心，盡有川東之地，其軍人、家屬以及所招募的移民約400，000，接近或有可能超過(guò)四川土著居民。[19]張獻(xiàn)忠入川，見(jiàn)川人心戀故主，即下令剿滅川人，還美其名曰：“吾殺若輩，實(shí)救若輩于世上諸苦。雖殺之，而實(shí)愛(ài)之也”。[20](P19，24）以致1640年，四川有4，000，000 人口，40 年后降至一半左右，18 世紀(jì)末，川陜交界80%以上居民是移民③。據(jù)張國(guó)雄考察，兩湖向外移民呈多向性，四川為其主要遷移方向。從元到晚清，重慶、云陽(yáng)、合川、墊江、廣安、井研、安岳、南溪、簡(jiǎn)陽(yáng)和綿竹10府州縣共接收兩湖移民627族，其中重慶10族，云陽(yáng)120族，合川82族，墊江6族。此外，同治《璧山縣志》卷一風(fēng)俗載，璧山“土著幾空”，光緒《巫山縣志》卷十五風(fēng)俗載，巫山“商賈半多客籍”，光緒《大寧縣志》卷一風(fēng)俗載，寧邑“客籍多兩湖人”，光緒《銅梁縣志》卷一風(fēng)俗載，銅梁“土著者百之一”，民國(guó)《豐都鄉(xiāng)土志》第三食貨載，豐都“先民田宅，悉外省人移補(bǔ)”。[21](P3,21,23,50)費(fèi)孝通認(rèn)為，“血緣是穩(wěn)定的力量。在穩(wěn)定的社會(huì)中，地緣不過(guò)是血緣的投影”。[22](P72）而大量移民，顯然打破此種穩(wěn)定，使人們的“二分的本能”特別敏感，“即便與仇恨無(wú)關(guān)，‘我們’——‘他們’的二元?jiǎng)澐秩跃哂幸环N關(guān)閉同情心的巨大能力”。[23](P38-40)這樣，就出現(xiàn)了兩個(gè)問(wèn)題，一是在清雍正年間，移民與土著居民之間、移民與移民之間有關(guān)地產(chǎn)的爭(zhēng)訟大量出現(xiàn)，雍正四年到六年，清丈土地，以杜絕欺騙隱瞞行為，并解決土地糾紛問(wèn)題成為四川官員上書(shū)朝廷的重要內(nèi)容。所謂“川省民風(fēng)健訟，向來(lái)訟獄甲于各省”，可能即與此有關(guān)。一是使四川成為僅次于閩、粵、贛、桂的客家聚居地之一，正如羅香林所言：“四川一省，亦沒(méi)有純客住縣，惟非純客住縣則較湖南為多，計(jì)有涪陵、巴縣、榮昌、隆昌、瀘縣、內(nèi)江、資中、新都、廣漢、成都等十縣，……這些地方的客人，都是清初自粵贛二省遷去的，亦與湘贛系人雜居?！雹軗?jù)池文慶調(diào)查，目前，僅榮昌盤龍鎮(zhèn)就有30,000多客家人。⑤而客家人歷經(jīng)變亂，輾轉(zhuǎn)流徙，為求生存，既勤勞，又強(qiáng)悍，客家土匪械斗，動(dòng)輒萬(wàn)人參與[5](P134），土客械斗更是驚心動(dòng)魄，并深深影響太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)。所以，在第二次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，毛澤東也注意到“土籍的本地人和數(shù)百年前從北方移來(lái)的客籍人之間存在著很大的界限，歷史上的仇怨非常深，有時(shí)發(fā)生很激烈的斗爭(zhēng)”[24](P74）。而陳銀昆認(rèn)為，四川教案最多，117起，廣東71起，居第四位，假定嚴(yán)重度僅次于四川，就與廣東人部分是客家人和廣東民性激烈有關(guān)。[5](P134)

川東也有一塊苗蠻之地。今重慶酉陽(yáng)縣、秀山縣仍是土家族苗族自治縣，彭水縣是苗族土家族自治縣，石柱縣是土家族自治縣，黔江區(qū)也曾是土家族苗族自治縣。歷史上，這一區(qū)域一直屬于所謂苗蠻之地。魏源《圣武記》在談到清雍正西南夷改土歸流時(shí)寫(xiě)道：“有觀于西南夷者曰：‘曷為苗？曷為蠻？’魏源曰：無(wú)君長(zhǎng)，不相統(tǒng)屬之謂苗；各長(zhǎng)其部，割據(jù)一方之謂蠻”。舉例言，廣東的僮、黎，四川的僰、生番就是苗，《漢書(shū)》中的夜郎、滇，在宋為羈縻州，元以后為宣慰、宣撫、長(zhǎng)官等土司以及漢唐以來(lái)賞功授地之土府、土州縣錯(cuò)出其間就是蠻。[25](P283)秦良玉即明石砫宣撫使馬千乘夫人?！度A陽(yáng)國(guó)志》記載，漢發(fā)縣北“有蟾夷”[11](P43）。任乃強(qiáng)考證，漢發(fā)縣在今彭水縣郁山鎮(zhèn)，“蟾夷”可能就是“冉家蠻”，質(zhì)直戇勇，不易與他族融合，并引《炎徼紀(jì)聞》云：“今酉陽(yáng)烏羅部落之長(zhǎng)，多冉姓者，一曰冉家蠻。詬之曰‘南客子’?！响璨粦}”。[11](P44)《明太祖實(shí)錄》卷一百一十七載，“洪武十一年（1378年）四月，辛卯，四川茶蠻洞獠不供賦稅，拒命，重慶衛(wèi)調(diào)兵征之，俘其眾一百五十六人，詔悉宥之”?！睹魈趯?shí)錄》卷四十六又載：“永樂(lè)三年（1405年）九月，癸卯，指揮丁能、杜福等撫諭亞堅(jiān)等十一寨生苗一百三十六戶向化，已認(rèn)納黑鉛筒布，且各遣其土酋來(lái)朝，上以苗人叛服不常，命悉隸酉陽(yáng)宣撫司管屬，免其賦役”。兼以“東川與滇一嶺之隔”，到云南省城400里，而距四川省城1800里，云南有可制之勢(shì)無(wú)其權(quán)，四川有可制之權(quán)無(wú)其勢(shì)，以至“東川雖已改流三十載，仍為土目盤距”，膏腴400里無(wú)人敢墾，烏蒙、鎮(zhèn)雄兩個(gè)土府“相狼狽，而東川六營(yíng)土目附和之”[25](P284-285）。1727年四川副將張瑛因言，“歸流之民，不當(dāng)復(fù)轄于土目，席其椎髻裹氈之舊，巫蠱械斗之常。宜令薙發(fā)易服，盡獻(xiàn)兵器，分設(shè)里長(zhǎng)甲首，而遷土目于內(nèi)地”[25](P295)，更仔細(xì)地描繪了苗蠻一些特殊的民風(fēng)民俗。對(duì)此，四川官員在談到這一區(qū)域教案時(shí)，也常常以為遁詞。1865年12月，成都將軍兼署四川總督崇實(shí)奏稱，酉陽(yáng)又毆斃法國(guó)傳教士瑪弼樂(lè)，“伏查酉陽(yáng)本系苗疆改土歸流，民情素稱獷悍。又去省太遠(yuǎn)，鄉(xiāng)愚罔知大體，動(dòng)輒滋事”。[6](P1235）1866年9月，在覆陳總理衙門關(guān)于瑪弼樂(lè)案現(xiàn)辦情形時(shí)又指出：“酉陽(yáng)本改土歸流，距省極遠(yuǎn)，民苗雜處，既悍且窮，必先釋其猜嫌，然后責(zé)以賠補(bǔ)”。[6](P1254)1873年10月，成都將軍魁玉在給總理衙門通報(bào)1873年黔江教案時(shí)就談到“黔江距省兩千余里，距川東道駐扎之重慶府亦千里而遙，本系改土歸流，民情瘠苦，素?zé)o習(xí)教之人”，法國(guó)天主教川東主教范若瑟心甚銜之，遣人強(qiáng)行傳教，激成事端。[7](P950）11 月，法國(guó)照會(huì)反駁道：“雖黔江縣離省離府甚遠(yuǎn)，及此處之居民亦甚苦，然究比彭水酉陽(yáng)之居民，尚屬樸厚安分”，是案黔江縣令桂衢亨實(shí)為主謀，局紳同謀。[7](P757)1872年12月，四川總督吳棠致函總理衙門，稱嚴(yán)防民間借燒香拜會(huì)之機(jī)聚眾生事，即間有教民呈控紳糧捏造洋人散賣仙餅，內(nèi)和毒藥，毒害中國(guó)人，妖言惑眾，亦必嚴(yán)飭地方訊明虛實(shí)，以儆其余，“酉陽(yáng)距省二千余里，俗悍且蠻，民教素本不和，最宜留意”。[7](P913）1900年10月，彭水縣令奎榮在建議川東道刊發(fā)張之洞《勸學(xué)篇》非攻教篇時(shí)也這樣道出其隱憂：“卑縣教堂四起，教民日繁，風(fēng)氣刁蠻，素稱難治。上年迭出教案，夙怨未能全消。卑職蒞任是邦，已閱三載，經(jīng)權(quán)部署，時(shí)切隱憂”。[2](P665)1869年7月7日，總理衙門抄錄新聞紙?jiān)?，?shù)月前“所報(bào)四川省土民滋擾教門一事”，查四川酉陽(yáng)地方土民與習(xí)教華人初因財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)斗，教門雖有洋教士保護(hù)，然土民眾，教門寡，教門屢被土民凌虐，地方官又不公斷，怨至持械互斗，聽(tīng)說(shuō)大斗之后，新入教華人約有10，000，土民愈加怨恨，若不及早了結(jié)，恐貽患無(wú)窮。[26](P1115)在長(zhǎng)時(shí)間里，中原王朝重華夷之辨，少數(shù)民族被邊緣化，這不能不說(shuō)是一個(gè)嚴(yán)重后果。

教案四川居多，尤以川東最多最嚴(yán)重，其所以如此，“人情浮囂”的環(huán)境是一個(gè)問(wèn)題，這便提醒我們以所謂“侵略說(shuō)”或“沖突說(shuō)”解釋教案的起因未免流于空泛，民性問(wèn)題學(xué)者和政治家都不能忽視。

注釋：

①牟安世：《中國(guó)人民反對(duì)外國(guó)教會(huì)侵略的斗爭(zhēng)和中國(guó)近代史的主要線索》，《近代中國(guó)教案研究》，第14頁(yè)；周勇《辛亥革命重慶紀(jì)事》，重慶出版社1986年版，第9頁(yè)。

②張力：《四川義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)》，四川人民出版社1982年版前言，第3頁(yè)。

③羅伯特·安特蒙著，李大霞譯《18世紀(jì)四川的中國(guó)籍天主教神職人員》，林治平《基督教在中國(guó)本色化》，今日中國(guó)出版社1998年版，第109頁(yè)。

④羅香林：《客家研究導(dǎo)論》，轉(zhuǎn)引自陳世松《民國(guó)時(shí)期四川客家“發(fā)現(xiàn)”始末》，《成都大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第5期。而且，“湖廣填四川”，“江西填湖廣”，“居楚之家，多豫章籍”（民國(guó)三十四年《湛氏宗譜》卷二，纂修族譜序），那些從兩湖遷入的移民中可能也有一些客家人。

⑤池文慶：《對(duì)榮昌客家文化發(fā)展的思考》，重慶湖廣會(huì)館網(wǎng)“移民文化”欄目,http://cqhghg.com/culture/

[1]中國(guó)第一歷史檔案館等.清末教案:第 2 冊(cè)[Z].北京：中華書(shū)局，1998.

[2]四川省檔案館.四川教案與義和拳檔案[Z].成都：四川人民出版社，1985.

[3]中央研究院近代史研究所.教務(wù)教案檔:第4輯第2冊(cè)[Z].臺(tái)北：中央研究院近代史研究所，1976.

[4]王樹(shù)槐.清季江蘇省的教案[C].//中華文化復(fù)興運(yùn)動(dòng)推行委員會(huì).中國(guó)近代現(xiàn)代史論集:教案與反西教.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1985.

[5]陳銀昆.清季民教沖突的量化分析[M].臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1991.

[6]中央研究院近代史研究所.教務(wù)教案檔:第1輯第3冊(cè)[Z].臺(tái)北：中央研究院近代史研究所，1974.

[7]中央研究院近代史研究所.教務(wù)教案檔:第3輯第2冊(cè)[Z].臺(tái)北：中央研究院近代史研究所,1975.

[8]中央研究院近代史研究所.教務(wù)教案檔:第6輯第2冊(cè)[Z].臺(tái)北：中央研究院近代史研究所,1980.

[9]中央研究院近代史研究所.教務(wù)教案檔:第5輯第3冊(cè)[Z].臺(tái)北：中央研究院近代史研究所,1977.

[10]Arthur H.Smish.China in Cconvulsion:vol.Ⅰ[M].New York:Press of Riggs Printing & Publishing Co.Albany,1901.

[11]任乃強(qiáng).華陽(yáng)國(guó)志校補(bǔ)圖注[M].上海：上海古籍出版社,1987.

[12]司馬遷.史記卷一百二十九，貨殖列傳第六十九.

[13]陳壽.三國(guó)志卷三十六，蜀書(shū)六.

[14]王利澤.釣魚(yú)城詩(shī)詞釋賞[M].成都：四川人民出版社，2000.

[15]秦良玉史研究編纂委員會(huì).秦良玉史料集成[Z].成都：四川大學(xué)出版社，1987.

[16]鄒容.革命軍[M].北京：華夏出版社，2002.

[17]翟君石.青年之神——鄒容傳[M].臺(tái)北：近代中國(guó)出版社，19987.

[18]許慎.說(shuō)文解字:卷一四下[M].北京：中華書(shū)局，1963.

[19]周啟志.湖廣填四川與湖北麻城孝感鄉(xiāng)[J].四川客家通訊,2005(總第13-14).

[20][法]古洛東.圣教入川記[M].成都：四川人民出版社,1981.

[21]張國(guó)雄.明清時(shí)期的兩湖移民[M].西安：陜西人民教育出版社，1995.

[22]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó)[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1985.

[23][美]小拉什·多茲爾.仇恨的本質(zhì)[M].王江譯.北京：新華出版社，2004.

[24]毛澤東.毛澤東選集:第 1 卷[M].北京：人民出版社，1991.

[25]魏源.圣武記:下[M].北京：中華書(shū)局，1984.

[26]中央研究院近代史研究所.教務(wù)教案檔:第2輯第2冊(cè)[Z].臺(tái)北：中央研究院近代史研究所，1974.