李力東

（浙江理工大學(xué)法政學(xué)院，浙江杭州310018）

改革開放以來，中國經(jīng)歷了快速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和深刻的社會轉(zhuǎn)型。在此基礎(chǔ)上，中國的政治發(fā)展也得以不斷向前推進(jìn)。而最為深刻地體現(xiàn)當(dāng)代中國政治發(fā)展的進(jìn)程并具深遠(yuǎn)意義的是國家與社會關(guān)系的變化。國內(nèi)外的許多學(xué)者也分別從不同的角度、在變化的情境中提出了中國國家與社會關(guān)系的理論模式。總結(jié)起來，學(xué)界關(guān)于中國國家與社會關(guān)系的解釋模式主要有如下幾種：全能主義[1]、新權(quán)威主義[2]、公民社會[3]、法團(tuán)主義。它們體現(xiàn)了不同時期中國國家與社會關(guān)系的特點。在筆者看來，法團(tuán)主義模式與當(dāng)前中國的國家與社會關(guān)系特點及其建構(gòu)具有更顯著的契合性。

一、法團(tuán)主義理論簡述

法團(tuán)主義在西方是一個歷史久遠(yuǎn)的概念?！恫既R克維爾政治學(xué)百科全書》對法團(tuán)主義的定義如下：“是一種特殊的社會—政治過程，在這個過程中，數(shù)量有限的、代表種種職能利益的壟斷組織與國家機(jī)構(gòu)就公共政策的產(chǎn)生進(jìn)行討價還價。為換取有利的政策，利益組織的領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)允通過提供其成員的合作來實施政策?！盵4]186法團(tuán)主義作為一種理論在歐洲國家興起是希望提供一種不同于多元主義的國家與社會關(guān)系模式。由于與法西斯主義的某種聯(lián)系，法團(tuán)主義研究在二戰(zhàn)結(jié)束后一度沉寂。從20世紀(jì)60年代晚期開始，對法團(tuán)主義的研究又重新興盛起來。

法團(tuán)主義研究在20世紀(jì)60年代晚期重新興起之后，主要有兩大學(xué)派。一是以霍華德·威亞爾達(dá)為代表的“歷史連續(xù)性”學(xué)派，主要關(guān)注拉美，他們認(rèn)為那里的法團(tuán)主義特征有其政治文化根源——是建立在等級、地位和庇護(hù)關(guān)系之上的。二是以菲利普·施密特為代表的“新法團(tuán)主義”學(xué)派，這一學(xué)派都反對把法團(tuán)主義同政治文化相聯(lián)系。施密特把法團(tuán)主義界定為一種相對于多元主義的利益代表和協(xié)解體系?！胺▓F(tuán)主義可以被界定為一種利益代表體系，在這種體系中，所有組成單位被納入少數(shù)幾個單一性的、強(qiáng)制性的、非競爭性的、有層級秩序的以及按功能區(qū)分的范疇類別之中，它們得到國家的承認(rèn)或許可（如果不是由國家創(chuàng)造的），并且在各自的范疇類別中享有壟斷的代表權(quán)；作為交換，它們在領(lǐng)袖選擇以及需求和支持的表達(dá)方面接受國家的某些控制?！盵5]97施密特的法團(tuán)主義定義影響深遠(yuǎn)。

事實上，法團(tuán)主義的兩大流派之間并不存在必然的矛盾。很顯然存在著法團(tuán)主義的傳統(tǒng)，那些擁有種族、等級、氏族聯(lián)合等遺產(chǎn)的發(fā)展中國家也有可能在法團(tuán)主義的基礎(chǔ)上組織起來。而新法團(tuán)主義產(chǎn)生的原因在于現(xiàn)代國家的官僚化以及一種將勞資雙方整合起來以實現(xiàn)國家協(xié)調(diào)發(fā)展的需要[6]97。因此，在考察法團(tuán)主義時應(yīng)該把兩種觀點結(jié)合起來。

施密特把法團(tuán)主義分為兩種類型：社會法團(tuán)主義和國家法團(tuán)主義。前者意指國家的合法性和機(jī)能主要依賴于各種代表性社團(tuán)的活動；后者則意指社團(tuán)是由國家創(chuàng)造的并作為國家的附屬機(jī)構(gòu)而存在。施密特從社團(tuán)的數(shù)量限制、社團(tuán)的單一性、強(qiáng)制性、非競爭性、層級秩序、功能分化、國家的承認(rèn)、代表權(quán)的獨占、對領(lǐng)導(dǎo)選擇和利益表達(dá)的控制九個方面詳細(xì)論述了社會法團(tuán)主義與國家法團(tuán)主義的區(qū)別。這種分類不僅闡釋了權(quán)力和影響關(guān)系的不同性質(zhì)，也涉及了法團(tuán)主義的發(fā)展模式[5]102～103。施密特的這種分類方法被很多研究法團(tuán)主義的學(xué)者所使用。需要注意的是，我們不能將施密特的這種分類做非此即彼的解讀。法團(tuán)主義應(yīng)該被看作是一個從國家法團(tuán)主義到社會法團(tuán)主義的連續(xù)譜。

二、法團(tuán)主義對中國國家與社會關(guān)系問題的適用性分析

如前所述，法團(tuán)主義既是一種功能性的利益代表和協(xié)調(diào)體系，又與特定的政治文化相聯(lián)系，它提供了一種不同于多元主義的國家與社會關(guān)系模式。那么，法團(tuán)主義對中國國家與社會關(guān)系問題的適用性如何呢？筆者認(rèn)為，在當(dāng)前中國的社會日益多元、利益日益分化的背景下，法團(tuán)主義提供了一種可行的建構(gòu)國家與社會關(guān)系的模式。

第一，法團(tuán)主義與中國的文化和政治傳統(tǒng)有諸多契合之處。在中國傳統(tǒng)文化中，“和”的觀念與法團(tuán)主義強(qiáng)調(diào)協(xié)調(diào)避免沖突的理念不謀而合。儒家思想為法團(tuán)主義提供了強(qiáng)大的文化和社會基礎(chǔ)。這主要表現(xiàn)在兩個方面。第一，儒家思想主張團(tuán)體比個人更為重要。個人應(yīng)該保持對團(tuán)體的忠誠，遵守團(tuán)體的規(guī)范，維護(hù)社會團(tuán)結(jié)。第二，儒家思想認(rèn)為社會應(yīng)該按照等級制度組織起來。君君臣臣、父父子子、夫夫妻妻，每個人在社會中都有明確的位置，并通過這種方法來避免社會沖突[7]83。法團(tuán)主義因素在中國歷史上長期存在并影響深遠(yuǎn)，在當(dāng)代中國仍然具有重大的影響，這在某種程度上為法團(tuán)主義提供了文化基礎(chǔ)。

從中國傳統(tǒng)的社會政治結(jié)構(gòu)來看，國家一直處于主導(dǎo)地位。正如有學(xué)者指出的，中國傳統(tǒng)社會的蜂窩狀結(jié)構(gòu)——一個個小的、密切的、面對面的并且相似的群體——常常直接消除所謂的“社會”或民間組織的組成或它們與國家相抗衡的能力。而且這種結(jié)構(gòu)實際上很有利于國家成為組織的壟斷者。在傳統(tǒng)中國社會，國家所容忍、允許的各種社會組織，事實上也主要是起到政府職能延伸作用的團(tuán)體[8]219～220。中國政治傳統(tǒng)中的這種“國家本位”現(xiàn)象可以說與法團(tuán)主義對國家在利益整合、協(xié)調(diào)中作用的強(qiáng)調(diào)有著天然的聯(lián)系，雖然后者并不一定是國家主導(dǎo)的。

第二，法團(tuán)主義模式與中國改革的漸進(jìn)特征相協(xié)調(diào)。法團(tuán)主義模式的政治發(fā)展強(qiáng)調(diào)變化性與連續(xù)性的統(tǒng)一，而不是與過去的徹底決裂。在法團(tuán)主義模式下，各種新興團(tuán)體不斷被整合進(jìn)國家的政治結(jié)構(gòu)中，但這并不是以摧毀傳統(tǒng)的社會團(tuán)體為條件的，而是以各種團(tuán)體以及國家之間的合作、談判、協(xié)商和妥協(xié)實現(xiàn)的。法團(tuán)主義提供了一種相對平穩(wěn)、緩和的發(fā)展模式。

考察中國自20世紀(jì)70年代以來的改革可以發(fā)現(xiàn)，中國采取的不是俄羅斯“休克療法”式的激進(jìn)改革，而是采取的“摸著石頭過河”式的漸進(jìn)改革路徑。有學(xué)者稱之為“路徑障礙，試錯反彈”的方式，中國正是通過這種方式逐漸告別了舊體制并演化、蛻變?yōu)橐环N新的政治體制[9]9。事實上，中國的漸進(jìn)式改革是以鄧小平為代表的政治精英作出的理性、現(xiàn)實的選擇，用實用主義的改革取向取代了理想主義的政策傾向。保證整個改革過程中速度與穩(wěn)定的恰當(dāng)均衡，減少社會震蕩和過大的摩擦[10]33。從對不同利益團(tuán)體的態(tài)度來看，漸進(jìn)式改革對既得利益持非常謹(jǐn)慎的態(tài)度，同時給予新興團(tuán)體以承認(rèn)，但是整個社會政治結(jié)構(gòu)不發(fā)生突然的、過于激烈的變化。而且，漸進(jìn)式改革也必然是在國家的主導(dǎo)下進(jìn)行的，國家依然占據(jù)相對于社會的強(qiáng)勢地位。這種漸進(jìn)式改革與法團(tuán)主義發(fā)展模式之間具有內(nèi)在的一致性。

第三，中國的工會、工商聯(lián)、科協(xié)等人民團(tuán)體的完整建制為法團(tuán)主義提供了某種先天制度基礎(chǔ)。人民團(tuán)體是1949年前后在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下建立起來的統(tǒng)一戰(zhàn)線組織，它被定位為黨和國家聯(lián)系人民群眾的橋梁與紐帶。改革之前，這些人民團(tuán)體在很大程度上是一種擺設(shè)，命令自上而下地發(fā)出，但人民的意見和要求卻很難傳達(dá)到上層。國家不會賦予人民團(tuán)體獨立性，只有那些不會制造任何麻煩的團(tuán)體才被允許存在下去。然而，如果僅就表面而不是實質(zhì)而言的話，改革之前的中國已經(jīng)具有了法團(tuán)主義的某種原型[11]。只是這時的人民團(tuán)體實際上已經(jīng)成為了政府機(jī)構(gòu)的一部分。

人民團(tuán)體與法團(tuán)主義的另一契合之處在于它們是按照層級原則組織起來的，呈現(xiàn)出傘狀組織結(jié)構(gòu)。它們在全國各地建立了成千上萬個分支機(jī)構(gòu)和附屬團(tuán)體，擁有大量的會員。人民團(tuán)體的這種層級結(jié)構(gòu)為國家與團(tuán)體之間建立制度化的溝通、協(xié)商渠道提供了條件。而且，這些人民團(tuán)體毫無疑問是高度壟斷性的。雖然當(dāng)前中國的人民團(tuán)體可以被劃歸為“準(zhǔn)政府組織”，其代表性還不夠充分，但是它們畢竟為法團(tuán)主義機(jī)制的建立提供了現(xiàn)成的機(jī)構(gòu)。而且，自改革以來，人民團(tuán)體的政治角色實際上有所弱化，而功能性角色則在加強(qiáng)[12]449。如前文所述，法團(tuán)主義正是建立在功能性團(tuán)體基礎(chǔ)之上的。

第四，中國當(dāng)前的社會團(tuán)體監(jiān)管體系具有強(qiáng)烈的法團(tuán)主義——準(zhǔn)確地說是國家法團(tuán)主義——色彩。改革之后，在人民團(tuán)體之外，中國涌現(xiàn)出了大量的社會團(tuán)體。1989年10月，國務(wù)院頒布了《社會團(tuán)體登記管理條例》，標(biāo)志著中國社團(tuán)監(jiān)管體系正式建立。條例規(guī)定，民政部門是社團(tuán)唯一的登記管理機(jī)關(guān)，為了注冊，社團(tuán)還必須找到一個政府機(jī)構(gòu)作為業(yè)務(wù)主管單位。這就是所謂的“雙重管理體制”。在雙重管理體制下，業(yè)務(wù)主管單位對于社團(tuán)擁有廣泛的權(quán)力[13]104～105，這就使得社團(tuán)從成立到日常運作都處在了國家的直接控制之下。因為如果社團(tuán)找不到主管單位就無法申請成立；對于已經(jīng)成立的社團(tuán)，如果其主管單位解除了掛靠關(guān)系而又沒有找到新的主管單位，該社團(tuán)就會被注銷。

之所以說這種體制是國家法團(tuán)主義而不是過去的全能主義是因為它體現(xiàn)了明顯的法團(tuán)主義特征?！渡鐣F(tuán)體登記管理條例》第13條規(guī)定，在同一行政區(qū)域內(nèi)已有業(yè)務(wù)范圍相同或者相似的社會團(tuán)體，新申請不予批準(zhǔn)，即任何社會領(lǐng)域或類別中社團(tuán)的數(shù)量是有限甚至唯一的，這體現(xiàn)了法團(tuán)主義的非競爭性和功能分化的特征；第9條規(guī)定，申請成立社會團(tuán)體，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其業(yè)務(wù)主管單位審查同意，這體現(xiàn)了社團(tuán)由國家組建或壟斷性認(rèn)可的法團(tuán)主義特征。

三、法團(tuán)主義模式下國家與社會關(guān)系建構(gòu)的問題分析

從上文的分析可以看出，不管是從歷史背景還是現(xiàn)實條件來看，法團(tuán)主義模式下中國國家與社會關(guān)系的建構(gòu)無疑是一種可行的選擇。當(dāng)然，也應(yīng)該看到，法團(tuán)主義模式在面對中國復(fù)雜的政治現(xiàn)實時還會遇到很多挑戰(zhàn)，這也是中國在政治發(fā)展過程中必須要面對的。總結(jié)起來，法團(tuán)主義模式下中國國家與社會關(guān)系建構(gòu)中存在的問題主要表現(xiàn)在以下方面。

第一，法團(tuán)主義畢竟是源自于歐洲經(jīng)驗的構(gòu)建國家與社會關(guān)系的模式，它在中國的適用性程度到底有多大還存在疑問。法團(tuán)主義建構(gòu)的前提是利益團(tuán)體的分化，它是對利益團(tuán)體政治面臨的問題提出的整合方案，它的基礎(chǔ)是一系列權(quán)利分化的結(jié)構(gòu)?？疾熘袊睦鎴F(tuán)體分化狀況可以看出，自改革開放以來中國的社會和利益分化無疑日趨明顯，但是國家與社會的分立并未完成，國家的主導(dǎo)作用依然明顯。這與歐洲歷史上長期存在著教會、城鎮(zhèn)、自治市、大學(xué)、行會等自治團(tuán)體有著顯著差別。也就是說，歐洲的法團(tuán)主義模式是建立在國家與社會分立基礎(chǔ)之上的，而當(dāng)前的中國似乎還不具備這一條件，雖然中國正處于這樣的發(fā)展過程之中。

在某種意義上，國家與社會的權(quán)利分立是法團(tuán)主義模式的前提條件。然而，對權(quán)利分立的承認(rèn)與我們的集權(quán)主義傳統(tǒng)是相悖的。在我們的傳統(tǒng)中，權(quán)利分立不僅不是討論秩序的前提，而是被視為有悖于秩序建構(gòu)的因素。中國的傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)不是現(xiàn)代意義上的組織及個體權(quán)利劃分邊界，而是要求模糊權(quán)利界限，將小融入到大中，后者包含統(tǒng)攝前者。對權(quán)利邊界的劃分，始終不是傳統(tǒng)中國秩序論證的核心問題[15]175。易言之，法團(tuán)主義雖與中國傳統(tǒng)中對“和”的推崇具有契合性，但是法團(tuán)主義同樣有相悖于中國傳統(tǒng)的因素。在傳統(tǒng)仍然具有強(qiáng)大影響的情況下，如何降低這種相悖性的影響對于我國國家與社會關(guān)系的建構(gòu)非常重要。

第二，中國雖然具有形式上的法團(tuán)主義機(jī)制，但它的一個突出問題是有兩大社會群體——農(nóng)民和非國有企業(yè)工人——幾乎被完全排除在法團(tuán)主義結(jié)構(gòu)之外。在當(dāng)下中國，無論是地方層面還是全國層面，農(nóng)民都沒有自己的組織，所以他們面對的幾乎是自身被排除在外的政府政策，即使這些政策是與他們息息相關(guān)的。然而，中國是一個農(nóng)業(yè)大國，有9億多農(nóng)民，把總?cè)丝谥械?0%排除在法團(tuán)主義結(jié)構(gòu)之外顯然是不合理的。同樣，大批在全國各地新興的私營和集體企業(yè)中工作的藍(lán)領(lǐng)工人也被排除在法團(tuán)主義機(jī)制之外，這尤其以農(nóng)民工為代表。農(nóng)民工雖然有許多共同的利益，但是他們還沒有成為一個真正的利益團(tuán)體。其中的原因是多方面的，但一個主要的原因是政府特別是地方政府沒有進(jìn)行正確的引導(dǎo)。

毋庸置疑，將農(nóng)民和大多數(shù)非國有企業(yè)工人排除在法團(tuán)主義體系之外的做法對構(gòu)建國家與社會關(guān)系的法團(tuán)主義模式來說是一種令人擔(dān)憂的巨大挑戰(zhàn)。畢竟，將大部分的人口排斥在新興起的法團(tuán)式結(jié)構(gòu)之外，他們沒有可行的途徑使其利益得到表達(dá)與重視，這必然會導(dǎo)致社會與政治緊張的累積，社會的和諧發(fā)展也就無從談起了[11]。也就是說，雖然當(dāng)前中國社會的利益分化日趨明顯并出現(xiàn)了很多利益共同體，但是很多利益共同體并沒有成為真正的法人團(tuán)體，它們的重要地位還沒有得到國家的認(rèn)可。

第三，就那些已被納入法團(tuán)主義結(jié)構(gòu)的社會團(tuán)體而言，它們中的多數(shù)在代表其成員利益方面還很不充分。由于中國的正式社團(tuán)事實上主要是由政府創(chuàng)設(shè)的，所以它們更多地起到幫助政府進(jìn)行社會管理和控制的職能，它們在很大程度上必須與政府保持一致，所以在自下而上地傳達(dá)其成員的利益訴求——尤其是不同于政府的——方面還很欠缺。以中國的人民團(tuán)體為例，它們雖然有自上而下的完整建制，但是由于其更多地是為政府服務(wù)的，導(dǎo)致成員缺乏對所屬團(tuán)體的信任和認(rèn)同。

其他很多正式社團(tuán)也存在著與人民團(tuán)體類似的問題。再以自治程度相對較高的經(jīng)濟(jì)社團(tuán)為例，它們的出現(xiàn)基本上也是政府行為，通常是首先在體制內(nèi)生成的。雖然從理論上說，行業(yè)協(xié)會代表本行業(yè)所有企業(yè)的利益，但當(dāng)前企業(yè)對行業(yè)協(xié)會的介入和影響卻微乎其微。無論是國有還是私有經(jīng)濟(jì)力量，包括個體戶、私營企業(yè)家和消費者，這些利益團(tuán)體雖已有代表它們的經(jīng)濟(jì)社團(tuán)，卻還未能在決策機(jī)構(gòu)和決策過程中成為常規(guī)化和機(jī)構(gòu)化的力量。中國經(jīng)貿(mào)委對全國工商領(lǐng)域的行業(yè)協(xié)會的研究結(jié)論中說，只有1/5的行業(yè)協(xié)會工作有特色有成效，另有1/5則名存實亡，其他大部分也只是運作而已?？梢姡鐣F(tuán)體在參與決策中的總體弱勢狀況是中國法團(tuán)主義模式的主要特點[16]。

四、法團(tuán)主義模式下國家與社會關(guān)系建構(gòu)的策略選擇

針對上述問題，結(jié)合中國社會團(tuán)體的發(fā)展?fàn)顩r及其與政府的關(guān)系特征，應(yīng)選擇以下策略對中國的國家與社會關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。

第一，建立代表農(nóng)民和非國有企業(yè)工人利益的組織，把他們納入到法團(tuán)主義機(jī)制之內(nèi)。在這一問題上，政府無疑會發(fā)揮重要的甚至是決定性的作用。由于政府掌握著大量的政治、經(jīng)濟(jì)和社會資源，所以代表這兩個群體的組織的建立在很大程度上取決于政府。在這種情況下，政府應(yīng)該鼓勵、引導(dǎo)各種組織的建立并把它們整合進(jìn)政治過程之中，認(rèn)可它們的法人地位，這樣它們的利益訴求才能得到和平有序的表達(dá)。通過這種法團(tuán)主義機(jī)制，各種社會群體的利益訴求得以表達(dá)，政治體系也具有了更廣泛的包容性和代表性。而且，這種發(fā)展是在和平的、不發(fā)生社會劇變的情況下進(jìn)行的，社會變遷的成本相對較低。

事實上，中國在對待其他群體——比如私營企業(yè)主——時已經(jīng)采取了上述策略。有學(xué)者分析到，中國共產(chǎn)黨在應(yīng)對新的社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化時主要采取了兩種適應(yīng)性策略：一是吸納策略，即吸納新的社會精英進(jìn)入體制內(nèi)，尤其是吸收私營企業(yè)主入黨；二是法團(tuán)主義，即創(chuàng)設(shè)單一性的組織，用以替代傳統(tǒng)的壓制、輿論宣傳和中央計劃等統(tǒng)治手段[17]。實質(zhì)上，第一種策略可以被劃入第二種策略的范疇之內(nèi)，因為吸收私營企業(yè)主入黨本身就意味著對這一群體的承認(rèn)，這樣他們可以更為有效地通過各種行業(yè)協(xié)會表達(dá)自己的利益訴求。與此相適應(yīng)，當(dāng)前的一個有利變化是在非國有企業(yè)內(nèi)成立工會已經(jīng)成為一股潮流。

第二，提高人民團(tuán)體等已有社團(tuán)的代表性和獨立性，使它們成為真正代表成員利益的團(tuán)體。從政府的角度看，它應(yīng)當(dāng)積極轉(zhuǎn)變自己的職能定位，從控制者的角色向監(jiān)督者、協(xié)調(diào)者和仲裁者的角色轉(zhuǎn)型。政府應(yīng)當(dāng)充分尊重各種社會團(tuán)體，逐漸從對社團(tuán)的直接管理中退出來，從而為它們的利益表達(dá)創(chuàng)造有利條件。在當(dāng)前利益分化、社會多元的條件下，要想維持社會的穩(wěn)定和長治久安，理性的政府應(yīng)該做出這種選擇。從社團(tuán)的角度看，它們應(yīng)當(dāng)努力提升自身的代表性而不能僅僅充當(dāng)政府的“傳聲筒”。社團(tuán)應(yīng)該把成員的利益訴求自下而上地反饋給政府，并積極地與政府進(jìn)行協(xié)商、談判，從而真正起到橋梁和紐帶的作用。

以在當(dāng)前中國頗受重視的工資集體協(xié)商制度為例，這一制度有效發(fā)揮作用的前提是工會能夠真正代表職工利益與資方進(jìn)行協(xié)商。這就需要改變工會本身主要由企業(yè)來組織、工會的主席由企業(yè)來任命、工會的經(jīng)費由企業(yè)來支持的現(xiàn)狀，也即促使工會成為獨立性的組織，這樣才能在工資集體協(xié)商過程中為職工說話。而在勞資雙方的協(xié)商過程中，政府也扮演著至關(guān)重要的法規(guī)的制定者、爭議的協(xié)調(diào)者和仲裁者的角色。通過政府與社會團(tuán)體之間的這種有效互動，國家與社會的關(guān)系也會呈現(xiàn)出良性發(fā)展態(tài)勢。事實上，政府、勞方、資方的三方協(xié)調(diào)機(jī)制正是當(dāng)前許多歐洲國家之法團(tuán)主義安排的精髓所在。

第三，積極推進(jìn)地方層面法團(tuán)主義機(jī)制的建立，使其成為中國法團(tuán)主義建制的突破口。在當(dāng)前中國，要想建立起全國規(guī)模的法團(tuán)主義機(jī)制還面臨諸多困難，而地方層面的法團(tuán)主義則是一種現(xiàn)實可行的選擇。這需要地方領(lǐng)導(dǎo)人的智慧，也需要專家學(xué)者的智力支持，從而進(jìn)行既符合地方實際又具有可持續(xù)發(fā)展?jié)摿Φ闹贫葎?chuàng)新。而對某些地區(qū)相對成熟的經(jīng)驗，可以考慮推廣到其他有條件的地區(qū)。

地方層面的法團(tuán)主義機(jī)制的一個典型案例是浙江溫州民間商會的發(fā)展。溫州民間商會雖然在很大程度上是自發(fā)成立的，但是也經(jīng)歷了從體制外到體制內(nèi)的發(fā)展過程。在經(jīng)歷了初期的默許、支持之后，溫州市政府于1999年在全國率先制定和頒布了《溫州市行業(yè)協(xié)會管理辦法》，正式確立了民間商會的社會團(tuán)體法人地位。這標(biāo)志著民間商會被納入了法團(tuán)主義機(jī)制，民間商會與政府部門或工商聯(lián)等業(yè)務(wù)主管單位之間建立了密切的聯(lián)系。此后，溫州民間商會一方面承擔(dān)起集中并傳達(dá)民營企業(yè)主階層利益的職能；同時，由于與政府部門的緊密聯(lián)系，它在某種程度上又扮演了政策制定者和執(zhí)行者的角色[18]。雖然溫州民間商會也受到政府的許多管制，但是由于其成立的自發(fā)性以及相對于政府的較大自治性，它已經(jīng)體現(xiàn)出社會法團(tuán)主義的諸多因素。在這里，政府更多地起到協(xié)調(diào)、幫助作用而不是控制作用，而商會也切實代表其成員行動并為其謀利。

五、結(jié)語

綜上所述，法團(tuán)主義為中國國家與社會關(guān)系的建構(gòu)提供了一種可行的選擇。正如迪克森所言，中國雖然不是一個全面的法團(tuán)主義體制，但是在改革過程中出現(xiàn)了一些法團(tuán)主義因素。這些法團(tuán)主義因素為國家與社會之間的和諧相處提供了一條基本準(zhǔn)則，因為法團(tuán)主義模式主張國家與社會之間的關(guān)系是基于共識和共同目標(biāo)的，而不是基于對權(quán)力的零和博弈[17]。毋庸諱言，當(dāng)前的中國具有國家法團(tuán)主義的顯著特征，但是，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會現(xiàn)代化的進(jìn)程，中國會出現(xiàn)各種各樣的新興社團(tuán)，而原有社團(tuán)的力量也會逐步增強(qiáng)并獲得更多的自主性和更高的代表性。在這種情況下，從國家與社會關(guān)系的維度來看，中國政治發(fā)展的總體方向是從國家法團(tuán)主義向更為開放、包容、參與和民主的社會法團(tuán)主義發(fā)展。

然而，需要指出的是，雖然法團(tuán)主義與中國的歷史和現(xiàn)實有著很大的契合性，但是，與公民社會一樣，法團(tuán)主義也是來自西方的理論框架，用其來分析中國問題時需要特別謹(jǐn)慎。它們在很大程度上都是馬克斯·韋伯所說的“理想類型”，使用這種理想類型來套用中國現(xiàn)實是十分危險的。特別是在當(dāng)前中國還缺乏明顯的國家與社會分野的情況下，中國的法團(tuán)主義特征更多的是形式上的。或許，正如有學(xué)者指出的，中國不應(yīng)僅僅作為世界其他地區(qū)政治研究成果的實驗場，而應(yīng)該是新的分析方法的發(fā)源地[19]712。

[1]鄒讜．二十世紀(jì)中國政治：從宏觀歷史和微觀行動的角度看[M]．香港：牛津大學(xué)出版社，1994．

[2]劉軍，李林．新權(quán)威主義——對改革理論綱領(lǐng)的爭論[M]．北京：北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1989．

[3]White，G．Prospects for Civil Society in China：A Case Study of Xiaoshan City[J]．The Australian Journal of Chinese Affairs，1993，（29）．

[4]戴維·米勒，韋農(nóng)·波格丹諾．布萊克維爾政治學(xué)百科全書[M]．鄧正來，等，譯．北京：中國政法大學(xué)出版社，2002．

[5]Schmitter，P．C．Still the Century of Corporatism?[J]．The Review of Politics，1974，36，（1）．

[6]霍華德·威亞爾達(dá)．比較政治學(xué)導(dǎo)論：概念與過程[M]．婁亞，譯．北京：北京大學(xué)出版社，2005．

[7]Wiarda，H．J．Corporatism and Comparative Politics：The Other Great“Ism”[M]．Armonk，NY：M．E．Sharpe，1997．

[8]毛丹．追究“市民社會”的歷史資源[M]//張靜．國家與社會．杭州：浙江人民出版社，1998．

[9]蕭功秦．中國的大轉(zhuǎn)型：從發(fā)展政治學(xué)看中國變革[M]．北京：新星出版社，2008．

[10]徐湘林．進(jìn)政治改革中的政黨、政府與社會[M]．北京：中信出版社，2004．

[11]Unger，J．&Chan，A．China，Corporatism，and the East Asian Model[J]．The Australian Journal of Chinese Affairs，1995，（33）．

[12]王紹光．安邦之道：國家轉(zhuǎn)型的目標(biāo)與途徑[M]．北京：三聯(lián)書店，2007．

[13]康曉光．權(quán)力的轉(zhuǎn)移——轉(zhuǎn)型時期中國權(quán)力格局的變遷[M]．杭州：浙江人民出版社，1999．

[14]顧昕．公民社會發(fā)展的法團(tuán)主義之道——能促型國家與國家和社會的相互增權(quán)[J]．浙江學(xué)刊，2004，（6）．

[15]張靜．法團(tuán)主義[M]．北京：中國社會科學(xué)出版社，2005．

[16]馬秋莎．比較視角下中國合作主義的發(fā)展：以經(jīng)濟(jì)社團(tuán)為例[J]．清華大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2007，（2）．

[17]Dickson，B．J．Cooptation and Corporatism in China：The Logic of Party Adaptation[J]．Political Science Quarterly，2000-2001，115，（4）．

[18]陳剩勇．另一領(lǐng)域的民主：浙江溫州民間商會的政治學(xué)視角[J]．學(xué)術(shù)界，2003，（6）．

[19]Perry，E．J．Trends in the Study of Chinese Politics：State-Society Relations[J]．The China Quarterly，1994，（139）．