任美衡

新時期以來，報告文學(xué)依恃百年積累及文體優(yōu)勢，發(fā)展迅猛、持續(xù)繁榮，影響廣泛、成就顯著：不但涌現(xiàn)了眾多杰出、優(yōu)秀的作家作品，而且形成了眾多特色鮮明、風(fēng)格迥異的群體流派。然而，與此創(chuàng)作實踐極度繁盛的事實相反，其理論研究嚴(yán)重滯后：其創(chuàng)作的有效探索與新鮮經(jīng)驗不能得到及時總結(jié)并上升為理論，從而使它缺乏應(yīng)有的學(xué)術(shù)地位；另外，它本身也存在一些亟待解決的矛盾和問題，其中最突出者，當(dāng)屬本體構(gòu)建與文體界定——尤其是與所謂“紀(jì)實文學(xué)”的關(guān)系，等等。因此，報告文學(xué)研究亟待加強(qiáng)，其理論建設(shè)亟待突破。而文學(xué)史家章羅生教授積數(shù)十年之功，嘔心瀝血撰寫，長達(dá)80多萬字的《中國報告文學(xué)新論》（湖南大學(xué)出版社，2012年10月，以下簡稱《新論》），就正是這樣一部順應(yīng)時代、填補(bǔ)空白的開拓創(chuàng)新之作。

一 史料的翔實與新鮮

在《新論》“后記”中，章羅生曾感慨萬千地回顧了自己的學(xué)術(shù)追求和研究報告文學(xué)的艱辛歷程，尤其是對該著的寫作與追求作了說明，即：如何在以往基礎(chǔ)上，既超越自我也超越別人，寫出一部價值厚重、有較大理論深度與突破的集大成之作，為改變報告文學(xué)研究與理論的滯后，為推進(jìn)中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)與文藝?yán)碚搶W(xué)科的發(fā)展作出較大貢獻(xiàn)。由于以往的中國報告文學(xué)史著因受時間、觀念，尤其是史料的局限而質(zhì)量不高。在他看來，由于史料不完整、亂用乃至缺乏，將會導(dǎo)致文學(xué)史的膚淺、謬誤、斷裂和失真。正如1980年代初蘇興良教授所指出，由于過去忽視了資料的搜集、整理和研究，影響了研究工作向縱深發(fā)展，現(xiàn)代文學(xué)領(lǐng)域尚有許多空白，因此他深感有繼續(xù)發(fā)掘史料、開拓研究領(lǐng)域之必要?！缎抡摗氛侨绱恕鼈€性化地體現(xiàn)了如下特點：

（一）追求材料的原始性，盡量不用第二手材料，遇到疑難與困惑之處往往予以標(biāo)明，努力增加史料的可信度與辯證性；由于報告文學(xué)是多種問題、多個學(xué)科與多種社會因素之集成，因此，作者力圖以開放的視野，對相關(guān)資料進(jìn)行全方位搜羅，并按其重要性之高低予以調(diào)度和安排。

（二）在對材料的運(yùn)用方面，他遵循這樣幾個尺度：一是作家作品的選取服從“本體”、“發(fā)展”與“流派”的論述；二是如某些作家作品需同時說明多個問題或需在多處出現(xiàn)，則互為補(bǔ)充、前后關(guān)照，盡量避免重復(fù)；三是全面掌握研究對象，盡量不留“遺珠”之憾，千方百計地尋找和發(fā)現(xiàn)新的經(jīng)典。如此，《新論》才努力避免了因短視而至的輕率與淺薄，使論點真正建立在扎實可靠的史料上，同時也避免了內(nèi)容的重復(fù)與材料的堆積，而做到了概括提示、點到為止，或注明出處，提供參考資料。

（三）由于作者的研究時段是 “新時期以來”，而當(dāng)下創(chuàng)作又總在不斷發(fā)展和延伸之中，為了使論著內(nèi)容充實、新鮮，尤其是使其理論觀點更為科學(xué)、準(zhǔn)確，作者也以跑步姿態(tài)盡量掌握更多、更新、更全的史料知識。正是立足于史料的扎實與典型，專著的論點才較深刻、有力，并“催生”了較多新的理論發(fā)現(xiàn)。

二 “辯證－綜合”的研究方法

面對紛繁復(fù)雜的材料，方法無疑是直達(dá)目標(biāo)的鑰匙。1985年的“方法論”革命使文學(xué)研究幾乎破除了所有的禁忌，方法之選擇亦自由、多樣。章羅生自浸淫到新時期以來活躍不居的報告文學(xué)創(chuàng)作時，就采取了客觀嚴(yán)謹(jǐn)而又實事求是的研究態(tài)度，從而使方法與對象達(dá)到了最佳程度的契合。其表現(xiàn)有三：

（一）“辯證－綜合”的方法。對于所有史料，作者在凸顯其“主體性”時，還懷著明顯的“問題”意識，努力建立史料與事件的聯(lián)系，在人們熟視無睹的文獻(xiàn)中，努力發(fā)現(xiàn)有價值的質(zhì)素和規(guī)律。這種“辯證—綜合”的研究方法，總是立足于事物的總體性和正當(dāng)性，對史料不同方面融會貫通，既看重事物個性并進(jìn)行精確分析，同時又抽象地概括它們的共同特征，形成事物的概念，以現(xiàn)代意識和理性精神燭照出整個時段報告文學(xué)的某些普遍原理，以及它們所反映的文化內(nèi)容、美學(xué)、韻味及哲學(xué)性，從而中國化地彌合了文學(xué)內(nèi)部與外部研究的裂痕。這樣，無論是總體觀察新時期以來報告文學(xué)之發(fā)展，還是沉入某些典型作家作品的爭議，都可以找到適合的基點，也使我們無論是在局外還是局中，都可以感受其美不勝收的景觀和沉甸甸的收獲。

（二）個案分析與整體研究互證。過于宏大的命題顯得空虛，而過于微觀的探討又顯得瑣碎。作者充分地體會到了研究方法絕對化所帶來的弊端，因之，他巧妙地將兩者結(jié)合，即無論是對某些專題的研究還是對若干熱點的探討，抑或是對新時期以來報告文學(xué)發(fā)展的脈絡(luò)梳理，他都進(jìn)行充分的 “實證”。如在 “報告文學(xué)研究的歷史與現(xiàn)狀”中，他辯證地參考了李炳銀、丁曉原、王暉、朱子南等眾多史家的批評觀點而獨抒己見；而對于報告文學(xué)的文學(xué)性及其本質(zhì)設(shè)定，他立足于代表作家的代表作品對其 “新質(zhì)”進(jìn)行理論預(yù)設(shè)，同時又將其反饋于當(dāng)下的文學(xué)批評、文論體系和文學(xué)史，尤其是將其置入 “報告文學(xué)學(xué)”的視域中進(jìn)行互證，從實踐上升到理論，再用理論來驗證實踐，因而所得出的結(jié)論也就顯得真實可信。而在對 “流派”等的論述中，他又分別以“專論”和 “附論”的形式，對陳祖芬、李鳴生、趙瑜、鄧賢和 《夢之壩》、《馬家軍調(diào)查》等作家作品進(jìn)行具體論述。這樣，個案因有廣闊的總體性而顯得極為典型，整體因有切實的個案而顯得深刻，并具備概括性的意義。

（三）史論結(jié)合。專著超越了表面的現(xiàn)象描述，深入肌理，從本質(zhì)、特色、規(guī)律等方面，對新時期以來紛紜繁復(fù)的報告文學(xué)創(chuàng)作進(jìn)行條分縷析，尤其注重縱橫比較，從而使專著充滿強(qiáng)烈的歷史感和厚重的學(xué)術(shù)性。同時，作者還從倫理學(xué)角度對整個報告文學(xué)的意義、對象、原則等進(jìn)行探討，從而有序地構(gòu)建了報告文學(xué)斷代史的立體框架。不僅如此，作者個性化的文學(xué)史撰寫又自動地生成了有關(guān)報告文學(xué)審美的、社會的、歷史的、道德的種種 “洞見”，和方法的、原理的、規(guī)律的種種 “秩序”，以及觀念的、學(xué)術(shù)的、價值的基礎(chǔ)性知識，從而通過“史論”發(fā)現(xiàn)了報告文學(xué)的 “真實”?？傊?，作者立足于報告文學(xué)的理論建構(gòu)，將方法本體化，既 “灌注”了科學(xué)的史實，重視以史帶論，又追求相對的客觀性和當(dāng)代性，從而使專著在方法上游刃有余，不但滿足了研究之需要，而且促進(jìn)了其后續(xù)的發(fā)展。

三 宏闊的體系構(gòu)建及理論創(chuàng)新

一些學(xué)者認(rèn)為：從方法論角度來說，當(dāng)代文學(xué)研究的方法創(chuàng)新，無異于從宏觀上拓展了當(dāng)代文學(xué)理論研究的整體態(tài)勢，有助于推動研究的實質(zhì)性發(fā)展，取得實效。正是如此，章羅生立足于新時期以來報告文學(xué)及其研究的總體化，縱橫捭闔地致力于中國報告文學(xué)研究的體系追求與理論創(chuàng)新。

在“緒論”中，他從報告文學(xué)研究與 “報告文學(xué)學(xué)”可能的理論預(yù)設(shè)出發(fā)，對其與當(dāng)下文學(xué)批評和當(dāng)代文論體系重構(gòu)的關(guān)系進(jìn)行了考證，從而大膽預(yù)言：報告文學(xué)研究將可能呈現(xiàn)曾被遮蔽的文學(xué)地圖，甚至可能導(dǎo)致 “百年文學(xué)史”的重寫。在 “理論新探”中，作者既總體描述了報告文學(xué)研究的歷史與現(xiàn)狀，對其經(jīng)驗進(jìn)行了理論的提升，又針對傳統(tǒng)的觀念如“純文學(xué)”與“四分法”等，根據(jù)當(dāng)前報告文學(xué)的創(chuàng)作現(xiàn)狀，提出了建立大文學(xué)、嚴(yán)肅文學(xué)與紀(jì)實文學(xué)等學(xué)科概念，從而區(qū)分了什么是紀(jì)實文學(xué)，什么是報告文學(xué)，等等。由此出發(fā)，論著又進(jìn)一步界定了報告文學(xué)的“文學(xué)性”及其本質(zhì)設(shè)定，使報告文學(xué)脫離了過去那種良莠不分的混亂狀態(tài)，使之具有了自身的獨立品格。不僅如此，作者還從歷史的角度，對報告文學(xué)百年發(fā)展之特性進(jìn)行了總結(jié)，并針對報告文學(xué)“舊三性”的缺陷而提出了具有全新意義的“新五性”概念，即：主體創(chuàng)作的莊嚴(yán)性、題材選擇的開拓性、文體本質(zhì)的非虛構(gòu)性、文本內(nèi)涵的學(xué)理性和文史兼容的復(fù)合性，從而為構(gòu)建包括本體特性與價值標(biāo)準(zhǔn)等在內(nèi)的報告文學(xué)理論體系奠定了堅實基礎(chǔ)。在“發(fā)展新論”中，《新論》又全方位、多角度地立體揭示了從新時期到新世紀(jì)報告文學(xué)發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，即：從舊 “三性”到新“五性”、從沖突到融合、從兩極到中介、從一體到多元，從而宏觀地展示了報告文學(xué)的發(fā)展流程。作者的這種理論概括不是抽象的，而是來自于活生生的創(chuàng)作實踐；通過這一理論窗口，作者又較準(zhǔn)確、鮮明地概括了報告文學(xué)發(fā)展的整體特性。如認(rèn)為新世紀(jì)以來的報告文學(xué)，呈現(xiàn)出如下多元發(fā)展：對小說等傳統(tǒng)民族藝術(shù)的全面借鑒；對人物描寫與典型敘事的多樣探索；對“理性”與“新聞性”的合理疏離；對“學(xué)術(shù)體”與“思想美”的艱難探索；對語言與修辭的刻意追求。而在 “流派新議”中，作者又刪繁就簡，由簡馭繁，將中國報告文學(xué)——主要是新時期以來的創(chuàng)作分為八大流派：“哥德巴赫”派（科教報告文學(xué)）、“國土熱流”派（改革報告文學(xué)）、“社會問題”派（問題報告文學(xué)）、“歷史反思”派（史傳報告文學(xué)）、“文體明星”派（文體報告文學(xué)）、“人杰宣傳”派（英模報告文學(xué)）、“巾幗紅顏”派（女性報告文學(xué)）、“生態(tài)環(huán)保”派（生態(tài)報告文學(xué)）。這種分法確實提綱挈領(lǐng)地梳理了中國報告文學(xué)之發(fā)展流向——盡管也有值得推敲之處，但就總體而言，卻又無不全面、辯證。

正是立足于新時期以來報告文學(xué)創(chuàng)作的理論與實踐及其轉(zhuǎn)型等，章羅生既清理了過去對報告文學(xué)的某些誤解與謬見，又在嶄新的價值坐標(biāo)上對傳統(tǒng)創(chuàng)作、觀念和定論進(jìn)行再度 “闡釋”，從而有力地還原了報告文學(xué)的內(nèi)在本質(zhì)與存在真相。作者激揚(yáng)文字，處處不乏真知灼見，也深刻地凸顯了其殫精竭慮的理論創(chuàng)新。

總之，《新論》從理論到實踐、從作家到作品、從宏觀到微觀、從概念到范疇、從個案分析到體系建構(gòu)，基本上實現(xiàn)了有機(jī)統(tǒng)一與融會貫通。西方著名文學(xué)批評家韋勒克曾在 《近代文學(xué)批評史》卷三中多次談到：文學(xué)的理論、原則、標(biāo)準(zhǔn)不可能在真空里取得；歷史上每一位批評家都是在與具體作品的聯(lián)系中發(fā)展了他的理論，而他對這些作品必須選擇、解釋、分析和評價；而批評家對文學(xué)的看法、分析和評價，又都是由他的理論來支持、加強(qiáng)和發(fā)展的。章羅生正是如此：他在作品與理論之間不斷穿越、努力探索，并試圖建構(gòu)其獨立的 “報告文學(xué)學(xué)”。無疑，這種篳路藍(lán)縷、勇于開拓創(chuàng)新的精神不僅難能可貴，而且發(fā)人深省、催人奮進(jìn)！