孫 萌

經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的國(guó)際可訴性是指受到侵害的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利能夠通過國(guó)際層面的司法和準(zhǔn)司法方法尋求救濟(jì)的可行性。沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利，可訴性應(yīng)該是人權(quán)的基本屬性，也是權(quán)利實(shí)施和保障的重要環(huán)節(jié)。但是由于長(zhǎng)期以來，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利被視為是逐步實(shí)現(xiàn)的、積極性的、綱領(lǐng)性的、需要大量資源投入的、不可訴的人權(quán)。因此，在國(guó)際層面，始終缺乏相關(guān)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)及能夠受理個(gè)人和國(guó)家申訴的實(shí)施機(jī)制，造成國(guó)家所負(fù)有的保障這類權(quán)利的實(shí)體性責(zé)任與程序性責(zé)任之間存在不對(duì)稱性問題，致使經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利在國(guó)際層面的保障和發(fā)展嚴(yán)重滯后于公民權(quán)利和政治權(quán)利。為此，國(guó)際社會(huì)在過去20多年一直致力于有關(guān)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的制定以及實(shí)施機(jī)制的建立工作。而2013年注定是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際可訴性問題得到切實(shí)解決的一年，因?yàn)槔^2008年12月10日聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約任擇議定書》之后，該議定書已于2013年5月份正式生效①，這意味著經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際可訴性實(shí)施機(jī)制的建立和運(yùn)行已進(jìn)入倒計(jì)時(shí)的階段。然而，由于相關(guān)實(shí)踐的缺乏，國(guó)際層面對(duì)于這一問題的研究尚處于起步階段，而目前國(guó)內(nèi)對(duì)相關(guān)問題的研究更是非常欠缺。對(duì)此，本文希望通過對(duì)保障經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的國(guó)家義務(wù)、國(guó)際審查標(biāo)準(zhǔn)以及實(shí)施機(jī)制的分析和探討，為經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的國(guó)際可訴性問題在今后的實(shí)踐提供理論支持，并彌補(bǔ)國(guó)內(nèi)的研究空白。

一、保障經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的國(guó)家義務(wù)及其可訴性

國(guó)際人權(quán)法不同于傳統(tǒng)的國(guó)際法，后者主要是調(diào)整國(guó)家與國(guó)家之間的橫向關(guān)系。而前者則主要是調(diào)整國(guó)家與個(gè)人之間的縱向關(guān)系。因此，與國(guó)際人權(quán)法中個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)相對(duì)應(yīng)的是國(guó)家義務(wù)的承擔(dān)。個(gè)人權(quán)利的國(guó)際可訴性實(shí)際上就意味著國(guó)家義務(wù)的國(guó)際可訴性，而國(guó)家對(duì)于保障個(gè)人的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利負(fù)有多重的國(guó)家義務(wù)，對(duì)此，《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》第二條提供了明確的法律根據(jù)。該條規(guī)定：“（一）每一締約國(guó)家應(yīng)盡最大能力承擔(dān)個(gè)別采取步驟，或經(jīng)由國(guó)際援助和合作，

① 《議定書》第18條規(guī)定，該議定書將于聯(lián)合國(guó)秘書處收到第10份議定書批準(zhǔn)文件的3個(gè)月后生效。2013年2月5日，烏拉圭遞交了議定書的批準(zhǔn)文件。特別是經(jīng)濟(jì)和技術(shù)方面的援助和合作，采取步驟，以便用一切適當(dāng)方法，尤其包括用立法方法，逐漸達(dá)到本公約中所承認(rèn)的權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)。（二）本公約締約各國(guó)承擔(dān)保證，本公約所宣布的權(quán)利應(yīng)予普遍行使，而不得有例如種族、膚色、性別、語言、宗教、政治或其他見解、國(guó)籍或社會(huì)出身、財(cái)產(chǎn)、出生或其他身份等任何區(qū)分。（三）發(fā)展中國(guó)家，在適當(dāng)顧到人權(quán)及它們的民族經(jīng)濟(jì)的情況下，得決定它們對(duì)非本國(guó)國(guó)民的享受本公約中所承認(rèn)的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，給予什么程度的保證?！?/p>

解讀《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》第二條，國(guó)家負(fù)有兩方面的國(guó)際義務(wù)：第一，平等保障的義務(wù)。即締約國(guó)保證個(gè)人在沒有歧視的條件下享受各種經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的義務(wù)。第二，逐步實(shí)現(xiàn)義務(wù)。即締約國(guó)盡其資源能力所及，采取步驟逐漸實(shí)現(xiàn)各項(xiàng)權(quán)利的義務(wù)。對(duì)于第一項(xiàng)義務(wù)而言，公約規(guī)定得非常明確，它不以資源的可獲性為條件，是可以立即實(shí)施的義務(wù)。但是對(duì)于第二項(xiàng)義務(wù)，其實(shí)施卻相對(duì)復(fù)雜，并經(jīng)常引起很多的誤解，對(duì)于這一義務(wù)的解釋直接影響到國(guó)家義務(wù)的定位，并關(guān)系到經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的國(guó)際可訴性。

與平等保障的義務(wù)相比，“逐步實(shí)現(xiàn)的義務(wù)”體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利在實(shí)現(xiàn)層面所具有的明顯的漸進(jìn)性特征。它表明了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》允許締約國(guó)在一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)間段內(nèi)逐漸實(shí)施所確認(rèn)的權(quán)利。但是這種“長(zhǎng)期實(shí)現(xiàn)”的義務(wù)并不意味著解除了所有義務(wù)或者可以無限期地拖延實(shí)施相關(guān)義務(wù)。經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)在“第2號(hào)一般性意見”中，對(duì)于這種義務(wù)作出如下解釋：“一方面這是一種靈活的安排，反映了當(dāng)今世界的現(xiàn)實(shí)和任何國(guó)家爭(zhēng)取充分實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利方面的困難。另一方面，必須結(jié)合《公約》的總目標(biāo)來理解這一義務(wù)，它為締約國(guó)充分實(shí)現(xiàn)各種經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利確立了明確的義務(wù)，締約國(guó)都負(fù)有盡可能迅速和有效地實(shí)現(xiàn)目標(biāo)任務(wù)的義務(wù)，同時(shí)還要顧及到《公約》權(quán)利的完整性，并且充分利用所有可能的資源條件?！雹俳?jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)第3號(hào)一般性意見，第15頁，第9段。引自聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)高級(jí)專員人權(quán)事務(wù)中心：《國(guó)際人權(quán)文書：各人權(quán)條約機(jī)構(gòu)通過的一般性意見和一般性建議匯編》，1996年。除此之外，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)在審議國(guó)家報(bào)告的經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，還認(rèn)為每個(gè)締約國(guó)“均有責(zé)任承擔(dān)最低限度的核心義務(wù)，確保至少使每種權(quán)利的實(shí)現(xiàn)達(dá)到一個(gè)最基本的水平”，“如果不把《公約》看作是確定了此種最起碼的核心義務(wù)，就等于使其從根本上失去了存在的理由”，“當(dāng)然對(duì)于締約國(guó)履行這些核心義務(wù)的評(píng)估也要考慮到該國(guó)的資源限制。但是即使在明顯缺乏資源的情況下，締約國(guó)仍有義務(wù)保障盡可能廣泛地實(shí)現(xiàn)有關(guān)權(quán)利?！雹诮?jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)第3號(hào)一般性意見，第15頁，第10段。

上述解釋表明，在“逐步實(shí)現(xiàn)的義務(wù)”中，締約國(guó)實(shí)際上承擔(dān)兩個(gè)層面或階段性的義務(wù)。第一，締約國(guó)對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利負(fù)有實(shí)現(xiàn)最低標(biāo)準(zhǔn)的核心義務(wù)；第二，負(fù)有盡可能迅速和有效地實(shí)現(xiàn)《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》設(shè)立的目標(biāo)任務(wù)的義務(wù)。對(duì)于第二類義務(wù)，締約國(guó)要確保如下兩項(xiàng)要素的實(shí)現(xiàn)：第一，為落實(shí)或充分實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利而采取一切適當(dāng)?shù)拇胧?。所謂一切措施應(yīng)包括政治、法律、財(cái)政、社會(huì)等所有適當(dāng)?shù)拇胧?。盡管締約國(guó)保障權(quán)利的實(shí)現(xiàn)是一個(gè)長(zhǎng)期的目標(biāo)，但是“采取一切措施”來落實(shí)這些權(quán)利卻是立即生效的義務(wù)。根據(jù)聯(lián)合國(guó)人權(quán)高專相關(guān)報(bào)告中的意見，國(guó)家為了逐步爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)有關(guān)的權(quán)利所采取的“一切措施”應(yīng)當(dāng)周密、具體、并以盡可能明確地履行公約義務(wù)為目標(biāo)。③經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)第3號(hào)一般性意見，第13頁，第2段。與此同時(shí)，這一義務(wù)還隱含著一種推論，這就是禁止故意采取倒退措施。④經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)第3號(hào)一般性意見，第13頁，第2段，第15頁，第9段。經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)在關(guān)于教育權(quán)和健康權(quán)的第11號(hào)和第14號(hào)一般性意見中，也明確提出禁止締約國(guó)采取倒退措施的意見。第二，“最大限度地利用可獲資源”來實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利。經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的實(shí)現(xiàn)通常會(huì)給締約國(guó)帶來較大的資源負(fù)擔(dān)，并與該國(guó)的“資源可獲性”密切相關(guān)，因此，《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》為這一義務(wù)規(guī)定了一定的靈活度，體現(xiàn)了對(duì)于某些國(guó)家由于資源的制約而在發(fā)展進(jìn)程上存在差別的承認(rèn)。從某種意義上講，“最大限度地利用可獲資源”是逐步實(shí)現(xiàn)義務(wù)中的核心概念，對(duì)于理解該義務(wù)具有重要的指導(dǎo)意義。它所承載的是這樣一種信念和義務(wù)，即無論一國(guó)的資源多寡，它都應(yīng)該盡最大努力利用資源來保障和實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利。即便涉及到大量資源投入的義務(wù)和人權(quán)目標(biāo)，國(guó)家也不能一味以資源匱乏而不作為或無限期推遲對(duì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。①Report of Office of High Commissioner for Human Rights，paras.12－13，E／2007／100.

綜上所述，《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際義務(wù)》第二條規(guī)定了兩類國(guó)家義務(wù)——平等保障的義務(wù)和逐步實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。其中，后者為締約國(guó)設(shè)立了兩個(gè)立即履行的義務(wù)來督促國(guó)家盡快實(shí)現(xiàn)公約規(guī)定的長(zhǎng)期性目標(biāo)義務(wù)。一是確保每項(xiàng)權(quán)利達(dá)到一個(gè)最低標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)，二是最大限度采取措施努力實(shí)現(xiàn)《公約》規(guī)定的權(quán)利的義務(wù)。根據(jù)締約國(guó)所承擔(dān)的上述國(guó)際義務(wù)，受到權(quán)利侵害的主體可以“是否得到平等的保障”、“國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的保障是否達(dá)到了最起碼的水平”以及“國(guó)家是否采取了一切措施并最大限度地利用其資源爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)公約所規(guī)定的權(quán)利”等理由，對(duì)締約國(guó)提起申訴，從而使經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的國(guó)際可訴性成為可能。

對(duì)于國(guó)家保障經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的國(guó)際義務(wù)的分析，不僅打破了關(guān)于經(jīng)濟(jì)、權(quán)利和文化權(quán)利不可訴的偏見，而且還對(duì)相關(guān)的國(guó)家義務(wù)進(jìn)行了準(zhǔn)確定位，從而為經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的國(guó)際可訴性提供了堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。具體而言，對(duì)于《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》第二條的分析，闡明了國(guó)家在保障經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化方面所負(fù)有的具有法律約束力的國(guó)際義務(wù)，由此將其與國(guó)家相關(guān)的政治性、道德性義務(wù)區(qū)別開來，明確了個(gè)人從國(guó)際層面可獲得法律救濟(jì)的權(quán)利范圍。對(duì)于國(guó)家法律義務(wù)的厘清，不僅有助于糾正關(guān)于國(guó)家在保障經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化義務(wù)方面的誤解和模糊認(rèn)識(shí)，還闡明了國(guó)家所應(yīng)承擔(dān)的國(guó)際法律義務(wù)的性質(zhì)、內(nèi)容和限度，它一方面為個(gè)人尋求權(quán)利救濟(jì)提供了明確的法律根據(jù)，另一方面也為個(gè)人尋求權(quán)利救濟(jì)提供了明確的指導(dǎo)，以免向國(guó)際實(shí)施機(jī)制提出無法律根據(jù)的訴訟請(qǐng)求。

此外，對(duì)于第二條的分析，實(shí)現(xiàn)了對(duì)于國(guó)家保障經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的國(guó)際義務(wù)的層層剝離，使每一項(xiàng)國(guó)家義務(wù)都明晰可辨，從而為經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的國(guó)際可訴性提供了堅(jiān)實(shí)的法律根據(jù)。其中，將國(guó)家的及時(shí)性義務(wù)從逐步實(shí)現(xiàn)義務(wù)中剝離出來，加強(qiáng)了權(quán)利可訴性的確定性和可操作性，能夠避免國(guó)家以實(shí)現(xiàn)目標(biāo)義務(wù)的長(zhǎng)期性為借口，無限拖延對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利保障的可能性。將行為性國(guó)家義務(wù)和結(jié)果性國(guó)家義務(wù)的區(qū)分，則可以避免國(guó)家以資源貧乏無法實(shí)現(xiàn)保障目標(biāo)為借口，而拒絕承擔(dān)相關(guān)國(guó)際義務(wù)的可能性。而對(duì)于國(guó)家應(yīng)履行最低標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)際義務(wù)的提煉，更為個(gè)人尋求權(quán)利救濟(jì)提供了明確的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，為權(quán)利的可訴性提供了切實(shí)的保障?？傊挥袑?duì)于國(guó)家保障經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的國(guó)際義務(wù)的準(zhǔn)確定位，才能為個(gè)人尋求國(guó)際層面的權(quán)利救濟(jì)提供前提和條件，才能為經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的國(guó)際可訴性的實(shí)現(xiàn)提供根據(jù)和基礎(chǔ)。

二、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的國(guó)際審查標(biāo)準(zhǔn)

經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際可訴性的實(shí)現(xiàn)不僅需要對(duì)相關(guān)的國(guó)家義務(wù)進(jìn)行定位，還需要提供一系列國(guó)際審查標(biāo)準(zhǔn)對(duì)國(guó)家履約行為進(jìn)行衡量和裁判。但是一直以來，由于國(guó)際社會(huì)在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際可訴性問題上的分歧、各國(guó)所掌握資源的巨大差異以及相關(guān)實(shí)踐的缺乏，國(guó)際層面始終缺乏針對(duì)這類權(quán)利的國(guó)際審查標(biāo)準(zhǔn)。近年來，在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)及其他聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)、國(guó)際組織的共同努力下，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的國(guó)際審查標(biāo)準(zhǔn)正在逐步豐富，不但形成了一系列關(guān)于各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的最低標(biāo)準(zhǔn)（核心義務(wù)）和指標(biāo)，還提出了結(jié)合國(guó)家進(jìn)程，援用“合理性”的標(biāo)準(zhǔn)來判斷國(guó)家履行“逐步實(shí)現(xiàn)”義務(wù)的觀點(diǎn)。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利最低標(biāo)準(zhǔn)及其核心義務(wù)和指標(biāo)。除了“人人享有免于饑餓的權(quán)利”（第十一條）和“初等教育應(yīng)屬義務(wù)性質(zhì)并一律免費(fèi)”（第十三條）的規(guī)定之外，《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》對(duì)于實(shí)現(xiàn)權(quán)利的最低標(biāo)準(zhǔn)只提供了有限的指導(dǎo)。然而，從2000年以來，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)在一般性意見中一直力圖為最低標(biāo)準(zhǔn)提供解釋和說明?，F(xiàn)已明確的最低標(biāo)準(zhǔn)的核心義務(wù)包括：“確保能夠獲得必要的食物，營(yíng)養(yǎng)充分而且安全，確保人人免于饑餓；確保能夠獲得基本的棲身之地、住房、衛(wèi)生，并且充分提供安全的可飲用水；按照世界衛(wèi)生組織《必需藥品行動(dòng)綱領(lǐng)》規(guī)定的內(nèi)容，提供必需藥品?！雹俳?jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)第14號(hào)一般性意見，第98頁，第43段。引自聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)高級(jí)專員人權(quán)事務(wù)中心：《國(guó)際人權(quán)文書：各人權(quán)條約機(jī)構(gòu)通過的一般性意見和一般性建議匯編》，1996年。近年來，由于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)以及兒童權(quán)利委員會(huì)逐漸開始使用人權(quán)指標(biāo)來衡量人權(quán)義務(wù)的落實(shí)進(jìn)展情況，因此，關(guān)于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利義務(wù)的最低標(biāo)準(zhǔn)得到了日益細(xì)化和發(fā)展。尤其值得注意的是，聯(lián)合國(guó)計(jì)劃開發(fā)署制定的《2000年人類發(fā)展報(bào)告》為檢測(cè)人權(quán)狀況提供了一個(gè)總的框架。而聯(lián)合國(guó)的某些專門機(jī)構(gòu)包括聯(lián)合國(guó)糧食及農(nóng)業(yè)組織和聯(lián)合國(guó)人類住區(qū)規(guī)劃署在內(nèi)，也都已開始努力為健康權(quán)、食物權(quán)和住房權(quán)的逐步實(shí)現(xiàn)制定出衡量指標(biāo)。②UNDP Human Development Report 2000，"Human Rights and Development".

此外，聯(lián)合國(guó)人權(quán)高級(jí)專員辦公室亦應(yīng)國(guó)際人權(quán)條約機(jī)構(gòu)的請(qǐng)求，開始著手制定一系列指標(biāo)，其目的在于把普遍的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化成為適合具體情況而能在國(guó)家層面具有可操作性的指標(biāo)。具體而言，是將核心國(guó)際人權(quán)公約中的規(guī)范性內(nèi)容轉(zhuǎn)化成“結(jié)構(gòu)”、“進(jìn)程”和“結(jié)果”指標(biāo)，并結(jié)合各國(guó)的資源情況，而對(duì)締約國(guó)履行義務(wù)的情況進(jìn)行評(píng)估。即從一國(guó)承諾對(duì)人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的接受（結(jié)構(gòu)指標(biāo)）到國(guó)家作為主要責(zé)任者為履行這些標(biāo)準(zhǔn)而作出的努力（進(jìn)程指標(biāo)），再到從權(quán)利擁有者的角度來對(duì)這些努力所產(chǎn)生的結(jié)果（結(jié)果指標(biāo)）進(jìn)行評(píng)估。③Report of Office of High Commissioner for Human Rights，para.58，E／2007／100.

據(jù)此，最低標(biāo)準(zhǔn)和指標(biāo)的適用要結(jié)合該國(guó)所掌握的資源及國(guó)家為履行國(guó)際義務(wù)所進(jìn)行的努力情況及其合理性，來對(duì)國(guó)家的履約行為進(jìn)行評(píng)估和裁判。根據(jù)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)的意見，“如果在一締約國(guó)內(nèi)數(shù)量較多的人被剝奪了糧食、基本初級(jí)保健、基本住房或者基本的教育形式，該締約國(guó)就等于沒有履行公約義務(wù)。但是這只是構(gòu)成初步證據(jù)確鑿的違反行為，而不是公然違反公約義務(wù)的行為。”換句話講，締約國(guó)是否違反其國(guó)際義務(wù)，取決于它有沒有能力，它是否已經(jīng)運(yùn)用其可利用的資源采取措施來補(bǔ)救局勢(shì)。因此，如果一締約國(guó)要將未履行最低核心義務(wù)的行為歸因于缺乏資源，它就必須“表明已經(jīng)盡一切努力利用可獲得的一切資源履行最起碼的義務(wù)。”④經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)第3號(hào)一般性意見，第15頁，第10段。引自聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)高級(jí)專員人權(quán)事務(wù)中心：《國(guó)際人權(quán)文書：各人權(quán)條約機(jī)構(gòu)通過的一般性意見和一般性建議匯編》，1996年。上述觀點(diǎn)清楚地表明，委員會(huì)對(duì)于國(guó)家是否達(dá)到核心義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)或指標(biāo)只是其評(píng)估一個(gè)國(guó)家履行國(guó)際義務(wù)的一個(gè)層面，而其援以判斷國(guó)家違約行為的最終標(biāo)準(zhǔn)是該國(guó)“是否采取了合理的措施”以及“是否最大限度地利用了可獲性資源”。

這種結(jié)合國(guó)家的發(fā)展進(jìn)程對(duì)國(guó)家行為的合理性進(jìn)行衡量的方法，不僅適用于對(duì)國(guó)家履行最低核心義務(wù)的審查，還適用于國(guó)家對(duì)《公約》規(guī)定的其他長(zhǎng)期性的“逐步實(shí)現(xiàn)義務(wù)”的審查，即通過對(duì)國(guó)家是否“最大限度地利用資源并采取措施推進(jìn)人權(quán)”及其行為的合理性的裁判，來決定國(guó)家的履約情況。對(duì)此，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)于2007年發(fā)表的一項(xiàng)聲明中認(rèn)為：“未能采取合理步驟，或未能采取任何措施，而這種不作為又無法令人信服地用資源缺乏加以解釋，就構(gòu)成了對(duì)公約義務(wù)的違反。”在此情況下，委員會(huì)將尊重“各國(guó)的裁量余地，讓各國(guó)采取最符合本國(guó)國(guó)情的步驟和措施，確定資源使用的最佳用法，并采取國(guó)家政策，優(yōu)先滿足資源需求。因此，委員會(huì)在對(duì)于締約國(guó)由于資源的分配而遭到指控時(shí)，委員會(huì)將審議國(guó)家決策進(jìn)程，并不只提出一般性的看法，會(huì)將廣泛的酌處權(quán)給予締約國(guó)，由其決定資源的適當(dāng)分配，但是有關(guān)國(guó)家進(jìn)程應(yīng)適當(dāng)考慮到締約國(guó)根據(jù)《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》所承擔(dān)的義務(wù)，尤其是顧及到了處于不利地位和遭受歧視的群體的權(quán)利。”⑤Report of Office of High Commissioner for Human Rights，para.71，E／2007／100.與此同時(shí)，委員會(huì)還在聲明中進(jìn)一步表明，對(duì)于國(guó)家義務(wù)的審查實(shí)際上是結(jié)合國(guó)家的進(jìn)程，對(duì)締約國(guó)利用可獲性資源并采取措施的“合理性”進(jìn)行評(píng)估，“需要審查其決策過程中是否充分考慮到了公約所確認(rèn)的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，以及采取措施的目標(biāo)是不是能夠逐步實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利，如果確定締約國(guó)未能利用資源并采取措施，委員會(huì)將建議其采取補(bǔ)救措施，但要由締約國(guó)自行決定采取補(bǔ)救措施的方法。”①轉(zhuǎn)引自Report of Office of High Commissioner for Human Rights，para.75，E／2007／100.此外，在衡量國(guó)家保障經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利措施的合理性時(shí)，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)會(huì)特別考慮如下準(zhǔn)則和影響因素：“1.侵權(quán)行為的嚴(yán)重程度——如果申訴涉及對(duì)最低核心義務(wù)的指控，責(zé)任在于締約國(guó)，應(yīng)由其證明它已竭盡所能，利用它能夠利用的一切資源優(yōu)先滿足這些最低義務(wù)。2.國(guó)家的發(fā)展程度——逐案審議這種情況，給予最不發(fā)達(dá)的締約國(guó)最大的酌處權(quán)。3.目前的經(jīng)濟(jì)影響，——較高發(fā)展水平的國(guó)家可能會(huì)經(jīng)歷經(jīng)濟(jì)衰退。4.其他影響，例如自然災(zāi)害?！雹赗eport of Office of High Commissioner for Human Rights，para.42，E／2006／100.

綜上所述，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化委員會(huì)對(duì)于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的審查，不是為締約國(guó)規(guī)定其尊重、保護(hù)和實(shí)現(xiàn)人權(quán)所采取的政策措施或?qū)で笕〈鷩?guó)家決策的辦法，而是根據(jù)條約的目的和宗旨，“對(duì)盡其資源實(shí)現(xiàn)公約所采取措施的‘合理性’進(jìn)行評(píng)估?！边@表明委員會(huì)對(duì)締約國(guó)履行國(guó)際義務(wù)的衡量不僅是一種結(jié)果義務(wù)上的考察，更是一種行為義務(wù)上的考察。對(duì)于“逐步實(shí)現(xiàn)”這一彈性的義務(wù)規(guī)定，委員會(huì)所采取的衡量標(biāo)準(zhǔn)也是彈性的和發(fā)展性的。它并不強(qiáng)求所有國(guó)家在特定的時(shí)間段內(nèi)必須達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)或者采取完全相同的措施，而是允許締約國(guó)盡最大可能利用資源，漸進(jìn)性地保障經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的逐步實(shí)現(xiàn)。這一標(biāo)準(zhǔn)著眼于現(xiàn)實(shí)，不僅照顧到經(jīng)濟(jì)落后的國(guó)家，同時(shí)也不會(huì)因此而降低了對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家在實(shí)現(xiàn)權(quán)利方面的要求，從而為衡量國(guó)家保障經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的義務(wù)的情況提供了一種可操作性的國(guó)際審查標(biāo)準(zhǔn)。

如果說對(duì)于國(guó)家義務(wù)的準(zhǔn)確定位是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際可訴性的前提條件，那么國(guó)際審查標(biāo)準(zhǔn)的確立則為經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的國(guó)際可訴性的實(shí)現(xiàn)提供了一個(gè)有力的法律保障。目前，日益豐富的國(guó)際審查標(biāo)準(zhǔn)體系的建立，不僅徹底打消了以往因衡量標(biāo)準(zhǔn)的缺乏而認(rèn)為經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利不可訴的顧慮，而且也為經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的可訴性在實(shí)踐中的落實(shí)提供了可操作性的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于國(guó)際審查標(biāo)準(zhǔn)的梳理，不僅為全方位地評(píng)價(jià)國(guó)家履行國(guó)際義務(wù)提供了參考，也為今后國(guó)際實(shí)施機(jī)制審理具體案件提供了法律根據(jù)和指導(dǎo)，當(dāng)然上述審查標(biāo)準(zhǔn)還需要在實(shí)踐中進(jìn)一步豐富和發(fā)展。

三、國(guó)際可訴機(jī)制的建立與分析

上世紀(jì)60年代，早在《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》的起草過程中，就有人建議為其設(shè)計(jì)相應(yīng)的申訴制度，但是囿于當(dāng)時(shí)普遍存在對(duì)于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的偏見，這個(gè)建議并沒有得到重視。直至冷戰(zhàn)結(jié)束后，國(guó)際社會(huì)才開始關(guān)注經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的實(shí)施問題，并醞釀為《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》制定一個(gè)任擇議定書，從而建立一個(gè)可以受理個(gè)人或群體以及國(guó)家申訴的國(guó)際機(jī)制。其目的在于通過申訴程序在國(guó)際層面細(xì)化公約權(quán)利的解釋，以推動(dòng)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利在國(guó)際和國(guó)內(nèi)層面的實(shí)施。但是《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約任擇議定書》的制定在走過了將近20年的曲折道路后才最終完成。

《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約任擇議定書》的制定肇始于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)第3次會(huì)議上秘魯籍委員維塔（Juan Alvarez）的建議，但是直到1990年第5次會(huì)議，委員會(huì)才開始考慮這一問題，并任命時(shí)任委員會(huì)主席的菲利浦·阿爾斯頓（Phlip Alston）先生為特別報(bào)告員。1996年12月，在對(duì)阿爾斯頓提交的報(bào)告審議和修改的基礎(chǔ)上，委員會(huì)完成了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約任擇議定書草案》的撰寫，并提交聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)第53屆和第54屆會(huì)議連續(xù)審議。③UN Doc.E／CN.4／1997／105.此后，人權(quán)委員會(huì)又于2001年和2003年分別任命漢特姆（Hatem Kotrane）教授和阿布科克（Catarina de Albuquerque）女士為獨(dú)立報(bào)告員并建立了開放性工作組繼續(xù)審議1997年提交的議定書草案。根據(jù)2006年人權(quán)理事會(huì)的有關(guān)決議，2007年阿布科克女士及其工作組在修改1997年草案的基礎(chǔ)上，又向人權(quán)理事會(huì)提交了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約任擇議定書修訂草案》。2008年6月18日和12月10日，聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)和大會(huì)分別通過了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約任擇議定書》，而于2009年9月向締約國(guó)開放簽署，并于2013年5月生效。該議定書通過規(guī)定經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)的職責(zé)、管轄權(quán)以及可申訴的主體和權(quán)利范圍、來文的可接受性以及程序問題的規(guī)定，構(gòu)建了國(guó)際可訴性機(jī)制的框架。

（一）委員會(huì)的職責(zé)和管轄權(quán)

根據(jù)《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約任擇議定書》的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)有權(quán)審議個(gè)人來文、國(guó)家間控訴以及對(duì)有關(guān)人權(quán)事件進(jìn)行調(diào)查。但是委員會(huì)在履行上述職責(zé)時(shí)還要針對(duì)具體情況確定自身的管轄權(quán)。第一，對(duì)于個(gè)人來文程序，議定書的所有締約國(guó)都有義務(wù)接受委員會(huì)針對(duì)該國(guó)的個(gè)人來文審查。第二，對(duì)于國(guó)家間控訴程序，委員會(huì)的管轄權(quán)是以締約國(guó)接受該程序的事先聲明為依據(jù)的，此外，締約國(guó)還有權(quán)隨時(shí)撤銷這種聲明以拒絕委員會(huì)對(duì)國(guó)家間控訴的審理，當(dāng)然委員會(huì)已經(jīng)受理的案件除外。第三，對(duì)于調(diào)查程序，委員會(huì)的管轄權(quán)與國(guó)家間控訴程序相同。

相較于其他國(guó)際人權(quán)公約的任擇議定書以及該議定書的初稿而言，《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約任擇議定書》關(guān)于委員會(huì)管轄權(quán)的規(guī)定既靈活又較為統(tǒng)一。首先，它設(shè)置了雙重的管轄權(quán)機(jī)制，最大限度地給予了締約國(guó)在國(guó)家間控訴和調(diào)查程序方面自由選擇的權(quán)利和機(jī)會(huì)，并擴(kuò)大了該任擇議定書得到普遍接受的可能性。第二，調(diào)整了初稿中為個(gè)人來文和國(guó)家間控訴以及調(diào)查程序設(shè)計(jì)了三種不同的管轄權(quán)的凌亂做法，從而達(dá)到一定的內(nèi)在統(tǒng)一性。①在1997年《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約任擇議定書草案》中規(guī)定，調(diào)查程序?yàn)榫喖s國(guó)的默認(rèn)程序但允許其隨時(shí)退出。

（二）提起申訴的主體及申訴的內(nèi)容

《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約任擇議定書》第二條和第十條分別規(guī)定，個(gè)人、群體及其代表和國(guó)家具有提起申訴的權(quán)利。盡管1997年的議定書草案中也曾賦予集體以申訴資格。但是考慮到集體來文程序與個(gè)人來文程序可能造成的重復(fù)問題，《任擇議定書》最終并沒有將集體作為申訴主體，畢竟集體申訴機(jī)制只是在缺乏個(gè)人申訴機(jī)制的情況下的一種補(bǔ)充做法。

1.個(gè)人、群體及其代表。《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約任擇議定書》第二條規(guī)定，締約國(guó)管轄下的個(gè)人、群體或其代表凡聲稱締約國(guó)侵害其公約所載之任何權(quán)利，可以向委員會(huì)提交來文，在代表個(gè)人或者群體提交來文的情況下，須征得同意或者有理由認(rèn)為其有權(quán)行使這一權(quán)利。據(jù)此，有權(quán)提交來文的主體必須是權(quán)利受害者或其代表，但是《任擇議定書》第四條同樣規(guī)定委員會(huì)可以受理涉及一般性的、重要人權(quán)事項(xiàng)的個(gè)人來文。

在國(guó)際申訴機(jī)制中，賦予個(gè)人以主體地位，對(duì)于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的實(shí)施機(jī)制來講是一個(gè)巨大的突破，因?yàn)榫瓦B一向被認(rèn)為在人權(quán)保障方面具有優(yōu)越性的歐洲區(qū)域組織也沒能為經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利提供個(gè)人來文機(jī)制。盡管歐洲人權(quán)理事會(huì)設(shè)立的集體訴訟機(jī)制相對(duì)于以往國(guó)際和區(qū)域?qū)用嫒狈ι暝V機(jī)制的狀況而言具有先進(jìn)性，但是這一機(jī)制畢竟只限定于個(gè)別的集團(tuán)，與個(gè)人申訴機(jī)制在保障主體的廣泛性上是無法比擬的。雖然個(gè)人來文機(jī)制有可能引起大量的申訴，從而加重委員會(huì)的工作負(fù)擔(dān)，但是有鑒于個(gè)人是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利享有的直接主體，也是權(quán)利最容易被侵犯的對(duì)象，所以確立個(gè)人申訴制度是最直接的國(guó)際保障措施。此外，議定書還規(guī)定如果群體中的一個(gè)或幾個(gè)成員的權(quán)利受到侵害，該群體或團(tuán)體也可以為其提起申訴，這也是目前許多國(guó)際和區(qū)域性條約機(jī)構(gòu)的普遍實(shí)踐。關(guān)于第三方是否可以代表受害者提起申訴的問題，該《任擇議定書》參照了《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約第一議定書》有關(guān)條款的規(guī)定，確定第三方可以在受害者個(gè)人或群體同意的前提下提起申訴，這一規(guī)定為某些非政府組織參與援助個(gè)人提交來文的程序提供了可能。但是另一方面，盡管該議定書并沒有要求第三方必須與受害人具有密切利益關(guān)系，但是在未來的實(shí)踐中，是否會(huì)完全排除申訴者與被侵害方的任何聯(lián)系卻是未可知的。

2.締約國(guó)。對(duì)于締約國(guó)是否具有來文資格的問題，曾在《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約任擇議定書》撰寫過程中引發(fā)爭(zhēng)論，而且，在1997年的草案中并沒有將締約國(guó)列為申訴主體，其主要原因在于國(guó)家間控訴機(jī)制在多數(shù)國(guó)際或區(qū)域人權(quán)保障機(jī)制中實(shí)際上并未得到廣泛地和有效地適用。此外，國(guó)家間控訴程序的存在還會(huì)增加締約國(guó)批準(zhǔn)議定書的風(fēng)險(xiǎn)。但是經(jīng)過再三的審議和討論，國(guó)家作為提交來文的主體及相應(yīng)的國(guó)家間控訴機(jī)制，最終還是在《任擇議定書》中得以確立，畢竟國(guó)家間控訴機(jī)制的設(shè)立增添了委員會(huì)處理經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利申訴的解決途徑，有利于權(quán)利的救濟(jì)，這同時(shí)也表明了國(guó)際社會(huì)對(duì)于該項(xiàng)議定書及其將要建立的機(jī)制充滿了信心并寄托了較為積極樂觀的期許。

3.申訴的內(nèi)容。關(guān)于申訴的權(quán)利范圍問題，在《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約任擇議定書》撰寫的過程中，主要集中于兩方面問題的界定和研究：第一，申訴僅限于對(duì)實(shí)體權(quán)利的侵犯，還是擴(kuò)大到締約國(guó)違反公約的所有義務(wù)，即將公約第二部分的程序義務(wù)也納入申訴的范圍之中。后者雖然能夠促進(jìn)締約國(guó)對(duì)公約的履行，但是也引發(fā)了能否就國(guó)家未及時(shí)提交報(bào)告的行為提起申訴等復(fù)雜問題。第二，如果將申訴范圍僅限于實(shí)體權(quán)利的侵犯，那么公約第一條所規(guī)定的自決權(quán)是否可以成為申訴的對(duì)象以及國(guó)家是否對(duì)于可申訴的權(quán)利范圍擁有選擇的權(quán)利。對(duì)于第一個(gè)方面的問題，該《任擇議定書》將所有來文的申訴對(duì)象只限于《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》所規(guī)定的實(shí)體權(quán)利范圍之內(nèi)，而將程序性義務(wù)排除在外。對(duì)于第二個(gè)方面的問題，首先，關(guān)于自決權(quán)是否可以成為申訴的對(duì)象，《任擇議定書》并未明確予以排除。但是委員會(huì)曾明確提出，有鑒于人權(quán)事務(wù)委員會(huì)在處理自決權(quán)問題上的謹(jǐn)慎方式及所遇到的一些問題，委員會(huì)亦應(yīng)采取謹(jǐn)慎的態(tài)度予以對(duì)待，即對(duì)于自決權(quán)問題僅受理和審查與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利有關(guān)的事項(xiàng)。其次，關(guān)于締約國(guó)就可申訴的權(quán)利有否選擇權(quán)的問題，《任擇議定書》最終否定了在草案中提出的通過列舉或者排除的方式賦予國(guó)家選擇權(quán)的做法，而將個(gè)人和國(guó)家申訴的權(quán)利范圍擴(kuò)展至公約規(guī)定的所有實(shí)體權(quán)利，從而保障了權(quán)利體系的整體性和不可分割性。

（三）各種監(jiān)督程序

1.個(gè)人來文程序。根據(jù)《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約任擇議定書》的有關(guān)規(guī)定，個(gè)人來文的審理基本上包括兩個(gè)階段，一是可受理性的審查階段，對(duì)此，該《任擇議定書》幾乎照辦了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約第一議定書》關(guān)于來文可接受性條件，規(guī)定了來文必須用盡國(guó)內(nèi)救濟(jì)、有確切的證據(jù)、符合時(shí)效的規(guī)定、不得匿名以及不在其他國(guó)際程序的審理之中等審查要素。第二個(gè)階段則是對(duì)案件的是非曲直的實(shí)質(zhì)性審查階段。對(duì)于可受理的來文，委員會(huì)會(huì)將來文秘密轉(zhuǎn)交有關(guān)被訴當(dāng)事國(guó)，而當(dāng)事國(guó)則應(yīng)在6個(gè)月內(nèi)向委員會(huì)提交相關(guān)事件及所采取的救濟(jì)措施的說明。此后，委員會(huì)將進(jìn)行秘密審議，并最終向所有當(dāng)事方提交一份審議意見及建議。對(duì)此，有關(guān)當(dāng)事國(guó)應(yīng)在6個(gè)月內(nèi)對(duì)委員會(huì)的審議結(jié)果及建議作出書面回應(yīng)，而委員會(huì)則在此后一段時(shí)間內(nèi)進(jìn)一步邀請(qǐng)當(dāng)事國(guó)提供關(guān)于實(shí)施建議所采取的具體措施的說明。除此之外，在整個(gè)個(gè)人來文的程序中，委員會(huì)都會(huì)進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)解并盡量達(dá)成友好解決，以此結(jié)案。相較于其他條約機(jī)構(gòu)的個(gè)人來文程序，《任擇議定書》的特點(diǎn)就在于它規(guī)定了友好解決程序以及委員會(huì)促進(jìn)當(dāng)事國(guó)采取救濟(jì)措施的后續(xù)行動(dòng)，使委員會(huì)對(duì)于當(dāng)事國(guó)人權(quán)保障實(shí)現(xiàn)了一種持續(xù)性的監(jiān)督。

2.國(guó)家間控訴程序。《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約任擇議定書》規(guī)定，當(dāng)一個(gè)締約國(guó)認(rèn)為其他締約國(guó)未履行公約義務(wù)時(shí)，可向委員會(huì)和（或）向該國(guó)提交書面意見以提請(qǐng)其注意，收到書面意見的國(guó)家應(yīng)在3個(gè)月內(nèi)說明相關(guān)事由，并闡明該國(guó)在此事件中已采取的國(guó)內(nèi)救濟(jì)措施和程序。如果當(dāng)事國(guó)雙方無法就有關(guān)問題達(dá)成友好解決，其任意一方可將此爭(zhēng)議提交委員會(huì)審議。委員會(huì)應(yīng)盡先尋求爭(zhēng)端的友好解決，同時(shí)著手審議有關(guān)來文的所有文件。在此過程中委員會(huì)可以要求當(dāng)事國(guó)進(jìn)一步提供信息，當(dāng)事國(guó)亦有權(quán)利向委員會(huì)提供口頭和書面意見。經(jīng)過審議，委員會(huì)將向雙方提交旨在說明爭(zhēng)端事由和審議意見的報(bào)告。與個(gè)人來文程序相比較，國(guó)家間控訴程序沒有規(guī)定委員會(huì)后續(xù)的監(jiān)督行動(dòng)。

3.調(diào)查程序?！督?jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約任擇議定書》第十一條規(guī)定，當(dāng)委員會(huì)收到締約國(guó)大規(guī)模、系統(tǒng)性地侵犯人權(quán)的信息時(shí)，委員會(huì)可以邀請(qǐng)有關(guān)當(dāng)事國(guó)就這一信息進(jìn)行共同調(diào)查和研究，并提交結(jié)論性報(bào)告。對(duì)于締約國(guó)提交的相關(guān)說明及其他信息，委員會(huì)可以指定部分委員進(jìn)行研究并在締約國(guó)同意和合作的前提下進(jìn)行實(shí)地秘密調(diào)查。隨后，委員會(huì)將有關(guān)調(diào)查意見和建議遞交當(dāng)事國(guó)，該國(guó)應(yīng)在6個(gè)月內(nèi)對(duì)委員會(huì)的意見和建議進(jìn)行評(píng)論。此外，該調(diào)查程序還規(guī)定了委員會(huì)監(jiān)督締約國(guó)改善國(guó)內(nèi)人權(quán)狀況的后續(xù)行動(dòng)，即要求締約國(guó)在收到委員會(huì)的意見和建議后將其采取的步驟向委員會(huì)通報(bào)，或在委員會(huì)編纂的年度報(bào)告中就有關(guān)問題提供信息。

縱觀整個(gè)《任擇議定書》，其所建立的國(guó)際申訴機(jī)制與其他條約機(jī)構(gòu)的申訴機(jī)制并無太大的差別，但很多細(xì)節(jié)的設(shè)計(jì)體現(xiàn)了對(duì)成員國(guó)主權(quán)的尊重，并增強(qiáng)了對(duì)締約國(guó)的監(jiān)督。這一方面表明該機(jī)制的設(shè)立并不是一種獨(dú)創(chuàng)，它始終是國(guó)際層面進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)的基本途徑，不賦予經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際可訴性是沒有道理的。另一方面，該《任擇議定書》結(jié)合了其他條約機(jī)構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步完善了國(guó)際性的申訴機(jī)制，從而應(yīng)該會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的國(guó)際救濟(jì)發(fā)揮一定的作用。

通過對(duì)《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約任擇議定書》的分析，我們看到了經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際可訴性機(jī)制的構(gòu)建藍(lán)圖。經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利實(shí)施機(jī)制在未來的運(yùn)行，不但為經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際可訴性提供了組織支持，還將有助于對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利及國(guó)家義務(wù)的詮釋，并進(jìn)一步驗(yàn)證和豐富國(guó)際審查標(biāo)準(zhǔn)，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的保障和發(fā)展。

回首過去，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際可訴性的逐步實(shí)現(xiàn)的確經(jīng)歷了一個(gè)非常曲折的發(fā)展道路，而未來實(shí)施機(jī)制的建立和運(yùn)行還將面臨著一系列新的考驗(yàn)和挑戰(zhàn)。本文通過對(duì)國(guó)家義務(wù)、審查標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)施機(jī)制的研究表明，國(guó)際社會(huì)已為經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的可訴性提供了必要的法律基礎(chǔ)和保障，其為解決經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的國(guó)際可訴性問題所付出的不懈努力，一方面證明了該機(jī)制為經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的救濟(jì)提供了一種非常重要的途徑，另一方面也表現(xiàn)了加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利保障的決心。有鑒于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利是國(guó)際人權(quán)法不可分割的重要組成部分，國(guó)際社會(huì)應(yīng)將這類權(quán)利與公民權(quán)利、政治權(quán)利緊密結(jié)合起來，促進(jìn)它們的共同發(fā)展。