■陳 碧 (中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授)

■孫穎菲 陳斐斐 (北京市人民檢察院第二分院)

試論對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗的刑法治理

■陳 碧 (中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授)

■孫穎菲 陳斐斐 (北京市人民檢察院第二分院)

隨著智能手機(jī)、平板電腦的風(fēng)生水起，互聯(lián)網(wǎng)大潮已席卷全球，我國(guó)也不例外。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2012年6月底，我國(guó)已有5.38億網(wǎng)民。其中，手機(jī)網(wǎng)民為3.88億①數(shù)據(jù)引自中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息中心發(fā)布的《第31次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》。網(wǎng)址:http://www.cnnic.net.cn/cnnicztxl/hlwtj15n/。。信息的傳播已不僅僅依靠傳統(tǒng)的報(bào)紙、雜志、電視臺(tái)等公共傳媒行業(yè)，動(dòng)動(dòng)手指，點(diǎn)擊“轉(zhuǎn)發(fā)”、“分享”，個(gè)人在互聯(lián)網(wǎng)上完全可以輕松成為信息的傳播者。人人都是媒體，人人都可以傳播，自媒體時(shí)代已經(jīng)到來。誠(chéng)然，言論自由、網(wǎng)絡(luò)空間開放，通過互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)講講故事、曬曬心情、發(fā)發(fā)牢騷，無可厚非，不論原創(chuàng)或轉(zhuǎn)發(fā)，總能給自媒體的主體們激起點(diǎn)“小感覺”。然而，2013年以來，隨著網(wǎng)絡(luò)大謠“秦火火”、“立二拆四”、中石化“牛郎門”造謠者傅學(xué)勝被抓，讓眾多網(wǎng)民們認(rèn)識(shí)到了這樣一個(gè)事實(shí):網(wǎng)絡(luò)謠言無處不在、網(wǎng)絡(luò)誹謗就在身邊。如何在保障言論自由的前提下，有效地規(guī)范網(wǎng)民的網(wǎng)絡(luò)行為，成為政府、司法機(jī)關(guān)亟待解決的問題。我國(guó)刑法上關(guān)于網(wǎng)絡(luò)謠言入罪的條文，主要規(guī)定于第246條的誹謗罪和第221條的侵犯商譽(yù)罪。當(dāng)然，個(gè)別內(nèi)容特殊、后果嚴(yán)重的謠言還可適用煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪、編造故意傳播虛假恐怖信息罪等罪名。為遏制網(wǎng)絡(luò)謠言，凈化網(wǎng)絡(luò)空間，最高人民法院、最高人民檢察院于2013年9月出臺(tái)《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》 (下稱“兩高《解釋》”)，本文主要圍繞網(wǎng)絡(luò)謠言可能涉嫌的誹謗罪，著眼于從證據(jù)法角度解析誹謗罪名的成立。

一、網(wǎng)絡(luò)誹謗的入罪標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)《刑法》246條第1款規(guī)定:“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利?！北娝苤u謗罪通常情況下對(duì)社會(huì)的危害性較輕微，民法處理即可。只有在達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”時(shí)，才應(yīng)當(dāng)按犯罪來處理。并且，此罪的最高量刑也僅是3年以下有期徒刑。另外，此罪如僅僅涉及個(gè)人，則屬于親告罪，如果沒有嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益，通常情況下，如被害人不控告，司法機(jī)關(guān)也不主動(dòng)追究。上述各方面都體現(xiàn)了刑法在此類行為追究上的謙抑態(tài)度。

通過網(wǎng)絡(luò)謠言構(gòu)成的誹謗行為上，筆者認(rèn)為，證明應(yīng)主要注意以下幾點(diǎn):

(一)主觀故意。通說觀點(diǎn)認(rèn)為誹謗罪的主觀方面是出于直接故意，并具有貶低、損壞他人人格、名譽(yù)的目的。這也應(yīng)用于網(wǎng)絡(luò)誹謗。兩高《解釋》第一條規(guī)定中的“捏造”、“篡改”也印證了網(wǎng)絡(luò)誹謗的主觀方面應(yīng)是直接故意。但是，在網(wǎng)絡(luò)誹謗案件中，構(gòu)成誹謗罪的主觀是否只限于直接故意?有人認(rèn)為，可以包括間接故意。因?yàn)樵熘{者對(duì)自己帖子的影響力是不能確定的，這種主觀故意在我國(guó)刑法理論上多認(rèn)為是間接故意的典型形式之一②丁一覽:《網(wǎng)絡(luò)誹謗中名譽(yù)權(quán)的刑法保護(hù)——以網(wǎng)絡(luò)誹謗個(gè)案為考察對(duì)象》，《法制與社會(huì)》，2011年第2期。。對(duì)此觀點(diǎn)，筆者難以認(rèn)同。對(duì)于捏造事實(shí)誹謗他人的始作俑者、或者在網(wǎng)絡(luò)上散布誹謗信息的組織者、指使者，對(duì)于該信息將被點(diǎn)擊、瀏覽、轉(zhuǎn)發(fā)，將起到貶低、損壞他人人格、名譽(yù)的效果，在主觀上是持希望態(tài)度，而非僅僅為放任態(tài)度。對(duì)于不明事實(shí)真相，不加甄別、隨意轉(zhuǎn)發(fā)他人散布的虛假信息的自媒體“傳播者”，其主觀上才真正為“放任”，但卻不應(yīng)是刑法打擊的對(duì)象。對(duì)犯罪主觀方面的把握必須嚴(yán)格，否則可能誤傷輿論。刑法是保護(hù)法益之法，但也應(yīng)考慮網(wǎng)絡(luò)的特點(diǎn)。

(二)侵害對(duì)象。誹謗行為必須針對(duì)特定的自然人，既包括具體的指名道姓，也包括雖未具體指明被害人，但通過已知信息可以推知的特定人。如有的虛假信息中，為增加可信度，為實(shí)際不存在的被害人編造了真實(shí)的學(xué)校、工作單位，虛假信息通過網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)發(fā)后給真實(shí)的學(xué)校、工作單位造成極大影響。如，2010年的合肥“女教師誘奸門”網(wǎng)絡(luò)事件，發(fā)帖者編造安徽省合肥四十二中英語組女教師“孔菲艷”利用補(bǔ)課的機(jī)會(huì)，誘奸學(xué)校900名學(xué)生。而事實(shí)上，合肥四十二中根本沒有“孔菲艷”其人，但該網(wǎng)絡(luò)謠言卻給合肥四十二中造成極大負(fù)面影響③http://society.people.com.cn/GB/1063/11837204.html.。此類行為不宜認(rèn)定為刑法意義上的誹謗。這是因?yàn)?，刑法并沒有規(guī)定單位可以成為誹謗罪的犯罪對(duì)象。盡管民法規(guī)定法人享有名譽(yù)權(quán)，捏造事實(shí)對(duì)單位的惡意攻擊確實(shí)可能導(dǎo)致單位名譽(yù)受損，但鑒于誹謗罪屬于第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪，該罪保護(hù)的法益只能是公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利，不包括單位的相關(guān)權(quán)益。

(三)情節(jié)嚴(yán)重。有人指出，網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播方式本身就是情節(jié)嚴(yán)重的表現(xiàn)，因?yàn)橛绊懻弑?，帖子如在天涯、新浪微博、百度貼吧等知名網(wǎng)站刊出，點(diǎn)擊、瀏覽、轉(zhuǎn)發(fā)極易以萬、十萬計(jì)，這和傳統(tǒng)的誹謗相比，情節(jié)絕對(duì)嚴(yán)重。兩高《解釋》也將情節(jié)嚴(yán)重明確到“點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到五千次以上、或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到五百次以上”，但這種觀點(diǎn)沒有考慮到，互聯(lián)網(wǎng)的信息更新速度相當(dāng)快，人們對(duì)于信息的關(guān)注往往不具有持久性。雖然可以利用網(wǎng)絡(luò)鋪天蓋地散布對(duì)他人不利的言論。但當(dāng)出現(xiàn)另外一個(gè)熱點(diǎn)問題，受眾眼球立即又轉(zhuǎn)向他處。并且自媒體天生的“自我糾錯(cuò)”功能也能起到抵消效果。因此，筆者認(rèn)為，不能僅僅從傳播方式和次數(shù)方面考量情節(jié)，而只有當(dāng)侵犯行為造成他人名譽(yù)、人格的嚴(yán)重毀損，才可動(dòng)用刑罰工具。美國(guó)法院曾經(jīng)受理過某知名牧師狀告《好色客》雜志的案件，該雜志在一幅色情漫畫中直指原告牧師與母親亂倫，這是何等嚴(yán)重的一個(gè)誹謗!然而，法院認(rèn)為，所有閱讀該雜志的讀者都只是一笑了之，誰也沒把這種事情當(dāng)真。被告律師說，當(dāng)年華盛頓總統(tǒng)何等神武，還被雜志丑化成一頭毛驢。而此案也無關(guān)格調(diào)，只關(guān)言論④Hustler Magazine V.Falwell，485 U.S.46，48，51－55(1988).。

(四)區(qū)別對(duì)待。謠言滋擾的個(gè)人，可以分成兩類，普通人和公眾人物。對(duì)于公共人物的刑法保護(hù)應(yīng)該有所節(jié)制，在訴訟法上，應(yīng)從證明程度上加大難度，體現(xiàn)對(duì)言論自由的保障。司法實(shí)踐中，已經(jīng)體現(xiàn)出這一審慎態(tài)度。2010年8月，最高人民檢察院發(fā)文指出，不能把對(duì)個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)干部的批評(píng)、指責(zé)乃至過激的言語當(dāng)做誹謗犯罪來辦。這些規(guī)定都表明，我們的司法實(shí)踐中，對(duì)于被害人是公眾人物，尤其是國(guó)家工作人員的誹謗案件，在證據(jù)規(guī)格和定罪標(biāo)準(zhǔn)上已經(jīng)有了微妙的變化。如果不能證明網(wǎng)絡(luò)上的謠言行為、抹黑行為出于蓄意造假，那就應(yīng)當(dāng)推定該抹黑是正當(dāng)?shù)呐u(píng)和善意的監(jiān)督。

如此嚴(yán)格限制，主要原因是:名譽(yù)保護(hù)與言論自由的價(jià)值沖突，以及與刑法保護(hù)功能之間錯(cuò)綜復(fù)雜的矛盾。后文將詳述之。

二、誹謗與言論自由之沖突:以美國(guó)誹謗罪發(fā)展為例

美國(guó)是一個(gè)深以言論自由為榮的社會(huì)。但令人意外的是，美國(guó)建國(guó)之后各州刑法中都存在刑事誹謗罪名。1962年，美國(guó)州法院還給誹謗罪下過一個(gè)很寬的定義:“任何刊出的文字只要有損被誹謗者的聲譽(yù)、職業(yè)、貿(mào)易或生意，或是指責(zé)其犯有可被起訴的罪行，或是使其受到公眾的蔑視，這些文字便構(gòu)成了誹謗”⑤【美】安東尼·劉易斯著，何帆譯:《批評(píng)官員的尺度》，北京大學(xué)出版社。。按照這個(gè)解釋，很多批評(píng)行為都可能被判定為誹謗。

但從1964年的《紐約時(shí)報(bào)》訴警察局長(zhǎng)沙利文案之后，美國(guó)司法系統(tǒng)在言論自由與名譽(yù)保護(hù)的天平上明顯站在言論自由這一邊。目前在美國(guó)各州刑法中，僅在規(guī)范私人對(duì)私人名譽(yù)侵害的范疇內(nèi)，刑事誹謗法依然有效。而對(duì)于公眾人物的名譽(yù)侵害，刑事誹謗法幾乎已經(jīng)放棄作為了。他們的假設(shè)是，公共人物享有足夠資源在言論市場(chǎng)里為自己的名譽(yù)辯護(hù)，并不需要給予太多法律救濟(jì)的途徑。

以美國(guó)的誹謗去罪化進(jìn)程為參照，筆者認(rèn)為，我國(guó)司法界在處理網(wǎng)絡(luò)誹謗罪與非罪的界限時(shí)應(yīng)當(dāng)審慎。借助互聯(lián)網(wǎng)，網(wǎng)民通過自我組織成為主動(dòng)向公眾發(fā)布信息的信息源，網(wǎng)絡(luò)得以成為公共事件的重要策源地。網(wǎng)民們的發(fā)言互動(dòng)，構(gòu)成了個(gè)體間特殊的“全民傳播”，這與Gregory Ulmer提出的“第五權(quán)”(The Fifth Estate)概念不謀而合⑥翁家若、徐玉紅:《自媒體時(shí)代的全民傳播現(xiàn)狀與輿論困境》，《天涯》，2011年4月。。在此種意義上，網(wǎng)民的自媒體言論權(quán)力應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ稀Ｋ麄兺ㄟ^此種媒介表達(dá)對(duì)某一事件的訴求，對(duì)某一人物的評(píng)論，對(duì)某一事件的態(tài)度，無論言辭激烈粗鄙與否，只要并非以貶低、損壞他人人格、名譽(yù)為直接目的，只要不會(huì)帶來即時(shí)的明顯的危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｕ稀?/p>

如果在涉及到網(wǎng)絡(luò)謠言參與事件中，采取嚴(yán)格定罪的立場(chǎng)，很可能使得誹謗罪成為壓制言論的工具。在網(wǎng)絡(luò)誹謗案件中，刑法規(guī)則要兼顧秩序和自由這一刑法的兩大基本價(jià)值，同時(shí)也要兼顧網(wǎng)絡(luò)這一新生領(lǐng)域的特點(diǎn)和我國(guó)現(xiàn)階段政治民主的趨勢(shì)。刑法乃國(guó)之重器，應(yīng)警惕成為公民言論的達(dá)摩克里斯之劍。

在以誹謗定罪之前，必須考慮民法是否足夠保護(hù)名譽(yù)權(quán)，而不用刑法越俎代庖。它包含了兩個(gè)假設(shè):一是民事手段已經(jīng)能夠提供有效的名譽(yù)保護(hù);二是民事手段不像刑事手段那樣過度侵犯言論自由的邊界。如果民事法律能夠提供這樣的保護(hù)，刑法應(yīng)慎用。

三、誹謗罪于證明責(zé)任的難題

(一)誰來承擔(dān)誹謗事實(shí)的舉證責(zé)任

誹謗的表現(xiàn)形式，主要體現(xiàn)為捏造或篡改事實(shí)，也就是虛構(gòu)不符合真相或者并不存在的事實(shí)。只有假的事實(shí)才構(gòu)成誹謗罪的事實(shí)，因此，此罪證明的重點(diǎn)之一就是證明虛假的事實(shí)是否成立。換言之，誹謗罪名之成立，關(guān)鍵不在于證明自己名譽(yù)是否被抹黑，而在于所言之事實(shí)是否存在。前者證明起來容易，而后者的證明是煞費(fèi)苦心的。

在普通法傳統(tǒng)里，名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任的成立，采取嚴(yán)格責(zé)任制。普通法的基本思維是，任何人的名譽(yù)，在被相反的事實(shí)證明之前，都享有法律保護(hù)⑦徐偉群:《論妨害名譽(yù)權(quán)的除罪化》，國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)法律研究所博士論文。。在具體案件中，也就是說，被告只有自證陳述事實(shí)的真實(shí)性，才有可能脫罪。很明顯，普通法更傾向于保護(hù)誹謗案件的原告，至今英國(guó)仍在沿用這一傳統(tǒng)，因此被稱為“誹謗之都”，意思是在那里誹謗定罪太容易，一告一準(zhǔn)。

普通法里把名譽(yù)侵害的舉證責(zé)任分配給被告，而有別于一般侵權(quán)法里的舉證責(zé)任分配原則，這實(shí)際上考慮了邏輯上的合理性，但未考慮對(duì)于言論的壓制后果?；蛘哒f，只考慮了技術(shù)，而未考慮價(jià)值取向。

美國(guó)聯(lián)邦最高法院把這個(gè)普通法原則顛倒過來，增加了證明的難度。其結(jié)果當(dāng)然對(duì)于言論自由有利。原告負(fù)舉證責(zé)任問題到了刑事訴訟里面就更加明確，基于被告人權(quán)保護(hù)的要求，自訴人或公訴方負(fù)舉證責(zé)任的原則幾乎不可能動(dòng)搖。而且不管被害人是公共或者非公共身份都同樣適用。并且刑事訴訟使用的證明標(biāo)準(zhǔn)明顯高于民事訴訟，因此對(duì)于原告的負(fù)擔(dān)加重。

于是，舉證責(zé)任問題會(huì)造成一種兩難處境:如果適用原告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任原則，可能造成過度壓縮名譽(yù)保護(hù)的不公平現(xiàn)象;如果適用被告負(fù)舉證責(zé)任原則，則我們不愿見到的有罪推定的惡果也可能真正發(fā)生。不僅如此，無論哪一種原則，都可能導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的不公平待遇⑧徐偉群:《論妨害名譽(yù)權(quán)的除罪化》，國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)法律研究所博士論文。。在這個(gè)角度上，我們有理由認(rèn)為，名譽(yù)侵害行為應(yīng)該盡量交給民事法來處理，而非刑法。

(二)故意內(nèi)容如何證明

網(wǎng)絡(luò)謠言誹謗罪名的成立，要考察主觀故意是否為直接故意，并具有貶低、損壞他人人格、名譽(yù)的目的。故意內(nèi)容的體現(xiàn)在于行為人明知自己是捏造、散布虛假事實(shí)誹謗他人，并且會(huì)造成他人人格、名譽(yù)受到嚴(yán)重?fù)p害的后果，卻希望這種結(jié)果發(fā)生。僅僅是“惡搞”，明顯地能使受眾感覺到“不可能”、 “不真實(shí)”，“娛樂而已”的虛假信息，沒有產(chǎn)生對(duì)他人人格、名譽(yù)的嚴(yán)重?fù)p害，即使被點(diǎn)擊、瀏覽五千次以上、或者轉(zhuǎn)發(fā)五百次以上，也不應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成誹謗罪。針對(duì)普通人的網(wǎng)絡(luò)誹謗，如果行為人將虛假事實(shí)誤認(rèn)為是真實(shí)事實(shí)加以擴(kuò)散，也就是造勢(shì)，不構(gòu)成誹謗。

在證明時(shí)應(yīng)當(dāng)注意:一定要區(qū)別事實(shí)和意見。故意散布的應(yīng)當(dāng)是不實(shí)事實(shí)，而非意見、評(píng)論。純粹的觀點(diǎn)評(píng)論，即使言語過激，一般認(rèn)為是不受到誹謗罪的制裁的，即使有目的進(jìn)行造勢(shì)傳播。

(三)公眾人物的名譽(yù)權(quán)如何保護(hù)

受網(wǎng)絡(luò)謠言滋擾的公共人物的名譽(yù)權(quán)，刑法的保護(hù)應(yīng)該有所節(jié)制，在訴訟法上，應(yīng)從證明程度上加大難度，體現(xiàn)對(duì)言論自由和網(wǎng)絡(luò)第五權(quán)的保障。

前文已述，無論是普通法系，還是大陸法系，都認(rèn)為公眾人物的名譽(yù)權(quán)應(yīng)該受到言論自由的限制。因此，對(duì)公眾人物的批評(píng)即使有不實(shí)言論，追究也應(yīng)慎重。如果不能證明網(wǎng)絡(luò)上的造勢(shì)行為、抹黑行為出于對(duì)方的蓄意造假，那就應(yīng)當(dāng)推定批評(píng)和抹黑是正當(dāng)和善意的。

涉及公眾人物的誹謗案件，必須由公眾人物自己提起告訴，同時(shí)由其證明對(duì)方明知所言不實(shí)，還罔顧真相地進(jìn)行傳播，方有勝訴可能。由于自訴人身份的不同，證明的內(nèi)容存在差異:作為公眾人物，證明誹謗者的故意內(nèi)容包括:首先，事實(shí)不實(shí);其次對(duì)方明知所言不實(shí)，仍然罔顧真相，懷有確實(shí)的惡意。

總之，刑事法律對(duì)于網(wǎng)絡(luò)謠言的打擊應(yīng)當(dāng)有所為，更應(yīng)當(dāng)有所不為。其行為雖惡，但言論自由的價(jià)值取向值得保護(hù)，而網(wǎng)絡(luò)謠言遠(yuǎn)不值得妖魔化，其離“網(wǎng)絡(luò)黑社會(huì)”之實(shí)差距甚遠(yuǎn)。即使對(duì)簿公堂，也可以用證據(jù)法加以區(qū)別對(duì)待，以平衡言論自由和名譽(yù)保護(hù)之間的緊張關(guān)系。

(責(zé)任編輯 張文靜)