摘 要：群體性事件是社會矛盾表面化的表現(xiàn)形式之一，當前我國處于社會轉型時期，社會結構和秩序的重新排列組合使各種社會矛盾交織，群體性事件頻頻發(fā)生，從體制的角度看，這與社會轉型所帶來的體制氛圍變化、行政體制的功能短缺、體制性官僚主義和腐敗有密切關系，把握這些癥結點有利于我們認清社會安全閥門的漏洞，從而建構有效的社會協(xié)調控制體系。

關鍵詞：社會轉型；群體性事件；體制思考；改革

中圖分類號：C913 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）06-0011-04

追求和諧安定是人類的自然屬性，也是人類為之不懈奮斗的目標，自改革開放以來，我國社會經(jīng)歷了由封閉到開放，由單一到多元，由傳統(tǒng)到現(xiàn)代的陣痛式現(xiàn)代化轉型，社會結構的重置導致群體性事件屢屢發(fā)生。表1是1993-2011年中國群體性事件統(tǒng)計表，統(tǒng)計資料顯示，從1993年到2003年間，我國群體性事件數(shù)量由1萬起增加到近6萬起，2004-2009年每年的群體性事件都在7萬起以上，2010-2011年是群體性事件高發(fā)時期，其數(shù)量達到驚人的18萬起，有學者把這個時期稱為“群體性事件發(fā)生第一個高峰”。這在一定程度上威脅到了我國的政治穩(wěn)定、社會安定和經(jīng)濟發(fā)展，為社會各界所普遍關注。本文試圖從體制角度對社會轉型時期我國群體性事件做出一些有益的探討。

一、群體性事件的定義及特點

群體性事件是指由人民內部矛盾引發(fā)的，超出傳統(tǒng)社會規(guī)范約束，具有一定規(guī)模，造成一定社會影響，干擾社會正常秩序的事件，它是一種緊急事件或緊急狀態(tài)，它的出現(xiàn)和爆發(fā)會嚴重影響社會的正常運行，超出了政府的常態(tài)管理能力，要求政府采取特殊措施加以應對。群體性事件是社會張力表面化的體現(xiàn)，其表現(xiàn)形式具有多種多樣，如集體上訪、游行示威、堵路、圍攻黨政機關、暴力對抗、集體罷工怠工、破壞公共秩序等等。在社會轉型時期，我國的社會群體性事件一般具有自發(fā)性、復雜性的特點，且具有極端化的苗頭。

二、社會轉型時期我國群體性事件的體制思考

（一）體制氛圍

新中國成立之后，我國實行高度集中的計劃經(jīng)濟體制，“政治掛帥”和公共部門主導一切是改革開放前我國社會政治生態(tài)的基本特征，國家處于社會的總管地位并起支配性作用，黨政干部任免制掌握著政治資源的分配，以中央計劃為主導的經(jīng)濟體系掌握著生產(chǎn)資料和生活資料的配置，國家這雙無形手可以伸觸到社會各個角落，其職能的配置能力也擴展到全社會，國家無所不包，政府職責的覆蓋面極其廣泛，除了滿足國防、外交、行政管理等人民基本的政治產(chǎn)品需求以外，還涉及文化教育、醫(yī)療衛(wèi)生、社會基礎建設和個人生活等領域。在這種高度秩序化的社會里，人民的行為具有同質性和單一性，社會利益結構也相對單純，人民之間利益的合作性遠遠大于利益的競爭性，強烈的合作氛圍塑造了一種特殊的集體主義精神，加上人民具有高漲的建設熱情和奉獻精神，這使得人民在面對內部矛盾時能具有概念化認知指導下的宏觀思維、整體考慮和系統(tǒng)思考，他們往往顧全大局犧牲自身小利保證集體利益和集體這一概念的完整性，這是那個時代社會群體性事件較少的原因。

改革開放后，如圖1所示，伴隨著以效率主義為導向的政治經(jīng)濟改革，長期的“高壓堅冰”狀態(tài)逐漸消融，社會政治生態(tài)趨向寬容、溫和和多元。在這一過程中，法治、權利、社會公正、正當程序、公共利益等理性價值概念逐漸成為社會共識并付諸實踐。在政府治理上，黨和政府顛覆了管教式家長扮演整合協(xié)調的角色，強調決策的民主化和開放性，強調與民眾互動合作的共同治理模式；在傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟體制下，生產(chǎn)資料和生活資料分配的平均主義扼殺了人們“理性經(jīng)濟人”動機，使得人民的經(jīng)濟意識長期受到抑制并發(fā)生扭曲，人民對政治道德的追求超過了對正常經(jīng)濟利益的渴望，人們甚至對經(jīng)濟利益產(chǎn)生了鄙夷和恐懼心態(tài)。隨著改革的前行，在建立社會主義市場經(jīng)濟體制的過程中，一個全新的“經(jīng)濟人”圖景展現(xiàn)在世人的面前，人民從傳統(tǒng)的“高尚道德人”角色轉變?yōu)橐詡€人效用最大化的“理性經(jīng)濟人”，民眾的行為指導原則也由規(guī)則導向轉變?yōu)槭袌銎跫s自由，擁有了更多的自治管理裁量權，人民的權利意識大大增強，在外部環(huán)境因素既定不變的前提下，人們學會了選擇對自己利益最大化的經(jīng)濟方案。這些都是社會進步的好現(xiàn)象，但是，這種寬容的政治氛圍也使一些人的經(jīng)濟意識從一個極端走向了另一個極端，追求經(jīng)濟利益的行為動機發(fā)生惡性膨脹，少數(shù)人的反叛現(xiàn)實主義精神和宣泄式情緒如同火山噴發(fā)一樣，極端化行為時常出現(xiàn)，群體性事件因此頻發(fā)，這是某種長期被壓抑的能量積蓄到足夠大以后發(fā)泄出來的結果。

（二）體制功能

改革開放之初，黨中央就為我國改革定下了兩條基本主線，一條是經(jīng)濟改革，一條是政治改革，經(jīng)過30多年以效率主義為導向的市場化改革，經(jīng)濟發(fā)展取得了巨大成就，而政治改革卻相對滯后，二者發(fā)展極不平衡。

我國社會各方面的快速轉型發(fā)展必將對體制功能提出更多更新的要求，而我國體制尚不健全，雖然在操作技術層面上已經(jīng)實現(xiàn)現(xiàn)代化，但是其實質上還帶有些許傳統(tǒng)的色彩，體制的傳統(tǒng)慣性缺乏彈性空間，不能應對這樣一個多元的、復雜的、動態(tài)的環(huán)境，即出現(xiàn)了所謂的“制度供給短缺”。

在現(xiàn)階段，我國民眾直接表達利益偏好訴求的機會和渠道相對較少，政治參與的需求無法得到滿足，民眾在許多事關自身切身利益的政治決策上的話語權權重不高，“長官意志”和“領導象征性權威”在決策過程中的影響還很大，這違背了決策科學化和民主化的原則。這樣，民眾偏好無法得到及時的收集和加總，政策的剛性與民眾的個性化利益相抵觸，其結果便是“體制供給不足”和政策負外部性使民眾利益受損而得不到價值補償，這便發(fā)生以利益訴求為目標的群體性事件，圖示分析更能清晰地說明這一點。

圖2是將“制度”假設為一種市場產(chǎn)品，政府作為產(chǎn)品的生產(chǎn)供給者，民眾作為產(chǎn)品的消費需求者所作的一般均衡分析，橫軸x表示時間和制度給予民眾表達偏好的機會，隨著時間推移，社會轉型加快，體制給予民眾的參與機會也會越來越多（數(shù)量），縱軸y表示民眾通過制度表達偏好的成本（價格），其成本越高，社會風險值也越大。S曲線表示政府“制度”產(chǎn)品的供給虛線，L曲線表示民眾對制度產(chǎn)品的需求曲線，政府是產(chǎn)品的壟斷供給者，只有一家，別無分號，民眾在購買產(chǎn)品時，沒有自主選擇的機會，因此民眾的需求價格彈性Ed小于1即缺乏彈性，p所代表的成本值m是道德底線所能容納的成本最高限，也是社會矛盾激化即群體性事件的風險臨界線，如果民眾參與所需的成本超過道德底限m值時，社會張力便會誘發(fā)群體性事件，如果成本值在m之下時，制度的自信和強大的力量具有極強的糾錯機制，能夠制止風險走到極端，從而把社會的內耗降到最低、把力量發(fā)揮到最大，群體性事件便不會發(fā)生。在最初的均衡中，L1曲線與S1曲線相交于均衡點A，此時n小于m，社會風險處于安全閥門之內，群體性事件不會發(fā)生。但是隨著社會轉型的加速，民眾的政治參與熱情和權利意識會隨著權利的分化而不斷增強，即L1曲線位置右移至L2，如果體制不能給予個人和團體提供更多參與渠道和機會，那么L2曲線與S1曲線相交的B點所代表的風險值f大于m，民眾參與的成本超越道德底限，偶然導火索必然觸發(fā)群體性事件。這時政府必須增加制度產(chǎn)品供給，使供給曲線S1曲線右移至S2位置與L2曲線相交于C點，社會風險值也降至m以下才可消解風險減少群體性事件。

一個好的社會應是如圖3所示的政府、公民和第三方組織之間有良性互動的社會，現(xiàn)代社會是一個多元的、復雜的、動態(tài)的社會。好的體制并不是人民需求什么都予以滿足，而是提供足夠的機會、渠道和工具使人們能夠解決自己的問題，關鍵在于政府是否能夠為社會大眾提供這樣的機會，政府是否能夠改變傳統(tǒng)的優(yōu)越感和自我中心感。

而在解決群體性事件的過程中，地方政府通常出于政治的敏感性考慮，隱瞞事態(tài)嚴重性，運用政治權力對傳統(tǒng)媒體如電視、報紙等進行嚴格控制禁止報道，加重了“體制功能供給不足”狀況和人們的憤怒情緒，相關信息只在狹小的幾個層級內部以“機密”的形式流通，信息的共享度很低，信息的價值不能擴展，不能對事件進行經(jīng)驗總結和教訓借鑒；在地方利益保護主義陰影下，地方政府對事件處理往往也有失公允；這樣就如圖4所顯示的，政府和民眾之間的體制性雙向溝通便呈現(xiàn)出非對稱性，信息單向傳遞，反饋較少，即出現(xiàn)所謂“只交不流或交多流少”的局面。另外，代表和維護農民工、失業(yè)下崗人員等社會弱勢群體的第三方團體的組織化程度較低，形態(tài)多樣，發(fā)展不平衡，它們所擁有的社會關系資源、財力資源和信息資源很少，反映問題難，利益訴求不被重視，并且這些團體大多數(shù)具有政府色彩和半官方性質的特征。如圖4所示的那樣，民眾和第三方組織之間的互動也是非均衡的，社團組織所需承擔的體制中間環(huán)節(jié)功能不足。綜上，如圖4政府與民眾之間，民眾與第三方組織之間的非對稱性互動使制度化的公器喪失了社會調節(jié)功能成為虛設的“雕塑”，不能解決或消弭社會沖突維持正義反而成為矛盾升級的催化器。當人們發(fā)現(xiàn)體制化的渠道不能解決當前問題時就會尋求如圖4所示的非體制化渠道。

其實群體性事件并不是偶然事件，傳統(tǒng)行政管理學一般將群體性事件作為公共危機的一種，如圖5，曲線p是群體性事件所代表的風險強弱變化圖，虛線a是風險臨界線（當社會矛盾集聚到風險臨界點之上時便會觸發(fā)群體性事件），OA段為風險萌芽潛伏期，AB段為群體性事件爆發(fā)相持期，BP為風險解決衰退期，因此，在處理群體性事件的過程中，管理體制的前瞻性、回應性和應急處理系統(tǒng)是必需的。在OA——潛伏萌芽期，重點應加強風險的預防性工作，建立風險檔案，確認潛在風險源，通過制定和實施風險舒緩措施來化解風險，預防群體性事件；在AB—爆發(fā)相持期，應積極應對，妥當處理，要有一種有機的、整體的、生態(tài)的思維，過分地強調“敏感度”或將沖突“扼殺在萌芽之中”的暴力做法并非是維護穩(wěn)定的好辦法。在BP—風險消解階段，應積極進行價值反思，完善群體性事件的應急管理制度和法律法規(guī)，構建行政系統(tǒng)的社會風險文化，更重要的是經(jīng)驗總結、教訓吸取、理性思考怎樣建立制度渠道下政府與民眾之間的良性溝通。

運用圖4和圖5確定的分析思路我們就可以從制度供給和三個不同的風險時段來檢視政府的行為。以2012年7月的“什邡事件”為例。

案例：2012年自6月30日開始，因擔心四川省什邡市宏達鉬銅多金屬資源深加工綜合利用項目①引發(fā)環(huán)境污染問題，當?shù)爻霈F(xiàn)抗議活動，直到7月2日，當?shù)厝罕姷绞糙形?、市政府聚集，并逐步演變?yōu)槿后w性事件。警察后來釋放催淚彈和震爆彈，逮捕部分學生，7月3日當天，場景重復上演，7月3日下午，什邡市政府暫停了該項目，該事件至此平息。

表2清晰地反映出制度供給不足和地方行政能力的延遲反應或不當反應對事件本身所起到的負面作用，項目審批前沒有足夠的體制性溝通，沒有風險預測偵查，沒有及時做防范救濟，沒有有效的控制，沒有及時的價值反思與教訓吸取。如果在項目上馬之前有足夠的民眾偏好顯示，如果政府行政能力提早作為而不是等到風險積累到臨界點時才倉皇介入，如果在事件處理有足夠彈性，此次群體性事件可能并不會造成如此嚴重的社會后果。

圖6是體制供給不足和行政能力反應延遲或不當?shù)那闆r下群體性事件的一般演化流程圖，因此，在面對群體性事件時，黨和政府必須發(fā)展一種有機的、整體的、生態(tài)的政治前瞻性思維，過分地強調“敏感度”，將沖突“扼殺在萌芽之中”等做法并非是維護穩(wěn)定的好辦法，必須重視建立多種發(fā)表不滿的渠道，提供多種排解情緒的多種替代目標，善于以非激烈的手段舒解社會沖突，那么就可以將被壓制的能量一點點釋放出來，達到社會穩(wěn)定的目標。

（三）體制性官僚主義和腐敗

1.官僚主義

政治生活中，官僚是公共部門的形象代言人，官僚代表組織而活動，要活動必然授予權能，而權力具有天然的獨占性和至高無上性，在現(xiàn)實中，權力的這種至高無上性在官僚身上就會無意識地表現(xiàn)為一種盛氣凌人的態(tài)勢，官僚制本身又是一種政治上的等級職業(yè)設計，官僚們長期在科層中受到的等級化待遇在現(xiàn)實中也會毫無意識地強加到顧客身上，而人們往往從社會契約的觀點出發(fā)認為“官僚是人民權力的受托者，公務員是人民公仆”，加之，官僚們限于規(guī)格和程序的固定性，其提供的服務也是絕對化的，沒有彈性空間，這與人們特殊情況所要求的個性化待遇相沖突。因此，二者出現(xiàn)了角色認同和服務質量的差異，如圖7所示，這種差異往往也是官民沖突的來源，也是許多特殊群體性事件的原因之一。

我們在電視、報紙或網(wǎng)絡上經(jīng)?？吹竭@樣一個場景：在公共場合，一個身份極為敏感者，這種敏感表現(xiàn)在財富和權力上的優(yōu)勢地位，與一個處于社會弱勢地位的人發(fā)生矛盾沖突，強勢者由于其在財富和權力上的優(yōu)勢地位會天然地表現(xiàn)出一種居高臨下的態(tài)度，引來多數(shù)人圍觀，人們出于人性的善會天然偏向弱者，不公平的氣氛在人群中迅速傳播引發(fā)人們的情感共鳴，情緒高漲，在少數(shù)激動的“帶頭人”的引領下發(fā)生針對強勢當事人的治安事件，這樣，作為無直接利益相關的“旁觀者”即圍觀群眾就成為了事件的“參與者”，這種事件看似只單純地針對當事人，其實質是發(fā)泄對官僚主義的不滿。

可見，官僚主義是橫亙于干群之間的一道障礙?，F(xiàn)代民主社會里的官民關系不是主奴關系，而是平等的社會主體的關系，官員是受人民委托行使社會管理權力的仆人。在社會轉型時期，我們的政治體制還不健全，法律制度還不完善，許多官員利用自己手中的權力，大擺官架子，不關心群眾，不體察民情，甚至麻木不仁，大搞形式主義，衙門作風，在做群眾工作時簡單粗暴，毫無原則，對于人民群眾的合理要求，不能以人民群眾利益的維護者身份認真對待，甚至認為群體性事件是“暴民鬧事”予以強制遣散。這些都極易激化社會矛盾誘發(fā)群體性事件。

2.腐敗

人民對政府的信任是政府合法性的真正來源，也是經(jīng)濟發(fā)展和社會繁榮的社會資本，公共管理者受國家和人民委托行使公共權力，有效運用資源以實現(xiàn)公共利益最大化的目標，這一目標的實現(xiàn)需要政府、公民、群體之間的信任關系，這種信任關系的基礎來源于權力公器不被用于私人目的。而腐敗褻瀆了社會契約，侵蝕了社會信任資本。我國處于社會轉型時期，在改革過程中，少數(shù)基層政府及其官員控制信息使之轉化為有價值的產(chǎn)品或將下放的政治經(jīng)濟權力截留在自己的手中使其成為私人謀利的工具。有些地方大搞“形象工程”，“面子工程”，有些地方出臺低質政策亂收費，亂集資，三公費用浪費嚴重，這些都是腐敗滋生的溫床。這樣一來就使一些群眾對究竟誰是改革的受益者認識出現(xiàn)偏差，認為改革是以犧牲人民利益，擴大官員利益為目的，干群矛盾由此激化成為群體性事件發(fā)生的導火索。

三、小結

群體性事件具有危險性，它會造成資源的損失，會對個人和社會的基本目標和價值，如生命、財產(chǎn)、安全、秩序等等造成威脅，甚至會對挑戰(zhàn)國家政治和政府治理的合法性，加劇政府和社會之間的緊張關系，引發(fā)政府信任危機，從而對政治穩(wěn)定產(chǎn)生負面影響。同時，從發(fā)展角度看，它也是機遇，如果決策者直面群體性事件所帶來的危機，則它就可以促進一個社會在公共政策、價值取向、管理等方面的不斷創(chuàng)新，群體性事件所產(chǎn)生的社會壓力和政治影響也會轉化為改革的催化劑，群體性事件所反映的社會問題會受到政府和媒體的關注，從而推動其進入政治決策議程，群體性事件的出現(xiàn)也會使政府特別是地方政府重新檢視自己的行為、政策和制度，改進政府治理有效性和合理性方面的缺失。

現(xiàn)階段，我國群體性事件具有復雜的體制癥結，這是社會結構轉型所帶來的短暫陣痛，我們必須理性思考群體性事件發(fā)生的體制方面的諸多原因，這有利于我們認清社會安全閥門的漏洞，從而建構有效的社會協(xié)調控制體系。