摘 要：微博與公共領(lǐng)域的建立是當(dāng)前新媒介時(shí)代所關(guān)注的熱點(diǎn)話題。場(chǎng)域理論能夠洞悉微博場(chǎng)域中的各種互動(dòng)力，所以微博主體、受眾、信息屬性，互動(dòng)機(jī)制四個(gè)方面均可來探討微博對(duì)于當(dāng)代公共領(lǐng)域形成的限制作用，強(qiáng)調(diào)以微博為代表的新技術(shù)對(duì)于社會(huì)神話的塑造和對(duì)于現(xiàn)實(shí)的遮蔽。

關(guān)鍵詞：微博；公共領(lǐng)域；狂歡

中圖分類號(hào)：G20 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）06-0058-03

公元前355年，柏拉圖在《對(duì)話錄》中提到失蹤的大陸—亞特蘭蒂斯（Atlantis），那里人們擁有很高的智商和素養(yǎng)，精通科技和文化，人與自然和諧相處[1]。西方人從此以后不遺余力地尋找這片失落的樂土。美國(guó)人顯然是繼承了歐洲人烏托邦式的理想，在北美大陸的開疆拓野是對(duì)歐洲社會(huì)工業(yè)化所造成的混亂不堪的最有力的回?fù)?。他們希望通過“技術(shù)力量與民主地方主義建構(gòu)起理想的生活方式”[2]，一個(gè)嶄新的與道德潰敗的歐洲社會(huì)迥然不同的新世界。

賽博空間（cyberspace）顯然是技術(shù)建構(gòu)社會(huì)的典范。實(shí)際上，賽博空間不是一個(gè)物理意義上的空間，而是一個(gè)“無空間的空間”（noplace）。人們?cè)谄渲型ㄟ^文本或視覺的交換與重構(gòu)而進(jìn)行著廣泛的資料互動(dòng)。互聯(lián)網(wǎng)的普及給予了賽博空間更為磅礴的生命力，它成為了人類通過新技術(shù)而創(chuàng)生了“新世界”。正如許多研究者指出的那樣，人類進(jìn)入了一個(gè)“后地理”時(shí)代。這個(gè)時(shí)代有著自己的運(yùn)行規(guī)律，這些規(guī)律與人們熟悉的現(xiàn)實(shí)世界既不完全相同也不完全異同。人們或堅(jiān)定或蹣跚地涌入這個(gè)神奇的世界，在這里任何奇思妙想都有可能轉(zhuǎn)變成現(xiàn)實(shí)。萊茵戈德卻理智地看到信息裹挾的賽博空間下的空曠：“虛擬社區(qū)的人們做著一切人們?cè)谡鎸?shí)社會(huì)中所做的事情，但我們將身體留在其后”[3]。我們?cè)诨?dòng)的社會(huì)空間傳遞著文本與意義，而除此之外，這里再無他物。從這個(gè)意義上來說，賽博空間不可能是一個(gè)獨(dú)立的空間，而是原始社會(huì)生活的一部分。技術(shù)塑造的神話并不是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的替代，而是一種深層次的拓展，誠(chéng)如麥克盧漢強(qiáng)調(diào)的那樣：“媒介是人類的延伸”。

上述的探討有助于更好地對(duì)其定性，總的來看，賽博空間包含這兩個(gè)內(nèi)涵：其一，在這個(gè)空間里充滿了無止境信息自由流動(dòng)與存儲(chǔ)；其二，賽博空間是基于人類交往互動(dòng)的需求所形成了空間。人類對(duì)賽博空間的熱情從未減退，目前有數(shù)百萬人穿梭于現(xiàn)實(shí)生活與賽博空間之中。憑借互聯(lián)網(wǎng)這一強(qiáng)有力的工具，各式各樣的人們通過自身的話語傳遞建構(gòu)著虛擬社會(huì)，又對(duì)現(xiàn)實(shí)生活產(chǎn)生或多或少的影響?！半m然它不是確實(shí)的‘真實(shí)’，但是‘賽博空間’是一個(gè)真實(shí)的地方。發(fā)生在那里的事情有非常真實(shí)的結(jié)果”[4]。

微博（microblog）是賽博空間人類自主權(quán)力延伸的產(chǎn)物。根據(jù)國(guó)內(nèi)學(xué)者陳永年的定義：“微博是一種通過關(guān)注機(jī)制分享簡(jiǎn)短實(shí)時(shí)信息的廣播式的社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。其中有五方面的理解：?jiǎn)蜗虻年P(guān)注機(jī)制、140字上限的簡(jiǎn)短內(nèi)容、最新的實(shí)時(shí)信息、廣播式的公開信息、雙向互動(dòng)的社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)[5]。用戶只需在指定的微博門戶網(wǎng)站上注冊(cè)一個(gè)賬號(hào)即可發(fā)送信息、分享圖片，參與微博世界的互動(dòng)。這一點(diǎn)與傳統(tǒng)的SNS（Social Network Sites）社交型網(wǎng)站類似，而與之不同的是，微博的互動(dòng)不是傳統(tǒng)的“臉對(duì)臉”的互動(dòng)而是強(qiáng)調(diào)粉絲與關(guān)注的“臉對(duì)背”的機(jī)制。參與者可以通過“關(guān)注”自己感興趣的用戶來獲得他發(fā)送的一切信息，而被“關(guān)注”者卻無需對(duì)此做出必要回應(yīng)，無需與自己背后的用戶做出必要的交流。微博上討論的話題多種多樣，而關(guān)于社會(huì)民生的話題也因其廣泛的普適性而受到參與者的熱捧。縱觀中國(guó)微博發(fā)展的歷程，每每社會(huì)上出現(xiàn)不公平的事件之時(shí)，只要事件本身被傳遞到微博上面，就會(huì)引發(fā)受眾激烈的討論或者譴責(zé)。這無疑是民眾公民性提高的表現(xiàn)，大家在這樣一個(gè)虛擬社區(qū)各抒己見，暢所欲言，對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)和世界本身又產(chǎn)生直接或間接的影響。參與者似乎滿意于自身對(duì)于社會(huì)事務(wù)能動(dòng)性的養(yǎng)成，歡呼微博自然而然地成為新時(shí)代的“公共領(lǐng)域”（publicsphere）。

公共領(lǐng)域理論出自法蘭克福學(xué)派第二代旗手哈貝馬斯。對(duì)于資本主義變化的現(xiàn)狀，哈貝馬斯提出通過建構(gòu)“沒有支配和強(qiáng)制的傳播關(guān)系”來改革社會(huì)。在他的核心著作《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》一書中，哈貝馬斯詳細(xì)討論了公共領(lǐng)域的產(chǎn)生發(fā)展。對(duì)于傳播媒介在公共領(lǐng)域的角色問題，他也給出了正面的評(píng)述。所謂的“公共領(lǐng)域”是一種概念上存在于社會(huì)中的空間，這個(gè)空間是獨(dú)立于國(guó)家和社會(huì)的第三方力量。公共領(lǐng)域的建立必須滿足兩個(gè)條件：一是盡可能地對(duì)多人開放，在其間表達(dá)多種多樣的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)。二是各種論點(diǎn)和觀念以理性的方式展開討論和交鋒，對(duì)于一個(gè)人能做出的各種選擇方案可以明察的情況下，“理性的”則選擇才有可能。哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)了18世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域形成過程中媒介的重大作用。正是由于新聞審查制度的廢除“使得理性批判精神有可能進(jìn)入報(bào)刊，并使報(bào)刊變成一種工具，從而把政治決策提交給新的公眾論壇”[6]。

公共領(lǐng)域是介于私人領(lǐng)域與權(quán)力領(lǐng)域之間的，對(duì)社會(huì)生活一般問題進(jìn)行平等交流并形成合理輿論的領(lǐng)域。哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)公共領(lǐng)域的價(jià)值體現(xiàn)在其公共性的彰顯和批判性的高揚(yáng)，以民主自由為基石的公共領(lǐng)域是公民能動(dòng)參與社會(huì)事務(wù)的有力保證。

不難看出，微博在建構(gòu)當(dāng)代公共領(lǐng)域之中發(fā)揮著不可忽視的作用。信息的廣泛性為普遍的社會(huì)參與者打下基礎(chǔ)，而社會(huì)事務(wù)的討論不依賴于受眾主體的經(jīng)濟(jì)政治地位為平等的交流給予保障。精英階層的權(quán)力仿佛被徹底地排斥在公共領(lǐng)域之外，討論所形成輿論被視為理性的合意。很多草根階層開始?xì)g呼于微博是“民主的勝利”，而微博背后的浮華所帶來的究竟是什么則是需要理性思考的問題。

布爾迪厄的場(chǎng)域（field）理論很有啟迪意義。他將場(chǎng)域定義為“在各種位置之間存在的客觀關(guān)系的一個(gè)網(wǎng)絡(luò)或一個(gè)構(gòu)型”，“在這個(gè)空間里，場(chǎng)域的效果得以發(fā)揮，并且，由于這種效果的存在，對(duì)任何與這個(gè)空間有所關(guān)聯(lián)的對(duì)象，都不能僅憑所研究對(duì)象的內(nèi)在特質(zhì)給予解釋”[7]。所以，進(jìn)入各個(gè)場(chǎng)域的主體是在一種共識(shí)的基礎(chǔ)上去爭(zhēng)奪場(chǎng)域中的符號(hào)資本（syoboliccapital）。互動(dòng)關(guān)系是場(chǎng)域中最重要的因素。在他看來，社會(huì)文化可以區(qū)分為不同的區(qū)域，而不同區(qū)域是由內(nèi)部和外部的相互作用力構(gòu)成的。布爾迪厄強(qiáng)調(diào)場(chǎng)域的沖突色彩，認(rèn)為場(chǎng)域是一個(gè)不斷變動(dòng)的爭(zhēng)奪的空間，各種力量關(guān)系進(jìn)行著旨在維護(hù)或改變場(chǎng)域的斗爭(zhēng)。

依托于不同的區(qū)域關(guān)系形成的場(chǎng)域是流動(dòng)的，這一點(diǎn)與微博的特性是類似的。微博的維持依賴于不同階層的參與者的互動(dòng)，而互動(dòng)的交融是沒有邊界的，沒有誰會(huì)被束縛在特定的微博主題上面。參與者也沒有明顯的區(qū)別感，往往一個(gè)參與者可以對(duì)各種不同類型的主題產(chǎn)生興趣，而他們的相互交融又維持了微博的發(fā)展，將微博視為一個(gè)各種權(quán)力交織的場(chǎng)域，也更有利于探討微博自身的結(jié)構(gòu)關(guān)系。

首先，要考察的便是微博博主自身的權(quán)力地位。在社會(huì)分析中，權(quán)力的核心指的是一方以某一種方式對(duì)另一方產(chǎn)生重要的影響。從微博層面上來說，一個(gè)微博所發(fā)布的信息收到的關(guān)注越多，博主施加影響力的機(jī)會(huì)就越大。所以一個(gè)微博的社會(huì)影響力取決于其信息所傳遞的廣度與深度，這便依賴于其有效“粉絲”數(shù)的多少。學(xué)者們普遍認(rèn)同當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)世界中存在著一種“權(quán)力法則”（power-law principle）：少數(shù)精英言論因其特殊的地位吸引大部分鏈接，從而具有壓倒性的影響[8]?？v觀當(dāng)前微博用戶，普遍存在著多寡懸殊的鏈接格局。少數(shù)實(shí)名認(rèn)證的明星用戶有著大量的粉絲群體，這在一定程度上造就了精英用戶所要營(yíng)造的輿論聲勢(shì)。精英用戶充當(dāng)了微博群體中“意見領(lǐng)袖”的角色，即他們活躍在信息傳播網(wǎng)絡(luò)之中，利用自身的權(quán)力優(yōu)勢(shì)地位對(duì)個(gè)體施加影響，他們的意見表達(dá)組成了整個(gè)微博世界的意見總和。巴拉巴西也曾強(qiáng)調(diào)過，萬維網(wǎng)的鏈接具有有向性或適航性的分隔結(jié)構(gòu)，并不是每個(gè)頁面都能平等地被鏈接和閱讀到，即使是搜索引擎能覆蓋的頁面，也只是網(wǎng)絡(luò)中很有限的一部分。

公共領(lǐng)域理論強(qiáng)調(diào)一個(gè)人對(duì)各種選擇方案都擁有明察的過程，而微博的龐大用戶數(shù)量掩蓋了方案的可選擇性。大量的同質(zhì)用戶對(duì)少數(shù)精英用戶的言論做出甄別，表面上看是經(jīng)過“民主的”“理性的”討論與選擇，而實(shí)質(zhì)上在信息的生產(chǎn)階段已經(jīng)不免出現(xiàn)一條難以逾越的鴻溝：即微博賦予的大眾話語的表達(dá)權(quán)不等于具有話語的傳播權(quán)，話語的傳播也不等于被接受的權(quán)利。這顯然是對(duì)于民主的抹殺，微博的新型傳播模式擊潰了舊有的信息統(tǒng)治階層，但又不可避免地塑造了新的權(quán)力精英。

微博的互動(dòng)性強(qiáng)調(diào)每一個(gè)用戶既是信息的發(fā)送者又是信息的接受者。作為發(fā)送者的不平等地位造就了微博領(lǐng)域的輿論偏差，而作為接受者來說，用戶的特性也對(duì)微博的民主討論產(chǎn)生影響。美國(guó)學(xué)者吉特林認(rèn)為媒介事件中所聚合的公眾為“短暫群體”（fugitive communities）[9]。當(dāng)事情發(fā)生時(shí)，許許多多的人投入關(guān)注，但又隨著事件的平息而煙消云散。短暫群體天然地游離于主流媒體之外，發(fā)揮著一種特殊的公共輿論作用。但是短暫群體并不具有社會(huì)交往的理性與穩(wěn)定性，他們往往會(huì)對(duì)事件的輿論造成影響但是他們所營(yíng)造出的輿論氛圍并不是理性討論的結(jié)果，而是單純的群集性行為。他們對(duì)于社會(huì)事務(wù)的參與遵循“速度”的規(guī)則，追求其參與的過程而不再注重結(jié)果。吉特林概括了“短暫群體”的三個(gè)特征，即同時(shí)、快速和飽和?！巴瑫r(shí)”指的是當(dāng)事件發(fā)生時(shí)，成千上萬的人投入關(guān)注，因此參與其間。“快速”指的是事情的發(fā)生和消失都不可預(yù)測(cè)，來去快速無常，由此形成的公眾也是一樣?！帮柡汀敝傅氖鞘录l(fā)生時(shí)，極度占據(jù)傳媒視聽空間，受眾極度擴(kuò)大，與其說是人人關(guān)心，還不如說是沒法躲避[10]。

當(dāng)微博上出現(xiàn)社會(huì)事件之時(shí)，許許多多的人投入關(guān)注，但又隨著事件的平息而煙消云散。短暫群體天然地游離于主流媒體之外，發(fā)揮著一種特殊的公共輿論作用。但是短暫群體并不具有社會(huì)交往的理性與穩(wěn)定性，他們往往會(huì)對(duì)事件的輿論造成影響但是他們所營(yíng)造出的輿論氛圍并不是理性討論的結(jié)果，而是單純的群集性行為。他們對(duì)于社會(huì)事務(wù)的參與遵循“速度”的規(guī)則，追求其參與的過程而不再注重結(jié)果。

縱觀微博發(fā)展幾年大大小小的事件，民眾參與的熱情從未有過消減，而隨著參與對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生影響的卻微乎其微。網(wǎng)絡(luò)上一個(gè)很著名的段子也描述了這樣一種無奈：“貪污案被強(qiáng)拆遷轉(zhuǎn)移了視線，不了了之；強(qiáng)拆遷被高房?jī)r(jià)轉(zhuǎn)移了視線，不了了之；高房?jī)r(jià)被地溝油轉(zhuǎn)移了視線，不了了之；地溝油被假疫苗轉(zhuǎn)移了視線，不了了之；假疫苗被旱災(zāi)轉(zhuǎn)移了視線，不了了之；旱災(zāi)被礦難轉(zhuǎn)移了視線，不了了之；礦難被地震轉(zhuǎn)移了視線，不了了之。”追求參與性的受眾成為了微博在建構(gòu)公共領(lǐng)域中致命的軟肋。受眾對(duì)于事件的關(guān)心很大程度上是一種“速度體驗(yàn)”的效果，對(duì)浩瀚如海的微博信息做出膚淺的表面判斷。這是與公共領(lǐng)域中所強(qiáng)調(diào)的“理性的合意”大相徑庭，這也在一定程度上限制了公民在微博上參與民主討論的質(zhì)量。

微博世界的參與者顯然有著諸多自身的局限性，微博所傳遞的信息也存在著許多非理性的問題。隨著商業(yè)資本不斷地涌入微博世界，微博上傳遞的信息也更多地呈現(xiàn)出娛樂化傾向。很多時(shí)候，面對(duì)滿屏幕的轉(zhuǎn)發(fā)信息，真正有價(jià)值的信息卻寥寥無幾。大量的廣告娛樂商業(yè)信息不斷地充斥在每個(gè)參與者的身邊。美國(guó)文化研究者波茲曼就強(qiáng)調(diào)電子媒介的娛樂化對(duì)于受眾的影響，很多時(shí)候微博“提供給觀眾的是娛樂而不是信息，這種情況的嚴(yán)重性不僅僅在于我們被剝奪了真實(shí)的信息，而且在于我們正在逐漸失去判斷什么是信息的能力”[11]。很顯然，微博的娛樂化混淆了其作為公共領(lǐng)域建構(gòu)者主要的批判功能，削弱了參與者的理性思考能力，摧毀了民主的價(jià)值，造成了整個(gè)受眾群體的智力普遍低下。

不得不提的是，微博自身的互動(dòng)機(jī)制也影響了意見的自由表達(dá)。區(qū)別于傳統(tǒng)的“臉對(duì)臉”交流的新媒體，微博強(qiáng)調(diào)“臉對(duì)背”的交流方式。這在一定程度上影響了每一位受眾對(duì)于輿論聲勢(shì)的塑造。由于每一位受眾所關(guān)注的用戶并不相同，所以得到的言論也會(huì)相差甚遠(yuǎn)。你所關(guān)注的世界只是你的世界，而你的世界是否會(huì)對(duì)現(xiàn)實(shí)世界產(chǎn)生影響卻依然未知。

由此看來，微博通過其獨(dú)特的運(yùn)作機(jī)制吸引了龐大的受眾群體。受眾滿足于自身能動(dòng)的參與社會(huì)事務(wù)的討論與批判，享受于微博所建構(gòu)的宏大熱鬧的場(chǎng)面，并在其中產(chǎn)生強(qiáng)烈的互動(dòng)。這種技術(shù)的安排本質(zhì)上迎合了受眾狂歡的需求，“因?yàn)樵诳駳g中，所有人都不是作為觀眾觀看，而是積極的參加者，要參加到狂歡之中”[12]。微博更趨近于民主“狂歡”（carnivalization）的過程。誠(chéng)如巴赫金所言，狂歡節(jié)作為“文化轉(zhuǎn)型期離心與向心力沖突的宣泄口和語言雜多現(xiàn)象的特殊表征，起了一個(gè)聯(lián)結(jié)、溝通大眾文化與精英文化鴻溝的樞紐作用”[13]。微博中的民主多半代表著大眾情感宣泄的一個(gè)渠道，是對(duì)精英階層權(quán)威的一種顛覆與反叛。

民主的狂歡塑造的是一個(gè)虛擬的生態(tài)環(huán)境，環(huán)境之內(nèi)強(qiáng)調(diào)的是對(duì)異端壓抑的現(xiàn)實(shí)規(guī)范的沖突和宣泄。正是有了微博這樣一個(gè)工具，大眾對(duì)于民主的追求有了一種精神上的釋放。但是這種釋放也只是暫時(shí)的，是狂歡之內(nèi)的釋放，狂歡之外的現(xiàn)實(shí)道路仍然漫長(zhǎng)。莫斯可敏銳地意識(shí)到了新技術(shù)帶來的神話，他將電腦傳播稱為迷思，認(rèn)為迷思“是那些能夠激活個(gè)體與社會(huì)的敘事，能夠?yàn)槿藗兲峁┩緩剑顾麄兊靡猿狡椒驳娜粘Ｉ?。它們能夠提供通向另一現(xiàn)實(shí)的入口，這種現(xiàn)實(shí)以崇高的許諾為特征”[14]。技術(shù)的功效仿佛被轉(zhuǎn)化為一種集體信仰，成為社會(huì)追捧的神話，而對(duì)于神話的歡呼卻將我們引向無法到達(dá)的烏托邦。

參考文獻(xiàn)：

[1]柏拉圖.對(duì)話錄[M].楊絳，譯.北京：中國(guó)國(guó)際廣播出版社，2006.

[2]詹姆斯·凱瑞.作為文化的傳播[M].丁未，譯.北京：華夏出版社，2005.

[3]Rheingold，H..VirturalReality[M].London：Mandarin，1991.

[4]蒂姆·喬丹.網(wǎng)際權(quán)力[M].江靜之，譯.臺(tái)灣：臺(tái)北韋伯文化，2001.

[5]微博.百度百科[EB/OL].http：//baike.baidu.com/view/1567099.htm.

[6]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].曹衛(wèi)東，等，譯.上海：學(xué)林出版社，1999.

[7]布爾迪厄，華康德.實(shí)踐與反思[M].李猛，等，譯.北京：中央編譯出版社，2004.

[8]Adamic， L. A. Huberman， B. A. .Power-law Distribution of the World Wide Web [J]. Science， 2000，（287）.

[9] T. Gitlin. Illusions of Transparency， Ambiguities of Informa-

tion. Notes on the Globalization of Fugitive Communities. Tore Statta.Media and the Transition of Collective Identities [M]. Oslo： Oslo University Press， 1996.

[10]師曾志，楊伯淑.網(wǎng)絡(luò)媒介事件與中國(guó)公民性的建構(gòu)[M]//程曼麗.北大新聞與傳播評(píng)論第三輯.北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[11]尼爾·波茲曼.娛樂至死[M].章艷，譯.廣西：廣西師范大學(xué)出版社，2004.

[12]北岡誠(chéng)司.巴赫金——對(duì)話與狂歡[M].河北：河北教育出版社，2002.

[13]劉康.對(duì)話的喧聲：巴赫金的文化轉(zhuǎn)型理論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1995.

[14]Mosco， V.. The Digital Sublime[M].MA： The MIT Press，2004 .