摘要：文以使用方式為評價焦點，以橫向比較各種研究方法與觀察方式為主要目的，通過探索性研究與應用性研究兩個階段，對杭州市朝暉六區(qū)內(nèi)一處名為“雙河風雅苑”的戶外活動空間開展基于研究者參與經(jīng)驗的評價研究，為今后的相關(guān)研究提供借鑒。

關(guān)鍵詞：基于研究者參與經(jīng)驗的評價方式 參與性觀察 無結(jié)構(gòu)訪談 行為分類記錄 行為地圖

一、引言

在建成環(huán)境主觀評價（Subjective Evaluation of Built Environment，SEBE）中，根據(jù)其評價主體類別的不同，可以分為基于使用者判斷數(shù)據(jù)的評價方式與基于研究者參與經(jīng)驗的評價方式兩大類型。我國在建成環(huán)境評價研究領(lǐng)域起步較晚，多數(shù)研究者都將研究重點放在相對重要的前一種評價方式上，對于后者的研究與應用較少。本文以使用方式為評價焦點，通過參與性觀察、無結(jié)構(gòu)訪談、行為分類記錄以及行為地圖四種方法對杭州市朝暉六區(qū)內(nèi)一處名為“雙河風雅苑”（以下簡稱“雙河苑”）的戶外活動空間開展基于研究者參與經(jīng)驗的評價研究，在找出空間主要問題的同時，對各種研究方法與觀察方式進行橫向比較，分析其各自特點，為今后的相關(guān)研究提供借鑒。

二、研究對象概況

朝暉六區(qū)始建于上個世紀80年代，是杭州最早的大型居住區(qū)之一，具有居民密度高、戶外活動場地相對較少的特點。雙河苑位于該居住區(qū)十六幢與農(nóng)貿(mào)市場南側(cè)，緊鄰雙河弄與育才巷，總面積約5400平方米，2006年經(jīng)改建而成。作為該居住區(qū)內(nèi)唯一一處面積相對較大的戶外活動空間，它承載著交通、游憩與健身等多重功能，是一個典型的老式居住區(qū)戶外活動空間。為便于研究，筆者以雙河苑功能分區(qū)現(xiàn)狀為依據(jù)，將其劃分為五個研究區(qū)塊，如圖1與圖2所示：東面沿街景觀廊架、東入口小廣場及與其相連的東西向通道為區(qū)塊一；健身區(qū)為區(qū)塊二；與農(nóng)貿(mào)市場相連的中心廣場為區(qū)塊三；廣場西側(cè)至雙河苑西入口為區(qū)塊四；雙河苑南側(cè)外圍游步道為區(qū)塊五。

三、探索性研究

（一）參與性觀察

參與性觀察是一種非機構(gòu)觀察法，不預設(shè)假設(shè)，研究者既要以使用者的立場進行體驗，又要用專家的知識和眼光去完成研究，在資料收集過程中概括形成經(jīng)驗假設(shè)。2012年3月期間筆者對雙河苑進行了7次參與性觀察，而筆者此前從未到訪過此處，從而最大限度地避免了先入之見對觀察結(jié)果的影響。主要觀察結(jié)果歸納如下：

1 廣場使用者年齡特征

以老年人居多，其次為嬰幼兒，中青年人最少。

2 整體環(huán)境的突出優(yōu)點

植株比較成熟，綠化環(huán)境較好。

3 區(qū)塊一的觀察結(jié)果

使用者的行為方式主要為坐憩、駐足交談、健身（打拳、打羽毛球等）、通過等。另外，只要不下雨，晚上都會有十余人在此處跳集體舞。折線形廊架下的坐凳使用率不高。東側(cè)沿街景觀廊下未設(shè)座椅，且常被電動車與自行車占據(jù)，空間使用率極低。

4 區(qū)塊二的觀察結(jié)果

主要行為方式為健身、玩耍（主要為幼兒玩耍建設(shè)器械）與通過。筆者感覺健身區(qū)空間圍合度較高，在使用高峰期顯得擁擠，且地面凹凸不平，鋪裝材料較滑，給使用造成不便。此外，有不少使用者將健身區(qū)作為從雙河苑東北方進入雙河弄的一條近路使用，但設(shè)計者似乎對這一現(xiàn)象預判不足。

5 區(qū)塊三的觀察結(jié)果

主要行為方式為坐憩、駐足交談、玩耍、健身（打拳、打羽毛球等）、跳舞（晚上）與通過。駐足交談的人數(shù)較多，座椅數(shù)量可能不足。景觀廊架上方的擋雨棚破損嚴重，雨天無法使用。此外，每天經(jīng)此處進出農(nóng)貿(mào)市場的人數(shù)較多，但場所的通過性似乎偏弱。

6 區(qū)塊四的觀察結(jié)果

主要的行為方式為通過。整個區(qū)塊除西面出入口外，未設(shè)置任何滯留型空間，環(huán)境吸引力很弱，利用率較低。北面弧線型通道是一條盡端型道路，未與西入口相接，設(shè)計意圖不明，基本無人使用。此外，西入口處雖設(shè)有可供人坐憩的非正式座椅，但此處多被私家車主用作停車場地或被商販占據(jù)，基本無坐憩者。

7 區(qū)塊五的觀察結(jié)果

主要行為方式為通過。設(shè)計者可能希望通過這一區(qū)塊實現(xiàn)雙河弄的人車分流，但根據(jù)筆者觀察，這一道路使用率極低。此外，變電站南側(cè)前相對較大的空間被用作停車位。

（二）無結(jié)構(gòu)訪談

無結(jié)構(gòu)訪談是基于研究者參與經(jīng)驗的評價方式中較重要的一種方法，它是指在一定的訪談主題下與被選定的環(huán)境使用者進行自由交談的一種主觀評價研究方法，其與結(jié)構(gòu)訪談的主要區(qū)別在于不預設(shè)問卷，具有自由靈活的特點。研究初期，筆者對該戶外活動空間的28位使用者進行了無結(jié)構(gòu)訪談，其中老年人（60歲以上）15人，中青年人5人（18歲至60歲之間），兒童8人（18歲以下）。訪談主題為“雙河苑吸引你的地方及其不足之處”，其目的是全面收集被訪談的使用者對于該活動空間的主觀認識信息。筆者將訪談所得信息進行過濾與分類整理，結(jié)果如表1所示。

（三）提出預設(shè)觀點

基于參與性觀察與無結(jié)構(gòu)訪談的研究結(jié)果，筆者試對雙河苑存在的主要問題提出以下預判。預判一：區(qū)塊四的功能設(shè)定與布局是雙河苑景觀設(shè)計中最大的敗筆；預判二：座椅數(shù)量不足對雙河苑使用質(zhì)量有較大影響；預判三：健身區(qū)在使用高峰期顯得局促，且對其通過性功能考慮不足；預判四：區(qū)塊三與農(nóng)貿(mào)市場相連的通道設(shè)計不合理；預判五：區(qū)塊五的使用率較低，與設(shè)計初衷不符。

四、驗證性研究

這一部分研究數(shù)據(jù)的采集由筆者與五位杭州職業(yè)技術(shù)學院09級環(huán)境藝術(shù)設(shè)計專業(yè)的學生（夏伊純、鄭蒙倩、全澤彪、劉芳、陳忠杰）所組成的研究小組共同完成。

（一）行為分類記錄

1 觀測使用高峰

在進行系統(tǒng)行為觀察與分類記錄之前，研究小組先于2012年4月5日進行了一整天的觀測，以發(fā)現(xiàn)雙河苑的使用高峰時段。觀測結(jié)果顯示，上午8：30到10：00，下午14：30到15：30，以及晚上19：30到20：00為使用高峰期（如圖3所示）。

2 系統(tǒng)觀察

根據(jù)上述觀測結(jié)果，研究小組將上午8：30到10：00定為進行系統(tǒng)觀察的時段，分別于2012年4月16日（星期一）、4月25日（星期三）、5月11日（星期五）、5月20日（星期日）進行了4天觀察，并運用行為分類記錄單對行為發(fā)生的頻次進行統(tǒng)計，該表中行為的分類根據(jù)前期參探索性觀察結(jié)果確定。統(tǒng)計結(jié)果如表2所示。

3 結(jié)果分析

第一，根據(jù)表2可得雙河苑在不同時間中的使用強度對比圖，如圖4所示。各區(qū)塊按使用強度從高到低排列，分別為區(qū)塊三、區(qū)塊二、區(qū)塊一、區(qū)塊四、區(qū)塊五。

第二，區(qū)塊一與區(qū)塊三的主要使用方式為通過、坐憩與駐足，其通過人次數(shù)在五個區(qū)塊中為排在前兩位（區(qū)塊三為568；區(qū)塊一為349），駐足交談人次數(shù)與坐憩交談人次數(shù)（區(qū)塊三：97與93；區(qū)塊一：76與73）非常接近，說明座椅數(shù)量可能不足，與預判二相符。

第三，區(qū)塊二的主要活動方式為通過以及使用健身器械健身，其通過人次數(shù)（336）與區(qū)塊一非常接近，說明該區(qū)塊承載的通過行為與區(qū)塊一相當，而硬質(zhì)場地面積又相對較小。因此，在使用高峰期兩種主要行為易發(fā)生沖突，與預判三的觀點相吻合。

第四，區(qū)塊四的使用強度在五個區(qū)塊中排在倒數(shù)第二位，其承載的主要活動方式為通過，其他活動方式極少，說明該區(qū)塊在容納多種行為方式方面并不理想，與預判一相符。

第五，區(qū)塊五中的主要行為方式為通過，另有8人次駐足交談，使用強度僅為0.19人/min，說明該區(qū)塊使用者極少，與預判五相符。

（二）行為地圖

1 數(shù)據(jù)收集

研究小組于5月19日（星期六）上午8：30到10：00進行觀察，每15分鐘繪制一張行為地圖，最后共得6張行為地圖，將其統(tǒng)一記在一張新的平面圖上，結(jié)果如圖5所示。

2 結(jié)果分析

第一，區(qū)塊一與區(qū)塊三中有大量駐足者，且主要集中在座椅附近，說明座椅數(shù)量不足，與預判二相符。

第二，區(qū)塊一中折線形廊架下的座椅使用甚少，說明此處的座椅在材質(zhì)或尺度上不夠合理，這與筆者參與性觀察的結(jié)果相吻合。

第三，區(qū)塊二東面與南面出入口相通，形成一條便捷通道，承載著大量通過行為，對該區(qū)塊內(nèi)的健身、玩?；顒釉斐捎绊?。此外，健身器械密度過高，導致空間在使用高峰期顯得局促甚至擁擠。該結(jié)論與預判三相符。

第四，區(qū)塊三中有大量的通過行為，主要為進出農(nóng)貿(mào)市場。由此可見北部農(nóng)貿(mào)市場與該區(qū)塊相連的通道過窄，通道口的花壇、樹池也對此處的交通產(chǎn)生了很大的負面影響，與預判四的觀點相吻合。

第五，區(qū)塊四承載的行為方式單一，使用強度較低，北側(cè)弧線形道路除有別兒童玩耍外，基本無人問津，符合預判一的觀點。

第六，區(qū)塊五使用人數(shù)較少，與預判五一致。

五、結(jié)論

（一）四種研究方法的比較

通過實證分析，筆者對上述四種研究方法中的數(shù)據(jù)收集基本方式、特點、數(shù)據(jù)分析方法以及主要適用對象作了簡要歸納與比較，結(jié)果如表3所示。

（二）三種觀察方式的比較

在四種研究方法中，除無結(jié)構(gòu)訪談外，其余三種都是以觀察作為數(shù)據(jù)收集基本方式的研究方法。在實證分析的基礎(chǔ)上，筆者總結(jié)了其各自在行為記錄方式上的優(yōu)缺點，結(jié)果如表4所示。

（三）對基于研究者參與經(jīng)驗評價方式的結(jié)論

通過實證研究，筆者認為基于研究者參與經(jīng)驗的評價方式與基于使用者判斷數(shù)據(jù)的評價方式相比，有其獨特的優(yōu)勢，主要可以歸納為以下兩點：第一，對評價對象的使用者干擾較小，可以最大限度地避免其反應定勢與偽裝，從而提高評價信度與效度。第二，可以從宏觀到微觀，詳盡地掌握評價對象的相關(guān)信息。而這一評價方式主要的局限性在于其與使用者的態(tài)度與心理需求的聯(lián)系不夠緊密，只能從外顯層面判斷環(huán)境與行為的適應關(guān)系。

綜上所述，筆者認為研究者雖不能僅依靠基于研究者參與經(jīng)驗評價方式完成對環(huán)境的綜合評價，但它卻是建成環(huán)境主觀評價中不可或缺的重要組成部分，可作為其他評價方式的補充，也能借之對其他評價方式所得結(jié)果進行驗證性研究。