摘要：明末清初史學(xué)家潘檉章、潘耒兄弟二人一生致力于明史的撰述工作。檉章撰《國史考異》、《明史記》，考證精審；《今樂府》為史詩性著作，保存了大量歷史資料。潘耒應(yīng)詔入明史館，參與《明史》纂修，提出多項修史建議，堪為后世典范。二人畢生致力于明史研究的學(xué)術(shù)精神成就了中國文化史上的一段佳話。

關(guān)鍵詞：潘檉章 潘耒《國史考異》《明史記》《松陵文獻》《今樂府》《明史》

中圖分類號：K207 文獻標識碼：A 文章編號：1000-8705（2013）01-18-25

潘檉章（1626-1663），字圣木，一字力田。江蘇吳江人。他“生有異稟，穎悟絕人。九歲從父受文，裁過目，燼于火，責令復(fù)寫，不遺一字。年十五，補桐鄉(xiāng)籍諸生。亂后棄去，隱居韭溪，肆力于學(xué)，綜貫百家，天文地理皇極太乙之學(xué)靡不通曉，已而專精史事”。撰有《國史考異》。其弟潘末（1646-1708），字次耕。史載他“生而奇慧，讀書十行并下，自經(jīng)史、音韻、算數(shù)及宗乘之學(xué)，無不通貫”，曾師從學(xué)術(shù)大師顧炎武、徐枋等?？滴鯐r，“以布衣試鴻博，授檢討，纂修明史”。潘檉章傾畢生之力私撰《國史考異》和《明史記》，因涉“明史”案而罹難。潘耒因參與清廷組織的《明史》纂修活動而聲明顯赫。二人一生都與明史結(jié)下了不解之緣。

明朝自中后期以后，私人修史之風日盛，涌現(xiàn)出黃金《開國功臣錄》、徐茲《皇明名臣琬琰錄》、張芹《建文忠節(jié)錄》、魏煥《皇明九邊考》、鄭曉《吾學(xué)編》、《建文遜國記》、談遷《國榷》、查繼佐《罪惟錄》、張岱《石匱藏書》、李清《南渡錄》、顧炎武《圣安紀事》、王夫之《永歷實錄》、黃宗羲《弘光實錄鈔》、《行朝錄》、錢澄之《所知錄》、屈大均《皇明四朝成仁錄》等眾多明史著作。然而，明代史學(xué)環(huán)境與史事之誣為歷來史家所公認。張岱在其《石匱藏書》中自序曰：“第見有明一代，國史失誣，家史失諛，野史失臆，故以二百八十二年總成一誣妄之世界?！迸硎客舱J為“明之史雜而偽”。李清即據(jù)其所見聞證明《明實錄》確非信史。錢謙益、朱彝尊等也以《明實錄》為不足征信。清初史學(xué)家傅維鱗曾這樣寫到明代國史《明實錄》的缺陷：

“國家傳后之書，莫如實錄。古者史職，成出世官。天子言動，左右必記。事既親見，言亦耳聞。筆之于書，金石不泐。后世則不然，官無定員，職無定人。疏逖人主，邈隔九重。不特宮中之動靜，迥不相關(guān)，即殿上之謨謀，不相及。而各曹政務(wù)，又全不與聞。及易世之后，始取所貯奏章及起居敕諭，以次謄書。又總領(lǐng)以勛臣，提調(diào)以宰輔，無論執(zhí)筆者之邪正，改竄者之公私。而追書舊事，茫昧者多。國忸袞缺，表之有吠主之嫌；冒功偽名，暴之有操戈之釁?；驃Z于權(quán)勢，或隘于見聞，或怵于利害，或徇于情面。孝子慈孫，每委曲欲掩覆其祖父之短；富豪權(quán)要，凌競欲矯飾其一日之長。致使孤而無援者之謀猷勛業(yè)，滅沒不彰，而奸險情態(tài)，則無以發(fā)其微而垂戒后世。嗟乎，明之實錄，大概如此矣！”

不僅實錄不實，私人修史也是弊端重重。對此，傅維鱗有著極為清醒的認識：

“野史之弊則又甚焉?；蛴袨槎鳎ち页删?，圖報暢榮，挾憾污蔑，寄雌黃于睚眥，彰黻繡于黨同，妄肆貶褒，謬厥圣；或人品粗率，才識平庸，輕聽惑滋，據(jù)為堅確，陋巷妄述廊廟之事，下市偶聞傳說之言，遂信為真，裒然成帙；或詭誕偏僻，好為其創(chuàng)，本前代之事，而輒作時人，實風影之談，而妄云果有，務(wù)為可驚可愕，以取媚聽聞?？傊?，各抒胸臆，不顧傳疑，是非混淆，真贗參半?！?/p>

著名學(xué)者粱啟超亦云：

“明代向無國史，只有一部實錄，既為外間所罕見，且有遺缺。而士習甚囂，黨同伐異，野史如鯽，各從所好惡以顛倒事實，故明史號稱難理?！?/p>

正因如此，明末清初不少史家，尤其是有著強烈遺民情結(jié)的學(xué)者如錢謙益、潘檉章等便擔負起了考證、纂修“國史”的重任，他們“以任故國史事報故國”，紛紛著書立說，發(fā)表自己的見解。潘檉章之著《國史考異》，“其下手功夫即在攻此盤錯”。

《國史考異》為私家撰史，被《清史稿·藝文志》歸入“別史”之列。作者“發(fā)心作史”，旁搜遠紹，以“實錄、野史及諸家文集、碑志參證同異，斷其是非”。據(jù)筆者統(tǒng)計，潘檉章纂《國史考異》所參考的相關(guān)文獻資料有近百種之多，搜羅可謂宏富。全書所引有據(jù)，所論有理，堪稱史學(xué)辯證的精典之作。由于“力田治史方法，其健實如此，故顧亭林極相推挹，盡以己所藏書所著稿畀之”。其弟潘耒評價該書乃作者“著述窮日力，精思托篇翰”之作。令人惋惜的是，“其書垂成，而遭‘南潯史獄’之難”。史載《國史考異》有三十余卷，而流傳下來的僅有六卷，分別為洪武朝三卷，建文朝一卷，永樂朝二卷。

《國史考異》考證精審，論述充分，在私家撰述中堪稱上乘之作。卷一所辨“代死誆漢”事件可為力證。黃金《開國功臣錄》記載曰：

“上（朱元璋）舟被圍，韓成進曰：‘臣聞古之人，有殺身以成仁者，臣不敢辭。’遂賜成龍袍冠冕，對賊投水中。賊稍止，諸將亦來援，得脫?！?/p>

對于發(fā)生于元至正二十三年（1363年）的這起“代死誆漢”事件，諸多史書“盡稱之”。而潘檉章則據(jù)《明實錄》證實此說為虛，乃后人杜撰?！秶房籍悺吩疲?/p>

“癸卯七月戊子，指揮韓成、元帥宋廣、陳兆先戰(zhàn)死。友諒驍將張定邊奮前欲犯上舟，舟適膠淺，我軍格斷，定邊不能近。常遇春從旁射中定邊，定邊始卻。俞通海來援，舟驟進水勇，上舟始脫。”

既然“上舟膠淺，在韓成戰(zhàn)死之后”，且《明實錄·韓觀本傳》亦不詳“載其父成代死事”，那“代死誆漢”之說不攻自破，《開國功臣錄》“代死誆漢”的記載可能是“好事者為之”。潘檉章進而引朱善撰《程國勝神道碑》之記載：

“張定邊奮前直犯御舟，舟適膠淺，公仗劍叱之，急與帳前左副指揮使韓成、水軍元帥陳兆先駕舸左右奮擊。會鄂國公從旁射中定邊，虢國公疾棹來援，舟進水勇，御舟遂脫。而公等反繞敵艦之后，援兵不接，力戰(zhàn)死。”

既然“成等致命之時，御舟乙脫，安有代死誆漢事耶？”這繼而也證明了《明實錄》關(guān)于韓成死后“御舟”膠淺的說法同樣是不準確的。清初張廷玉等修《明史·程國勝傳》時便持這種觀點?？甲C如此謹嚴，難怪著名學(xué)者顧亭林都“服其精審”。據(jù)說王謙益曾“自以所撰《太祖實錄》辨正，遠不及之”?！秶房籍悺分鐾戤?，“后來遂無及之者”。正如潘耒所云：

“亡兄博極群書，長于考訂，謂著書之法，莫善于司馬溫公。其為《通鑒》也，先成長編，別著考異，故少柢牾。……于是博訪有明一代之書，以實錄為綱領(lǐng)，若志乘，若文集，若墓銘家傳，凡有關(guān)史事者一切鈔撮薈萃，以類相從，稽其異同，核其虛實?！瓕Ｑ試氛撸笆?、家史不可勝駁。惟實錄有疏略與曲筆，不容不正。參之以紀載，揆之以情理，鈞稽以窮其隱，畫一以求其當。去取出入，皆有明征；不徇單辨，不逞臆見；信以傳信，疑以傳疑。全史之良，略見于此矣?！?/p>

梁啟超則將潘檉章與著名學(xué)者戴震和萬斯同相提并論：“發(fā)大心，負荷斯業(yè)，雖其功皆不就，不可謂非豪杰之士也。……既失此書，復(fù)失此人，實清代史學(xué)界第一不幸事也?！弊阋娫u價之高。

1644年，清軍入關(guān)，明亡。明亡之后，潘檉章“隱居韭溪”而“專精史事”，“欲仿馬遷書作《明史記》，而友人吳炎所見略同，遂與同事”。具體分工為“檉章撰本紀及諸志，炎撰世家、列傳，其年表、歷法則屬諸王錫闡，流寇志屬諸戴笠”?！睹鲗嶄洝肥钱敃r最有價值的明史史料，對《明史記》的創(chuàng)作起著至為重要的作用。然而，當時《實錄》“卷帙重大，非士大夫累數(shù)千金之家不能購”，“私家難得實錄”。于是，潘檉章“鬻產(chǎn)購得之”。潘檉章撰《明史記》的行為得到了顧炎武的支持：“許其有史才，盡以所藏關(guān)于史事之書千余卷歸之。”王謙益也“深許之，助以藏書”。他還嘆息說：“老夫耄矣，不意今日復(fù)見二君。絳云樓余燼尚在，當悉以相付。”當時的著名藏書家如“江陰李遜之、長洲陳濟生”等都獻出藏書“以相佐”。潘檉章果然不負眾望，他“懷紙吮筆，早夜石_乞砣，所書盈床滿篋”，“歷十余年”，終于完成“十之六七”。然而，莊廷罐“明史案”起后，《明史記》的纂修工作功虧一簣。

關(guān)于潘檉章因“明史案”遇害的情況，有不少相關(guān)文獻記載。徐世昌在《晚清詩匯詩話》中記述說：“莊氏修明史，吳炎、潘檉章未受其聘，莊以其名重，與卷首列人參閱，遂被禍。”鄧之誠《清詩紀事初編》也記載莊允城因“慕吳潘盛名”，將其“列名參閱”。由此可見，潘檉章、吳炎是莫名其妙被牽累進此案的。顧炎武作為潘、吳二人的摯友，更是滿腔憤怒地作《書潘吳二子事》一文和《汾州祭吳炎潘檉章二節(jié)士》一詩陳述二人遇害的巨大冤情（二人因“明史”案遇害自然是冤，但并不是說二人就無反清傾向）和對清廷大興文字獄迫害知識分子的不滿，表達對潘、吳二人的極度惋惜：“吳炎、潘檉章二子，皆高才”，“實史才”。他更是將二人與古代著名史學(xué)家左丘明和司馬遷相提并論：

“一代文章亡左馬，千秋仁義在吳潘?！?/p>

《明史記》的參與者王錫闡也作《挽潘吳二節(jié)士書》一詩表達對二人的敬仰和懷念之情：

繚峭余寒到短檠，人琴追憶不勝情。

才雄一代誰兄弟，義重千秋并死生。

絕調(diào)共知悲叔夜，諸孤無復(fù)望程嬰。

相期煨燼搜遺簡，文獻中原系重輕。

值得一提的是，莊氏欲編書時，顧炎武也曾被請到其家作顧問，但顧“薄其人不學(xué)”，即認為莊氏此人不學(xué)無術(shù)，便拂袖而去，遂不列名。顧炎武的初意是贊成編輯此書的，因與莊廷罐意見不合而去，僥幸逃過一劫，由此改寫了這位大學(xué)者的一生。

隨著潘、吳二人的遇難，《明史記》也不幸被毀。鄧之誠《清詩紀事初編》記載，潘檉章、吳炎遇難之前，呂留良曾“資藉之”，二人遇禍之后，呂留良可能是因為“懼禍”而“盡火之矣”。也就是說，在潘、吳二人遇害之后，呂留良手中應(yīng)該有《明史記》遺稿，而事后卻“求遺稿不得”，可能是因為呂氏害怕受牽連，將遺稿燒掉了。一部史學(xué)佳構(gòu)就這樣隨著一場文字獄而堙沒不彰，殊為可惜！

潘、吳二人罹難之后，顧炎武作詩一首紀念：

汾州祭吳炎潘檉章二節(jié)士

露下空林百草殘，臨風有慟奠椒蘭。

韭溪血化幽泉碧，蒿里魂歸白日寒。

一代文章亡左馬，千秋仁義在吳潘。

巫招虞殯俱零落，欲訪遺書遠道難。

詩中所言“遺書”便是《明史記》。

幸運的是，與《明史記》關(guān)系極為密切的一部詩史性著作《今樂府》流傳了下來?！督駱犯吩娂恰睹魇酚洝放涮字鳎渲饕獌?nèi)容是詠明代之史事。潘檉章在《今樂府》序言中曾談到他們創(chuàng)作此書的宗旨：

“（《明史記》）草創(chuàng)且半，或謂余兩人固無因循失實之病，然所褒貶多王侯將相有權(quán)力者，且草創(chuàng)之始，見聞多隘，子其慎諸，兩人謝不敢。私念是書義例出入，必欲法之當今，取信來世，故不得已而托之于詩，則《今樂府》所為作矣?！?/p>

也就是說，該書的創(chuàng)作目的是為了補《明史記》義例之不足。收在《今樂府》中的詩詞仿效白居易的新樂府體，每篇作品多以三字為題，并且在目錄各詩題之下標出創(chuàng)作此詩的要旨。例如：“《古濠梁》，思滁陽王也。”“《大寧怨》，傷棄大寧之失策也?！薄啊队窳岘嚒?，傷景皇后也?！薄啊都t鉛獄》，紀庚申之變也?！薄啊洞笤昭浴罚罋W陽太守也。”等等。全書分樂上、樂下二卷，每卷收有一百首詩詞。上下兩卷詩詞的題目完全相同，卷上為吳炎所撰，每篇后附有潘檉章所作的評語；卷下則為潘檉章所撰，吳炎作評語?！督駱犯芬粫械淖髌坊旧隙加邢嚓P(guān)的歷史事件和人物與之對應(yīng)。如《寧遠捷》一詩歌頌了明末抗清名將袁崇煥率軍在寧遠保衛(wèi)戰(zhàn)中打敗后金努爾哈赤之事：

“邊火鳴秋笳，驚秋高肥馬。冒頓入眼中，已無寧遠城。寧遠城堅不可下，書生意氣還憑陵。撫循將與卒，勞苦如弟兄。男兒七尺寧作格斗死，何當隱忍穹帳偷余生？兩尸夜攻不已，云樓折沖車起。一炮發(fā)，震十里。名王血肉化泥滓，北人為號南人喜。”

該詩滿腔激情地描述了明熹宗天啟六年（1626年），努爾哈赤親自統(tǒng)率后金軍隊攻打?qū)庍h城，袁崇煥率部英勇抗戰(zhàn)，猛烈打擊后金軍隊，取得寧遠大捷的故事。努爾哈赤因身負重傷，不久后郁郁而終。這是自明萬歷四十六年（1618年）后金誓師大舉入侵以來明朝軍隊所取得的第一次重大勝利。

《奪門功》一詩記述的是明英宗朱祁鎮(zhèn)復(fù)辟的故事。正統(tǒng)十四年（1449年），發(fā)生了著名的土木堡之變，英宗為瓦刺軍所俘。留守北京的明朝兵部侍郎于謙，果敢地采取措施，請英宗弟郕王監(jiān)國，即后來的景泰帝。在明朝軍民的團結(jié)抵抗下，瓦刺被迫退兵，后不得不放棄奪取北京的計劃，把英宗送回北京，與明朝議和。英宗回北京后不久，勾結(jié)宦官曹吉祥及其黨羽徐有貞、石亨等人，陰謀復(fù)辟。景泰八年（1457）正月，景泰帝病危，英宗和他的爪牙奪取了東華門，重新登上皇帝的寶座。英宗復(fù)辟以后，立即派人逮捕于謙，于謙遇害。奪門有功的^、俱授以勛爵，政權(quán)又被宦官邪黨所把持。潘檉章對忠臣遇害、奸臣當?shù)辣憩F(xiàn)出強烈的憤怒之隋：

“南城垣猶可越，奉天門猶可奪。諸人自為富貴計，挽舉推座何太急。曹石功當封，于謙功當死。不見持節(jié)取外藩，但聞交章復(fù)太子?！?/p>

《大寧怨》一詩表達了潘檉章對明朝政府割地喪權(quán)的政策表現(xiàn)出強烈不滿：

“奈何靖難之師棄我如遺跡……何乃割地以資賊，奪我田疇驅(qū)我妻?！?/p>

他還用唐太宗忍辱雪恥的典故激勵當權(quán)者：

“獨不聞太宗雪恥擒頡利，置酒西宮呼萬歲?！?/p>

表現(xiàn)出作者憂國憂民的高尚情操。

由此可以看出，《今樂府》詩集作為《明史記》的先聲之作，和一般的史書一樣，是本著“別善惡，考盛衰，鑒得失”的目的而作。然而，作者以明朝遺臣自居，作了不少具有反清傾向的詩賦，如上面所提《寧遠捷》一詩，在高度贊揚明軍將士團結(jié)一致、英勇抗金，不惜流血沙場、為國捐軀的英雄氣概的同時，又對金兵的失敗、明軍的勝利表現(xiàn)出了欣喜鼓舞之情：“王血肉化泥滓，北人為號南人喜?！庇绕湓凇妒彸菄@》一詩中，作者反清懷明的情緒流露得更為直接明顯，表現(xiàn)得也更加強烈：

“清淮流，鞠城下。顧見穹廬張四野，誰言法公真死者！反復(fù)覆，城當復(fù)；我買刀，趨賣犢?！?/p>

此詩題下為“悲維揚也”，控訴了清兵在揚州屠城十日的暴行。清順治二年（1645年）四月，清兵南下，南明弘光朝兵部尚書史可法督師揚州，他領(lǐng)導(dǎo)全城軍民頑強抵抗，誓死不降。城破后，史可法壯烈殉國。清廷為了徹底摧毀江南人民的抗清意識，大肆進行報復(fù)，縱兵搶掠殺戮，前后十日，揚州軍民八十余萬遇難，整座城池被洗劫一空。這就是清初抗清斗爭史上最為慘痛的“揚州十日”。作者在詩中寫道：誰說史可法真的死了呢，被顛倒的一切都要重新顛倒過來，揚州城也一定會收復(fù)。表現(xiàn)出強烈的反清意識，同時對清兵的暴行也毫不掩飾，坦直言之，終因“明史案”招致殺身之禍。

也正是由于《今樂府》記載了不少清廷忌諱的內(nèi)容，表現(xiàn)出強烈的反清復(fù)明的民族感情，所以，在乾隆時期遭到嚴厲查禁。然而，野蠻的政治高壓手段是不能夠徹底禁毀有價值的作品的，《今樂府》的留傳至今即是一例。

由《今樂府》推之，失傳的《明史記》應(yīng)是一部紀傳體斷代史，其時限范圍應(yīng)當貫穿有明一代，而后來，作者在撰得僅僅“紀十、書五、表十、世家三十、列傳六十有奇”之后就遇難了。

值得一提的還有《松陵文獻》。潘檉章的故鄉(xiāng)吳江在歷史上曾有多人為之作過地方志，然而皆“并佚不傳，唯莫氏、徐氏二志存焉。莫志詳而體裁未備，徐志簡而疏漏甚多。自嘉靖至明末又百余年曠無紀述”。所以，潘檉章作《松陵文獻》一書“以紀先賢之事跡，文以錄邑人之詩文”。然而，“文集未成而遭潯溪之難”。幸三十年后由其弟潘耒“克校而梓之”。我們今天見到的《松陵文獻》存十五卷，含人物志十二卷，官師志三卷，內(nèi)容主要是吳江地方自古迄明的眾多名人傳記。其中，明代部分算得上是非常珍貴的明史資料，應(yīng)當引起治史者足夠的重視。梁啟超認為《松陵文獻》與《國史考異》二書“專注重審查史實”，“讀之可見其史才之一班”。潘檉章的離去令人痛惜，幸而他的未競事業(yè)由他的弟弟潘耒繼承并發(fā)揚光大。正如顧炎武作詩云：

“筆削千年在，英靈此日淪。猶存太史弟，莫作嗣書人?！?/p>

“太史弟”即《明史》初期的纂修人之一潘耒?！睹魇贰纷胄奘乔宄蟮囊豁椫卮笪幕こ?，始于順治二年（1645），但由于當時的清王朝忙于應(yīng)付農(nóng)民軍和南明勢力而無暇專注，加上資料限制，當時的明史館只是“將明時事跡，照通鑒體裁編纂成書”，相當于史料的編纂工作。而任務(wù)分派則是以抓鬮的方式進行的，每名參修人員負責二十多年史事編纂工作，內(nèi)容采擇也只限于《明實錄》的資料，即“所纂不過二十余年，止類編實錄，不旁采”，“列局分曹，不能悉窺全冊，又止采實錄，嚴禁旁搜，除所鬮二十余年，他無得過而問矣”，且用時無多。當時的參修者之一傅維麟不禁發(fā)出了“清署于暇，素餐抱愧”，“傷大官之坐糜，悲歲月之流邁”的慨嘆。如此編纂史書，使參修者的專才難以發(fā)揮，書的質(zhì)量也很難保證。

潘耒認為，史館修史成于眾人，“就之愈易，其書愈不能精”，“畛域既分，彼此不相貫通”，必然會出現(xiàn)“傳有失而紀不知，表有訛而志不覺”及“一人立兩傳”的現(xiàn)象。他指出，歷史上官修史書較好的，如唐修《隋書》，由魏征等撰紀傳，長孫無忌等撰志表，而天文學(xué)家李淳風則獨撰“天文”、“律歷”、“五行”三志，“皆妙極天下之選，各因其長而任之”。如今修《明史》，“亦宜博求才彥，因能器使……則人之心思萃于一途，而易為精密”。他認為野史“言人人殊”、“鑿空無稽”，但“野史者，國史之權(quán)輿也，微野史，則國史無所據(jù)依。……夫所以作野史者，正以身不當史官之職，懼賢人杰士、奇節(jié)異能之日就泯沒，故及時書之，以待后之人”。也就是說，野史同樣有其不可替代的價值。他還特別推崇其師顧炎武“明體適用”的經(jīng)世思想，指出顧氏之學(xué)乃“通儒之學(xué)”，并對雕琢剿說、高談無根的“俗儒之學(xué)”進行了批判。他進而提出研究歷史的目的和宗旨應(yīng)該是“史家大端，在善善惡惡，所謂誅奸諛于既死，發(fā)潛德之幽光者，其權(quán)至重”，主張對歷史事件做出善善惡惡的道德評價，以勸戒后人，維持風教，史學(xué)工作者的責任重大。針對種種修史弊端，當時“以布衣”入史館的潘耒毅然上書明史館總裁，提出了纂修《明史》的八條建議：

“宜搜采博而考證精，職任分而義例一，秉筆直而持論平，歲月寬而卷帙簡?！?/p>

他認為，“博則無疏漏之譏，精則無抵牾之病，分則眾目之有條，一則大綱之不紊，直則萬世之公道申，平則天下之人心服，寬則察之而無疵，簡則傳之而可久”。他還特別強調(diào)，要做到直書不誣，最關(guān)鍵的是要“虛心”，不要有主觀成見，“惟虛心斟酌，勿主一說，而后是非可定。令人欣慰的是，當時“總裁善其說”，采納了他的建議，“令撰食貨志，兼他紀傳”，“自洪武以下五朝皆其所訂。

潘耒提出的建議，切中了《明史》纂修工作中的要害。它提醒當時的纂修人員，《明實錄》并非信史，且不應(yīng)當作為唯一的資料來源；要對其一向的曲諱筆法予以足夠的重視；為避免出現(xiàn)重復(fù)立傳等問題，應(yīng)當分工明確，統(tǒng)一凡例，及時溝通；修史的時間也應(yīng)當寬裕，而不應(yīng)迫于時限而成書。這些建議既總結(jié)了歷代正史編纂的經(jīng)驗，又結(jié)合明代社會的特點，大膽地進行了變通與創(chuàng)新，成為《明史》纂修的重要原則。

如此及時準確之建議的提出，與潘末自身所具有的史才是分不開的。相傳潘耒頗有史才，“當時詞科以史才稱者，朱彝尊、汪琬、吳任臣及耒為最著”。而潘耒的史才“自少得諸兄檉章”。八條建議的第一條就是“宜搜采博而考證精”，潘檉章之《國史考異》便是“搜采博而考證精”的代表作。潘耒繼承了其兄檉章的史學(xué)作風，并將其貫穿到了《明史》纂修這一清朝開國以后第一次大規(guī)模的官方文化活動之中，成為對《明史》纂修有較大影響的人物之一。

《明史》洪武以下五朝的食貨志及紀傳部分是由潘耒撰寫的，在纂修《明史·食貨志》之前，他曾作《上某總裁書》表達自己的觀點。他認為：“史莫難于志，志莫難于食貨，而《明史·食貨志》視前史尤難。”因為，“自唐以前志食貨者，粗舉大綱，其體甚略。今議仿宋元志例，分門別類，其體甚詳。宋志有累朝舊史為粉本，元志直用經(jīng)世大典，今則絕無所因，一切創(chuàng)作，此其所以尤難也”。正所謂“木石具而后可以筑室，縑素具而后可以逢衣”，纂修者必須“將明代實錄通纂一過，凡片言只字有關(guān)于食貨者，悉行節(jié)出，瑣細龐雜，不厭其詳”，力求“一代物力登耗度支盈絀之故了然于胸”，然后“可以下筆也”。為此，應(yīng)當“以實錄為主又博采諸家著述、名臣奏議與凡典章、故實之書，次第節(jié)錄，以備參考”，像“《西園聞見錄》、《硯山齋集》”等都應(yīng)當成為資料來源，“如是而后可以無憾”。面對“借書”、“纂書”、“抄書”三大苦事，作者要求所有纂修人員本著“庀材須富裁制須簡”的原則，克服“材薄任重”的困難，把《明史》修好，萬不可“忽忽悠悠坐延歲月”。

撰畢《明史·列傳》之后，潘耒又作了《書纂修五朝史傳后》一文，以一種比較寬松自由的方式對他所撰寫的《明史·列傳》五朝人物進行評論，闡述自己的觀點。眾所周知，由于政治等方面的原因，歷史上任何一部官修前朝史書，都不可能是完全按照纂修人員自己的意志來創(chuàng)作的，這對于那些致力于史學(xué)研究的纂修人員來說，難免是人生的一大憾事。且觀《明史·列傳》部分，多“述”少“論”，甚至無“論”，作者的觀點難以完整全面地表達出來，潘耒作《書纂修五朝史傳后》就是基于這方面的考慮?！稌胄尬宄穫骱蟆坊咀裱恕睹魇贰ち袀鳌返娜宋锓诸悩藴?，所書人物范圍為《明史·列傳》第十至第五十五部分，從韓林兒、郭子興寫到丁鉉等人。全文總共六十三部分，每部分約一百左右評論文字，語言簡練，直抒胸臆，堪稱此文一大亮點?！稌胄尬宄穫骱蟆坊旧象w現(xiàn)了作者的真實觀點，具有較大的可信度?？梢哉f，對潘未來講，《書纂修五朝史傳后》是對《明史·列傳》的必要補充，《明史·列傳》之“述”與《書纂修五朝史傳后》之“論”結(jié)合起來，才是作者心中最完美的《明史，列傳》。

據(jù)記載，潘未曾將“明五朝史匯若干卷藏于家”，今不得見。

對于潘耒應(yīng)詔博學(xué)鴻詞、參修《明史》的行為，其老師徐枋堅決反對，閉門不見，顧炎武也多次勸其歸隱。清末章炳麟就在《書張英事》中說：

“清初儒者，如潘耒兄檉章以私史事為清所殺，耒卒應(yīng)詞科，入翰林，此以為君子所詬矣。然耒時或以解禍，非以求榮祿，故雖剛正如顧寧人，猶有為來寬假之辭焉?！?/p>

眾人詰難之下，潘耒嘆道：

“實愧田疇稱節(jié)士，方知梅福是男兒。”

為此，潘耒作《寫懷》詩第四首表達自己“尚志廓清，不慕虛榮”的情操：

魂傷廢壠哀風樹，淚滴秋原痛脊令。

如此人才堪出否，誰云惜嫁為娉婷？

由此看來，潘耒應(yīng)詔的原因是為了讓自己的滿腹才華得到施展，為后世留下能夠名垂清史的文化著作。而且，他做到了，其對明史纂修所產(chǎn)生的巨大影響便是例證。

潘耒曾對顧炎武言：

“天心可見而不可測。莘野之耕，渭濱之約，此天之不可必者也。著書立言，教育英才。此天之可必者也。先生（顧炎武）亦操其可必者待之而已，吾儕又何疑焉？”

這應(yīng)當是潘未應(yīng)博學(xué)鴻詞科、參修《明史》之前經(jīng)歷反復(fù)權(quán)衡而得出的的真實想法吧！潘未命途多舛。他人翰林之后，經(jīng)常“應(yīng)詔陳言”，他曾說：

“建言古無專責，梅福以南昌尉言外戚，柳伉以太常博士言程元振，陳東以太學(xué)生攻六賊，楊繼盛以部曹劾嚴嵩。本朝舊制，京官并許條陳。自康熙十年憲臣奏請停止，凡非言官而言事為越職。夫人主明目達聰，宜導(dǎo)之使言。今乃禁之，豈盛世事？臣請弛其禁，俾大小臣工各得獻替，庶罔上行私之徒，有所忌而不敢肆。于此輩甚不便，于國家甚便也。其在外監(jiān)司守令，遇地方大利弊，許其條奏。水旱災(zāi)荒，州縣官得上聞。如此，則民間疾苦無不周知矣?！?/p>

他“更請許臺諫官得風聞言事，有能奮擊奸回者，不次超擢，以作敢言之氣。”因此而得罪了不少當權(quán)者。康熙二十三年，“甄別議起，坐浮躁降調(diào)，遂歸”。四十二年，“圣祖南巡，復(fù)原官”。后“圣祖又南巡”，“大學(xué)士陳廷敬欲薦起之，力辭而止”。此后，潘耒游歷于名山秀水之間，經(jīng)?！暗歉哔x詠”，為后人留下《少游》、《夢游》、《臺蕩游》、《楚粵游》等眾多詩作，成《遂初堂詩集》十五卷。另有《遂初堂文集》二十卷，《遂初堂別集》四卷，《類音》八卷等傳世。