摘 要：“酒駕免賠”在保險業(yè)得到了一致認(rèn)可，但在司法實務(wù)界和理論界卻有很大的爭議。在酒駕肇事的場合，我們固然應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護受害人的利益，但這并不意味著就可以放棄對酒駕肇事者的民事性懲罰，也不能視保險公司的合法利益而不見。因此，為了平衡保護各方的利益，促進(jìn)機動車保險的可持續(xù)發(fā)展，構(gòu)建一個酒駕肇事保險賠償新機制實屬必要。

關(guān)鍵詞：酒駕免賠；交強險

中圖分類號：F830 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：B 文章編號：1674-2265（2013）01-0069-07

一、“酒駕免賠”概述

嚴(yán)格意義上講，“酒駕免賠”并非法律上的概念，而是保險業(yè)中的通說?！榜{駛?cè)孙嬀坪篑{駛機動車”作為責(zé)任免除①條款廣泛地存在于我國機動車保險合同中?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條例》（以下簡稱《條例》）第22條規(guī)定：“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的……有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

機動車交通事故責(zé)任強制保險側(cè)重保護受害第三人的利益，然而《條例》對酒駕肇事后如何分配肇事者和保險公司各自的民事責(zé)任規(guī)定不甚明確，加之不同法院甚至是同一個法院的不同法官對此問題的理解不一，致使眾多“同案不同判”的現(xiàn)象發(fā)生。

二、“酒駕免賠”在理論界和實務(wù)界的爭議

盡管“酒駕免賠”已經(jīng)是各大保險公司較為統(tǒng)一的做法，但理論界和司法界對此的爭議卻從未休止。究其根本原因，《條例》乃是在有關(guān)機動車第三者責(zé)任保險的性質(zhì)問題尚未被徹底理清的過程中制定的，相關(guān)立法對此問題規(guī)定不明確、不具體，以致不同的人對此問題有不同的理解。

（一）反對“酒駕免賠”的理由

1. 交強險屬“無過失保險”。有學(xué)者認(rèn)為，保險公司對受害第三人的人身傷亡和財產(chǎn)損失的“無過失賠付責(zé)任”已經(jīng)在《道路交通安全法》（以下簡稱《道交法》）第76條和《條例》第21條中加以規(guī)定。因此，經(jīng)交警部門確認(rèn)，只要事故不是由受害人故意釀成的，保險公司就應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償受害人的一切人身傷亡和財產(chǎn)損失，而無需考慮機動車一方有無過錯及責(zé)任大小。

2.“酒駕免賠”僅限于財產(chǎn)損失?！稐l例》第22條雖然對駕駛?cè)俗砭频惹闆r下保險公司的賠償責(zé)任作了規(guī)定，但并不是保險限額內(nèi)的整體免責(zé)，而僅僅限于財產(chǎn)損失。除財產(chǎn)損失外的其他損失，保險公司是否仍應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，該條并沒有明確規(guī)定。因此依據(jù)《條例》第21條的規(guī)定，駕駛?cè)俗砭岂{車肇事的，保險公司對受害人的財產(chǎn)損失免于賠償，對受害人的醫(yī)療費用和其他損失仍應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)予以賠付。

3. 交強險以保護受害人的利益為宗旨。從立法目的來看，交強險屬于強制保險，無論是《道交法》還是《條例》，其根本宗旨均是保障受害人的利益。保險公司進(jìn)行賠付較之肇事者賠償時間更快、更有保障，也更能確保傷者的利益。保障傷者的權(quán)利是第一位的，其次才談到對醉駕者的懲罰。因此，在駕駛?cè)俗砭岂{車肇事后，保險公司仍應(yīng)當(dāng)賠付受害人，如此才與交強險保護社會公眾利益的宗旨相一致。

4. 上位法優(yōu)于下位法?！兜澜环ā返?6條確立了保險公司的無過失賠付責(zé)任，只要出險，保險公司就應(yīng)當(dāng)賠付；而《條例》第22條卻規(guī)定在司機醉酒駕駛等情況下保險公司的除外責(zé)任，即使出險，保險公司也不一定賠付?！兜澜环ā肥侨珖舜蟪Ｎ瘯贫ǖ姆?，相對于國務(wù)院制定的行政法規(guī)性質(zhì)的《條例》而言，效力層級更高，因此《條例》第22條的規(guī)定當(dāng)屬無效。

（二）支持“酒駕免賠”的理由

1.“無過失保險”不符合國情。無過失保險不問事故雙方當(dāng)事人的過失就讓保險公司來承擔(dān)賠償包括財產(chǎn)損失在內(nèi)的損害，不僅會使道路交通參與人降低注意的程度，而且在我國現(xiàn)階段也較難獲得大眾的普遍認(rèn)同。因此，我國目前尚不具備推行無過失保險的條件。

2. “財產(chǎn)損失”應(yīng)作廣義解釋。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）第1條②的規(guī)定，對《條例》第22條中的“財產(chǎn)損失”作廣義的解釋。換言之，《條例》第22條中的“財產(chǎn)損失”與“精神損害”是相對應(yīng)的概念，不僅包括一般意義上的物質(zhì)性財產(chǎn)損失，還包括醫(yī)療費用、傷殘（死亡）賠償金等因人身傷亡而產(chǎn)生的損失。據(jù)此，《條例》規(guī)定的免賠范圍應(yīng)當(dāng)包括物質(zhì)性財產(chǎn)損失和因人身傷亡而產(chǎn)生的損失。

3. 交強險應(yīng)促進(jìn)道路交通安全。有學(xué)者認(rèn)為，《道交法》和《條例》的立法目的除“保障受害人依法得到賠償”外，還要“促進(jìn)道路交通安全”。要促進(jìn)道路交通安全，就應(yīng)該讓有嚴(yán)重違法的駕車行為者付出代價。如果在駕駛?cè)俗砭频惹樾蜗抡厥氯杂杀ｋU公司來買單的話，無疑是縱容違法行為甚至是縱容犯罪，同時還會造成守法者為違法者的行為負(fù)責(zé)，有違公平原則。

4. 特殊法優(yōu)于一般法。有學(xué)者認(rèn)為，《道交法》和《條例》是一般法與特殊法的關(guān)系。特殊法在不違背一般法總體原則的前提下，可以而且應(yīng)當(dāng)根據(jù)實際情況，對一般法的個別內(nèi)容作擴充性或者限縮性的規(guī)定?！稐l例》作為規(guī)范交強險的專門法規(guī)，對《道交法》作些許限縮性的規(guī)定，乃是為了更好地實現(xiàn)交強險的目的。因此，《條例》第22條是有效的。

三、對“酒駕免賠”的再思考

（一）醉酒駕駛可否成為保險人的免責(zé)事由

事實上，對于我國交強險確定的究竟是強制責(zé)任保險還是無過失保險這個問題，單從《條例》的名稱上就可以找到答案，況且無論是《道交法》還是《條例》，其條文中均用了“責(zé)任強制保險”的說法。筆者以為，依據(jù)責(zé)任保險的基本原理，對于受害人的損害，并不是要求保險公司在任何情況下都必須優(yōu)先進(jìn)行保險金給付，只有道路交通事故在承保的范圍內(nèi)時，保險公司才須承擔(dān)此責(zé)任?！兜澜环ā返?6條規(guī)定的保險公司的責(zé)任，實質(zhì)上是基于責(zé)任保險合同而需承擔(dān)的保險金給付責(zé)任，并不同于機動車在交通事故中的侵權(quán)責(zé)任，故在認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的時候，只需考慮加害人或受害人的過錯就足矣，而無須探究保險公司的過錯，所以也就不存在保險公司承擔(dān)過錯責(zé)任還是無過失責(zé)任的問題。

另外，《條例》第22條確立的保險公司的墊付責(zé)任與賠償責(zé)任是有區(qū)別的。保險公司在履行墊付義務(wù)后享有對真正賠償責(zé)任承擔(dān)者的追償權(quán)。因此，《條例》第22條從某種程度上可以理解為保險公司的賠償責(zé)任免除。《道交法》第76條和《條例》第21條從受害人故意的角度來規(guī)定保險人的除外責(zé)任，《條例》第22條從被保險人違法的角度來規(guī)定保險人的除外責(zé)任，兩者之間并無沖突，而且也符合保險法的規(guī)定。

（二）財產(chǎn)損失如何解釋

按照文義解釋的原則，我們可以將“財產(chǎn)損失”解釋為財產(chǎn)的損失。然而，這種財產(chǎn)的損失僅指物質(zhì)性財產(chǎn)的損失，還是也包含了人身性的經(jīng)濟損失？我們單單從文義本身似乎找不到準(zhǔn)確的答案。

在對“財產(chǎn)損失”進(jìn)行文義解釋的同時，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合體系解釋，即要從《條例》整體來看，將“財產(chǎn)損失”與《條例》的其他條款進(jìn)行比較，而無需舍近求遠(yuǎn)地去《人身損害賠償解釋》中尋找答案?！稐l例》中的“財產(chǎn)損失”與“人身損失”均是同時提出的，即在《條例》中，“財產(chǎn)損失”與“人身損失”是相對應(yīng)的概念③。因此，《條例》第22條中的“財產(chǎn)損失”應(yīng)當(dāng)作狹義理解，僅包括物質(zhì)性的財產(chǎn)損失，不包括醫(yī)療費用、傷殘（死亡）賠償金等因人身傷亡而產(chǎn)生的經(jīng)濟損失。也就是說，《條例》第22條規(guī)定的保險公司無須承擔(dān)賠償責(zé)任的財產(chǎn)損失，僅包括物質(zhì)性財產(chǎn)損失，不包含因人身傷亡而產(chǎn)生的經(jīng)濟損失。

（三）《條例》立法目的間的協(xié)調(diào)

“立法宗旨不僅是所有法律的創(chuàng)造者，也是法律的檢驗者。規(guī)范目的的確認(rèn)以及法律效果的合目的性，是一個法律規(guī)范維持其正當(dāng)性的必要條件?！薄稐l例》的立法目的是保障受害人的利益和促進(jìn)道路交通安全。

保障交通事故中受害人的利益，為其提供基本的、及時的保障固然十分重要，應(yīng)當(dāng)成為交強險的主要立法目的，但不是唯一目的。交強險涉及到的主體起碼還包括機動車駕駛?cè)撕捅ｋU公司，僅保障受害人的利益而忽略其他主體的利益，不符合法律正義性的要求，是對《條例》目的的片面理解。為了達(dá)到前一個目的，就必須保證在交通事故后使受害人得到及時、充分的賠償；為了達(dá)到后一個目的，就必須讓醉酒駕駛等違法駕駛者受到應(yīng)有的懲罰，在社會中起到教育和警示的作用。

實踐中的經(jīng)驗是，當(dāng)酒駕肇事后，兩個目的往往是不能夠同時實現(xiàn)的：若要優(yōu)先實現(xiàn)第一個目的，那么就需要第三方（通常是保險公司）率先對受害人進(jìn)行賠償，第三方相應(yīng)承擔(dān)不能向酒駕肇事者順利追償?shù)娘L(fēng)險，如此就不利于及時對危險駕駛者進(jìn)行經(jīng)濟懲罰；若要優(yōu)先實現(xiàn)第二個目的，就可能面臨危險駕駛者無力賠償或不愿賠償?shù)那樾危@樣就不利于對受害人利益的保護。因此在酒駕肇事后，法律必須在“懲罰酒駕等危險行為”和“保護受害人利益”兩者間作出哪個優(yōu)先實現(xiàn)的選擇。這里需要注意的是，法律的選擇僅是孰先孰后的順序上的選擇，而不是非此即彼的排他性選擇。

（四）《條例》與《道交法》的效力層級

法律的效力層級首先取決于其制定機關(guān)在國家機關(guān)體系中的地位，除特別授權(quán)外，制定機關(guān)的地位越高，法律的效力層級也越高。另外，在判斷法律的效力層級時還有“特殊優(yōu)于一般”的原則，即特殊法的效力優(yōu)于一般法。但必須注意的是，“特殊優(yōu)于一般”的原則只限于同一主體制定的法律規(guī)范，對于不同主體制定的法律規(guī)范，仍然適用制定機關(guān)等級決定法的效力層級的一般原則?！兜澜环ā肥怯扇珖舜蟪Ｎ瘯贫ǖ模稐l例》是由國務(wù)院制定的，因此，《道交法》與《條例》是上位法與下位法的關(guān)系，無法適用“特殊優(yōu)于一般”的原則。

《道交法》與《條例》的上下位關(guān)系是否就意味著《條例》第22條無效呢？答案是否定的。因為在確定“制定機關(guān)的地位越高，法律的效力層級也越高”時還有一個例外——“除特別授權(quán)外”。換言之，倘若是地位較高的機關(guān)授權(quán)地位較低的機關(guān)制定法律規(guī)范時，被授權(quán)機關(guān)在授權(quán)范圍內(nèi)制定的該項法律規(guī)范在效力上通常等同于授權(quán)機關(guān)自己制定的法律規(guī)范。全國人大常委會在《道交法》第17條中已經(jīng)明確將機動車第三者責(zé)任強制保險制度的立法權(quán)授予國務(wù)院。而且《條例》第22條與《道交法》第76條也無實質(zhì)性的沖突，《道交法》第76條對交通事故發(fā)生后各主體的賠償責(zé)任和責(zé)任劃分作了原則性的規(guī)定，明確了非機動車駕駛?cè)?、行人故意造成交通事故時機動車一方的責(zé)任免除，其中并沒有禁止在酒駕等被保險人嚴(yán)重違法駕駛的情形下保險公司的責(zé)任免除。因此，《條例》第22條將醉酒駕車等被保險人的嚴(yán)重違法行為列為除外責(zé)任并無不妥，沒有超越《道交法》的特別授權(quán)，與《道交法》的相關(guān)規(guī)定也無實質(zhì)性的沖突。因此，在交強險制度框架內(nèi)，《條例》應(yīng)當(dāng)是優(yōu)先適用的，只有當(dāng)《條例》對相關(guān)問題沒有規(guī)定或者規(guī)定不明確的時候，才需從其上位法中尋求答案。

（五）結(jié)論

綜上所述，在投保人酒駕肇事時，應(yīng)當(dāng)適用《條例》第22條的規(guī)定，即保險公司需要對受害人包括搶救費用在內(nèi)的一切人身損害承擔(dān)墊付責(zé)任，而對受害人物質(zhì)性的財產(chǎn)損失不承擔(dān)任何責(zé)任。需要指出的是，對于受害人的物質(zhì)性財產(chǎn)損失保險公司不負(fù)賠償和墊付責(zé)任，并不意味著受害人的該部分損失就無法得到賠償，因為受害人完全可以向直接責(zé)任方——酒駕肇事者索賠。

由于墊付責(zé)任是一種非終局性的責(zé)任，保險公司在履行墊付責(zé)任的同時遂取得對被保險人的追償權(quán)，進(jìn)而使不利后果最終由危險駕駛者來承擔(dān)。這樣的制度設(shè)計使得受害人的損失能夠及時得到賠償，同時也在經(jīng)濟上懲罰了酒駕肇事者，看似公平，實則不然。因為從車險理賠代位追償?shù)慕?jīng)驗來看，醫(yī)療預(yù)付費能夠被追討回來的只是小概率事件，更多的時候僅僅是停留在理論層面上，更不要說其他人身性損害的墊付款了④。因此，理論上由保險公司承擔(dān)的“墊付”責(zé)任在實踐中就更多地演變成了終局性的“賠償”責(zé)任，“墊付”的最終結(jié)果是犧牲保險公司的利益，由保險公司為酒駕者的嚴(yán)重違法行為買單。受害者的利益理應(yīng)得到保護，但是這種保護的重?fù)?dān)不應(yīng)該完全落在保險公司的肩上?，F(xiàn)在的保險公司都是以營利為目的的企業(yè)法人，營利和股東利益最大化不僅僅是其營業(yè)的目的，更是其發(fā)展的動力。而且保險公司承保業(yè)務(wù)的基本前提是風(fēng)險的可控性和可預(yù)見性，倘若讓保險公司來承擔(dān)不可控的酒駕肇事賠償責(zé)任，勢必會影響交強險的可持續(xù)發(fā)展。

基于利潤最大化的考慮，保險公司有充分的理由拒絕為包括習(xí)慣酒駕者等在內(nèi)的高風(fēng)險駕駛?cè)顺斜?。事實上，國外的一些立法也賦予了保險人一定程度上的承保自由權(quán)，只是考慮到機動車責(zé)任強制保險具有公益性，為了使其政策目標(biāo)得以實現(xiàn)，這些國家又規(guī)定了專門解決承保高風(fēng)險駕駛?cè)藛栴}的特殊制度，同時又對高風(fēng)險駕駛?cè)艘?guī)定高昂的保費，并讓高風(fēng)險駕駛?cè)怂鶐淼谋ｋU風(fēng)險在保險人間均衡分擔(dān)，如此既平衡了駕駛?cè)?、受害者和保險公司間的利益關(guān)系，又避免了某個特定保險人集中承擔(dān)高風(fēng)險。

我國的機動車保險市場尚在發(fā)展中，尤其是機動車責(zé)任強制保險更是近幾年才出現(xiàn)的事物，相關(guān)制度還不是很完善。鑒于此，比較可行的方法是，在交強險的制度框架內(nèi)設(shè)計一種新的酒駕肇事后的保險賠償機制，這種機制需要兼顧“保護受害人利益”和“懲罰酒駕等危險行為”，同時又不使保險公司的利益過分受損。

四、酒駕肇事保險賠償新機制的構(gòu)建

（一）酒駕肇事保險賠償新機制的價值取向

1. 保護受害人利益。保護受害人利益是酒駕肇事保險賠償新機制的核心價值取向。酒駕肇事中的受害人往往是弱勢的、被動的，在事故發(fā)生后，其權(quán)利應(yīng)當(dāng)率先予以保障，其損失（尤其是人身性損失）理應(yīng)得到及時的、充分的賠償。交強險制度下的酒駕肇事保險賠償機制將“保護受害人利益”作為其首要價值取向既是法律的規(guī)定，又是道義的要求。

2. 懲罰酒駕肇事者。杜絕酒駕行為最直接、最有效的手段莫過于對酒駕者進(jìn)行懲罰，由酒駕肇事者最終承擔(dān)受害人的損失，避免因有保險公司的賠償而使酒駕肇事者有任何懈怠。

3. 避免保險公司利益受損。讓受害人一味地等待肇事者的賠償，就有可能因肇事者無力承擔(dān)或者不愿承擔(dān)而錯失最佳的治療時機。為了使其能夠得到及時、充分的賠償，需要第三方對受害者的人身損失（尤其是搶救費用）先行墊付。在我國現(xiàn)行的交強險制度中，商業(yè)性的保險公司是承擔(dān)這種先行墊付責(zé)任的主體⑤。倘若沒有相應(yīng)的措施來保障保險公司的利益，無疑將加重其責(zé)任，保險公司為了分散這種加重的責(zé)任，必將大幅增加保費或降低保險產(chǎn)品的質(zhì)量，最終受損的是廣大守法的保戶。因此，新的酒駕肇事保險賠償機制在設(shè)定保險公司墊付責(zé)任的同時，還應(yīng)考慮如何防止保險公司的利益過分受損。

4. 效率原則。保護受害人利益、懲罰酒駕行為和防止保險公司受損均是實現(xiàn)正義的要求，然而“遲來的正義非正義”，我們必須使正義的實現(xiàn)具有效率。具體而言，就是要求這種新的機制涉及盡可能少的主體、用最便捷的程序、最快速地實現(xiàn)。

（二）酒駕肇事保險賠償新機制的架構(gòu)

基于上述對酒駕肇事保險賠償新機制的價值取向的分析，筆者嘗試搭建出該機制的架構(gòu)，如圖1所示。

當(dāng)能夠確定承擔(dān)交強險責(zé)任的肇事車輛時，受害人可以憑借公安機關(guān)交通管理部門和醫(yī)療機構(gòu)的相關(guān)證明直接向相應(yīng)的保險公司“索賠”，要求保險公司對包括搶救費用在內(nèi)的一切人身性損失進(jìn)行“賠付”。若無法確定肇事車輛或肇事車輛無有效的交強險保障時，受害人可以憑借相關(guān)證明請求道路交通事故社會救助基金（以下簡稱“救助基金”）進(jìn)行“賠付”。保險公司或救助基金管理機構(gòu)收到公安機關(guān)交通管理部門和醫(yī)療機構(gòu)的相關(guān)通知或證明后應(yīng)當(dāng)在第一時間就受害人的人身性損失予以“墊付”。保險公司在履行了“墊付”義務(wù)后，取得相應(yīng)款項的追償權(quán)。保險公司應(yīng)當(dāng)先向酒駕肇事者進(jìn)行追償，若順利追回相應(yīng)款項，則賠償程序終止；若無法追回，保險公司可向救助基金申請補償。救助基金對受害人直接“墊付”或?qū)ΡｋU公司補償后，取得相應(yīng)款項的追償權(quán)。救助基金據(jù)此可以向被保險人進(jìn)行追償，用從被保險人處追償來的款項填補之前的墊付款項或補償款項。酒駕肇事者最終承擔(dān)交強險范圍內(nèi)受害人一切人身和財產(chǎn)損失的賠償責(zé)任。

（三）酒駕肇事保險賠償新機制的權(quán)利義務(wù)解析

1. 保險公司的墊付義務(wù)和追償權(quán)利。

（1）保險公司的墊付義務(wù)。將保險公司作為履行墊付責(zé)任的義務(wù)人，主要是基于如下考慮：

第一，在我國當(dāng)前的交強險經(jīng)營模式下，保險公司處于核心地位，其不僅僅是保險人，更是推動交強險發(fā)展的主要力量。因此，在交強險制度的主體中除了受害人和被保險人，也只有保險公司能夠承擔(dān)墊付的義務(wù)。

第二，保險公司往往擁有密集的分支機構(gòu)和專業(yè)的理賠人員。由保險公司作為履行墊付責(zé)任的第一義務(wù)人大大地方便了受害人，使受害人的利益及時得以保障，符合效率原則。

第三，保險公司有承擔(dān)此義務(wù)的熱情。除了交強險外，保險公司往往會設(shè)計多種商業(yè)車險險種來吸引投保者，而通過承保交強險來推銷商業(yè)險就是其招攬客戶的主要手段之一。另外，在交通肇事后，保險公司及時地履行非終局性的“墊付”義務(wù)，還可以使其在社會中保持良好的形象，進(jìn)而吸引更多客戶投保其商業(yè)車險。

（2）保險公司的追償權(quán)利。按照一般的責(zé)任保險免責(zé)事由，特定情形下交通事故受害人的損失，本不應(yīng)該由保險人承保，但是為了保障受害人的利益得以迅速救濟，法律強制規(guī)定保險人對受害人的損失率先進(jìn)行賠償?！拔┤绱艘粊?，賠償義務(wù)人的責(zé)任亦隨理賠而減輕或完了，如無相關(guān)補救措施，則將發(fā)生高度的道德危險，危害整個危險共同團體，實非所宜”（江朝國，2006）。所以為求平衡，在規(guī)定保險公司墊付義務(wù)的同時，也應(yīng)賦予保險公司向被保險人追償之權(quán)利，使保險公司因履行墊付義務(wù)而形成的利益減損得以補償。保險公司的追償權(quán)利，實質(zhì)上是保險公司依法代被保險人向受害人承擔(dān)本應(yīng)由被保險人承擔(dān)的賠償責(zé)任后，通過保險的追償權(quán)利，將風(fēng)險轉(zhuǎn)移到被保險人。

需要注意的是，雖然機動車責(zé)任強制保險主要是為了保障受害人的利益，但不能因此就否定其分散被保險人風(fēng)險的傳統(tǒng)作用。如果允許保險人在任何情況下都可以在賠付受害人后向被保險人行使追償權(quán)，就違背了保險制度的最基本功能。鑒于保險人一般處于強勢的經(jīng)濟地位，為了防止其對追償權(quán)利的濫用，應(yīng)當(dāng)由法律來規(guī)定其行使追償權(quán)的情形。

2. 救助基金的墊付義務(wù)、補償義務(wù)和追償權(quán)利。

（1）救助基金的墊付義務(wù)。交通肇事后若不能確定肇事車輛或肇事車輛無有效的交強險保障時，受害人就可能無法享受到保險公司的墊付款，造成受害人被差別待遇的不合理現(xiàn)象。為解決這一問題，應(yīng)當(dāng)賦予受害人請求救助基金進(jìn)行“賠付”的權(quán)利，救助基金相應(yīng)需要履行類似上述保險公司的墊付義務(wù)。

（2）救助基金的補償義務(wù)。通過對日本和我國臺灣地區(qū)機動車強制保險的考查，并結(jié)合我國的國情，筆者認(rèn)為可以由救助基金承擔(dān)對保險公司的“補償義務(wù)”，具體理由如下：

第一，從救助基金的設(shè)立目的來看，主要是用來彌補強制保險尚未覆蓋到的空白領(lǐng)域，使得受害人的利益能夠得到更好的保障。另外從經(jīng)濟學(xué)角度看，由救助基金承擔(dān)補償責(zé)任與新設(shè)一個財團或社團來承擔(dān)此責(zé)任相比，前者的投入成本要低得多。

第二，從救助基金的功能范圍來看，我國救助基金的功能范圍僅限于三種情形⑥。與日本相比，我國救助基金并沒有將“因投保人、被保險人的惡意或重大過失而產(chǎn)生損害”的情形納入其功能范圍⑦；與臺灣地區(qū)相比，我國大陸的救助基金沒有將“事故汽車系未經(jīng)被保險人同意使用或管理之被保險汽車”的情形納入其功能范圍⑧。所以，從某種程度上說，我國救助基金實為將本應(yīng)屬于自己承擔(dān)“墊付”責(zé)任的部分情形推給保險公司來承擔(dān)。當(dāng)保險公司因未獲追償而導(dǎo)致?lián)p失時，由救助基金向其補償，實為墊付義務(wù)的還原與歸位，并無不妥。

第三，從救助基金的追償能力來看，救助基金管理機構(gòu)擁有比保險公司更多、更有效率的追償手段⑨，由其向致害人追償更有利于追償權(quán)利的實現(xiàn)。而保險公司的追償權(quán)利僅在《條例》中有一句原則性的規(guī)定（即“有權(quán)向致害人追償”），如何確保該權(quán)利的實現(xiàn)并無交代。實踐中，保險公司不得不通過訴訟的方式來行使該追償權(quán)利，這不僅費時、費力，同時也占用了大量的司法資源，最終還不能確保權(quán)利的順利實現(xiàn)。

（3）救助基金的追償權(quán)利。如上所述，救助基金在交通事故中扮演的是“替補”角色，真正的責(zé)任人應(yīng)當(dāng)是酒駕肇事者。因此，救助基金在履行了墊付義務(wù)或者補償義務(wù)后，就應(yīng)當(dāng)同時獲得向最終責(zé)任承擔(dān)者追償?shù)臋?quán)利。

3. 酒駕肇事者的損害賠償責(zé)任。受害人的人身、財產(chǎn)權(quán)利在酒駕肇事中受到了侵犯，由此產(chǎn)生酒駕肇事者的侵權(quán)責(zé)任⑩。損害賠償是侵權(quán)責(zé)任中最基本的、適用最廣泛的責(zé)任形式，也是侵權(quán)訴訟要實現(xiàn)的眾多目的中的主要目的。 從性質(zhì)上看，侵權(quán)損害賠償實際上是法律強制當(dāng)事人給受害人一筆金錢，目的在于彌補受害人所遭受的損失。在特定情況下，也具有預(yù)防侵權(quán)行為、制裁侵權(quán)人的功能。

筆者認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法的懲罰功能是站在侵權(quán)責(zé)任人的角度而言的，補償功能是從受害人的角度而論的，兩者實為一個問題的兩個方面，不能顧此失彼，更不可偏廢其一。當(dāng)前強調(diào)對受害人的補償，表明了侵權(quán)責(zé)任法由過去的“重懲罰而輕補償”功能向兩者并重演進(jìn)，并不代表向“重補償而輕懲罰”的徹底轉(zhuǎn)變。若一味地強調(diào)侵權(quán)責(zé)任法的補償功能，而忽略了其懲罰功能，無異于是對侵權(quán)責(zé)任法功能的再次扭曲。

交強險制度的設(shè)立是為了保障受害人的利益而增加了保險公司先行給付責(zé)任，并無意免除致害人的民事侵權(quán)責(zé)任，尤其是損害賠償責(zé)任。因此，即使保險公司或者救助基金代替致害人先行對受害人進(jìn)行了給付，最終也會向致害人進(jìn)行追償，由致害人承擔(dān)最終的侵權(quán)賠償責(zé)任。

注：

①所謂責(zé)任免除，一般又稱作責(zé)任除外或除外責(zé)任，是指在保險合同中約定的， 保險人不承擔(dān)賠付保險金責(zé)任的范圍。參見方樂華：《保險與保險法》，北京大學(xué)出版社2009年版，第324頁。

②《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2003]20號）第一條：“因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務(wù)人賠償財產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理?！?/p>

③事實上，法學(xué)著作中也常常將“財產(chǎn)損失”與“人身損失”解讀為互相對應(yīng)、而非互相包含的關(guān)系。如江平先生認(rèn)為，從侵害的客體角度區(qū)分，損害的形態(tài)分為：財產(chǎn)損害和非財產(chǎn)損害。而非財產(chǎn)損害又分為人身損害和精神損害。見江平主編：《民法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第487頁。魏振瀛先生也將侵權(quán)損害分為財產(chǎn)損害、人身損害和精神損害。見魏振瀛主編：《民法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2006年版，第752-755頁。

④例如：天安保險股份有限公司2010年度發(fā)生的實際墊付和以承諾支付方式墊付的搶救費用金額為73萬元，已追償?shù)膬H僅有19萬元，損失54萬元，損失率高達(dá)74%，見《天安保險股份有限公司2010年度機動車交通事故責(zé)任強制保險專題財務(wù)報告及專項審計報告》。

⑤在特殊情形下，道路交通救助基金也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)先行墊付責(zé)任。

⑥這三種情形分別為：（1）搶救費用超過機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額的；（2）肇事機動車未參加機動車交通事故責(zé)任強制保險的；（3）機動車肇事后逃逸的。

⑦日本《汽車損害賠償保障法》第七十六條第二款：“因投保人、被保險人、互助人或被互助人的惡意或重大過失而產(chǎn)生損害……政府在其支付金額限度內(nèi)，取得受害人對投保人、被保險人、互助契約人或被互助人的權(quán)利?！?/p>

⑧我國臺灣地區(qū)《強制汽車責(zé)任保險法》（2005年修正）第四十條：“汽車交通事故發(fā)生時，請求權(quán)人因下列情事之一，未能依本法規(guī)定向保險人請求保險給付者，得于本法規(guī)定之保險金額范圍內(nèi)，向特別補償基金請求補償：……三、事故汽車系未經(jīng)被保險人同意使用或管理之被保險汽車……”注：我國臺灣地區(qū)實行“特別補償基金”制度。

⑨我國各地的救助基金實施細(xì)則或管理辦法中均對救助基金追償權(quán)利的實現(xiàn)予以充分的保障：如浙江省和江蘇省規(guī)定了各級公安機關(guān)交通管理部門和農(nóng)業(yè)機械主管部門協(xié)助救助基金管理機構(gòu)向涉及道路交通事故責(zé)任人追償?shù)穆氊?zé)；深圳等地規(guī)定有關(guān)單位、受害人或者其繼承人協(xié)助救助基金管理機構(gòu)進(jìn)行追償?shù)牧x務(wù)；江西等地規(guī)定相關(guān)責(zé)任人未償還救助基金墊付費用的，公安交管部門可以依法提起民事訴訟，并將相關(guān)信息納入征信系統(tǒng)，將肇事車輛標(biāo)注為道路交通事故未處理完畢，限制其辦理相關(guān)業(yè)務(wù)等。

⑩所謂侵權(quán)責(zé)任，是指侵權(quán)人因?qū)嵤┣趾驌p害他人民事權(quán)益的行為而依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果。參見王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》（上卷），中國人民大學(xué)出版社2010年版，第16頁。

參考文獻(xiàn)：

[1] 鄒海林.我國機動車交通事故責(zé)任強制保險的制度評析，載李勁夫主編《保險法評論》（第1卷），中國法制出版社2008年版，第198頁.

[2]粟娟.醉酒駕駛事故中保險公司應(yīng)承擔(dān)交強險賠償責(zé)任[J].人民司法·案例，2008，（18）.

[3]劉銳.無證、醉酒駕駛情形保險公司應(yīng)否承擔(dān)交強險賠償責(zé)任[J].人民司法·應(yīng)用，2009，（23）.

[4]郝江荀.無證駕駛肇事，保險人依法免賠[J].中國保險，2010，（2）.

[5]葉興燦.無證、醉酒駕車肇事保險公司交強險拒賠的法律分析——兼談交強險條例第22條的理解與適用[J].保險職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2011，（1）.

[6]亨利茱維布律爾（法），許鈞譯.法律社會學(xué)[M].上海人民出版社1987年版，第70頁.

[7]江朝國.強制汽車責(zé)任保險法[M].元照出版有限公司，2006.

[8]葉啟洲.強制汽車責(zé)任保險之除外危險與代位——兼評新強制汽車責(zé)任保險法第二十九條之妥當(dāng)性[J].法學(xué)叢刊，50卷第2期.

[9]朱景文.法理學(xué)[M].中國人民大學(xué)出版社2008年版，第357頁.

[10]宋慧云.試論我國道路交通事故社會救助基金制度[J].道路交通與安全，2008，（4）.

（責(zé)任編輯 耿 欣；校對 GX）