1990年代無(wú)論從中國(guó)還是從全球范圍來(lái)看，都是個(gè)意味深長(zhǎng)的年代，不同的觀察視角賦予了它不同的涵義。在歷史學(xué)家霍布斯鮑姆（Eric Hobsbawm）看來(lái)這是作為革命時(shí)代的“短暫的20世紀(jì)”的終結(jié)，而在經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿瑞吉那里則是資本主義由物質(zhì)擴(kuò)張向金融擴(kuò)張的階段性轉(zhuǎn)移。中國(guó)學(xué)者也觀察到，這是以激進(jìn)變革的終結(jié)為前提而展開(kāi)的新的戲劇，其表征是60年代的消逝，經(jīng)濟(jì)、政治、文化以至軍事的涵義在這個(gè)時(shí)代發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)變，從全球視野中可以看到霸權(quán)的多重構(gòu)成。因此，在許多人那里會(huì)用“后革命”來(lái)指稱(chēng)此際發(fā)生的種種變局。確實(shí)，由于1990年代中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大規(guī)模轉(zhuǎn)軌，在新自由主義式的文化競(jìng)爭(zhēng)中，造成了主導(dǎo)性意識(shí)形態(tài)代表性的斷裂，之前革命時(shí)代和新啟蒙時(shí)代所具有的一體化的共識(shí)發(fā)生了破碎，各種原先從屬于大傳統(tǒng)的小傳統(tǒng)、或者被遮蔽的邊緣角色紛紛獲得文化的飛地與自治。

但是，這并不代表了多元化的必然誕生，盡管從表面上觀察確乎如此，但根底里資本的邏輯和消費(fèi)主義是實(shí)際上的話語(yǔ)統(tǒng)治者，它們只是制造了多元的表象而已。與主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)強(qiáng)調(diào)不糾纏于政治理論的論辯、“發(fā)展是硬道理”相映成趣的是，一些文學(xué)論者開(kāi)始將1989年之后的中國(guó)文學(xué)稱(chēng)為“后新時(shí)期文學(xué)”，這種提法隱含的內(nèi)在理路是：現(xiàn)代性依然是個(gè)未完成的規(guī)劃，“后新時(shí)期”只是在形式上不同于“新時(shí)期”的走向完成現(xiàn)代性的發(fā)展途徑中的另一個(gè)階段。

就與社會(huì)主義實(shí)踐脫不了關(guān)系的少數(shù)民族文學(xué)而言，我更傾向于用“后社會(huì)主義”或者“新社會(huì)主義時(shí)代”的角度來(lái)進(jìn)行觀察，它當(dāng)然可以納入到“現(xiàn)代性”的框架中進(jìn)行觀察，但是唯有在中國(guó)社會(huì)主義的變遷中才能準(zhǔn)確定位少數(shù)民族文學(xué)在20世紀(jì)末21世紀(jì)初的遭際與命運(yùn)。本文要討論的是社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)在全球化的進(jìn)程中自身面臨危機(jī)和自我刷新時(shí)，少數(shù)民族文學(xué)的生存態(tài)勢(shì)以及它的作為。我們面臨的問(wèn)題是：?jiǎn)⒚稍捳Z(yǔ)“瓦解”所帶來(lái)的眾聲喧嘩之于少數(shù)民族文學(xué)來(lái)說(shuō)意味著什么？它不可避免要面對(duì)的是市場(chǎng)化和科學(xué)技術(shù)與統(tǒng)治技術(shù)更新的后果，而它們帶來(lái)了什么樣的契機(jī)？主流國(guó)家話語(yǔ)的繼續(xù)作用究竟如何與日漸多樣的少數(shù)民族文學(xué)書(shū)寫(xiě)發(fā)生互動(dòng)？在思潮分化的格局之下，有沒(méi)有進(jìn)一步塑造共識(shí)的可能？

一、差異性的生成與制造

藏族作家阿來(lái)1988年出版的《塵埃落定》在2000年獲得了來(lái)自官方的中國(guó)本土文學(xué)最高獎(jiǎng)項(xiàng)茅盾文學(xué)獎(jiǎng)，這是個(gè)具有象征意義的事件，似乎標(biāo)志了新時(shí)期文學(xué)的終結(jié)。較之于新時(shí)期欣欣向榮的景象，1990年代的文學(xué)整體上處于邊緣化的狀態(tài)。盡管各類(lèi)文學(xué)現(xiàn)象依然顯得很熱鬧，比如《廢都》與《浮躁》引起的爭(zhēng)議、王朔與痞子文學(xué)、張煒與張承志的抵抗姿態(tài)、王小波現(xiàn)象、紅色文學(xué)的懷舊性回潮等等，而文學(xué)批評(píng)也就后現(xiàn)代、女性文學(xué)、民間立場(chǎng)、傳媒與大眾文化、新生代或者晚生代小說(shuō)等等有著各式的論說(shuō)。但這一切更像是在特定圈子的自說(shuō)自話一文學(xué)再也無(wú)法擁有1980年代那樣的帶有全社會(huì)關(guān)注的巨大感召力和關(guān)注度了，它似乎真的完成了“從巨型寓言到剩余文化”的中國(guó)鏡像置換。當(dāng)然，這并不一定是壞事，有意或者被迫與主導(dǎo)性意識(shí)形態(tài)保持了一定距離，反而可能促生別樣的生存空間。不過(guò)很快敏感的知識(shí)分子就發(fā)現(xiàn)，某種以資本邏輯為底色的“新意識(shí)形態(tài)”正在生成。

“新意識(shí)形態(tài)”給知識(shí)分子思想上帶來(lái)的沖擊是巨大的，回眸1990年代思想、文化、文學(xué)界所關(guān)注的一系列核心命題可以發(fā)現(xiàn)，所有被關(guān)注的話題都與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及其如影隨形的價(jià)值觀念、文化理念和政治訴求相反、相成、相關(guān)。比如后現(xiàn)代、后殖民及與之相關(guān)的中華性與現(xiàn)代性問(wèn)題，1993年開(kāi)始的人文精神大討論，市民社會(huì)的建設(shè)，全球化與本土化的博弈，新自由主義與新左派分歧的開(kāi)始，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)公正及經(jīng)濟(jì)倫理問(wèn)題，制度創(chuàng)新和二次改革的探討……這些問(wèn)題一直延續(xù)到新世紀(jì)，認(rèn)識(shí)的同一性的喪失和知識(shí)分子思想的空前分裂帶來(lái)了整個(gè)人文景觀的眾神狂歡。

在這樣淆亂的場(chǎng)景中，少數(shù)民族文學(xué)很難一言以蔽之。原先的庇護(hù)人和贊助者一國(guó)家文化體制雖然繼續(xù)是支持和扶植的依托，但由于體制性文學(xué)整體的優(yōu)越性失落，加上傳媒技術(shù)與格局的結(jié)構(gòu)性變化，一部分文學(xué)開(kāi)始尋求市場(chǎng)的出路，所以“大眾文學(xué)”和文學(xué)傳媒有意識(shí)的策劃才會(huì)成為1990年代新興的現(xiàn)象，這里的“大眾”已經(jīng)不再是新民主主義革命時(shí)代帶有意識(shí)形態(tài)一體化的“大眾”，而是市場(chǎng)社會(huì)中尋求娛樂(lè)和消費(fèi)的原子式個(gè)人麇集的松散組合。這帶來(lái)多重的后果。如果要給后社會(huì)主義以來(lái)的少數(shù)民族文學(xué)勾勒一幅地圖，那它一定會(huì)呈現(xiàn)出色彩斑斕、式樣駁雜、線條交織、構(gòu)圖迷離的景象。不同的民族、地域、性別、階層、認(rèn)同，交錯(cuò)并置在一起，融合在全球化、地方性、族群性的環(huán)境中，又因作家各自個(gè)性特點(diǎn)、美學(xué)理想、寫(xiě)作追求、創(chuàng)作風(fēng)格、文化趣味的不同，這幅少數(shù)民族文學(xué)地圖必然呈現(xiàn)出難以辨識(shí)的風(fēng)貌。不過(guò)在這種地景中，仍然會(huì)有一些大的走勢(shì)和趨向，如同地表的山脈與河流，為我們標(biāo)示一個(gè)轉(zhuǎn)型時(shí)代的文化風(fēng)向。

我大致可以從五個(gè)方面對(duì)其進(jìn)行粗線條的勾勒：

（一）懷舊與物哀。絕大部分少數(shù)民族文學(xué)作品都帶有深沉的文化懷舊意識(shí)，他們分明飽含著對(duì)現(xiàn)代生活體系的熱忱，但是在工業(yè)化、商業(yè)化沖擊下，文化碰撞的程度超過(guò)了歷史上的任何朝代鼎革、戰(zhàn)爭(zhēng)和遷徙，舊有的生活方式面臨解體，溫情脈脈的家園日益分崩離析?，F(xiàn)代性的欲求與對(duì)其后果的焦慮之間構(gòu)成了巨大的張力，而這中間就產(chǎn)生了掙扎與眷念的悖反，融合了世紀(jì)末情緒和新世紀(jì)的迷惘，烏托邦式的原鄉(xiāng)敘事、浪漫主義的歷史想象和感時(shí)傷懷的拜物教式事象記錄成為尋求慰藉的依托，比如葉廣芩（滿族）的家族史書(shū)寫(xiě)、薩娜（達(dá)斡爾族）的森林漁獵挽歌。

（二）地方性關(guān)懷與生態(tài)的訴求。少數(shù)民族因?yàn)榈乩?、文化、信息、?jīng)濟(jì)、政治等多方面原因，往往會(huì)存在同發(fā)達(dá)地區(qū)和主流文化存在較大差距的現(xiàn)象，而在共同的資訊、金融、商品一體化的背景中，后者因?yàn)槠洹叭叀钡奶幘硡s要面對(duì)更大程度的焦灼。基于文化多樣性的認(rèn)知模式，就產(chǎn)生了滯后的現(xiàn)代性與超越的文化意識(shí)并行不悖的現(xiàn)象：在線性發(fā)展、傳統(tǒng)道德、正統(tǒng)歷史話語(yǔ)已經(jīng)遭到前衛(wèi)作家批判、反思乃至拋棄的時(shí)候，他們依然矢志不渝地前行在新啟蒙式的“現(xiàn)代化”的路徑上。較之于在現(xiàn)實(shí)倫理前的工具理性，在少數(shù)民族作家的文化追求和審美品格上，又呈現(xiàn)出另一層的人文關(guān)懷，即焦灼情緒和底層矚目。比如阿拉提·阿斯木之于都市維吾爾人的情欲寫(xiě)照。而詩(shī)歌的創(chuàng)作最能體現(xiàn)少數(shù)民族文學(xué)的地方性關(guān)懷：親近大地、背靠自然，在遭遇現(xiàn)代工業(yè)化、商業(yè)化、信息化的沖擊中，保留了我們社會(huì)殘存的詩(shī)性氣質(zhì)。這種維柯所謂“詩(shī)性智慧”式的特點(diǎn)在曹翔（普米族）、魯若迪基（普米族）、哥布（哈尼族）等人的詩(shī)歌中有突出的體現(xiàn)。

（三）女性文學(xué)的蓬勃葳蕤，葉梅（土家族）、白瑪娜珍（藏族）、金仁順（朝鮮族）、趙玫（滿族）、王華（仫佬族）等各以其姿態(tài)各異的表述展示了新世紀(jì)少數(shù)民族女性的生存和情感狀態(tài)。少數(shù)民族與女性在話語(yǔ)結(jié)構(gòu)中具有同構(gòu)性，二者從諸多“后”學(xué)理論來(lái)看都具有可以類(lèi)比的地方。少數(shù)民族文學(xué)與女性文學(xué)的勃然興起可以說(shuō)是世紀(jì)之交一個(gè)無(wú)法忽視的文學(xué)現(xiàn)象。少數(shù)民族女作家身置多重邊緣命運(yùn)，她們?cè)跁?shū)寫(xiě)時(shí)無(wú)一例外地有著濃厚的女性主義氣質(zhì)，即使在敘寫(xiě)宏大背景、民族歷史與家族命運(yùn)時(shí)也概莫能外。欲望、情感始終占據(jù)著她們作品的主要部分，她們較少用外在的意識(shí)形態(tài)規(guī)劃約束自己的情緒與思維，透射出具有女人個(gè)體對(duì)于歷史、命運(yùn)、愛(ài)情的體驗(yàn)、感悟、意緒和理解。這是一種區(qū)別于男性剛性話語(yǔ)的柔性話語(yǔ)，偏重于感性、肉身、經(jīng)驗(yàn)和個(gè)體。他們既有對(duì)于女性身份與宗教、民族文化心理的膠合，也有民間敘事與民族記憶的默契；既有現(xiàn)代社會(huì)文化沖擊下少數(shù)民族女性的生活寫(xiě)實(shí)，也有堅(jiān)持女人立場(chǎng)的永恒價(jià)值追求。她們的風(fēng)格或者說(shuō)特色，大致可以將之歸結(jié)為三點(diǎn)：一是以個(gè)人話語(yǔ)消解或者重構(gòu)宏大敘事的框架，一方面顛覆了主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)的父性霸權(quán)，另一方面也再建了一種新型的文化理念，奠基于母性的、注重情緒與感受的文化理念。二是以現(xiàn)代形式的外殼包容宗教地域文化傳統(tǒng)的內(nèi)核，世代相傳的宗教思想與民俗觀念浸潤(rùn)在這些女作家的小說(shuō)思想氛圍中，使之具有了達(dá)觀的人生態(tài)度、平靜的現(xiàn)世觀念與充滿神性光輝的精神升華。三是以濃郁民族韻味的敘事風(fēng)格建立了帶有普適色彩的美學(xué)風(fēng)格，從中可以看到史詩(shī)、民間故事、歌謠、諺語(yǔ)的隱含魅力。這就區(qū)別于十八九世紀(jì)傳入的西方小說(shuō)人物與性格為中心的觀念，也不同于傳統(tǒng)中原說(shuō)部的注重外部敘事，較少內(nèi)心深描的技巧，既具有本土民族文化特色，又融合了前二者的長(zhǎng)處，別具一格。

（四）母語(yǔ)、翻譯與文體創(chuàng)新。少數(shù)民族文學(xué)的母語(yǔ)創(chuàng)作是當(dāng)代文學(xué)獨(dú)特的現(xiàn)象，一直在邊疆、邊緣的少數(shù)民族作家中是個(gè)重要的存在。母語(yǔ)文學(xué)往往更能體現(xiàn)一個(gè)民族的文化根性和特質(zhì)，也是文化多樣性的最佳體現(xiàn)，應(yīng)該說(shuō)這是少數(shù)民族文學(xué)對(duì)于中國(guó)乃至世界文學(xué)最獨(dú)特的貢獻(xiàn)。如羅慶春（彝族）創(chuàng)作出彝語(yǔ)詩(shī)集《冬天的河流》《虎跡》，并有一系列理論上的探索。阿蕾、賈瓦盤(pán)加、吉赫丁古、莫色日吉、阿牛木支更以其彝文小說(shuō)或詩(shī)歌呈現(xiàn)本民族的文化風(fēng)貌。藏族母語(yǔ)小說(shuō)與詩(shī)歌有著悠久的傳統(tǒng)，朗頓班覺(jué)的《綠松石》就是當(dāng)代代表之一。朝鮮語(yǔ)小說(shuō)的創(chuàng)作和翻譯尤為繁盛，維吾爾語(yǔ)、柯?tīng)柨俗握Z(yǔ)、蒙古語(yǔ)文學(xué)創(chuàng)作都有較多作品，在穩(wěn)健的推進(jìn)中綻露出新鮮的枝葉。因?yàn)檎Z(yǔ)言和文化的差異，少數(shù)民族文學(xué)的漢語(yǔ)創(chuàng)作還存在一種“邊界寫(xiě)作”的現(xiàn)象，就語(yǔ)言的雜交、文化的混血、觀念的雜糅，從而呈現(xiàn)出一種介于本民族傳統(tǒng)文學(xué)與漢語(yǔ)主流文學(xué)之間的第三類(lèi)介質(zhì)文學(xué)，表現(xiàn)在文體上就是超脫于小說(shuō)、戲劇、詩(shī)歌、散文四分法的新的文體的出現(xiàn)。侗族作家潘年英的“人類(lèi)學(xué)筆記”可以說(shuō)是這方面的代表，《故鄉(xiāng)信札》《傷心籬笆》《黔東南山寨的原始圖像》《雷公山下的苗家》《寨頭苗家風(fēng)俗錄》可以說(shuō)是這方面的代表。少數(shù)民族作家的創(chuàng)作，在文體上的無(wú)法納入規(guī)范，恰恰顯示出邊緣文化在話語(yǔ)權(quán)力隙縫中生長(zhǎng)，讓我們意識(shí)到文化對(duì)于文學(xué)的入侵以及“大文學(xué)”時(shí)代的到來(lái)腳步，其后果固然充滿變數(shù)，無(wú)可預(yù)測(cè)，它所顯現(xiàn)的文學(xué)隨機(jī)應(yīng)變的活力卻讓人欣慰。另一方面，少數(shù)民族文學(xué)的書(shū)寫(xiě)方式也不再限于單一的紙質(zhì)載體，開(kāi)始向網(wǎng)絡(luò)、圖像、視頻乃至其他媒介衍生，這也可以說(shuō)是隨著技術(shù)載體的變革而發(fā)生的新動(dòng)向之一。

（五）權(quán)勢(shì)轉(zhuǎn)移與邊緣崛起。身份認(rèn)同一向是1990年代少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)的一個(gè)關(guān)鍵詞，其實(shí)更真實(shí)的意義上大部分文化認(rèn)同或者身份確定就如同民族識(shí)別一樣是“被發(fā)明的傳統(tǒng)”。不過(guò)，當(dāng)這種觀念被激發(fā)和彰顯之后，它就會(huì)對(duì)現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生作用。一些人口較少民族的文學(xué)的從無(wú)到有、方興未艾可以說(shuō)是其直接后果。趙劍平（仡佬族）、孟學(xué)祥（毛南族）、潘國(guó)會(huì)（水族）、顧偉（錫伯族）、陳強(qiáng)（哈尼族）、艾傈木諾（德昂族）、娜朵（拉祜族）等，都已經(jīng)成為本民族較有影響力的作家，而基諾族、門(mén)巴族和珞巴族等也都出現(xiàn)了本民族第一批作家，體現(xiàn)了文學(xué)在這些人口較少族群的發(fā)展。與主流文學(xué)對(duì)比，少數(shù)民族文學(xué)在其社區(qū)、族群、生活中所起的作用不可忽視：當(dāng)前者的教育、認(rèn)識(shí)、審美功能日益在市場(chǎng)體制中遭受擠壓，而娛樂(lè)性被迫突出的時(shí)候，少數(shù)民族文學(xué)依然在其本民族文化中具有舉足輕重的作用，其讀者群隨著識(shí)字率的上升反而有增長(zhǎng)的趨勢(shì)，而其道德教化和政治導(dǎo)向的功能尤為突出，這是一些主流文學(xué)研究者所不曾注意的。也就是說(shuō)文學(xué)作為一種“知識(shí)—權(quán)力”，其力量發(fā)生了轉(zhuǎn)移，而邊緣文學(xué)則以其樸野的活力登上了本民族和地域的文化舞臺(tái)，取代了之前局限于口頭敘事和民俗風(fēng)情。

以上只是對(duì)各民族文學(xué)做簡(jiǎn)單掃描，沒(méi)有任何一種可以概括性的統(tǒng)一共同理念可尋，能發(fā)現(xiàn)的唯有差異性。這種差異性在無(wú)意識(shí)層面受制于時(shí)代風(fēng)氣遞嬗的生成，而在主觀層面，則是主動(dòng)對(duì)少數(shù)民族文化資本有意識(shí)利用的結(jié)果——族群文化的弱勢(shì)和劣勢(shì)換個(gè)角度也是優(yōu)勢(shì)和可供開(kāi)發(fā)的資源，尤其是當(dāng)文學(xué)不再受制于單一性意識(shí)形態(tài)的局限，而分眾市場(chǎng)也開(kāi)始形成的時(shí)候。差異性的生成和制造，是用特異性產(chǎn)品在文化市場(chǎng)上同主流文學(xué)競(jìng)爭(zhēng)的長(zhǎng)板，可以視為退縮以求自保和以退為進(jìn)兩種策略的二合一。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，各個(gè)民族文學(xué)被通行世界的資本法則納入到其運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制之中。

二、文化多元主義與“民族性\"的不滿

在新時(shí)期啟蒙文化的視野中，少數(shù)民族在革命中國(guó)樹(shù)立起來(lái)的“人民”主體性被區(qū)分開(kāi)來(lái)，在外來(lái)者那里，或者是一種有待琢磨的資源，蘊(yùn)含著可以淬煉的生礦；或者是不文明的、待開(kāi)化、需要進(jìn)行教育的落后對(duì)象。平視和認(rèn)同雖然存在，也是鳳毛麟角，而其本身的言說(shuō)，也不由自主地跟隨了啟蒙的理路。到了后社會(huì)主義的語(yǔ)境中，“高貴的野蠻人”形象和想象國(guó)，在消費(fèi)主義（他者消費(fèi)和自我消費(fèi)）的指引下，得到了大幅度的張揚(yáng)，在東方主義式的表述與被表述中，少數(shù)民族文化、文學(xué)變身為冠之以“原生態(tài)”“失落的文明”“文化遺產(chǎn)”等諸多名目的事物，在政治正確和商業(yè)潛能上獲得了雙重的優(yōu)勢(shì)。

文化多樣性以一種“普世價(jià)值”式的話語(yǔ)方式，將無(wú)論是官方，還是市場(chǎng)；無(wú)論是他者，還是主體自身，都吸引到強(qiáng)化“民族性特色”的道路上來(lái)。文化多樣性的理論基礎(chǔ)來(lái)自文化相對(duì)主義，盡管文化相對(duì)主義對(duì)于不同民族之間的文化、文學(xué)比較有一定的意義，但是如果沒(méi)有某種共識(shí)作為基質(zhì)，則容易走向本族中心主義。在有關(guān)少數(shù)民族的表述與被表述問(wèn)題上，尤其如此。烏熱爾圖在1990年代后期一再將中國(guó)少數(shù)民族同世界上其他弱勢(shì)族群比如印第安人、南太平洋的薩摩亞人做類(lèi)比，從而強(qiáng)調(diào)少數(shù)民族自我表述的重要性。有論者曾經(jīng)對(duì)此提出質(zhì)疑，即不存在某種未經(jīng)混血的民族之聲。而“即使存在著‘絕對(duì)、純粹、天然的民族文化之聲’，那樣的敘述是否就是合理的？會(huì)不會(huì)僅僅只是少數(shù)族裔精英無(wú)視絕大多數(shù)本族群類(lèi)沉默的大多數(shù)一廂情愿的理想，真的得償所愿之后，是否會(huì)淪入與主流話語(yǔ)各行其是的情形，而自我邊緣化？或者根本上倒為分離主義話語(yǔ)張了目？”

從學(xué)術(shù)話語(yǔ)內(nèi)部來(lái)看，強(qiáng)調(diào)“民族性”的文化多元主義得到來(lái)自人類(lèi)學(xué)和政治正確話語(yǔ)的支持。然而早期人類(lèi)學(xué)最大的問(wèn)題在于“他者化”——將對(duì)象視為與自己疏離的對(duì)象，在時(shí)間和空間幾方面都將其疏遠(yuǎn)化。另一個(gè)問(wèn)題是，在文化闡釋中，作為書(shū)寫(xiě)和闡釋者的外來(lái)人力圖去排除無(wú)意義的表象，尋找真正的意義關(guān)聯(lián)，即隱藏于表象之下的“文化語(yǔ)法”，這里就隱藏了一個(gè)結(jié)構(gòu)主義的二重結(jié)構(gòu)，其闡明和遮蔽的同樣多。而從外部語(yǔ)境來(lái)看，文化多元主義是資本全球流動(dòng)的結(jié)果，是資本內(nèi)在矛盾運(yùn)動(dòng)的結(jié)果，如同馬克思主義的經(jīng)典論說(shuō)所言：資本主義在壓迫和剝削的同時(shí)，也產(chǎn)生了自己的掘墓人。因?yàn)楝F(xiàn)代民族主義是與殖民主義共生的，其邏輯方式有著與殖民主義同構(gòu)的一面。哪里有殖民主義的“全球化”擴(kuò)張，哪里就有民族主義的抵抗和“少數(shù)人化”的策略，而后者及所謂的“本土化”，正如霍米·巴巴所言，實(shí)際上是另一種形式的“全球化”。或者用另外一個(gè)詞就是全球本土化（Globalocation）。少數(shù)民族話語(yǔ)的著力呈現(xiàn)，就是全球本土化的中國(guó)顯影。因此，多元文化主義盡管已經(jīng)成為主流輿論的聲音，它的批評(píng)者也一直不絕如縷。從既存的批評(píng)視角來(lái)看，它至少有三個(gè)方面巨大的缺陷：1.很容易滑人本質(zhì)主義的泥淖之中。2.只是一種理論玄談，只是憑附在現(xiàn)實(shí)的表面亦步亦趨。3.不自覺(jué)地與主流意識(shí)形態(tài)構(gòu)成合謀，從而成為資本控制、壓抑和剝削弱勢(shì)文化群體的幫兇，與其原本的意圖適相悖反。

要之，在全球化的時(shí)代，民族身份只是無(wú)數(shù)身份中的一個(gè)維度。作為個(gè)體的寫(xiě)作是介于多種民族文化之間的，因而，他們的民族和文化身份是分裂、多重和流動(dòng)的，也即他們既可以以自己的外國(guó)國(guó)籍與原民族的本土文化和文學(xué)進(jìn)行對(duì)話，同時(shí)又在自己的居住國(guó)以其“另類(lèi)”面孔和特征而躋身當(dāng)?shù)氐拿褡逦膶W(xué)潮流之中。這種多重身份由于其具有漂移的特性，因而在其宣稱(chēng)某種信條或者需要遵行的條規(guī)時(shí)，不免讓人心生疑竇。另外，歷史、現(xiàn)實(shí)與想象總是糾纏于一起，書(shū)寫(xiě)本身就是一種歷史的回放，它本身已經(jīng)是個(gè)闡釋過(guò)程，而接收過(guò)程之中當(dāng)下語(yǔ)境參與共建意義的形成，是意義的再度詮解，數(shù)者的結(jié)合構(gòu)成了最終的文學(xué)生成。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，分化了的少數(shù)民族文學(xué)倒是提供了文學(xué)創(chuàng)新的空間。

三、分疏與融合的辯證

世界文化進(jìn)入現(xiàn)代以來(lái)，脫魅（disenchantment）意味著普遍聯(lián)系的解散，文學(xué)一度被視為與宗教、政治和歷史無(wú)關(guān)（尤其是“新時(shí)期”話語(yǔ)）圓，盡管事實(shí)上它從來(lái)就無(wú)法逃脫過(guò)；同時(shí)文學(xué)的自主性，又意味著抽象符號(hào)的自主性存在，因而文學(xué)又被后現(xiàn)代主義者當(dāng)作純粹的形式游戲。資本邏輯則從另一方面把文學(xué)異化為商品。然而，當(dāng)歷史中的事、宇宙中的物、大地上的人，在曾經(jīng)的精神氛圍都脫去之后，被技術(shù)裝置、抽象符號(hào)或利潤(rùn)和消費(fèi)所支撐著的個(gè)體，就必然地陷入虛無(wú)主義的牢籠。這些有關(guān)文學(xué)的哲思，在中國(guó)各民族文學(xué)現(xiàn)代實(shí)踐中，遭受重大的挑戰(zhàn)。如果說(shuō)，現(xiàn)代性是從古典社會(huì)一體化中的分化，那么如今又到了重新“融合”的時(shí)候了。

在比較文學(xué)的脈絡(luò)中，從19世紀(jì)“世界文學(xué)”的提出到20世紀(jì)“總體文學(xué)”觀念的出場(chǎng)，西方的文學(xué)理論為建立文學(xué)研究的“共同詩(shī)學(xué)”而持續(xù)努力，中國(guó)則出現(xiàn)文學(xué)人類(lèi)學(xué)的提法。在普遍的人性論和形式詩(shī)學(xué)研究以及西方文學(xué)理論向非西方世界的擴(kuò)張等方面，一再顯示出西方“共同詩(shī)學(xué)”的文化魅力。在經(jīng)濟(jì)和文化的全球性蓬勃發(fā)展的語(yǔ)境中，作為世界主義普世性的文學(xué)理論的“共同詩(shī)學(xué)”的可能性越來(lái)越被很多人所認(rèn)可。然而，這可能有違文學(xué)的個(gè)人性行為這一最基本的物理學(xué)、生理學(xué)和心理學(xué)常識(shí)。而文學(xué)的全球本土化現(xiàn)實(shí)，也證明盡管資本的新意識(shí)形態(tài)有著強(qiáng)大的統(tǒng)攝力，但在權(quán)力的隙縫中也孕育了自己的反對(duì)力量。后社會(huì)主義時(shí)代的中國(guó)各民族文學(xué)的分疏，有待于倡導(dǎo)重建再融合的未來(lái)，一種民族文學(xué)世界化的前景。

這方面可以提供一個(gè)有關(guān)鄂溫克使鹿部落書(shū)寫(xiě)的例子——遲子建的《額爾古納河右岸》。作者將某種邊緣文化上升為帶有全球意義的精神家園：浸潤(rùn)在文本內(nèi)部事項(xiàng)中的薩滿形象，結(jié)構(gòu)的想象方式中的薩滿思維。作者本身以寫(xiě)作作為療救的方式，從不同的層面都顯示了作為滿通古斯語(yǔ)族的薩滿教具有的普遍價(jià)值。小說(shuō)中各種各樣的“病”構(gòu)成了疾病的隱喻，20世紀(jì)的鄂溫克文化也“生病”了，它圓融自足的傳統(tǒng)被接踵而至的外來(lái)者侵入，這個(gè)隱喻就是現(xiàn)代性的政治經(jīng)濟(jì)、生產(chǎn)消費(fèi)、科層制度、科學(xué)技術(shù)、生活方式已經(jīng)以不可抗拒的步伐進(jìn)入到眾生有靈的原初自然觀念之中。而薩滿所能提供的治療則在人類(lèi)中心主義、科技造成生態(tài)危機(jī)、機(jī)械論世界觀使人類(lèi)與自己和自然疏離、集體主義對(duì)個(gè)體箝制的情形下，讓個(gè)體通過(guò)文學(xué)體驗(yàn)到超越人類(lèi)意識(shí)或無(wú)意識(shí)局限之外的超驗(yàn)存在。治愈在機(jī)械化、世俗化社會(huì)中，我與你、他、世界的分離感，感受到存在本身就是意義與價(jià)值，這與世界范圍內(nèi)的新薩滿主義（new sharnanism）思潮下的尋根文學(xué)的“復(fù)魅”形成了無(wú)意的契合。這實(shí)際上是一種“新文化小說(shuō)”，包容廣大，薩滿文化不過(guò)是少數(shù)民族文學(xué)所呈現(xiàn)出來(lái)的無(wú)數(shù)替代性方案中可選擇的一種。

“再融合”并非是單純重復(fù)某種一體化的理念，而是經(jīng)過(guò)否定之否定的歷史辯證過(guò)程。如果說(shuō)在現(xiàn)代民族國(guó)家建立的過(guò)程中，更多強(qiáng)調(diào)的是多元一體，發(fā)掘古典傳統(tǒng)中“和而不同”的觀念——即以一體化的共同認(rèn)識(shí)囊括內(nèi)在多樣化的文化因素和諧共處，那么在各個(gè)不同民族主體性得以確立的今日，可能要面對(duì)的是“不同”的民族文學(xué)重新“和”的未來(lái)一從“和而不同”到“不同而和”。作為文學(xué)歷史的能動(dòng)主體，變化不居、正在發(fā)展中的各民族文學(xué)正是創(chuàng)造歷史的時(shí)刻。各民族文學(xué)的研究并不是針對(duì)某個(gè)群體的創(chuàng)作，而是面對(duì)一種文化建構(gòu)和創(chuàng)造過(guò)程，研究在文學(xué)角度下文化的交流、融合、適應(yīng)和調(diào)整。同時(shí)，不斷復(fù)雜化的異族通婚、遷徙、移民、流散過(guò)程，使得歷史生成的“民族性”日益模糊，也促成了各民族文學(xué)研究上的“去民族性”現(xiàn)象。更重要的是，學(xué)者們?nèi)找嬲J(rèn)識(shí)到，傾聽(tīng)各民族的新聲音，其意義在于對(duì)中國(guó)文學(xué)產(chǎn)生新的洞見(jiàn)，并對(duì)中國(guó)及世界文學(xué)現(xiàn)狀、前景進(jìn)行綜合性的了解。

這種極富思想啟發(fā)意義的“少數(shù)民族文學(xué)”產(chǎn)生于一個(gè)系統(tǒng)化的語(yǔ)境中，它自身就是文化間相互發(fā)生作用的產(chǎn)物，是關(guān)乎文學(xué)歷史、政治策略的文學(xué)創(chuàng)作?；谏鐣?huì)的自我適應(yīng)能力，少數(shù)民族文學(xué)的發(fā)現(xiàn)與開(kāi)掘可以使主流文化不斷地進(jìn)行自我調(diào)整，修正一些內(nèi)在的結(jié)構(gòu)性的文化矛盾。需要重申的是，少數(shù)民族的文學(xué)創(chuàng)作表達(dá)體現(xiàn)的是整個(gè)中國(guó)的文化傳統(tǒng)，而非特定的少數(shù)民族文化-__一也只有如此某種特定的民族文學(xué)才具有意義，它們形成的是充滿內(nèi)部活力的系統(tǒng)，如同河流中的暗涌，是邊緣的、力量微小的、隨同主流一起奔騰不息的；或者本身就是匯通于主流的支脈，構(gòu)成了所謂主流的組成部分。因而，研究各民族文學(xué)的關(guān)系，就包含互動(dòng)、接受、影響、身份和譯介，這是對(duì)于各民族文學(xué)的再闡釋?zhuān)墙?gòu)整體文化的一種行為，更主要的是它也許能夠提供某種認(rèn)識(shí)世界的新的視野。

是主流文化的“他者”，還是其言說(shuō)中另一種可能的“選擇”？少數(shù)民族文學(xué)是趨于一體化的歸屬，還是積極在塑造自身中重鑄中華民族，甚至重新給予全球共同關(guān)心的諸如生態(tài)、環(huán)境和信仰歸屬問(wèn)題一些可資借取的精神資源？這些問(wèn)題的留心，讓我們?cè)陂喿x少數(shù)民族文學(xué)時(shí)，本著審視自我內(nèi)心，并有比較不同視點(diǎn)下的自我的態(tài)度。這種不同視點(diǎn)下的自我審視，會(huì)使得少數(shù)民族文學(xué)與中國(guó)文學(xué)內(nèi)部的其他各個(gè)因素的互文性得以清晰地呈現(xiàn)，不僅可以促進(jìn)跨族裔、跨文化研究的發(fā)展，而且同時(shí)能夠參與到重新建構(gòu)中國(guó)和世界的文學(xué)形象的動(dòng)態(tài)發(fā)展進(jìn)程中來(lái)。盡管未來(lái)無(wú)可預(yù)測(cè)，但卻是當(dāng)下延伸而去的——瑚在的作為，就是未來(lái)的前世，或者說(shuō)，未來(lái)就是現(xiàn)在。