[摘要]一直以來(lái)，學(xué)術(shù)界都認(rèn)為正考父曾校對(duì)過(guò)《詩(shī)經(jīng)-商頌》，為我國(guó)校勘之祖。但經(jīng)史料考證，正考父應(yīng)該是宋戴公時(shí)大夫，生活于公元前9世紀(jì)末至公元前8世紀(jì)中葉，即周宣王、周幽王和周平王統(tǒng)治時(shí)期，而周代文書(shū)官守森嚴(yán)，平民是絕無(wú)修改權(quán)利的。采詩(shī)說(shuō)其實(shí)始于漢代，是漢代文人根據(jù)漢朝樂(lè)府采詩(shī)的情形對(duì)《詩(shī)經(jīng)》來(lái)源渠道所作的推測(cè)，并不可信?！对?shī)經(jīng)》全部是“圣賢”即貴族們的作品，他們創(chuàng)作詩(shī)主要是獻(xiàn)給統(tǒng)治者，以達(dá)到諷諫與歌頌的目的?？鬃釉?jīng)刪詩(shī)，他從流傳的古詩(shī)中選編出305篇匯集成《詩(shī)經(jīng)》，是《詩(shī)經(jīng)》的整理者和編訂者。因此，首見(jiàn)于《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)（下）》之“昔正考父校商之名頌十二篇于周太師”中的“校”并非“校勘”之意，應(yīng)理解為“整理”之意較妥。校讎一事，應(yīng)從孔子開(kāi)端。

[關(guān)鍵詞]校對(duì)；采詩(shī)；刪詩(shī)；獻(xiàn)詩(shī)；正考父；孔子；子夏

[中圖分類(lèi)號(hào)]H13 [文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

現(xiàn)在人們探討“校對(duì)”的概念，追尋其源頭，總上溯至正考父，認(rèn)為“校”的本意為“?？?、考訂”，首見(jiàn)于《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)（下）》“昔正考父校商之名頌十二篇于周太師”，由此認(rèn)定正考父做過(guò)校對(duì)《商頌》的工作，是我國(guó)歷史上從事校書(shū)的開(kāi)端，并把這個(gè)觀點(diǎn)寫(xiě)進(jìn)了各種教科書(shū)。但筆者在閱讀歷史文獻(xiàn)的過(guò)程中別有所得，感到有必要對(duì)此加以討論。

一、正考父校詩(shī)說(shuō)述略

為便于大家對(duì)正考父校詩(shī)說(shuō)有較全面的了解，現(xiàn)將各家說(shuō)法列示如下：

王欣夫《文獻(xiàn)學(xué)講義》講“最早的校讎家正考父”時(shí)說(shuō)：“《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)》：‘閔馬父謂正考父校商之《名頌》十二篇于周太師，以《那》為首’。鄭玄《商頌譜》同，孔穎達(dá)《正義》：‘言校者，宋之禮樂(lè)雖則亡散，猶有此詩(shī)之本，考父恐其舛謬，故就太史校之也?！芍F(xiàn)在《商頌》各篇的次序，是經(jīng)正考父從周太史的本子校定的。正考父為周宣王時(shí)的宋大夫，孔子的七世祖。他是?？笔聵I(yè)的發(fā)端者。”

張舜徽《中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)》說(shuō)：“?？睍?shū)籍，起源很早?！秶?guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)（下）》記載魯大夫閔馬父對(duì)景伯的話：‘昔正考父校商之名《頌》十二篇于周太師，以《那》為首?！髞?lái)漢代經(jīng)學(xué)家鄭玄作《詩(shī)譜》時(shí)，也用了這幾句話?？追f達(dá)《毛詩(shī)正義》解釋道：‘言校者，宋之禮樂(lè)雖則亡散，猶有此詩(shī)之本?？几缚制溻犊?，故就太師校之也。’正考父是周末宋國(guó)大夫，即孔子的七世祖。他那時(shí)便進(jìn)行過(guò)校對(duì)《商頌》的工作，這便是我國(guó)歷史上從事校書(shū)的開(kāi)端?！?/p>

趙仲邑《校勘學(xué)史略》說(shuō)：“我國(guó)對(duì)古書(shū)的?？?，源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。在周代已有正考父、孔子、子夏等人從事?？?。”并首引東漢鄭玄《商頌譜》：“大夫正考父者，校商之《頌》十二篇于周太師（掌管《詩(shī)經(jīng)》的官），以《那》為首，以祀其先王。”

倪其心《?？睂W(xué)大綱》說(shuō)：“關(guān)于?？钡淖钤缬涊d，見(jiàn)于《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)》。魯國(guó)大夫閔馬父說(shuō)：‘昔正考父校商之名《頌》十二篇于周太史，以《那》為首?！耸掠忠?jiàn)于《詩(shī)經(jīng)·商頌·那》小序：‘《那》，祀成湯也。微子至于戴公，其間禮樂(lè)廢壞。有正考甫（通“父”）者，得《商頌》十二篇于周太師，以《那》為首。’唐代孔穎達(dá)《毛詩(shī)正義·商頌譜疏》對(duì)此事有個(gè)解釋?zhuān)骸f昭（注《國(guó)語(yǔ)》者）云：名《頌》，頌之美者。然則言校者，宋之禮樂(lè)雖則亡散，猶有此詩(shī)之本?？几缚制溻吨?，故就太師校之也?！几甘侵苄鯐r(shí)宋國(guó)戴公的大夫，為孔子七世祖，約生活在公元前9世紀(jì)末至8世紀(jì)初。宋國(guó)是殷商的后裔，所以保存著歌頌商代成湯以下列祖列宗的詩(shī)篇，用于宗廟祭祀歌舞。正考父恐怕這十二篇頌歌有語(yǔ)句文字錯(cuò)亂，到周天子管理音樂(lè)的太師處，用周王朝保存的《商頌》傳本進(jìn)行校正。顯然，這一記載可以表明，我國(guó)校勘古籍由來(lái)已久。同時(shí)也可看到，當(dāng)時(shí)典籍的保藏和傳授是有專(zhuān)官的，因而是由宋國(guó)大夫?qū)ｉT(mén)請(qǐng)教周朝太師?！?/p>

羅孟禎在《古典文獻(xiàn)學(xué)》“古代?？钡膬?yōu)良傳統(tǒng)”的開(kāi)首說(shuō)：“歷史上有關(guān)?？钡挠涊d，最早是正考父?！渡添灐?。周武王封殷紂王的哥哥微子啟于宋，宋國(guó)保存了殷代貴族的樂(lè)章十二篇。傳到第七代宋戴公時(shí)，這些樂(lè)章已有錯(cuò)亂，需要校正。《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)（下）》載其事：‘昔正考父校商之名頌十二篇于周太師，以《那》為首?！几甘强鬃拥钠呤雷?，他用周天子的樂(lè)官太師保存的原底本來(lái)?？彼螄?guó)早已錯(cuò)亂了的《商頌》，才確定以《那》為第一篇?！?/p>

管錫華《?？睂W(xué)》說(shuō)：“《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)（下）》：‘昔正考父校商之名《頌》十二篇于周太師，以《那》為首?！糁杆未鞴畷r(shí)（前799一前766）。宋是商紂哥哥微子啟的封地，所以還保有《商頌》。從微子啟到戴公已經(jīng)歷了七代。所存《商頌》十二篇已有訛誤錯(cuò)亂，所以正考父用周太史的藏本進(jìn)行校正，并定其篇次，把《那》篇作為首篇。（今《詩(shī)·商頌》五篇：《那》、《烈祖》、《玄鳥(niǎo)》、《長(zhǎng)發(fā)》、《殷式》，《那》仍為首。）這是今天可以見(jiàn)到的史料所記載的最早的?？睂?shí)例。”

孫欽善《中國(guó)古文獻(xiàn)學(xué)史》說(shuō)：“我國(guó)有史記載的最早的一個(gè)知名的校讎家，是周宣王時(shí)的宋國(guó)大夫正考父?！秶?guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)（下）》：‘昔正考父校商之名頌十二篇于周太師，以《那》為首?！睹?shī)·商頌·那》小序：‘《那》，祀成湯也。（宋）微子至于戴公，其間禮樂(lè)廢壞，有正考甫（父）者，得《商頌》十二篇于周之大師，以《那》為首。’《毛詩(shī)·商頌譜》：‘自從政衰散亡，商之禮樂(lè)七世至戴公，時(shí)當(dāng)宣王，大夫正考父者，校商之名頌十二篇于周大師，以《那》為首，歸以祀其先王?！几甘强鬃拥南热?，《左傳·昭公七年》載孟僖子說(shuō)：‘吾聞將有達(dá)者日孔丘，圣人之后也，而滅于宋。其祖弗父何以有宋而授厲公。及正考父，佐戴、武、宣，三命（上卿）茲益共（恭）?！藶榻?jīng)古文說(shuō)；比較可靠。《史記·宋微子世家》：‘太史公曰：……襄公之時(shí)，修行仁義，欲為盟主。其大夫正考父美之，故追道契湯高宗殷所以興，作《商頌》?！瘎t認(rèn)為正考父為宋襄公時(shí)人，《商頌》非其所校而為其所作。此蓋本今文《魯詩(shī)》說(shuō)。《史記索隱》于此有辨：‘今按《毛詩(shī)·商頌序》云：正考父于周之大師得商頌十二篇，以《那》為首?！秶?guó)語(yǔ)》亦同此說(shuō)。今五篇存，皆是商家祭祀樂(lè)章，非考父追作也。又考父佐戴、武、宣，則在襄公前且百許歲，安得述而美之？斯謬說(shuō)爾?！士蓴喽ā渡添灐贩钦几杆?，只是經(jīng)過(guò)他的校理而已。但是《商頌》文字不古，篇幅較長(zhǎng)，亦非商代古辭，當(dāng)為商之后人追頌先王先祖之作?！?/p>

洪湛侯《中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)新編》說(shuō)：“我國(guó)古代的圖書(shū)，集中于官府，周代設(shè)有專(zhuān)官，分部執(zhí)掌，《周官》一書(shū)，記載甚詳。章學(xué)誠(chéng)《校讎通義》所說(shuō)：‘《易》掌太卜，《書(shū)》藏外史，《禮》在宗伯，《樂(lè)》隸司樂(lè)，《詩(shī)》領(lǐng)于太師，《春秋》存乎國(guó)史?！傅木褪沁@種情況。民間無(wú)簡(jiǎn)冊(cè)，私門(mén)無(wú)述作，史官守其圖籍，持而弗失，所以那時(shí)期并無(wú)所謂校讎之事。即使后來(lái)偶有校書(shū)的記載，也是很片斷的、零星的。周公平定武庚之亂以后，將殷舊貴族中反對(duì)紂王的微子封于宋，使他保持商人的宗祀，因而存有商代貴族的樂(lè)章和樂(lè)譜?？鬃拥淖嫦日几?，西周末年為宋國(guó)大夫，得商之名《頌》十二篇，向職掌此事的周太師請(qǐng)教，最后編定次序以《那》為首。鄭玄《詩(shī)譜·商頌譜》說(shuō)：‘大夫正考父者，校商之名頌十二篇于周太師，以《那》為首，歸以祀其先王?！f(shuō)的就是這回事，但在以后的百年之間，散亡七篇之多，再要補(bǔ)齊，已無(wú)從著手了。年湮代遠(yuǎn)，正考父的校讎方法，文獻(xiàn)無(wú)征，已不可考?！?/p>

闕道隆、徐柏容、林穗芳《書(shū)籍編輯學(xué)概論》說(shuō)：“‘校對(duì)’是根據(jù)原稿核對(duì)校樣或根據(jù)底本核對(duì)抄本等復(fù)制本，以發(fā)現(xiàn)和訂正差錯(cuò)，‘?！疽鉃樾？薄⒖加?，首見(jiàn)于《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)（下）》‘昔正考父校商之名頌十二篇于周太師’，距今已有2700多年?！畬?duì)’是‘相對(duì)’、‘對(duì)照’?！?duì)’和‘校讎’是同義詞?！睍?shū)中以為此事“距今已有2700多年”，是對(duì)正考父生活年代認(rèn)定有誤，辨見(jiàn)下。

程千帆、徐有富《校讎廣義·?？本帯氛f(shuō)：“《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)（下）》云：‘昔正考父校商之名頌十二篇，以《那》為首?！嵭对?shī)譜》也引用了這段話，孔穎達(dá)《商頌譜疏》加以解釋說(shuō)：‘韋昭云：名頌，頌之美者。然則言校者，宋之禮樂(lè)雖則亡散，猶有此詩(shī)之本。考父恐其舛謬，故就太師校之也?！ā睹?shī)正義》卷二十之三）這里的校字顯然是指校正文字錯(cuò)誤?！?/p>

上述各家均以為正考父為我國(guó)?？敝?。

二、正考父生活年代考辨

正考父是孔子的先人，有關(guān)他的記述不多，且頗有歧異。為便于考察，先來(lái)排一下孔子家族的世系：

公——弗父何——宋父——正考父——孔父嘉——木金父——祁父——防叔（奔魯）——伯夏——叔梁紇——孔子。

《禮記·檀弓上》記孔子說(shuō)：“而丘也，殷人也。”就是說(shuō)他是殷商的苗裔。周武王滅了殷商，封殷商的微子啟于宋?？鬃拥南茸婵赘讣问撬螄?guó)宗室，因?yàn)榫嚯x宋國(guó)始祖已經(jīng)超過(guò)五代，便改為孔氏?？赘讣?，正考父之子，宋穆公時(shí)為大司馬，是托孤之臣。

《史記·孔子世家·索隱》引《家語(yǔ)》：“孔子，宋微子之后。宋襄公生弗父何，以讓弟厲公。弗父何生宋父周，周生世子勝，勝生正考父，考父生孔父嘉，五世親盡，別為公族，姓孑L氏?？赘干幽窘鸶福鸶干忠?。罩夷生防叔，畏華氏之逼而奔魯，故孔氏為魯人也?！薄翱鬃印湎人稳艘?，曰孔防叔。防叔生伯夏，伯夏生叔梁紇。紇與顏氏女野合而生孔子?！?/p>

歸納起來(lái)，關(guān)于正考父生活的年代，大概有2種說(shuō)法。

一種說(shuō)法認(rèn)為正考父是宋襄公時(shí)人。持這種說(shuō)法的主要是《史記·宋微子世家》：“（宋）襄公之時(shí)，修行仁義，欲為盟主。其大夫正考父美之，故追道契、湯、高宗，殷所以興，作《商頌》。”認(rèn)為正考父是宋襄公時(shí)人，《商頌》非其所校而為其所作。

《詩(shī)》是先秦士大夫所必讀的典籍，也是儒家傳習(xí)、研究的主要學(xué)問(wèn)之一，由于不僅被錄于竹帛，而且廣泛地為人們口頭所誦詠，所以雖經(jīng)秦火和戰(zhàn)亂，到漢初還是完整地保存了下來(lái)，并且流傳也比較廣泛。漢初傳《詩(shī)》者主要有魯人申公、齊人轅固生、燕人韓嬰三大家。至于《毛詩(shī)》，不過(guò)是三家之外的一種隸書(shū)本子，魯、齊、韓三家詩(shī)為今文經(jīng)，《毛詩(shī)》為古文經(jīng)。三家詩(shī)中，以《魯詩(shī)》最為先出，流傳最廣，影響最大。

《史記·宋微子世家》的這種說(shuō)法的來(lái)源也是《魯詩(shī)》：“襄公之時(shí)，修行仁義，欲為盟主。其大夫正考父美之，故追道契、湯、高宗，殷所以興，作《商頌》?！?/p>

魯說(shuō)：《揚(yáng)子法言》：“昔顏嘗唏夫子矣，正考甫嘗唏尹吉甫矣，公子奚斯嘗唏正考甫矣，不欲唏則已矣，如欲唏，孰御焉？”《詩(shī)·大雅·燕民》：“吉甫作誦，穆如清風(fēng)?！边@是說(shuō)正考父學(xué)尹吉甫而作《商頌》。

齊說(shuō)：《禮記·樂(lè)記》鄭玄注：“《商》，宋詩(shī)也?！?/p>

韓說(shuō)：《后漢書(shū)·曹褒傳》：“昔奚斯頌魯，考甫詠殷?！崩钯t注：“正考甫，孔子之先也，作《商頌》十二篇?！?/p>

毛說(shuō)：《毛詩(shī)·商頌·那·序》：“有正考甫者，得《商頌》十二篇于周之大師，以《那》為首”。

魯、齊、韓三家謂正考父作《商頌》，獨(dú)《毛詩(shī)》主張《商頌》非正考父創(chuàng)作，而是得之于周王朝太師。

但是《魯詩(shī)》（包括《韓詩(shī)》）這一說(shuō)不可靠?！妒酚浰麟[》于此有辯：“《毛詩(shī)·商頌·序》云：正考父于周之太師‘得《商頌》十二篇，以《那》為首’。《國(guó)語(yǔ)》亦同此說(shuō)。今五篇存，皆是商家祭祀樂(lè)章，非考父追作也。又考父佐戴、武、宣，則在襄公前且百許歲，安得述而美之？斯謬說(shuō)耳?！薄妒酚洉?huì)注考證附校補(bǔ)》引朱熹日：“太史公蓋本于《韓詩(shī)》之說(shuō)。《頌》，皆天子之事，非宋所有。其辭古奧，亦不類(lèi)周世之文?！绷河窭K《史記志疑》卷二十亦有辯：“案：昭七年《左傳》及《魯語(yǔ)》、《詩(shī)序》言正考父佐戴、武、宣，得《商頌》十二篇于周太師，以《那》為首。則是從戴至襄百四五十年，正考父非襄公大夫也，非作《頌》之人也，非追作之也。但史公此說(shuō)實(shí)本《韓詩(shī)》，故《法言·學(xué)行篇》曰：‘正考甫唏尹吉甫，公子奚斯唏正考父。’（奚斯作《悶宮》，史克作《頌》，而以《頌》為奚斯作亦《韓詩(shī)》說(shuō)。）《后（漢）書(shū)·曹褒傳》曰：‘奚斯頌《魯》，考甫詠《殷》?！党伞稑?lè)記》注以歌《商》為宋詩(shī)，嗣后文人多仍此說(shuō)，然與本義全乖，《詩(shī)疏》、《史記索隱》及《困學(xué)紀(jì)聞》俱斥其誤?！?/p>

《史記索隱》等的駁斥是正確的。正考父作《商頌》根本不合事實(shí)，《商頌》存在于正考父之前，早在春秋宋襄公以前便已出現(xiàn)。清人胡承珙《毛詩(shī)后箋》卷三十，陳奐補(bǔ)云：“隱三年《左傳》美宋宣公，引《商頌》‘殷受命咸宜，百祿是何?！稌x語(yǔ)》公孫固對(duì)宋襄公引《商頌》‘湯降不遲，圣敬日躋?！瘎t《商頌》不作于宋襄，《內(nèi)外傳》有明證矣。此可見(jiàn)毛公師承之確實(shí)，三家詩(shī)可廢，而毛詩(shī)不可廢。”隱三年所引詩(shī)句見(jiàn)于《玄鳥(niǎo)》，《晉語(yǔ)》所引詩(shī)句見(jiàn)于《長(zhǎng)發(fā)》，均在《商頌》中。

孔子生年為公元前551年-前479年。而叔梁紇生孔子時(shí)，據(jù)說(shuō)已70歲。因此，孔子的七世祖正考父是不會(huì)成為宋襄公（前650-前637在位）的大夫的。

另一種說(shuō)法認(rèn)為正考父是宋戴公時(shí)大夫，曾佐戴、武、宣。

《左傳·昭公七年》載孟僖子說(shuō)：“吾聞將有達(dá)者日孔丘，圣人之后也，而滅于宋。其祖弗父何以有宋而授厲公。及正考父，佐戴、武、宣，三命茲益共。”關(guān)于弗父何，《詩(shī)商頌·那·疏》引服虔云：“弗父何，宋滑公世子，厲公之兄。以‘有宋’言，滑公之逋嗣當(dāng)有宋國(guó)，而讓與弟厲公也?！倍抛⒙酝?。李貽德《賈服注輯述》云：“《史記-宋世家》云：‘滑公共卒，弟煬公熙立?；吁V祀弒殤公而自立，是為厲公。’按此則厲公實(shí)自立，非弗父何讓之，與《傳》違異?！垛⒛恰ぴ?shī)序·疏》云：‘何是滑公世子，父卒，當(dāng)立，而煬公篡之。蓋厲公既殺煬公，將立弗父何，而何讓與厲公也?！资现噪m由臆決，以《傳》所云，當(dāng)有其事?！妒贰凡粩⒆寚?guó)者，以《世家》于春秋以前諸君，僅撮世系，不甚詳事實(shí)故也。”《宋世家·索隱》云：“據(jù)《左氏》，[鮒祀]即滑公庶子也。弒煬公，欲立太子弗父何，何讓不受?！闭几?，杜預(yù)注：“弗父何之曾孫。”杜預(yù)注：“孔子六代祖孔父嘉為宋督所殺，其子奔魯。”杜此說(shuō)取于服虔（服說(shuō)見(jiàn)《后漢書(shū)·孔融傳注》），然《詩(shī)商頌譜疏》引《世本》謂“正考父生孔父嘉，為宋司馬，華督殺之，而絕其世。其子木金父降為士。金木父生祁父，祁父生防叔，為華氏所逼，奔魯，為防大夫，故日防叔。防叔生伯夏，伯夏生叔梁紇，叔梁紇生仲尼?！比幻麝戶印蹲髠鞲阶ⅰ芳袄钯O德《賈服注輯述》俱謂服虔說(shuō)可信，世本說(shuō)不可信，是也。

《毛詩(shī)-商頌·那》小序：“《那》，祀成湯也。（宋）微子至于戴公，其間禮樂(lè)廢壞，有正考甫者，得《商頌》十二篇于周之大師，以《那》為首?！?/p>

《史記·宋微子世家·索隱》亦云：“考父佐戴、武、宣，則在襄公前且百許歲?！?/p>

以上說(shuō)法相同，都以為正考父為宋戴公時(shí)大夫。后兩說(shuō)更及校（或得）《商頌》于周太師，與《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)（下）》的說(shuō)法相同。正考父所佐的宋戴公的三十年，正是周平王元年?yáng)|遷洛邑的年份。

據(jù)此，我們可以斷定：正考父佐戴、武、宣的說(shuō)法是可信的。正考父當(dāng)生于公元前9世紀(jì)末至公元前8世紀(jì)中葉，經(jīng)歷了周宣王、周幽王和周平王三個(gè)時(shí)期。

《左傳‘昭公二十九年》載，春秋時(shí)晉太史史墨追述先代官制說(shuō)：“夫物，物有其官，官修其方，朝夕思之。一日失職，則死及之。失官不食。官宿其業(yè)，其物乃至?！边@便是周代文書(shū)官守的森嚴(yán)情形，平民是絕無(wú)權(quán)利審閱、修改的。

章學(xué)誠(chéng)認(rèn)為我國(guó)自有文字和書(shū)契以來(lái)，即從三代到戰(zhàn)國(guó)以前，是經(jīng)過(guò)了一個(gè)學(xué)術(shù)在官、官師合一、無(wú)私人著述的時(shí)期。所以，生活于周代的正考父不可能從事校對(duì)文書(shū)的工作。

三、民間采詩(shī)之說(shuō)起于漢代

《詩(shī)經(jīng)》中的作品，從創(chuàng)作年代看，包括了上下五六百年；從產(chǎn)生的地域看，有的出于王都，有的出于各諸侯國(guó)；從作者看，有的出自于貴族，有的來(lái)源于民間。這些作品是如何匯集在一起而編纂成書(shū)的，詩(shī)三百篇本身和先秦古書(shū)中都沒(méi)有明確的記載。關(guān)于《詩(shī)經(jīng)》編輯情況的記載，有各種不同的說(shuō)法，主要有采詩(shī)說(shuō)、刪詩(shī)說(shuō)和獻(xiàn)詩(shī)說(shuō)三種說(shuō)法。

就現(xiàn)有的史料看，先秦文獻(xiàn)中，都沒(méi)有關(guān)于《詩(shī)經(jīng)》中的篇章有來(lái)自民間、出自平民或奴隸之手的明確可靠的記載?？墒窃跐h人的著述中卻流行“采詩(shī)”說(shuō)，這種“采詩(shī)”說(shuō)顯然是后世“民歌”說(shuō)的源頭，故應(yīng)予重視。

最早提出采詩(shī)說(shuō)的是《禮記》?！抖Y記》是西漢末年儒生依據(jù)古代史料為托古改制、制造輿論而作的。既然托古是為了改制，就要求適應(yīng)當(dāng)時(shí)政治斗爭(zhēng)的需要，因此《禮記》可以說(shuō)是有真有假，不可全信但又不可全不信的書(shū)。《禮記·王制》載：“天子五年一巡守。歲二月東巡守，至于岱宗……命大師陳詩(shī)，以觀民風(fēng)?！奔热灰坝^民風(fēng)”，所陳之詩(shī)就得來(lái)自“民”才行。所以，鄭玄為《禮記》作注時(shí)認(rèn)為：“陳詩(shī)謂采其詩(shī)而視之。”唐人孔穎達(dá)（公元574-648）《禮記正義》更進(jìn)一步說(shuō)：“各陳其國(guó)風(fēng)之詩(shī)，以觀其政令之善惡?！编嵭?xùn)“陳詩(shī)”為“采詩(shī)”有主觀臆斷的成分，因?yàn)椤瓣悺笔顷惲械囊馑?，同“采”顯然存在著一定的區(qū)別?？追f達(dá)進(jìn)一步闡述了鄭玄的說(shuō)法，卻沒(méi)有翔實(shí)的史料為依據(jù)。

《禮記》是今文經(jīng)，今文經(jīng)學(xué)家劉歆（公元前？-公元23）在《與揚(yáng)雄書(shū)》中對(duì)此事卻另有解釋?zhuān)骸霸t問(wèn)三代周秦軒車(chē)使者、遒人使者，以歲八月巡路，逑（求）代語(yǔ)、童謠、歌戲，欲得其最目。”

童謠、歌戲與詩(shī)均屬有韻之文，而童謠、歌戲更接近民歌。詩(shī)三百為古之樂(lè)歌，“軒車(chē)使者、遒人使者”所收集的歌謠是極有可能被編入《詩(shī)經(jīng)》中的，但是生活于東漢末年的應(yīng)劭在《風(fēng)俗通義校注》中說(shuō)：“周、秦常以歲八月遣輔軒之使，求異代方言，還奏籍之，藏于秘室?！?/p>

從時(shí)間上看，從所遣之人看，劉、應(yīng)二人所講的應(yīng)是同一件事，但所采集的內(nèi)容不相同。不僅如此，同一個(gè)人的同一部著作竟然前后也不盡相同。例如班固（公元32-92）在《漢書(shū)·藝文志》中說(shuō)：“《書(shū)》曰：‘詩(shī)言志，歌詠言?！拾?lè)之心感，而歌詠之聲發(fā)。誦其言謂之詩(shī)，詠其聲謂之歌。故古有采詩(shī)之官，王者所以觀風(fēng)俗，知得失，自考正也?！卑喙虖?qiáng)調(diào)詩(shī)與歌合二為一，他比《禮記》、劉歆、應(yīng)劭更明確提出“古有采詩(shī)之官”，專(zhuān)職采詩(shī)，目的是“王者所以觀風(fēng)俗，知得失，自考正也”?？墒前喙淘凇稘h書(shū)·食貨志》里則說(shuō)：“男女有不得其所者，因相與歌詠，各言其傷?！洗褐拢壕诱邔⑸?，行人振木鐸徇于路，以采詩(shī)，獻(xiàn)之大師，比其音律，以聞?dòng)谔熳?。故曰王者不窺牖戶而知天下。”這是說(shuō)，每當(dāng)春天來(lái)到的時(shí)候，集居的人群散到田間去勞作，這時(shí)就有叫做“行人”的采詩(shī)官，敲著木鐸（以木為舌的鈴）在路上巡游，把民間傳唱的歌謠收集起來(lái)，然后獻(xiàn)給朝廷的樂(lè)官太師（樂(lè)官之長(zhǎng)），太師配好音律，演唱給天子聽(tīng)。

“行人”屢見(jiàn)于《左傳》，如“殺道朔及巴行人”“行人失辭”，“韓獻(xiàn)子使行人子員問(wèn)之”?！靶腥恕睘楣胖倜?，“《周禮·秋官》有大行人，掌大賓之禮及大客之儀；小行人，掌使適四方，協(xié)九儀賓客之事。諸侯之行人似通掌之”?！靶腥酥?，有專(zhuān)官，如襄二十八年《傳》有行人子員、行人子朱，皆專(zhuān)官也。亦有兼官……行人，其在本國(guó)皆另有本職，行人乃其臨時(shí)兼職”。因此，“行人”與“公卿”、“列士”同為在朝之奴隸主貴族，卻是臨時(shí)兼職的，不是專(zhuān)職的采詩(shī)之官。關(guān)于木鐸，許慎（公元58-147）《說(shuō)文解字》說(shuō)：“古之遒人以木鐸記詩(shī)言?！薄蹲髠鳌は骞哪辍返牟牧稀板偃艘阅捐I徇于路”，大約是許慎、班固所本?！蹲髠鳌窡o(wú)采詩(shī)的記載，《漢書(shū)》《說(shuō)文》或另有所本，或?yàn)橄氘?dāng)然之詞。但是《漢書(shū)·食貨志》大體上是折中了《禮記》和劉歆的說(shuō)法，因此筆者認(rèn)為，“采詩(shī)”是流傳于漢人中的說(shuō)法，先秦并無(wú)其事。東晉杜預(yù)（公元222-284）在《春秋左氏傳》注中說(shuō)：“《逸書(shū)》：遒人，行人之官也。木鐸，木舌金鈴。徇于路，求歌謠之言?！苯?jīng)杜預(yù)這樣解釋?zhuān)T家說(shuō)法漸趨一致。

關(guān)于自民間采詩(shī)最具體而詳細(xì)的記錄，見(jiàn)于今文經(jīng)學(xué)大師何休（公元129-182）的《春秋公羊傳解詁》一書(shū)中：“五谷畢入，民皆居宅……男女同巷，相從夜績(jī)?！瓘氖卤M正月正，男女有所怨恨，相從而歌，饑者歌其食，勞者歌其事。男年六十、女年五十無(wú)子者，官衣食之，使之民間求詩(shī)，鄉(xiāng)移于邑，邑移于國(guó)，國(guó)以聞?dòng)谔熳?。故王者不出牖戶，盡知天下所苦，不下堂而知四方?！睂?duì)于“采詩(shī)”及其目的，與班固《漢書(shū)》記載的大致相同，但說(shuō)“采詩(shī)”者是男女年老無(wú)子者，而不是“行人”。

與何休同時(shí)的鄭玄（公元127-200）另有主張：“國(guó)史采眾詩(shī)時(shí)，明其好惡，令瞽矇歌之?！?/p>

以上所引七家八條材料，都提到了與采詩(shī)有關(guān)的問(wèn)題。但是差異很顯著，這就不能不使人懷疑這些漢儒的說(shuō)法不過(guò)是揣度之辭，而決非信史。張西堂在《詩(shī)經(jīng)六論》中指出；“以上八說(shuō)，雖都說(shuō)有采詩(shī)之事，然而采詩(shī)之人不同，如軒車(chē)使者、遒人使者、采詩(shī)之官、老而無(wú)子者、國(guó)史、孔子等；采詩(shī)之時(shí)不同，如二月、孟春、八月、從十月盡正月止等；采詩(shī)的方式也各異，有的說(shuō)天子巡守時(shí)命太師陳風(fēng)，有的說(shuō)徇于路以采詩(shī)，有的說(shuō)太師正其音律以聞?dòng)谔熳拥鹊取＿@雖可能是傳聞?dòng)兴煌?，然而一方面也正好說(shuō)明古代并無(wú)定制，且無(wú)明據(jù)，因此才眾說(shuō)不一。甚至同是一個(gè)人的說(shuō)法，前后并不一致，如劉歆在《答揚(yáng)雄書(shū)》與《七略》中所說(shuō)的不同；或同是今文家言，《王制》與《公羊傳注》也彼此不同。由此可見(jiàn)，陳風(fēng)采詩(shī)之說(shuō)是不足深信的，我們就現(xiàn)存的十五國(guó)風(fēng)來(lái)看，也可以證明這一點(diǎn)?！?/p>

古代既然沒(méi)有陳風(fēng)采詩(shī)之事，何以到了漢代卻眾口一辭都說(shuō)有其事呢？據(jù)《漢書(shū)·藝文志》載：“自孝武立樂(lè)府而采歌謠，于是有代趙之謳，秦楚之風(fēng)，皆感于哀樂(lè)，緣事而發(fā)，亦可以觀風(fēng)俗、知薄厚云?！?/p>

漢武帝劉徹曾設(shè)立“樂(lè)府”官署和專(zhuān)職人員，負(fù)責(zé)收集各地的歌謠。徐中舒指出：“至漢武立樂(lè)府，采詩(shī)夜誦，有趙、代、秦、楚之謳，于時(shí)班、何諸家受其暗示，遂有采詩(shī)之說(shuō)。凡此皆據(jù)后起之事而加以緣飾之詞，并不能視為《詩(shī)經(jīng)》時(shí)代之信史?！庇捎谝越衤晒?，各人出發(fā)點(diǎn)不同，觀點(diǎn)不同，以致產(chǎn)生以上所說(shuō)的分歧。如果先秦真有采詩(shī)陳風(fēng)的事。漢朝去三代不遠(yuǎn)，為何對(duì)于為什么采詩(shī)、誰(shuí)去采詩(shī)、何時(shí)采詩(shī)、怎樣采詩(shī)等這些并不復(fù)雜的問(wèn)題眾說(shuō)紛紜？筆者認(rèn)為，漢人關(guān)于三代有采詩(shī)之制的說(shuō)法，雖言之者眾，但均不足為信。

據(jù)清代學(xué)者的考證，以上諸人與魯、齊、韓、毛四家?guī)缀醵加袔煶嘘P(guān)系。可是毛詩(shī)等均沒(méi)有自民間采詩(shī)的記錄，相反，這四家專(zhuān)門(mén)研究《詩(shī)經(jīng)》的專(zhuān)家在解詩(shī)時(shí)，都將詩(shī)三百篇附會(huì)到一些歷史人物或歷史事件上，而把大部分詩(shī)的著作權(quán)歸之于統(tǒng)治者或貴族，這顯然與《詩(shī)經(jīng)》采自民間之說(shuō)相悖。這種情況也從另一個(gè)角度說(shuō)明采詩(shī)說(shuō)是較后起的，四家詩(shī)設(shè)帳授徒始于漢初，尚未受“孝武立樂(lè)府”的影響，因此他們講授《詩(shī)經(jīng)》時(shí)都沒(méi)有提出采詩(shī)說(shuō)，這也反證采詩(shī)說(shuō)是受“孝武立樂(lè)府”影響而產(chǎn)生的。

這些大概都是根據(jù)漢朝樂(lè)府采詩(shī)的情形所作出的想象，周人是否有一套采詩(shī)制度還是疑問(wèn)。班固由王朝派采詩(shī)之官采詩(shī)的說(shuō)法，古籍中無(wú)此依據(jù)。何休由各國(guó)自行采集而獻(xiàn)于王朝之說(shuō)，比較合理，但也不必有眾多專(zhuān)職之人，只需鄉(xiāng)官負(fù)責(zé)即可。因此，采詩(shī)說(shuō)始于漢代，且多是漢代人根據(jù)漢朝樂(lè)府采詩(shī)的情形所作的揣測(cè)，并不可信。

四、《詩(shī)經(jīng)》中凡能找到作者的詩(shī)篇均出自貴族之手

司馬遷在《太史公自序》中提出：“《詩(shī)》三百篇，大抵賢圣發(fā)憤之所為作也?！彼抉R遷的這一論斷雖不為近代學(xué)者所重視，但與《毛詩(shī)》和三家詩(shī)的論述相一致。朱東潤(rùn)在《國(guó)風(fēng)出于民間論質(zhì)疑》中對(duì)四家詩(shī)關(guān)于國(guó)風(fēng)作者的身份分別進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，結(jié)果“《毛詩(shī)序》于詩(shī)之作者……凡可考者六十九篇”，其作者分類(lèi)如下：國(guó)君或國(guó)君夫人所作的詩(shī)有11首，作者是王族或公族的2首，是大夫的17首，是大夫之妻的3首，是君子的6首，是“國(guó)人”的27首，是“百姓、孝子、民人”的各1首。故朱東潤(rùn)說(shuō)：“是則就《毛詩(shī)》論，凡此六十九篇，得其主名之詩(shī)，要皆出自統(tǒng)治階級(jí)，可無(wú)疑也?！敝鞏|潤(rùn)又根據(jù)清人王先謙《詩(shī)三家義集疏》中關(guān)于國(guó)風(fēng)作者身份進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)三家詩(shī)的見(jiàn)解與《毛詩(shī)》是一致的：“今日論詩(shī)，果以漢人詩(shī)說(shuō)為本，則考之魯、齊、韓、毛之說(shuō)，凡《國(guó)風(fēng)》百六十篇之中，其作家可考而得其主名者，其人莫不屬于統(tǒng)治階級(jí)，其詩(shī)非民間之詩(shī)也?！?/p>

司馬遷的觀點(diǎn)與魯、齊、韓、毛是一致的，也可以說(shuō)這是西漢初年較為一致的觀點(diǎn)。經(jīng)秦末大動(dòng)亂，加上古代書(shū)籍多寫(xiě)于竹片木條上，數(shù)量既少又不便保存，作為史學(xué)家的司馬遷雖然掌握有較多的材料，但仍感到證據(jù)不足，所以他在“賢圣”之上加“大抵”二字。事實(shí)上，漢人關(guān)于《詩(shī)經(jīng)》的論述大多是漢人的研究成果，而不像他們所宣稱(chēng)的那樣傳自子夏、荀況。

這個(gè)觀點(diǎn)可以在先秦史籍中找到有力的證據(jù)，因?yàn)椤对?shī)經(jīng)》中凡是能夠找到作者的，其身份都是明確的?！对?shī)經(jīng)》中有4首詩(shī)留有作者身份或姓名，它們是：（1）《小雅·節(jié)南山》：家父作誦，以究王洶。（2）《小雅·巷伯》：寺人孟子，作為此詩(shī)。凡百君子，敬而聽(tīng)之。（3）《大雅，崧高》：吉甫作誦，其詩(shī)孔碩，其風(fēng)肆好，以贈(zèng)申伯。（4）《大雅·烝民》：吉甫作誦，穆如清風(fēng)。

據(jù)《詩(shī)序》說(shuō)《節(jié)南山》是“家父刺幽王”之詩(shī)?！蹲髠鳌坊腹四辏ü?04年）和十五年都有“家父”。楊伯峻在“天王使家父來(lái)聘”下注：“家父，天子大夫。《詩(shī)·小雅·節(jié)南山》之末章云：‘家父作誦，以究王洶?！豆?jié)南山》為刺幽王之詩(shī)，兩家父相距近百年，必非一人?？追f達(dá)《毛詩(shī)·節(jié)南山正義》以春秋之時(shí)，趙氏世稱(chēng)孟，智氏世稱(chēng)伯，仍氏亦或世字叔，則家父以父為字，或累世同之。杜《注》以家為氏，何休《公羊注》以家系以采邑為氏?！对?shī)。小雅·十月之交》‘家伯維宰’，鄭玄《注》謂家伯是字?！钡降资且允裁礊椤笆稀彪m有分歧，“家父”是位大夫當(dāng)無(wú)疑義。就《節(jié)南山》內(nèi)容看，家父的地位顯赫，面對(duì)太師尹氏，他敢于彈劾諷刺，因此“家父”是周大夫的說(shuō)法，得以長(zhǎng)期流傳，未見(jiàn)有異議。“誦”作名詞時(shí)可訓(xùn)為“詩(shī)”。

《巷伯》的作者是寺人孟子?！吨芏Y》將寺人列入天官之中。關(guān)于周代官制現(xiàn)存先秦古籍記錄甚少，漢代著述又各說(shuō)各的，出入很大，不甚可靠?！蹲髠鳌贰秶?guó)語(yǔ)》中常見(jiàn)“寺人”，他們是諸侯的親信近侍，常執(zhí)行諸侯的特殊使命，有論政議政之權(quán)。春秋時(shí)晉國(guó)有一個(gè)頗有名氣的寺人叫勃鞮，由他的為人行事可見(jiàn)寺人身份特殊。僖公五年，“公（晉獻(xiàn)公）使寺人披伐蒲。重耳曰：‘君父之命不校?！酸咴唬骸Ｕ撸岢鹨??！u垣而走。披斬其祛”。僖公二十四年，重耳已是晉文公了。“呂、郁畏倡，將焚公宮而弒晉侯。寺人披請(qǐng)見(jiàn)。公使讓之，且辭焉，日：‘蒲城之役，君命一宿，女即至。其后余從狄君以田渭濱，女為惠公來(lái)求殺余，命女三宿，女中宿至。雖有君命，何其速也？夫祛猶在。女其行乎！’對(duì)曰：‘臣謂君之入也，其知之矣。若猶未也，又將及難。君命無(wú)二，古之制也。除國(guó)之惡，唯力是視。蒲人、狄人，余何有焉？今君即位，其無(wú)蒲、狄乎！齊桓公置射鉤，而使管仲相。君若易之，何辱命焉？行者甚眾，豈唯刑臣？’公見(jiàn)之，以難告?！庇纱丝梢?jiàn)，寺人是諸侯親信。就《巷伯》的內(nèi)容看，詩(shī)的結(jié)尾是“凡百君子，敬而聽(tīng)之”，這種教訓(xùn)君子的口氣，亦足以說(shuō)明寺人身份之不同尋常。

《崧高》《烝民》中的吉甫是尹吉甫，姓兮名甲，又稱(chēng)兮伯吉父，乃周宣王的大臣。周宣王元年（公元前827年）他率師北伐（犭嚴(yán)）狁，獲得全勝?！缎⊙拧ち隆肪褪怯涗涍@次征討的史詩(shī)。從《崧高》《蒸民》這兩首詩(shī)來(lái)看，這個(gè)被周宣王視為股肱的重臣，還是個(gè)文武兼資的歷史人物。

除《詩(shī)經(jīng)》本身之外，在《左傳》《國(guó)語(yǔ)》中，還可以找到7首詩(shī)的作者，這些詩(shī)是：

（1）《左傳·隱公三年》：“衛(wèi)莊公娶于齊東宮得臣之妹，曰莊姜，美而無(wú)子，衛(wèi)人所為賦《碩人》也。”

（2）《左傳·閔公二年》：“鄭人惡高克，使帥師次于河上，久而弗召，師潰而歸，高克奔陳。鄭人為之賦《清人》?！薄蹲髠鳌分校皣?guó)名+人”，如宋人、鄭人、秦人等均為該國(guó)之大夫?！班嵢恕蹦芩Ｅ獧?quán)術(shù)，逼使高克背井離鄉(xiāng)，遠(yuǎn)走他方，他應(yīng)是個(gè)手握重權(quán)的奴隸主貴族。楊伯峻注：“據(jù)《清人·序》‘刺文公也’，則鄭人者，鄭文公及公子素也?！?/p>

（3）《左傳·閔公二年》：“冬十二月，狄人伐衛(wèi)?！l(wèi)師敗績(jī)，遂滅衛(wèi)?！l(wèi)之遺民……立戴公以廬于曹。許穆夫人賦《載馳》?！?/p>

（4）《左傳·文公元年》：秦伯曰：“是孤之罪也。周芮良夫之詩(shī)日：‘大風(fēng)有隧，貪人敗類(lèi)。聽(tīng)言則對(duì)，誦言如醉。匪用其良，覆俾我?！??！卑催@是《大雅·桑柔》第十三章。芮良夫即周厲王時(shí)之大夫芮伯。據(jù)此《桑柔》是芮伯的作品。

（5）《左傳·文公六年》：“秦伯任好卒，以子車(chē)氏之三子奄息、仲行、針虎為殉，皆秦之良也。國(guó)人哀之，為之賦《黃鳥(niǎo)》。”

（6）《左傳·定公四年》：申包胥“立，依于庭墻而哭，日夜不絕聲，勺飲不入口七日。秦哀公為之賦《無(wú)衣》。九頓首而坐。秦師乃出”

（7）《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)（上）》“左史倚相做申公子亹”：“左史倚相曰：……昔衛(wèi)武公年數(shù)九十有五矣，猶箴做于國(guó)，曰：‘自卿以下至于師長(zhǎng)士，茍?jiān)诔?，無(wú)謂我老耄而舍我，必恭恪于朝，朝夕以交戒我；聞一二之言，必誦志而納之，以訓(xùn)導(dǎo)我?！谳浻新觅S之規(guī)，位寧有官師之典，倚幾有誦訓(xùn)之諫，居寢有褻御之箴，臨事有瞽史之導(dǎo)，宴居有師工之誦。史不失書(shū)，矇不失誦，以訓(xùn)御之，于是乎作《懿》戒以自儆也?！卑础妒雎劇肪矶唬骸啊洹稚孀⑽摹鋾?shū)’而衍?！薄盾病芳础洞笱拧ひ帧??！对?shī)序》云：“《抑》，衛(wèi)武公刺厲王，亦以自儆也。”

這7條材料所記的事，除第1、7兩條之外，其余均發(fā)生于春秋年間。這7首詩(shī)的作者均為貴族。這就是說(shuō)，《詩(shī)經(jīng)》中凡能找到作者的詩(shī)篇，均出自貴族之手，沒(méi)有一個(gè)是“庶民”。這一現(xiàn)象決不是偶然的巧合，合乎邏輯的推論是《詩(shī)經(jīng)》全部是“圣賢”亦即貴族們的作品。

五、獻(xiàn)詩(shī)說(shuō)

先秦古籍中，有關(guān)《詩(shī)經(jīng)》來(lái)源的材料不多，計(jì)有《國(guó)語(yǔ)》2條，《左傳》1條?！秶?guó)語(yǔ)·周語(yǔ)（上）》“邵公諫厲王弭謗”載：“厲王虐，國(guó)人謗王。邵公告日：‘民不堪命矣！’王怒，得衛(wèi)巫，使監(jiān)謗者，以告，則殺之。國(guó)人莫敢言，道路以目。王喜，告邵公曰：‘吾能弭謗矣，乃不敢言?！酃唬骸钦现?。防民之口，甚于防川。川壅而潰，傷人必多，民亦如之。是故為川者決之使導(dǎo)，為民者宣之使言。故天子聽(tīng)政，使公卿至于列士獻(xiàn)詩(shī)，瞽獻(xiàn)曲，史獻(xiàn)書(shū)，師箴，瞍賦，矇誦，百工諫，庶人傳語(yǔ)，近臣盡規(guī)，親戚補(bǔ)察，瞽、史教誨，耆、艾修之，而后王斟酌焉，是以事行而不悖?！醪宦?tīng)，于是國(guó)莫敢出言，三年，乃流王于彘?！?/p>

周厲王貪財(cái)好利，橫征暴斂，臣民不堪負(fù)擔(dān)，群起責(zé)難。作為貴族中堅(jiān)的“國(guó)人”更議論紛紛。周厲王不僅不自省，反而找衛(wèi)巫去監(jiān)視“國(guó)人”，將那些敢持異議的人殺掉。用暴力禁止反對(duì)意見(jiàn)，周厲王自以為得計(jì)，結(jié)果不出三年，周厲王被“國(guó)人”趕出都城，流放到“彘”的地方去了?！吧酃奔瓷劭倒膶O子穆公虎。他清醒地認(rèn)識(shí)到“防民之口，甚于防川”，禁止人民議論并不能消除議論產(chǎn)生的根源。作為周天子要治理好國(guó)家，應(yīng)該讓“國(guó)人”暢所欲言，聽(tīng)取多方面的意見(jiàn)，了解民間疾苦，才是治國(guó)之道。如何聽(tīng)取意見(jiàn)呢？邵公提出古代天子通過(guò)“公卿、列士”等“獻(xiàn)詩(shī)”而了解民情。這條材料中有兩點(diǎn)應(yīng)加以注意：一是“獻(xiàn)詩(shī)”的是“公卿至于列士”：二是“瞽獻(xiàn)曲”、“瞍賦”、“矇誦”，其中的“曲”、“賦”、“誦”均與“詩(shī)”關(guān)系密切，下文將說(shuō)明賦與誦均可解作詩(shī)。

“公卿”顯然是在朝廷中任職的貴族?！傲小庇行写?、位序的意思，常用作指同一官階，例如《史記·屈原列傳》：“上官大夫與之同列。”進(jìn)而引申為官爵，如《漢書(shū)·韋玄成傳》中《戒子孫詩(shī)》曰：“不遂我遺，恤我九列。”“九列”即九卿。周、秦、漢三代均在中央政府中設(shè)立九個(gè)高級(jí)官職，叫九卿。三代沿革，官職稱(chēng)謂變化不少，九卿的名稱(chēng)卻沿用下來(lái)。因此，“列士”也是在朝廷中供職的貴族，官職大約在“公卿”之下。他們所“獻(xiàn)”的詩(shī)是自己作的，還是收集來(lái)的呢？

《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)》載：“（范）文子曰：‘而今可以戒矣，夫賢者寵至而益戒，不足者為寵驕。故興王賞諫臣，逸王罰之。吾聞古之王者，政德既成，又聽(tīng)于民，于是乎使工誦諫于朝，在列者獻(xiàn)詩(shī)使勿兜，風(fēng)聽(tīng)臚言于市，辨妖祥于謠，考百事于朝，問(wèn)謗譽(yù)于路，有邪而正之，盡戒之術(shù)也。先王疾是驕也?！表f昭注：“列，位也，謂公卿至于列士獻(xiàn)詩(shī)以諷也。兜，惑也?！边@里雖然指明是“聽(tīng)于民”，但這個(gè)“民”不一定專(zhuān)指平民與奴隸，正如“防民之口”中的“民”就專(zhuān)指“國(guó)人”一類(lèi)貴族。因此，顧頡剛曾根據(jù)《左傳》與《國(guó)語(yǔ)》的幾則關(guān)于諷諫的記載，提出：“公卿列士的諷諫是特地做了獻(xiàn)上去的?！敝熳郧鍎t認(rèn)為：“獻(xiàn)詩(shī)只是公卿列士的事，輪不到庶人?！?/p>

關(guān)于“曲”、“賦”、“誦”和“謠”，韋昭注：“無(wú)目日瞽。瞽，樂(lè)師。曲，樂(lè)曲也?！薄盁o(wú)眸子日瞍。賦，公卿列士所獻(xiàn)詩(shī)也?！薄坝许佣鵁o(wú)見(jiàn)日噱?！吨芏Y》：矇主弦歌、諷誦。誦，謂箴諫之語(yǔ)也?！薄靶懈枞罩{?！痹?shī)三百篇本是古之樂(lè)歌，因此詩(shī)與樂(lè)往往連用，如孔子說(shuō)：“興于《詩(shī)》，立于禮，成于樂(lè)。”并一再說(shuō)“誦詩(shī)三百”。瞽、瞍、矇都是喪失視力的人，他們只能用口“獻(xiàn)”上“曲”、“賦”之類(lèi)。古代詩(shī)與曲、賦都是韻文，與歌詞屬同一類(lèi)事物，因此韋昭的注是有其依據(jù)的，盲人以曲藝謀生，是古老而延續(xù)很久的職業(yè)。因古代樂(lè)官多以盲人充任，于是“瞽”成了樂(lè)官的代名詞，“獻(xiàn)曲”是其職掌范圍。西周時(shí)瞽是樂(lè)師，而樂(lè)師的身份較為特殊，權(quán)力也大小不一，他們大多是國(guó)君的親近侍臣，有的樂(lè)師還可參與議政，并對(duì)國(guó)君的決策作出重要影響。

《左傳·襄公十四年》載：“師曠侍于晉侯。晉侯曰：‘衛(wèi)人出其君，不亦甚乎？’對(duì)曰：‘或者其君實(shí)甚。良君將賞善而刑淫，養(yǎng)民如子，蓋之如天，容之如地；民奉其君，愛(ài)之如父母，仰之如日月，敬之如神明，畏之如雷霆，其可出乎？夫君，神之主而民之望也?！枪侍熳佑泄?，諸侯有卿，卿置側(cè)室，大夫有貳宗，士有朋友……自王以下各有父兄子弟以補(bǔ)察其政。史為書(shū)，瞽為詩(shī)，工誦箴諫，大夫規(guī)誨，士傳言，庶人謗，商旅于市，百工獻(xiàn)藝。故《夏書(shū)》曰：遒人以木鐸徇于路，官師相規(guī)，工執(zhí)藝事以諫。正月孟春，于是乎有之，諫失常也?！睍x悼公認(rèn)為衛(wèi)國(guó)人趕走衛(wèi)獻(xiàn)公，做得太過(guò)分了。師曠卻認(rèn)為，也許是衛(wèi)國(guó)國(guó)君實(shí)在太過(guò)分了，衛(wèi)國(guó)人對(duì)他失去希望，用不著他，才把他趕走的。值得注意的是師曠的觀點(diǎn)與邵公很相似，他提出“瞽獻(xiàn)詩(shī)”，即邵公之“瞽獻(xiàn)曲”，可見(jiàn)那時(shí)詩(shī)與曲是同一類(lèi)事物。

《左傳》有列國(guó)之間贈(zèng)樂(lè)的記載，諸侯進(jìn)獻(xiàn)土樂(lè)于天子也應(yīng)該是可能的事?！蹲髠鳌は骞荒辍罚骸班嵢速T晉侯以師悝、師觸、師蠲……歌鐘二肆，及其镈、磬；女樂(lè)二八。晉侯以樂(lè)之半賜魏絳?！睅熴Α熡|、師蠲三人都是鄭國(guó)的樂(lè)師。晉國(guó)是諸侯盟長(zhǎng)之所在地，可以得鄭國(guó)贈(zèng)送音樂(lè)，以周天子的地位，列國(guó)向他獻(xiàn)樂(lè)該不是稀有的事。這段記載更值得注意的是樂(lè)師可以送給別國(guó)。樂(lè)師本是掌管音樂(lè)的職官和專(zhuān)家，他們以歌詩(shī)誦詩(shī)為職業(yè)，不但熟悉本國(guó)的歌謠，還可能是本國(guó)采詩(shī)工作的負(fù)責(zé)人或參加者。樂(lè)師們到了列國(guó)，有利于各國(guó)樂(lè)章的傳播，他們聚集到王廷，也就使得各國(guó)的歌詩(shī)匯集于王廷了。《左傳·襄公二十九年》記載，吳公子季札到魯國(guó)，樂(lè)工們給他演唱了周樂(lè)，有周南、召南、邶風(fēng)、鄘風(fēng)、衛(wèi)風(fēng)、王風(fēng)、鄭風(fēng)、齊風(fēng)、豳風(fēng)、秦風(fēng)、魏風(fēng)、唐風(fēng)、陳風(fēng)、鄶風(fēng)、曹風(fēng)、小雅、大雅、頌等，差不多將今本《詩(shī)經(jīng)》的內(nèi)容都包括在內(nèi)了，雖然未列篇名，且季札的贊語(yǔ)與今本《詩(shī)經(jīng)》有關(guān)內(nèi)容不符，但大體輪廓是一致的?！蹲髠鳌泛汀秶?guó)語(yǔ)》中記載的詩(shī)歌有250余處，95%以上的詩(shī)篇見(jiàn)于今本《詩(shī)經(jīng)》，說(shuō)明當(dāng)時(shí)已經(jīng)有了比較固定的本子，《左傳》所引不見(jiàn)于今本的篇名，只有祈招、河水、轡之柔矣、茅鴟、新宮5篇。而河水可能即指考槃，取詩(shī)中“河水洋洋”之二字作為題目而已。

貴族所作的詩(shī)或是為了諷諫與歌頌，或是為了典禮?！秶?guó)語(yǔ)·周語(yǔ)（上）》“邵公諫厲王弭謗”說(shuō)周厲5E\"得衛(wèi)巫，使監(jiān)謗者，以告，則殺之”，邵公諫道：“為川者決之使導(dǎo)，為民者宣之使言。故天子聽(tīng)政，使公卿至于列士獻(xiàn)詩(shī)，瞽獻(xiàn)曲，史獻(xiàn)書(shū)……”《晉語(yǔ)（六）》“趙文子冠”記范文子的話，也提到“在列者獻(xiàn)詩(shī)”?！蹲髠鳌ふ压辍罚骸拔裟峦跤疗湫?，周行天下，將皆必有車(chē)轍馬跡焉。祭公謀父作《祈招》之詩(shī)以止王心，王是以獲沒(méi)于祗宮?！?/p>

這些都是有關(guān)獻(xiàn)詩(shī)的記載?！对?shī)經(jīng)》中大、小《雅》詩(shī)本文中亦有記載，如《小雅·節(jié)南山》云：“家父作誦，以究王洶?！薄断锊吩疲骸八氯嗣献?，作為此詩(shī)，凡百君子，敬而聽(tīng)之?！庇秩纭洞笱拧ぞ戆ⅰ吩疲骸笆冈?shī)不多，維以遂歌?！薄睹駝凇吩疲骸巴跤衽?，是用大諫。”這些都是王朝公卿列士獻(xiàn)詩(shī)的例證。推而至于《國(guó)風(fēng)》，如《魏風(fēng)，葛屨》云：“維是褊心，是以為刺?！薄蛾愶L(fēng)·墓門(mén)》云：“夫也不良，歌以訊之?！眲t應(yīng)為本國(guó)卿大夫所作，獻(xiàn)于王朝，編錄于太師。

而且，從《詩(shī)經(jīng)》本身來(lái)考究，獻(xiàn)詩(shī)是存在的：（1）楚雖大國(guó)，但自稱(chēng)蠻夷，不尊重王朝，不曾獻(xiàn)詩(shī)，所以《詩(shī)經(jīng)》中無(wú)楚風(fēng)。（2）宋、魯兩國(guó)可用天子禮樂(lè)，他們?yōu)榱吮硎静煌谒麌?guó)，只獻(xiàn)了《商頌》（宋為商之后，《商頌》即《宋頌》）和《魯頌》，而沒(méi)有獻(xiàn)“風(fēng)詩(shī)”，所以《詩(shī)經(jīng)》中沒(méi)有宋風(fēng)和魯風(fēng)。（3）《詩(shī)經(jīng)》中的《王風(fēng)》是指東周王畿內(nèi)所采獻(xiàn)的詩(shī)?！缎⊙拧分幸恍〔糠纸咏皣?guó)風(fēng)”的民歌，則為西周時(shí)代王畿內(nèi)所采獻(xiàn)的詩(shī)。因?yàn)椤把拧笔俏髦茜軆?nèi)的樂(lè)調(diào)，所以直接歸入《小雅》。（4）《詩(shī)經(jīng)》止于陳靈公時(shí)，這是因?yàn)殛愳`公以后，王室益卑，獻(xiàn)詩(shī)之制不復(fù)存在。（5）《鄘風(fēng)·載馳》為許穆夫人所作，其后45年，即魯文公十三年，《左傳》即載有鄭子家賦《載馳》三四章的事，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)即已頒布通行。從而又可推知：《風(fēng)》詩(shī)是隨采、隨獻(xiàn)、隨編錄、隨頒布通行的。

我們采用獻(xiàn)詩(shī)的說(shuō)法，可以把采詩(shī)說(shuō)概括進(jìn)去并使之合理化。今傳本《詩(shī)經(jīng)》的305篇，應(yīng)該是截至采獻(xiàn)時(shí)期的基本數(shù)字。這樣來(lái)掌握《詩(shī)經(jīng)》的編輯情況，是比較符合實(shí)際情況的。

詩(shī)的傳授者最初是樂(lè)官。古代貴族所受教育以詩(shī)樂(lè)為先，而執(zhí)教者就是樂(lè)官?！吨芏Y·春官·大師》：“大師掌六律六同……教六詩(shī)，曰風(fēng)、曰賦、曰比、曰興、曰雅、曰頌。”《禮記·文王世子》：“春誦，夏弦，大師詔之，瞽宗秋學(xué)禮。執(zhí)禮者詔之。冬讀書(shū)，典書(shū)者詔之。禮在瞽宗，書(shū)在上庠?！边@些都說(shuō)明樂(lè)官兼管教育，他們是詩(shī)學(xué)老師。到了孔子時(shí)代，學(xué)術(shù)、教育雖出于私門(mén)，詩(shī)仍然為教學(xué)的重要科目。

古時(shí)貴族階級(jí)學(xué)詩(shī)有其實(shí)用的目的。詩(shī)和禮樂(lè)聯(lián)系緊密，而禮樂(lè)是貴族階級(jí)生活的重要部分。除了上面說(shuō)到的諷諫與頌美要用詩(shī)，典禮要用詩(shī)之外，日常生活中還常常要借詩(shī)和音樂(lè)來(lái)表示情意，其作用幾乎等同于語(yǔ)言?！吨芏Y·大司樂(lè)》說(shuō)：“以樂(lè)語(yǔ)教國(guó)子：興、道、諷、誦、言、語(yǔ)?！边@便是以歌辭來(lái)表達(dá)情意。《荀子·樂(lè)論》說(shuō)：“君子以鐘鼓道志，以琴瑟樂(lè)心?！币彩钦f(shuō)貴族階級(jí)要用“樂(lè)語(yǔ)”來(lái)表達(dá)情意。以樂(lè)歌相語(yǔ)大概由來(lái)已久，先民生活中男女戀愛(ài)就是要用音樂(lè)歌唱來(lái)交流情感的，這種風(fēng)俗至今還存留著。

六、孔子刪詩(shī)說(shuō)

生活在漢武帝年間的著名史學(xué)家司馬遷沒(méi)有采納采詩(shī)說(shuō)，他提供了直接與采詩(shī)說(shuō)相牴牾的兩條材料。司馬遷提出孔子曾經(jīng)“刪詩(shī)”，是《詩(shī)經(jīng)》的整理者和編訂者?！妒酚洝た鬃邮兰摇份d：“古者《詩(shī)》三千余篇，及至孔子，去其重，取可施于禮義，上采契后稷，中述殷周之盛，至幽厲之缺，始于衽席。……三百五篇孔子皆弦歌之，以求合《韶》、《武》、《雅》、《頌》之音?！边@就是說(shuō)，《詩(shī)經(jīng)》305篇詩(shī)是孔子由流傳的3000多篇古詩(shī)中選編出來(lái)的，他把那些重復(fù)的、于禮義標(biāo)準(zhǔn)不合的都刪除了。

孔子刪詩(shī)之說(shuō)經(jīng)司馬遷提出之后，數(shù)百年間沒(méi)有人提出懷疑。七百余年之后唐人孔穎達(dá)首先對(duì)刪詩(shī)說(shuō)發(fā)出質(zhì)問(wèn)：“如《史記》之言，則孔子之前詩(shī)篇多矣。案書(shū)傳所引之詩(shī)，見(jiàn)在者多，亡逸者少，則孔子所錄，不容十分去九。馬遷言古詩(shī)三千余篇，未可信也。”

自此以后，反對(duì)刪詩(shī)說(shuō)的人很多，提出的理由亦不少，但都沒(méi)有提供有說(shuō)服力的證據(jù)，證明孔子沒(méi)有刪詩(shī)。例如，游國(guó)恩等主編的《中國(guó)文學(xué)史》提出：“而更重要的反證是公元前544年，吳公子季札在魯國(guó)觀樂(lè)，魯國(guó)樂(lè)工為他所奏的各國(guó)風(fēng)詩(shī)的次序與今本《詩(shī)經(jīng)》基本相同。其時(shí)孔子剛剛八歲，顯然是不可能刪訂《詩(shī)經(jīng)》的?！边@是提出早在孔子以前，《詩(shī)三百篇》就已經(jīng)定形了。

季札觀樂(lè)魯國(guó)見(jiàn)于《左傳·襄公二十九年》?！蹲髠鳌烦蓵?shū)于孔子之后，《左傳》作者是可以參考刪訂之后的《詩(shī)經(jīng)》去“安排”季札觀樂(lè)次序的。因此，這個(gè)反證并不無(wú)說(shuō)服力。何況《左傳》關(guān)于季札觀樂(lè)的記載是有問(wèn)題的。朱東潤(rùn)在《詩(shī)三百篇探故》中就指出：“（季札觀樂(lè)）這段記載是靠不住的?！蹲髠鳌繁緛?lái)有不少的段落，是春秋后人所捏造，在成書(shū)時(shí)插入的，這是一個(gè)例證?！秱鳌贩Q(chēng)：‘其（季札）出聘也，通嗣君也?！偃缂驹ㄕ邽閰峭跻哪?，夷末嗣位在是年五月，季札至魯在六月，先君余祭初死，新君嗣位，季札居然請(qǐng)觀周樂(lè)，那么他至戚以后，就不應(yīng)當(dāng)責(zé)備孫文子‘君又在殯而可以樂(lè)乎？’假如杜預(yù)所言，季札所通者為吳王余祭，余祭即位在魯襄公二十五年，季札何以遲至二十九年，始到魯國(guó)？至如篇中論鄭國(guó)‘其細(xì)已甚，民弗堪也，是其先亡乎！’論陳國(guó)‘國(guó)無(wú)主，其能久乎！’論魏國(guó)‘大而婉，險(xiǎn)而易行，以德輔此，則明主也！’都透出這是看到鄭、陳亡國(guó)和魏人強(qiáng)大而后的言論。所以季札觀樂(lè)這一段，在考定《詩(shī)三百篇》成書(shū)時(shí)代的時(shí)候，沒(méi)有很大的價(jià)值?！?/p>

又如清人趙翼（1727-1814）在《陔余叢考》中統(tǒng)計(jì)《國(guó)語(yǔ)》引詩(shī)31條，逸詩(shī)僅1條；《左傳》引詩(shī)270條（分而舉之為219條），逸詩(shī)僅13條。前者是“逸詩(shī)僅刪存詩(shī)三十之一”，后者是“逸詩(shī)僅刪存詩(shī)二十之一?！彼麚?jù)此提出質(zhì)問(wèn)：“若使古詩(shī)有三千余則，所引逸詩(shī)宜多于刪存之詩(shī)十倍，豈有古詩(shī)則十倍于刪存詩(shī)，而所引逸詩(shī)反不及刪存詩(shī)二、三十分之一？以此而推，知古詩(shī)三千之說(shuō)不足憑也?！壁w翼的這個(gè)結(jié)論缺乏說(shuō)服力。首先，一首詩(shī)水平高，影響大，流傳面廣，被人引用的概率就大。平庸之作是不會(huì)被人稱(chēng)引的?！对?shī)三百篇》是水平高而流傳廣的詩(shī)篇，在古書(shū)中被征引得多乃是正?，F(xiàn)象。既然各首詩(shī)被征引的機(jī)會(huì)不相同，用引詩(shī)次數(shù)的簡(jiǎn)單比例數(shù)字說(shuō)明孔子沒(méi)有刪詩(shī)，就沒(méi)有說(shuō)服力了。其次，趙翼以《國(guó)語(yǔ)》《左傳》作為調(diào)查對(duì)象，是整群抽樣。這種調(diào)查方法有省時(shí)省事的優(yōu)點(diǎn)，然而缺點(diǎn)是無(wú)法控制誤差，為同一目的而進(jìn)行整群抽樣，采用不同的群體，往往會(huì)得到完全不同的結(jié)論。羅根澤曾以《墨子》作為調(diào)查對(duì)象，《墨子》引詩(shī)共10首，完全相同者僅1首（編號(hào)9）。羅根澤將這些統(tǒng)計(jì)資料概括為：“（《墨子》）中引《詩(shī)》者十一則，以校除重復(fù)一則，實(shí)十則。在此寥寥十則中，不見(jiàn)今本《詩(shī)經(jīng)》者至有四則之多；其余與今本次序不同者三則；字句不同者二則；大致從同者，止一則而已?！彼玫降慕Y(jié)論是：“孔子‘刪《詩(shī)》《書(shū)》，定禮樂(lè)’之說(shuō)，雖難遽信，而其經(jīng)過(guò)儒家之修飾潤(rùn)色，殊有極深之嫌疑。”墨子（約前468-前376）生活年代早于孟子，去孔子不遠(yuǎn)?！赌印烦蓵?shū)亦先于《左傳》《國(guó)語(yǔ)》，以《墨子》作為調(diào)查對(duì)象，其資格不會(huì)差于《左傳》《國(guó)語(yǔ)》。朱東潤(rùn)亦曾研究過(guò)《墨子》引詩(shī)的情況，得到與羅根澤相似的結(jié)論：“儒、墨兩家言《詩(shī)》，大抵相同，而《墨子》所引之《詩(shī)》，與今本《詩(shī)》三百五篇不同之點(diǎn)如此。其故不外二種。（一）或則墨家所見(jiàn)之詩(shī)與孔子所見(jiàn)之詩(shī)全同，是則今本《詩(shī)》三百五篇與孔子所見(jiàn)者有異可知。（二）或則墨家所見(jiàn)之詩(shī)，與孔子所見(jiàn)之詩(shī)，本不相同，是則今日所傳之《詩(shī)》三百五篇，其祖本乃有儒、墨兩家之不同，甚至在此兩祖本以外復(fù)有其他之本，亦未可知。要之，今本《詩(shī)》三百五篇，與先秦通行之本，決非絕對(duì)相同，其相異之點(diǎn)，亦不僅在字句之間，則可斷言也?！?/p>

《詩(shī)經(jīng)》從成書(shū)到流傳都存有許多問(wèn)題，由于古文獻(xiàn)湮滅已很難將這些問(wèn)題搞清楚，因而對(duì)于古代的一些提法應(yīng)持慎重態(tài)度。在沒(méi)有獲得確鑿證據(jù)之前，我們不宜輕易否定孔子刪詩(shī)這件事。一方面，司馬遷是位治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖穼W(xué)家，梁?jiǎn)⒊屯瞥缢麨椤氨鎮(zhèn)螌W(xué)的始祖”。他“年十歲誦古文”，后來(lái)又求學(xué)于今文經(jīng)學(xué)大師董仲舒，兼通經(jīng)今古文學(xué)。司馬遷對(duì)歷史人物和事件的評(píng)判，屢有創(chuàng)見(jiàn)，以致墨守正統(tǒng)觀念的班固在《漢書(shū)》中批評(píng)他“是非頗繆于圣人，論大道則先黃老而后六經(jīng)”。這位有點(diǎn)“離經(jīng)叛道”的太史公異常景仰孔子，尊孔子為“素王”，將孔子列入“世家”。為了寫(xiě)好《孔子世家》，他不辭辛勞，實(shí)地考察，“北涉汶、泗，講業(yè)齊、魯之都，觀孔子之遺風(fēng)，鄉(xiāng)射鄒、嶧。”其對(duì)孔子生平事跡的調(diào)查研究態(tài)度如許審慎，則刪詩(shī)之說(shuō)應(yīng)該是有所本的。司馬遷的生活年代早于劉歆、班固、王充、許慎、何休、鄭玄諸人。班固曾說(shuō)：“然自劉向、揚(yáng)雄博極群書(shū)，皆稱(chēng)遷有良史之才，服其善序事理，辯而不華，質(zhì)而不俚，其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實(shí)錄?！笨梢?jiàn)班固對(duì)司馬遷嚴(yán)格剪裁史料是服膺的。這說(shuō)明司馬遷關(guān)于孔子刪詩(shī)說(shuō)是得到漢代學(xué)者們公認(rèn)的。另一方面，孔子在漢代已被推舉到很高的地位，“刪詩(shī)書(shū)，定禮樂(lè)”是他平生之大事。倘若孔子沒(méi)有刪過(guò)詩(shī)，何以漢代諸儒無(wú)一人有異議，而要等到孔穎達(dá)來(lái)發(fā)難？孔子刪詩(shī)這一點(diǎn)是可以確定的，當(dāng)然，“三千”只是形容其多，不一定是確數(shù)。王充就說(shuō)：“《詩(shī)經(jīng)》舊時(shí)亦數(shù)千篇，孔子刪去復(fù)重，正而存三百篇。”經(jīng)過(guò)大量刪汰，保留下305篇古詩(shī)，孔子將它們作為教育學(xué)生的課本。

七、從《詩(shī)經(jīng)》說(shuō)“?！钡暮x

《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)（下）》“閔馬父笑子服景伯”中閔馬父說(shuō)：“昔正考父校商之名頌十二篇于周太師，以《那》為首，其輯之亂日：‘自古在昔，先民有作。溫恭朝夕，執(zhí)事有恪?！边@里的“?！弊郑ǔ１焕斫鉃椤靶Ｕ?、校對(duì)”，這被看作是正考父進(jìn)行過(guò)校對(duì)《商頌》的工作，是我國(guó)歷史上從事校書(shū)的開(kāi)端。實(shí)際上，這個(gè)“?！弊值囊饬x并非如此。

清人魏源作“審校音節(jié)”的解釋。他在《詩(shī)古微》卷六“商頌魯韓發(fā)微”中說(shuō)：“蓋正考父生宋中葉，禮樂(lè)散缺，《頌》雖補(bǔ)作，難協(xié)樂(lè)章；故必從周太師審校音節(jié)，使合頌聲，乃敢施用?！倍送鯂?guó)維則認(rèn)為這里的“校”應(yīng)讀為“效”字，作“獻(xiàn)”的解釋。他在《說(shuō)商頌（上）》中說(shuō)：“余疑《魯語(yǔ)》‘校’字，當(dāng)讀為‘效’?！А?，獻(xiàn)也。謂正考父獻(xiàn)此十二篇于周大師?！?/p>

再者，閔馬父是春秋末年的人，生活的年代在魯哀公八年齊使閭丘明來(lái)盟時(shí)，時(shí)間遠(yuǎn)在魯、齊、韓三家詩(shī)說(shuō)產(chǎn)生以前。關(guān)于“名頌”的解釋?zhuān)f昭注說(shuō)：“名頌，頌之美者也?！备陚湫┑闹v法，是清人馬瑞辰的《毛詩(shī)傳箋通釋》卷三十二所說(shuō)：“《序》：‘有正考甫者，得《商頌》十二篇于周之大師?！鸪桨矗骸遏斦Z(yǔ)》閔馬父曰：‘正考父校商之名頌十二篇于周之大師。’此《詩(shī)序》所本。然《國(guó)語(yǔ)》言‘?！?，則宋必猶有存者，但殘缺失次，須考校于周大師耳。又言‘名頌’者，當(dāng)讀名山、名魚(yú)之名，名者大也。韋昭注：‘名頌，頌之美者?！酪啻笠?，則名頌猶言《大雅》耳。抑或《商頌》殘失，徒存其名而亡其辭，遂以名頌稱(chēng)之，故《詩(shī)序》遂謂得于周大師歟？至《韓詩(shī)章句》以《商頌》為美襄公，《史記·宋世家》太史公日：‘襄公之時(shí)修仁行義，欲為盟主。其大夫正考父美之，故追道契、湯、高宗，殷所以興，作《商頌》?！瘬P(yáng)雄《法言》亦云：‘正考甫常唏尹吉甫矣。’蓋皆本《韓詩(shī)》之說(shuō)。然正考甫佐戴、武、宣，見(jiàn)于《左傳》，其子孔父嘉在殤公時(shí)為大司馬，亦見(jiàn)《左傳》，中隔莊公、滑公、新君、桓公，始至襄公，去戴、武、宣時(shí)甚遠(yuǎn)，正考父安得作頌以美襄公？固宜《史記索隱》以為謬說(shuō)也?！?/p>

《商頌》原有12篇，后亡失7篇，只存5篇了?！渡添灐つ恰沸⌒蛘f(shuō)：“《那》，祀成湯也。微子至于戴公，其間禮樂(lè)廢壞。有正考父者，得《商頌》十二篇于周之大師，以《那》為首?！薄睹颉匪f(shuō)“得《商頌》”其實(shí)等于閔馬父所說(shuō)“校《商頌》”，所指事跡本同，含義應(yīng)該相同，正考父僅僅像劉向校書(shū)一樣整理《商頌》的篇章文字。王國(guó)維《說(shuō)商頌（上）》則謂：“考漢以前初無(wú)校書(shū)之說(shuō)，即令校字作校理解，亦必考父自有一本，然后取周大師之本以校之。”因此這個(gè)“?！弊址侵浮靶？薄钡囊馑?，“?！弊挚梢宰鳌罢怼苯?，含義較廣泛。“以《那》為首”，就是整理后編排次序，把《那》列在首篇。

八、校讎自孔子始

后人認(rèn)為校讎一事應(yīng)從孔子開(kāi)端。如段玉裁在《經(jīng)義雜記·序》中說(shuō)：“校書(shū)何放乎？放于孔子、子夏。自孔、卜而后，漢成帝時(shí)，劉向及任宏、尹咸、李柱國(guó)各顯所能奏上。向卒，歆終其業(yè)。于時(shí)有讎有校，有竹有素，蓋綦詳焉?！庇衢性凇对墶ば颉分姓f(shuō)：“余嘗謂校書(shū)之法出于孔氏。子貢讀《晉史》，知‘三豕’為‘己亥’之誤，即其一事也。昭十二年《公羊傳》：‘伯于陽(yáng)者何？公子陽(yáng)生也。子曰：我乃知之矣！’何劭公謂：‘知“公”誤為“伯”，“子”誤為“于”，“陽(yáng)”在，“生”刊滅闕?！莿t讀書(shū)必逐字校對(duì)，亦孔氏之家法也?！薄豆騻鳌酚涊d有孔子校書(shū)之法——

《春秋·昭十二年》：“春，齊高偃帥師，納北燕伯于陽(yáng)。”《公羊傳》：“伯于陽(yáng)者何？公子陽(yáng)生也。子日：‘我乃知之矣?！薄涡萁庠b：“子，謂孔子；乃，乃是歲也。時(shí)孔子年二十三，具知其事。后作《春秋》。案史記，知‘公’誤為‘伯’，‘子’誤為‘于’，‘陽(yáng)’在，‘生’刊滅闕?！?/p>

這說(shuō)明《春秋經(jīng)》有誤字、缺字，孔子知道應(yīng)校正為“納北燕公子陽(yáng)生”。至于孔子為什么不逕即改正《春秋經(jīng)》之誤？《公羊傳》下文又說(shuō)：“在側(cè)者曰：‘子茍知之，何以不革？’曰：‘如爾所不知何？’”何休解詁：“此夫子欲為后人法，不欲令人妄德（臆）錯(cuò)。子絕四：毋意，毋必，毋固，毋我?！笨梢?jiàn)孔子校勘有自己的原則。他想以自己的行動(dòng)為后人示范；讓后人懂得不能妄改古書(shū)?！墩撜Z(yǔ)·衛(wèi)靈公》中所說(shuō)：“吾猶及史之闕文也。”也是存疑而不妄改的意思?！墩撜Z(yǔ)·子罕》篇說(shuō)：“子絕四：毋意，毋必，毋固，毋我。”就是不懸空揣測(cè)，不作武斷結(jié)論，不固執(zhí)己見(jiàn)，不自以為是?？梢?jiàn)孔子治學(xué)精神是很?chē)?yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>

孔子弟子中，子夏也擅長(zhǎng)校勘。子夏，姓卜，名商，是孔子弟子中整理、傳授古代文獻(xiàn)成績(jī)最顯著的一個(gè)人?！秴问洗呵铩げ靷鳌酚涊d：“子夏之晉，過(guò)衛(wèi)，有讀史記者曰：‘晉師三豕涉河?！酉脑唬骸且?，是己亥也。夫己與三相近，豕與亥相似?！劣跁x而問(wèn)之，則曰‘晉師己亥涉河’也?！?/p>

“己”《說(shuō)文》古文作“○”，脫去兩小豎，便誤為“三”，“亥”《說(shuō)文》古文作“○”，與“豕”（古文作“○”）形體相近。己亥，本是干支紀(jì)日，在秦以前的古文字中，“己”與“三”、“亥”與“豕”形體相近，易致誤混。衛(wèi)人所讀史記（即史書(shū)），就是把“己亥”訛作“三豕”的誤本。子夏通曉文字形體及史書(shū)用干支紀(jì)日的體例，故能發(fā)現(xiàn)其誤而加以校正。然而他又不滿足于此，待到晉國(guó)之后，又進(jìn)一步考察史實(shí)，準(zhǔn)確無(wú)誤，始成定論。這被記載在校勘史上，一直傳為佳話。