摘要：本文以美國高校評估反饋有效性為研究對象，分析了不同形式評估反饋有效性的特征及評估反饋有效性存在的問題，并從微觀的視角以舊金山城市大學(xué)的評估再認(rèn)證為案例，點(diǎn)面結(jié)合地分析了美國高校評估體系，以及其評估反饋有效性的保證機(jī)制，并展望了美國教育評估反饋有效性的保障機(jī)制演進(jìn)趨勢。

關(guān)鍵詞：美國；高校評估；反饋有效性；問題研究美國是具有悠久評估歷史的國家，早期曾以院校評估與專業(yè)評估而著稱，進(jìn)入世紀(jì)之交，評估的發(fā)展和不斷成熟為高等教育質(zhì)量提供了保障。美國的評估形式多種多樣，但主要是質(zhì)量認(rèn)證及合格評估。所以有人稱其為質(zhì)量認(rèn)證既是辦學(xué)質(zhì)量的通行證，又是院校辦學(xué)聲譽(yù)的標(biāo)志，它同時(shí)起到資源和價(jià)值增值的作用。許多院校為了通過合格認(rèn)證，花了十幾年的功夫創(chuàng)建質(zhì)量保障機(jī)制（因?yàn)檎J(rèn)證周期為10年），可見，認(rèn)證在美國高等教育質(zhì)量管理中的作用。

一、美國不同形式評估反饋有效性

美國采取了不同的評估方式，經(jīng)過對不同院校評估的考察，人們發(fā)現(xiàn)，采取不同方式，評估反饋結(jié)果的有效性不同，下面擇其作一描述。

（一）學(xué)術(shù)審核反饋有效性

學(xué)術(shù)審核是教育提供者請專家來校進(jìn)行評估，學(xué)校根據(jù)自身的特色，寫成自評報(bào)告，請專家根據(jù)自評報(bào)告進(jìn)行審核。評估專家根據(jù)報(bào)告中的經(jīng)驗(yàn)與做法得出贊揚(yáng)、贊同、否定等結(jié)論，該做法需要揚(yáng)長避短的論證，沒有橫向比較，沒有固定的指標(biāo)，正是這種自我評估最能促進(jìn)質(zhì)量的改進(jìn)。它具有針對性，不受指標(biāo)的限制，通過以評估專家對問題的把握來掌控，靈活性強(qiáng)，適用于不同辦學(xué)理念、辦學(xué)目標(biāo)的院校。由于評什么由學(xué)校自己來決定，學(xué)校往往將最值得炫耀的管理經(jīng)驗(yàn)?zāi)贸鰜?，請專家鑒定，學(xué)校也最了解哪些專家對此有研究，什么方法學(xué)校最熟悉，往往事前已經(jīng)過了相互討論協(xié)商的過程，所以評估反饋效果很好，甚至形成進(jìn)一步整改的方案。有的學(xué)校是事前論證、中期檢查、事后評估。

這一模式是學(xué)校辦學(xué)目標(biāo)、教學(xué)質(zhì)量改進(jìn)中較為理想的選擇，但它不適用于問責(zé)制，不適用于認(rèn)證，缺乏同類院校的比較，無法保證統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，或者說，學(xué)術(shù)審計(jì)的目的不在于是否達(dá)標(biāo)，而是看學(xué)校有否合適的評估方法和程序來測量。因?yàn)樗闹饕鼻肥侵薪闄C(jī)構(gòu)不對教育提供者的實(shí)際教育或多項(xiàng)教育效果進(jìn)行測評。另外，由于中介機(jī)構(gòu)相對于教育提供者的權(quán)力級別可能較低，也可能由于資源受到限制，所以其實(shí)施效果也會受到一定的影響。不過，這種方法更應(yīng)用于學(xué)校的發(fā)展性評估。

（二）合格評估反饋有效性

中介機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)評估過程并實(shí)施測評，它具有如下優(yōu)點(diǎn)：適用于統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)檢查，如認(rèn)證；能夠監(jiān)督各項(xiàng)指標(biāo)的執(zhí)行情況，學(xué)校能拿出自己的想法，審計(jì)是在學(xué)校拿出辦法的基礎(chǔ)上得出結(jié)論。審計(jì)者盡管掌握各校的情況，但是并不將他校和該校及與各校進(jìn)行橫向比較，改進(jìn)的針對性與學(xué)校的發(fā)展性緊密結(jié)合。審計(jì)還具有效率較高、靈活性較強(qiáng)等特點(diǎn)。在這種模式中，主動(dòng)權(quán)不在學(xué)校而在中介機(jī)構(gòu)手中，中介機(jī)構(gòu)掌控評什么、怎樣評，提供一套評估指標(biāo)并給出結(jié)論，中介機(jī)構(gòu)完全是從外部對學(xué)校進(jìn)行評估的。由于有一套標(biāo)準(zhǔn)，有一個(gè)外部獨(dú)特的視角，所以它非常適用于問責(zé)。同類學(xué)校有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，通過類比能夠評出優(yōu)劣等級，推動(dòng)質(zhì)量的競爭。評估除了獎(jiǎng)優(yōu)的功能外，更能罰劣，能對那些負(fù)有責(zé)任的管理者實(shí)施問責(zé)。

這一模式的主要缺點(diǎn)在于，由于過于標(biāo)準(zhǔn)化，忽略了各校的特點(diǎn)及具體情況，結(jié)果對于學(xué)校達(dá)標(biāo)程度的測量有效，而對于針對性整改無效或效率很低，容易走過場。因?yàn)榇蟛糠种薪闄C(jī)構(gòu)完全獨(dú)立于教育提供者之外，或許評估結(jié)果很客觀，但是卻無法對學(xué)校的改進(jìn)提出建議，因?yàn)樗麄儾皇煜W(xué)校的情況。因?yàn)樵u價(jià)質(zhì)量的視角獨(dú)特適用于問責(zé)。另外，這類評估適用于同類院校，前提是高校分類準(zhǔn)確，不能將不同層次的院校放到一起。在同類院?；A(chǔ)上的評估運(yùn)用同一指標(biāo)，會激發(fā)院校內(nèi)部相互競爭的積極性，但它對每所學(xué)校所評的項(xiàng)目重點(diǎn)不突出，而且，要求學(xué)校按照指標(biāo)收集大量的資料進(jìn)行準(zhǔn)備，評估的目的并不以自我改進(jìn)為重點(diǎn)，更不能說促進(jìn)學(xué)生學(xué)習(xí)效率的提高了。絕大多數(shù)校長不歡迎這種評估，其評估結(jié)論甚至對學(xué)校有誤導(dǎo)性。學(xué)校目標(biāo)是多樣的，僅用幾項(xiàng)指標(biāo)是難以測量其全部工作的，反倒會影響學(xué)校多樣化發(fā)展。它也未能充分考慮到評估任務(wù)的重要特征以及教育提供者的重點(diǎn)。中介機(jī)構(gòu)可能會選擇一些不恰當(dāng)?shù)哪繕?biāo)，從而提供有誤導(dǎo)性的或者與顧客和提供者不相關(guān)的信息。強(qiáng)調(diào)共性標(biāo)準(zhǔn)，忽略個(gè)性問題，對于不同特點(diǎn)的學(xué)校要求千篇一律，容易造成辦學(xué)目標(biāo)的趨同化。

·比較教育·美國高校評估反饋有效性問題研究（三）發(fā)展性評估反饋有效性

學(xué)校設(shè)計(jì)評估指標(biāo)，并請國際專家開展評估。教育提供者設(shè)計(jì)評估過程并實(shí)施測評。一般來說，它適用于已經(jīng)認(rèn)證過的學(xué)校，這類學(xué)校的各項(xiàng)工作都已經(jīng)達(dá)標(biāo)，只是需要過程評估來提煉內(nèi)涵，盡快形成質(zhì)量環(huán)境。其主要優(yōu)點(diǎn)是具有靈活性，這種模式適應(yīng)于發(fā)展性評估，而不適用于問責(zé)制。它讓教育提供者在沒有中介機(jī)構(gòu)介入的情況下自主確定目標(biāo)，基于這些目標(biāo)評估學(xué)校的績效，并通過評估學(xué)會如何更好地加以改進(jìn)。因而，它既適用于辦學(xué)相當(dāng)自由的私立大學(xué)或者非主流的院校，“并且對于那些已經(jīng)接受區(qū)域認(rèn)證機(jī)構(gòu)認(rèn)證的組織來說可能更為適合”。“然而，在這一模式中，由于沒有第三方組織來審核教育提供者自評的準(zhǔn)確性或可靠性，從而使得教育提供者的評估缺乏外部監(jiān)督或檢驗(yàn)，因此，這種模式不太適用于問責(zé)。再者，這種模式也沒有提供于評估教育提供者需要的有效機(jī)制?！盵1]

二、美國教育評估反饋存在的問題

（一）認(rèn)證反饋對學(xué)校的不利影響

美國高等教育認(rèn)證的目的是為了向?qū)W生、家長、納稅人等外部公眾證明高校已經(jīng)達(dá)到或保持了一定的質(zhì)量水準(zhǔn)，以及向高校提供建議，允許它們繼續(xù)改進(jìn)，不同于其他通過教育部進(jìn)行質(zhì)量保證工作的國家。在美國，認(rèn)證是一個(gè)自愿的同行評估過程。那么認(rèn)證有什么不利之處呢？評估是一個(gè)制度化的衡量過程，在評估指標(biāo)方面具有高度的統(tǒng)一性，一方面能夠促進(jìn)評估的公平性，另一方面統(tǒng)一的評估也具有與生俱來的缺陷。其不足體現(xiàn)在統(tǒng)一評估的標(biāo)準(zhǔn)往往側(cè)重關(guān)注可量化指標(biāo)，如師資、科研項(xiàng)目以及學(xué)術(shù)成果產(chǎn)出等，學(xué)界也有不少質(zhì)疑其侵害了院校的自治和多樣性，不尊重學(xué)術(shù)自由與自治，加大了院校的同質(zhì)化傾向。因此，統(tǒng)一的認(rèn)證也帶來了一定的負(fù)面問題。著名的案例馬薩諸塞州法學(xué)院（Massachusetts School of Law）告評估不公正一案就足以說明這個(gè)問題。據(jù)介紹，馬薩諸塞州法學(xué)院，因聘用兼職教師，圖書設(shè)施簡陋，沒有達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，所以未通過美國律師協(xié)會認(rèn)可，以致學(xué)生不能在其他州參加律師考試，取得執(zhí)業(yè)資格。馬薩諸塞州法學(xué)院（以下簡稱馬州）拒絕美國律師協(xié)會的認(rèn)可，為此，在費(fèi)城的聯(lián)邦法院對美國律師協(xié)會提起反托拉斯訴訟。最后Wahl 委員會提出：開辦法學(xué)院必須擁有適當(dāng)?shù)馁Y源條件；法學(xué)院可以開授律師考試課程，但不列入學(xué)分；法學(xué)院不必有自己的教學(xué)硬件設(shè)施。法院認(rèn)為造成法學(xué)院傷害的，并非美國律師協(xié)會，而是各州采用美國律師協(xié)會評鑒認(rèn)可的律師考試機(jī)關(guān)（通常是各州律師公會）。

（二）不同類型評估反饋意見不一致帶來的自相矛盾結(jié)果

美國評估機(jī)構(gòu)眾多，評估過程太長，高等學(xué)校負(fù)擔(dān)過重。一般來說，美國高校的院校認(rèn)證周期為10年，即認(rèn)證機(jī)構(gòu)每10年進(jìn)行一次院校認(rèn)證。其間，學(xué)校提出一份中期自我評估報(bào)告，專業(yè)認(rèn)證的周期為5-7年。無論是院校認(rèn)證，還是專業(yè)認(rèn)證，首次認(rèn)證“基本合格”的認(rèn)可證書有效期一般都是兩年。院校自評需兩年的時(shí)間，社會評估機(jī)構(gòu)的評估需要近半年的時(shí)間，一次完整的院校評估至少需兩年半的時(shí)間。認(rèn)證機(jī)構(gòu)眾多，高等院校不堪重負(fù)不說，地區(qū)認(rèn)證組織的標(biāo)準(zhǔn)不一致甚至完全矛盾的情況也很常見，并且反饋意見來自多個(gè)評估機(jī)構(gòu)，有時(shí)會出現(xiàn)非常矛盾的狀況而讓高校無所適從。

三、美國高校評估反饋后的改進(jìn)

為了保證評估反饋的有效性，評估機(jī)構(gòu)除了制定可行的指標(biāo)外，還有一套成熟的管理制度，以有效保障評估的正常運(yùn)行。比如，認(rèn)證要求包括講求信用、問責(zé)與懲罰，修訂與完善核心標(biāo)準(zhǔn)、不同類型評估結(jié)果反饋意見不一致帶來的自相矛盾的結(jié)果等幾個(gè)方面。

（一）公正、客觀、講求信譽(yù)，輔之必要的問責(zé)與懲罰

評估的可靠性來源于公正，公正是誠信的立足之本，一個(gè)認(rèn)證機(jī)構(gòu)嚴(yán)格地按照認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)證程序去做，才能得到準(zhǔn)確、客觀、可信、有說服力的結(jié)論。客觀性是評估機(jī)構(gòu)誠信的本質(zhì)。在美國，認(rèn)證是以同行專家參與為主要形式，充分體現(xiàn)科學(xué)性、嚴(yán)肅性、規(guī)范性，認(rèn)證是自愿的，認(rèn)證的規(guī)則與指標(biāo)是雙方協(xié)商的結(jié)果，它包含了雙方對教育理想狀況的認(rèn)識與追求，對于教育現(xiàn)實(shí)一般狀況的認(rèn)識與了解。只有給認(rèn)證專家提供真實(shí)數(shù)據(jù)，才能保證專家鑒定和咨詢意見的有效性，為認(rèn)證結(jié)論的客觀性與科學(xué)性提供良好的基礎(chǔ)。同時(shí)誠信也是高等教育認(rèn)證目的的本質(zhì)所在，它就像一份合同一樣，維系著高等院校委員會與每個(gè)成員以及申請認(rèn)證單位之間的關(guān)系。在這種關(guān)系中，各方同意開誠布公地相互交談。如果沒有這種承諾，高等教育委員會及認(rèn)證單位之間的關(guān)系將不復(fù)存在或不能維持。在認(rèn)證過程中，在以自我評估為基礎(chǔ)，同行專家評議為核心，社會公眾共同參與的認(rèn)證為前提條件下，誠信也更能有利于自身的改進(jìn)和發(fā)展；有利于同行理解評議，委員會的要求、政策、程序及決定等都建立在誠信基礎(chǔ)之上。懲罰是與誠信相對應(yīng)的，懲罰措施的運(yùn)用也是維護(hù)誠信的手段。在美國一些大學(xué)或?qū)W院，如果發(fā)生不能很好地遵守認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)象就要受到認(rèn)證組織的懲罰。在評估網(wǎng)站上，人們可以隨時(shí)看到一些違規(guī)的行為上網(wǎng)記錄，用來警示后人。評估機(jī)構(gòu)將這些行為公之于眾而不是遮遮掩掩，使得評估的公信力大大上升，評估透明度增強(qiáng)，反饋的準(zhǔn)確性增強(qiáng)。

（二）修訂與完善核心標(biāo)準(zhǔn)

核心標(biāo)準(zhǔn)是一所高校通過高校委員會認(rèn)證的最基本、最基礎(chǔ)的反映學(xué)校最基本條件的要求，反映了委員會對候選者和認(rèn)證單位的硬性條件和主要的期望。有些標(biāo)準(zhǔn)不能覆蓋學(xué)校的主要方面，如果不重新修訂誤導(dǎo)了學(xué)校的大政方針，則評估適得其反，并且按照原來標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評價(jià)得出的反饋意見對于學(xué)校的中心工作將會產(chǎn)生影響。所以，每一輪評估結(jié)束后，進(jìn)行下一輪評估前都要修訂指標(biāo)，如果仍然按照原來的指標(biāo)評價(jià)，新的發(fā)展水平就不能得到很好的測量。因此，修訂新一輪評價(jià)指標(biāo)是評估反饋后改進(jìn)的一項(xiàng)主要任務(wù)。修訂標(biāo)準(zhǔn)的要求基本上不能重復(fù)原標(biāo)準(zhǔn)，并且要看評估標(biāo)準(zhǔn)能否全面真實(shí)地反映學(xué)校進(jìn)一步發(fā)展后的辦學(xué)質(zhì)量，由于評估標(biāo)準(zhǔn)主要集中在高等院校的辦學(xué)目標(biāo)、教學(xué)計(jì)劃、辦學(xué)條件、師資建設(shè)等幾個(gè)方面，所以，美國曾發(fā)起了評估標(biāo)準(zhǔn)的修訂和注重學(xué)生學(xué)習(xí)結(jié)果的評價(jià)運(yùn)動(dòng)。[2]如美國西卡羅萊納大學(xué)的Progrom Assment Policy指標(biāo)已經(jīng)應(yīng)用于各院校，該指標(biāo)制訂于20世紀(jì)90年代中期。1995年州政府要求大學(xué)提高入學(xué)率、課程的利用率、學(xué)生畢業(yè)率，修訂教師薪水標(biāo)準(zhǔn)，以便提高大學(xué)的競爭力。在這一形式下，學(xué)院教務(wù)評價(jià)委員會于1997年根據(jù)各院提供的指標(biāo)頒布了一項(xiàng)新的評估指標(biāo)，取代了以前的評估指標(biāo)。這一指標(biāo)與以前指標(biāo)的不同之處在于：第一，增加了教學(xué)與學(xué)生條款，增加了學(xué)校聘用教師和錄取學(xué)生的政策、師生比、學(xué)生完成課程的比例、學(xué)生獲得學(xué)位的平均年限、學(xué)生就業(yè)狀況等條款；第二，這一指標(biāo)在科研方面增加了教師與研究人員的比例，增加了科研經(jīng)費(fèi)獲取的數(shù)額、科研成果的比重等等。到目前為止，這一指標(biāo)已進(jìn)行了多次修訂，經(jīng)歷了研究、提議、反對、拒絕等。州高等教育行政局的反饋表明，有相當(dāng)一部分院校是自愿采取這一指標(biāo)的；三分之二的學(xué)院實(shí)施了這一評估指標(biāo)，采用修改后指標(biāo)的學(xué)院是三年前的兩倍；有11個(gè)院系準(zhǔn)備擴(kuò)大這一指標(biāo)的應(yīng)用范圍，并且將整改的結(jié)果在更大的范圍內(nèi)推廣；17個(gè)院系將評估結(jié)果反饋給學(xué)校的學(xué)生、家長（消費(fèi)者），同時(shí)把自評報(bào)告提供給指標(biāo)制訂部門和決策部門，并對教師作出總結(jié)性評價(jià)。各學(xué)院對評估指標(biāo)的完善體現(xiàn)在：從提高效率的角度出發(fā)，將各學(xué)院的資源進(jìn)行合理的運(yùn)用；改進(jìn)教學(xué)設(shè)施，使設(shè)施達(dá)到最大化利用；在教學(xué)質(zhì)量上，強(qiáng)調(diào)教師與學(xué)生互動(dòng)的方式，教學(xué)課程采取自我改進(jìn)與學(xué)生評價(jià)結(jié)合的方式；信息網(wǎng)絡(luò)得到了最大的應(yīng)用，學(xué)生在線選擇優(yōu)質(zhì)課程的幾率大大提高。

四、美國評估反饋有效性的保證機(jī)制演進(jìn)趨勢高校評估的出發(fā)點(diǎn)在于提高高校的辦學(xué)層級與保證教學(xué)科研質(zhì)量，而評估的終點(diǎn)在于完整地彌補(bǔ)評估得出的改進(jìn)建議，即評估反饋完全有效地得到落實(shí)。美國評估體系龐大，種類眾多，大致包括：政府公共管理部門對高校的評估，以判斷投入方式與程度；教育提供者進(jìn)行評估，中介機(jī)構(gòu)審議教育提供者的評估過程；中介機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)評估過程并實(shí)施測評；教育提供者設(shè)計(jì)評估過程并實(shí)施測評；高校自身主持的作為一種能力本位的評估模等。各種評估體系都有一個(gè)良好的反饋循環(huán)系統(tǒng)，具有一定的共通之處與最基本的共同特點(diǎn)。隨著社會對美國高校評估反饋有效性的關(guān)注，美國高校評估價(jià)值觀與評估反饋體系都在不斷自我更新與演進(jìn)，通過對美國評估系統(tǒng)的反思，可以得出其評估反饋有效性的保證機(jī)制演進(jìn)的大致趨向。

評估過程有效精確是評估反饋有效的前提，因此有利于評估過程控制的把握，是“評估后”工作的保障。美國高校評估為此則是促使評估參與主體、形式多樣，評估指標(biāo)體系細(xì)分多元，逐漸形成了以下特征。首先，從獨(dú)白到對話，建構(gòu)評估反饋與再評估的層次循環(huán)體系。傳統(tǒng)的評估，往往是評估主體單方面的參與，客體只需配合提供評估便利即可，沒有形成一個(gè)互動(dòng)交流改進(jìn)的機(jī)制。美國現(xiàn)代的高校評估都具有良好的反饋體系，評估——反饋——評估的閉合回路確保了評估客體的發(fā)展與建設(shè)，既能夠?qū)崿F(xiàn)以評促改、以評促建、評建結(jié)合的宗旨，又能夠調(diào)動(dòng)被評估高校積極主動(dòng)參與配合的熱情。其次，精細(xì)分類評估體系。傳統(tǒng)的粗放評估，比如大學(xué)排行榜等，一般不會出現(xiàn)在美國官方的評估體系中。美國有六大地區(qū)認(rèn)證機(jī)構(gòu)，還有各種各樣的專業(yè)評估機(jī)構(gòu)，比如高校體制評估、高校課程評估、高校學(xué)生成就評估等。一方面將大學(xué)分類，以不同的指標(biāo)去衡量高校的發(fā)展?fàn)顟B(tài)；另一方面，促使評估體系多元，從不同角度對大學(xué)進(jìn)行專業(yè)化評估，評估具有專業(yè)化和精細(xì)化的特征。再次，形成性評估、診斷性評估與總結(jié)性評估相結(jié)合，評估價(jià)值觀走向?qū)逃举|(zhì)提升的關(guān)懷。評估的起點(diǎn)與歸宿決定了是為被評估高校提供可靠的監(jiān)督，保證辦學(xué)資質(zhì)和教育質(zhì)量。因此，一個(gè)以形成性評估和診斷性評估為核心，形成性評估為輔的立體評估體系是保證評估有效的重要保證。形成性評估往往因?yàn)榇址?，反饋機(jī)制薄弱，所以在注重反饋有效性、建設(shè)性的現(xiàn)代評估體系中，不會單獨(dú)出現(xiàn)。美國的認(rèn)證評估，就是三者結(jié)合的評估，不光有定性的判斷性結(jié)論，還有一個(gè)大篇幅的診斷報(bào)告與自我改進(jìn)建設(shè)。最后，單一評估與多輪評估走向連續(xù)性、一貫性、多層級評估反饋體系。評估——反饋——再評估，是一個(gè)良性循環(huán)的評估對話機(jī)制。比如美國高校認(rèn)證評估后，四年或者六年一次的評估再認(rèn)證，前后評估交疊，互相參照，是一個(gè)保證評估反饋有效的典型系統(tǒng)。如果評估沒有反饋，就無法起到建設(shè)性的作用；但是有反饋建議，而又沒有再次評估的機(jī)制，限于高校的改革惰性，其評估反饋的有效性將大打折扣。如圖2所示，美國高校評估反饋有效性保證機(jī)制是一個(gè)閉路循環(huán)體系，各個(gè)階段協(xié)同互補(bǔ)，在很大程度上保證了評估的成效，也是反饋有效性的一個(gè)重要制度性保證。

圖2美國高校評估反饋有效性保證機(jī)制運(yùn)行示意圖[3]五、美國舊金山城市大學(xué)再認(rèn)證評估

（一）舊金山城市大學(xué)再認(rèn)證評估流程

評估反饋是評估系統(tǒng)的一部分，為了更好地了解美國高校評估反饋有效性保證機(jī)制，本文以舊金山城市大學(xué)（City College of San Francisco）作為最新評估案例完整闡述美國高校評估反饋有效性的制度性保證。本案例具有時(shí)效性、典型性兼具科學(xué)性，具有較高的研究價(jià)值。舊金山城市大學(xué)始建于1935年，是坐落在舊金山的綜合性社區(qū)學(xué)院，主要服務(wù)所在的舊金山城市。它既提供學(xué)歷教育，也提供非學(xué)歷教育，已有學(xué)歷在校生9000人左右。2012年3月，由17位評估專家組成的團(tuán)隊(duì)對舊金山城市大學(xué)進(jìn)行了再認(rèn)證評估（Reaffirmation of Accreditation），具體包括了對文本檔案的分析，數(shù)次的訪談交流，召開開放論壇，參與學(xué)校常委會議等方式，最終完成了評估和評估反饋的工作。本次評估旨在評定舊金山城市大學(xué)在多大程度上達(dá)到了認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，是否實(shí)現(xiàn)了辦學(xué)既定目標(biāo)，是否滿足了認(rèn)證委員會規(guī)定的21條具體要求與4個(gè)認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)。[4]

首先，高校自評（The college’s self-evaluation）。大學(xué)的自評必須在評估前準(zhǔn)備完整，時(shí)間限定在2011年12月，比現(xiàn)場認(rèn)證提前五個(gè)月，以便認(rèn)證委員會的專家有足夠的時(shí)間評定。[5]同時(shí)，舊金山城市大學(xué)還提供了2011年1月到2012年1月之間的辦學(xué)成果與改進(jìn)效果。在提交報(bào)告到現(xiàn)場認(rèn)證之間，學(xué)校必須對認(rèn)證專家提出的疑問做出回應(yīng)，比如提交的自評包括欠缺部分的詳細(xì)說明等[6]。然后，進(jìn)行現(xiàn)場評估準(zhǔn)備?，F(xiàn)場評估前的一個(gè)月，評估委員會主席就召集委員對評估進(jìn)行了部署，并且隨后對所有的評估專家進(jìn)行培訓(xùn)。評估委員會主席需要提前訪問被評高校，評估委員在到校評估前要仔細(xì)對高校的自評報(bào)告進(jìn)行研讀，包括之前評估給出的改進(jìn)意見是否落實(shí)等內(nèi)容。隨后，進(jìn)行現(xiàn)場評估?，F(xiàn)場評估為期6天，根據(jù)學(xué)校的大小可以做出適當(dāng)調(diào)整。評估委員會在舊金山城市大學(xué)的現(xiàn)場評估主要包括：對學(xué)校辦學(xué)成績和條件進(jìn)行了驗(yàn)證，參觀了其中的9個(gè)校區(qū)，并進(jìn)行了相關(guān)走訪調(diào)查。在參觀的過程中，訪談了校園中的大量師生、董事會成員、行政人員、不同的員工以及在校園里面的游人等。評估委員會還在大學(xué)里面舉辦了兩個(gè)開放訪談沙龍（Well-publicized Open Sessions），應(yīng)邀參加者是大學(xué)所在社區(qū)的居民，旨在通過公開沙龍了解居民對大學(xué)辦學(xué)的評價(jià)。最后，提出評估意見。評估委員會最后提出了14個(gè)建議，以促使舊金山城市大學(xué)完全達(dá)到ACCJC 認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)與要求。而其中核心的一環(huán)，則是根據(jù)本次評估結(jié)果對照上次的評估改進(jìn)意見，判斷是否完整落實(shí)相關(guān)改進(jìn)建議。

（二）評估反饋有效性控制

美國高校評估反饋往往具有一整套連貫周密的反饋機(jī)制，以確保評估以及反饋的有效，舊金山城市大學(xué)的再認(rèn)證評估中，很重要的一部分就是評價(jià)上次評估提出的建議的落實(shí)情況。在評估報(bào)告中的“針對2006年評估建議的體制反饋回應(yīng)”（Evaluation of Institutional Responses to the 2006 Recommendations），周密地呈現(xiàn)了再次評估與之前評估的一貫性，極具代表性地體現(xiàn)了美國對于評估反饋的控制，是評估反饋有效性的保證體系的一個(gè)重要方面。

在2012年再認(rèn)證評估中，舊金山城市大學(xué)的綜合自我評估報(bào)告是在2011年12月就提交給了評估委員會，報(bào)告中對所有上次提出的建議的落實(shí)情況做了說明。2012年3月正式評估的期間，2012年再認(rèn)證評估委員會對舊金山城市大學(xué)應(yīng)對2006年的評估的建設(shè)性建議落實(shí)情況與努力程度做了細(xì)致的評估。評估委員會認(rèn)為，舊金山城市大學(xué)對2006年的評估建議進(jìn)行了說明，但是不夠完全，還有許多工作沒有達(dá)到認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)和資格要求（Accreditation Standards and Eligibility Requirements）。[7]而針對評估反饋的正規(guī)意見的落實(shí)情況的評估，是美國高校對評估反饋有效性把握的最重要的手段。與此同時(shí)，對反饋有效性落實(shí)的評估也會形成正式的評估報(bào)告，納入新一輪評估結(jié)論。表1為本次舊金山城市大學(xué)評估反饋的有效性的具體情況。

通過舊金山城市大學(xué)評估反饋的有效性的具體情況，從中我們可以看到，美國高校評估反饋對于整改的重要性。正是由于嚴(yán)格的控制要求和改進(jìn)措施，才使得各院校下輪評估能夠遵循評估方的要求，在更高的層次上得以通過。

注釋：

1.肖紹聰：美國高等教育認(rèn)證政策的發(fā)展（J）大學(xué)教育科學(xué)；2008（4）：91-93。

2.徐國成：對美國高等教育評估制度的思考（J）現(xiàn)代教育科學(xué)2008（4）：144-146。

參考文獻(xiàn)：

[1]崔瑞鋒，田東平.高等教育評估：美國的基本模式[J].開放教育研究，2007（4）.

[2]徐國成.對美國高等教育評估制度的思考[J].現(xiàn)代教育科學(xué)，2008（4）.

[3]張慧潔.美國高校評估反饋有效性保障機(jī)制研究[J].現(xiàn)代教育科學(xué)，2013（2）.

[4][5][6]Evaluation Report of City College of San Francisco （2012）[EB/OL].http：//www.ccsf.edu/Offices/Research_Planning/pdf/CCSFEvalReport16May2012.pdf.

[7] Radbourne. J. Nulty. D. Immersing a faculty in assessment： Making an organizational cultural shift[EB/OL].http：//www.cshe.unimelb.edu.au/assessinglearning/02/immersing.html.

[8]Focused feedbacks： highlights from our evaluation of the college costs sumimit[EB/OL].http：//www.luminafoundation.org/publications/Focused_FeedbackMarch06.pdf.

[9] David N. From monologue to dialogue： improving written feedback processes in mass higher education[R].Assessment Evaluation in Higher Education.2010（8）：501-517.

（責(zé)任編輯陳志萍）