在侵犯信息網(wǎng)絡傳播權案件中，我們面對的網(wǎng)絡類型絕大部分為互聯(lián)網(wǎng)，即便在涉及到局域網(wǎng)的案件中，通常也都是網(wǎng)吧等營利性較為明顯的局域網(wǎng)，在我國目前的著作權法律體系中，除了《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第七條規(guī)定的“數(shù)字圖書館”可以成為合理使用的考慮情形之外，對于信息網(wǎng)絡傳播權延及局域網(wǎng)環(huán)境之后，對該權利在局域網(wǎng)下的限制與例外等問題并無其它規(guī)定。本文從著作權權利與限制的發(fā)展概況說起，結合數(shù)字技術環(huán)境，尤其是局域網(wǎng)環(huán)境的特點，就司法實踐中判斷局域網(wǎng)中傳播作品的行為是否可以進入合理使用的豁免范圍，及具體的考量因素作了一些簡要的分析。 一、案例索引 案號：（2011）東民初字第04558號（一審） (2011)二中民終字第16561號（二審） 案由：侵犯信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案件 案情簡介：本案中，北京紫禁城影業(yè)有限責任公司（以下簡稱紫禁城公司）享有《不見不散》等三部影片的獨占信息網(wǎng)絡傳播權，國家林業(yè)局西南航空護林總站（以下簡稱西南護林總站）未經(jīng)許可在其官方網(wǎng)站上的視頻系統(tǒng)中提供涉案影片的在線播放。故紫禁城公司起訴至法院，認為西南護林總站已侵犯了其合法享有的信息網(wǎng)絡傳播權，應承擔侵權責任。而西南護林總站則認為，首先，涉案網(wǎng)站視頻系統(tǒng)不對社會公眾開放，屬公益性網(wǎng)站，播放涉案影片的系統(tǒng)屬于內(nèi)部業(yè)務系統(tǒng)內(nèi)的一個模塊，只能由內(nèi)部工作人員憑借密碼進入后才能使用；其次，涉案網(wǎng)站既沒有廣告，登陸也不需要付費，并非用于營利。由此，其不同意對方的訴訟請求。 判決要旨：一審法院認為，西南護林總站作為涉案網(wǎng)站的主辦單位，在該網(wǎng)站上向公眾提供涉案影片的在線播放服務，使網(wǎng)絡用戶可以在選定的時間和用戶選定的計算機終端觀看該電影，上述行為侵犯了紫禁城公司對該電影享有的信息網(wǎng)絡傳播權。二審法院進一步指出，雖然涉案網(wǎng)站屬于公益性網(wǎng)站，但是，根據(jù)著作權法的規(guī)定，行為人只要未經(jīng)許可，在互聯(lián)網(wǎng)上實施了播放他人作品的行為即構成侵權，故對西南護林總站主張其運營的涉案網(wǎng)站視頻系統(tǒng)只對內(nèi)部員工開放，未向社會公眾提供在線播放服務，故不構成侵權的抗辯理由不予支持，其依法應當承擔停止侵害、賠償損失等民事責任。 二、由本案引發(fā)的思考 技術的發(fā)展和變革總是可以從根本上改變?nèi)藗冎g信息傳遞、交流和共享的方式，數(shù)字時代的互聯(lián)網(wǎng)和p2p技術徹底顛覆了以往的信息存儲和傳播方式，使得公眾對作品的獲取和使用方式有了質(zhì)的變化。數(shù)字技術使人們通過計算機，可以迅速地將文字、聲音、圖像等各種信息轉(zhuǎn)化成二進制編碼，這使得傳統(tǒng)著作權法下的作品類型界限不清；數(shù)字技術可以讓人們更加方便、快捷、廉價、批量地對作品進行復制，幾乎讓著作權人無法控制；數(shù)字技術具有顯著的交互性特征，作品的使用者可以很輕易地將其角色轉(zhuǎn)變?yōu)檠堇[者、創(chuàng)造者，這造成了作者與使用者之間的角色模糊。 數(shù)字時代的到來使得作品的使用和傳播有了完全不同于傳統(tǒng)手段的方法，這樣的沖擊也打破了原有的利益平衡，對上述使用和傳播行為加以控制的必要性顯得愈發(fā)突出。20世紀90年代起，國際社會開始著手解決網(wǎng)絡環(huán)境下的著作權問題，其中以WIPO的WCT和WPPT的制定為代表，WCT率先將著作權的概念引入到數(shù)字環(huán)境中，并提出了信息網(wǎng)絡傳播權的雛形，WPPT中也有類似規(guī)定。 值得注意的是，無論是上述國際公約，抑或之后我國《著作權法》和《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》對信息網(wǎng)絡傳播權的規(guī)定，均未明確網(wǎng)絡的類型，有學者認為這說明任何網(wǎng)絡都被包含在內(nèi)。筆者則認為未必如此，原因有如下幾點： 1、如前所述，信息網(wǎng)絡傳播權是應時代需要出現(xiàn)的，而當時時代背景最鮮明的特征在于互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)和迅速普及，使得個人復制傳播作品的能力大大增強，嚴重威脅到了權利人的利益，無論是國外經(jīng)典的p2p三部曲案件Napster案、Aimster案還是Grokster案，還是我國信息網(wǎng)絡傳播權概念引入初期的王蒙訴世紀互聯(lián)通訊技術有限公司侵犯著作權糾紛案，均是在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下展開討論的，互聯(lián)網(wǎng)的開放性和全球性等特征使得其成為權利人和使用者之間利益博弈的焦點區(qū)域，也就是說，信息網(wǎng)絡傳播權出現(xiàn)的初衷主要是為了規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下作品的使用和傳播行為，局域網(wǎng)這種網(wǎng)絡類型并不必然包含在最初的規(guī)范對象里。 2、在北京高院出臺的《網(wǎng)絡著作權糾紛案件若干問題的指導意見（一）（試行）》中，專門強調(diào)了“將作品上傳或以其他方式置于向公眾開放的局域網(wǎng)中，屬于信息網(wǎng)絡傳播行為”。從體例上來看，如果局域網(wǎng)當然的包含在信息網(wǎng)絡傳播權所規(guī)范的網(wǎng)絡類型中，那此條對局域網(wǎng)概念的申明是否顯得有點多余了呢？在筆者看來，或許正是因為對局域網(wǎng)內(nèi)傳播作品行為的定性存在爭議，才單獨規(guī)定此條進行明確的。 3、從近年的司法實踐來看，法院受理了一批涉及網(wǎng)吧等營利性特征較為明顯的局域網(wǎng)傳播作品引發(fā)的侵權案件，當前關于這類問題的討論也經(jīng)常會拿該類型的案件作典型的例證。而漸漸忽視了局域網(wǎng)本身的技術概念和其所包含類型的廣泛性有可能對判斷的結果產(chǎn)生重要的影響。 作為計算機和網(wǎng)絡通訊技術的基礎性概念，局域網(wǎng)（local area network， LAN），是指在某一區(qū)域內(nèi)由多臺計算機互聯(lián)形成的計算機組。也就是說，大到一個大型企業(yè)的成百上千臺計算機，小到一間辦公室內(nèi)的幾臺計算機，都可以組成局域網(wǎng)，但顯然，在兩者內(nèi)傳播作品所造成的影響和后果有著巨大的差別。 由此，在判斷局域網(wǎng)環(huán)境下傳播作品行為的性質(zhì)時，固然要考慮到技術進步加大了對權利人權力擴張的必要性，但相應的，我們是否應該也需將該局域網(wǎng)的用途、規(guī)模、終端數(shù)量等因素考慮在內(nèi)呢？或者，反過來說，不加區(qū)分的將所有種類的局域網(wǎng)納入到信息網(wǎng)絡傳播權規(guī)范的網(wǎng)絡類型中，是否又會造成對權利的保護過度呢？ 三、局域網(wǎng)環(huán)境下信息網(wǎng)絡傳播權的邊界 著作權的邊界實質(zhì)上是指著作權的效力應該在何處終止，使用者的特權應該從哪里開始，在著作權人的權利范圍與使用者的特權相碰撞的地方，就是著作權的邊界，它通過著作權的限制和例外表現(xiàn)出來。著作權的限制和例外并非從權利產(chǎn)生伊始就有的，也并非一成不變的，其范圍隨著技術的發(fā)展和時代的變遷也在不斷地發(fā)生變化。筆者認為，總的來看，著作權限制與例外范圍的發(fā)展呈現(xiàn)逐漸擴張的趨勢，表現(xiàn)在信息網(wǎng)絡傳播權方面，如果允許規(guī)范局域網(wǎng)環(huán)境下的作品傳播行為，則對該權利相應的限制與例外也應延伸至局域網(wǎng)。 （一）數(shù)字技術下著作權的邊界 讓我們先來回顧一下著作權中權利的限制與例外的發(fā)展概況。最初承認權利的行使可伴隨一定的限制與例外的國際公約是《伯爾尼公約》，其明確了各成員國可以針對某些情形下規(guī)定專有權的保留和條件。需要注意的是，在這之前，并無關于復制權概念的一般性條款，相應的，對于限制與例外亦無一般性的條款。實際上，在《伯爾尼公約》斯德哥爾摩文本制定過程中，就是為了配合概括性的專有復制權概念的引入，才設置了例外規(guī)則。也就是說，最初限制與例外規(guī)定的初衷是針對專有復制權而言的。這也反應在之后的巴黎文本中，也能看出這種限制與例外只限于復制權行使的情形。 在關貿(mào)總協(xié)定烏拉圭回合談判時，《TRIPs協(xié)定》引入了《伯爾尼公約》，在將其作為各成員國著作權保護的最低標準的同時，打破了三步檢驗法僅適用于復制權的范圍，將限制與例外擴及著作權人所有的專有權。我們知道，《TRIPs協(xié)定》大大提高了著作權保護的標準，與此相應的擴張權利限制與例外的適用范圍，是符合著作權法不斷追求利益平衡的宗旨的。 到了數(shù)字技術時代，著作權領域最具代表性的國際公約，即所謂的互聯(lián)網(wǎng)條約—WCT和WPPT，在延續(xù)了《伯爾尼公約》基本保護的基礎上，均明確了限制與例外在數(shù)字環(huán)境下可以繼續(xù)適用。同時，我們知道，在互聯(lián)網(wǎng)條約中，并沒有要求成員國必須賦予著作權人針對網(wǎng)絡技術的某種特別的排他權利，而是通過“傘形解決方案”（umbrella solution）來賦予原告自己決定采用何種權利來解決這一問題的自由，類似于此，對于制定數(shù)字網(wǎng)絡環(huán)境新的限制與例外，互聯(lián)網(wǎng)條約也將此權利“下放”給了各成員國，比《伯爾尼公約》和《TRIPs協(xié)定》有了更大的新設限制與例外的空間。由此推知，作為其中一種網(wǎng)絡類型，局域網(wǎng)下傳播權的限制與例外也沒有絕對的標準和范圍。 筆者按照時間順序?qū)Σ煌瑮l約中限制與例外規(guī)定的變化做了一個比照，顯而易見，無論是類型，還是適用的范圍，都是在逐漸增多的：

（二）局域網(wǎng)下的信息網(wǎng)絡傳播權 在著作權的各項制度中，爭議最大的也許就是以合理使用制度為代表的權利限制制度。一種觀點認為，在數(shù)字環(huán)境下，許可使用合同與技術保護措施相結合，讓權利人對作品的控制權進一步擴張，再加上法律對權利人信息網(wǎng)絡傳播權的認可，更使得合理使用制度在實質(zhì)上受到擠壓，可適用的范圍縮小，因此數(shù)字環(huán)境下的合理使用范圍應有所擴大。 具體到我國，《著作權法》在2001年修改后雖然增設了信息網(wǎng)絡傳播權條款，但并未規(guī)定與其相應的限制與例外規(guī)則。在第22條列舉的12種對著作權及鄰接權的例外情形中，也沒有針對網(wǎng)絡環(huán)境進行權利限制與例外的特別規(guī)定，而是將其留給《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》加以具體規(guī)定，這種做法存在以下幾個問題： 1、《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》在第6條、第7條規(guī)定了網(wǎng)絡環(huán)境下的合理使用情形。如果說第6條中的規(guī)定是將《著作權法》第22條延伸到了“信息網(wǎng)絡”下，那么第7條有關數(shù)字圖書館局域網(wǎng)例外的規(guī)定，在《著作權法》中卻并無體現(xiàn)，并且，由于《條例》的性質(zhì)是法規(guī)，從位階上看低于《著作權法》，效力自然較弱。 2、《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第6條列舉了8種針對信息網(wǎng)絡傳播權的限制與例外的情形，這些限制與例外情形的規(guī)定是列舉式的，與《著作權法》第22條的規(guī)定方式相同，均沒有一個概括性的例外與限制的條款，這種立法體例的初衷是為了明確的列舉合理使用情形，引導人們在這些豁免范圍之內(nèi)使用作品。但在筆者下文提到的一些案件中，我們會明確感覺到，這種封閉式的規(guī)定不但會限制法院對合理使用的解釋，也不符合著作權法不斷發(fā)展更新的法律特性。尤其在情況日益復雜和技術革新頻繁的網(wǎng)絡環(huán)境中，我們更需要像《美國版權法》第107條中那樣對于權利例外與限制的概括性的、一般性的條款，以方便應對層出不窮的新型著作權案件。 3、根據(jù)現(xiàn)行的《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》，局域網(wǎng)類型中唯一可能存在合理使用情況的是具有公益性質(zhì)的圖書館等場所的內(nèi)部網(wǎng)絡，即我們通常所稱的“數(shù)字圖書館”。但與其草稿相比，該點的具體規(guī)定與草稿有顯著的區(qū)別，即擴大了適用的范圍，從“公共圖書館”擴大到“圖書館、檔案館、紀念館、博物館、美術館等”，加上一個“等”字也說明了立法者考慮到了能夠適用例外規(guī)則的局域網(wǎng)類型不止一種，只要符合列舉情形特征的，都可以在滿足后續(xù)條件的情況下達到合理使用的效果。 此外，既然《條例》對數(shù)字圖書館局域網(wǎng)例外這種情形加以承認，那其余局域網(wǎng)情形就當然的被排除在合理使用范圍之外了么？此外，對于數(shù)字圖書館可以作為例外的理由是認為其目的是為了照顧社會公共利益，但這樣的理由顯然難以成立。例如，在一間辦公室內(nèi)提供過期老片供寥寥數(shù)人觀看，與在一臺擁有數(shù)百臺計算機終端的圖書館內(nèi)提供熱映大片的放映供讀者觀看相比，顯然后者對權利人利益的損害更大，但按照現(xiàn)行法律，前者的提供人是難以用合理使用來進行抗辯的。 （三）三步檢驗法的適用 根據(jù)上文的分析，綜合考慮著作權發(fā)展的歷程和當今數(shù)字技術的發(fā)展狀況，著作權的限制與例外從來都是伴隨著權利本身的發(fā)展而不斷擴張的，二者在保持權利人和使用者的利益平衡方面均發(fā)揮著至關重要的作用。同樣，在局域網(wǎng)下，我們也不應該拘泥于現(xiàn)有框架，面對日益復雜的數(shù)字技術環(huán)境，作出更合時宜的解釋。那么，具體到司法實踐中，筆者認為，我們判斷局域網(wǎng)中傳播作品行為性質(zhì)時，最重要的依據(jù)仍然是合理使用制度中最經(jīng)典的判斷標準——三步檢驗法。 1、裁判準則中的三步檢驗法 我國《著作權法實施條例》第21條規(guī)定，“依照著作權法有關規(guī)定，使用可以不經(jīng)著作權人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品的，不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地損害著作權人的合法利益?！弊鳛椤恫疇柲峁s》的成員國，該條起到的作用是將公約中確立的三步檢驗法轉(zhuǎn)化到國內(nèi)法中。雖然在實踐中不僅被學術界所遺忘，也很少被法院用作司法裁判的準則，但終歸明確了三步檢驗法的后兩步可以作為我國司法的裁判準則和行為準則，實踐中也確實出現(xiàn)過直接運用該條解決疑難案件的法院。 在中國音樂著作權協(xié)會訴福建周末電視有限公司、福建電視臺電視劇制作中心等侵犯著作權糾紛案中，主審法官在判決中解釋到，“被告的使用行為對該作品的正常使用不產(chǎn)生任何實質(zhì)不利影響，也未實質(zhì)損害該作品的權利人的合法利益，因此不構成侵權。”本案其實就是法院運用三步檢驗法突破了我國《著作權法》對合理使用的封閉式規(guī)定，創(chuàng)設了新的例外情形的判例。 2、“某些特殊情形”的理解 三步檢驗法的具體含義已在諸多論著中反復出現(xiàn)過，筆者在此不再一一解釋，根據(jù)上文分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，三步檢驗法雖然有三點標準，但阻礙合理使用制度在局域網(wǎng)環(huán)境下適用最關鍵的難點在于如何通過第一步的檢驗，即是否屬于“某些特殊情形”。筆者在上文中提到過，我國著作權立法體例對于合理使用的規(guī)定是封閉式、列舉式的規(guī)定，亦即將“某些特殊情形”具體化為一些特定的情形，這其中是不包含局域網(wǎng)的。但筆者認為，在司法實踐中，我們還是有可能將局域網(wǎng)環(huán)境下傳播作品的行為納入到合理使用的考慮范圍內(nèi)的，理由有如下幾點： 首先，總的來看，三步檢驗法為判斷某種對作品使用的行為是否可以得到非侵權的豁免提供了一般的概括性準則，但其第一步“某些特殊情形”似乎又使得該準則有了點封閉性的意味，同時，作為后兩步的限定條件，這一步相當于為三步檢驗法設定了一個準入標準，符合它的要求才有資格進行后兩步的檢驗。有學者認為，這一步的存在沒有實質(zhì)意義，無需在確定它的含義方面花費太多的時間，所以三步檢驗法實際上只有兩步。《伯爾尼公約》斯德哥爾摩會議記錄也說明了這一點，“第二個條件應該被置于第一個條件之前，因為這樣能為解釋該規(guī)則提供一個更具邏輯性的順序，只有在沒有不合理地損害作者正當權益的情況下，才可能在某些特殊場合引入強制許可或者規(guī)定無需付酬的使用”。 所以，按照這個邏輯，在應用三步檢驗法時，只有后兩個標準對判斷是否屬于合理使用起到實質(zhì)性作用，在某種行為滿足了后兩個標準時，我們自然可以稱其為一種特殊情形，而無需再單獨就特殊情形有哪些進行規(guī)定。具體到局域網(wǎng)情形下，我們可以淡化使用環(huán)境即網(wǎng)絡類型的因素，直接就作品在局域網(wǎng)中的傳播行為是否與作品的正常使用相沖突，以及是否不合理地損害了權利人的正當利益來判定是否屬于合理使用。 第二，在關于信息網(wǎng)絡傳播權是否可以延伸到局域網(wǎng)環(huán)境的討論中，主要的爭議在于對“公眾在其個人選定的時間和地點獲取作品”的理解分歧上，主流的觀點認為，不能將“個人選定的時間和地點”絕對的理解為個人可以隨意選擇24小時內(nèi)任一時刻和世界上任何一個角落，只要能夠在一定的時間范圍和地點范圍內(nèi)自主選擇獲得作品，仍然構成信息網(wǎng)絡傳播行為。 筆者在上文中提到，局域網(wǎng)與互聯(lián)網(wǎng)是兩種性質(zhì)完全不同的網(wǎng)絡類型，與互聯(lián)網(wǎng)開放性的特點相區(qū)別，局域網(wǎng)最大的特點在于其是封閉式的，并且從嚴格意義上來講，局域網(wǎng)的終端用戶的數(shù)量和范圍是可控的。同為信息網(wǎng)絡傳播行為，通過局域網(wǎng)和通過互聯(lián)網(wǎng)在性質(zhì)上是有差別的，即便是在局域網(wǎng)中，不同類型的局域網(wǎng)也可能對傳播行為的定性產(chǎn)生影響。在本文開頭提及的案例中，西南航空護林總站官網(wǎng)中的視頻點播系統(tǒng)雖然需要賬戶名、密碼，但其并非完全封閉、僅對內(nèi)開放的，因為入口鏈接是置于該單位公眾開放的官方互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站頁面上的，這樣就使得涉案影片有了通過互聯(lián)網(wǎng)進行傳播的可能，所以法院在判決中將其定性為“互聯(lián)網(wǎng)”，但如果入口鏈接未置于互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁上，只是在不與互聯(lián)網(wǎng)接通的，純粹的內(nèi)部局域網(wǎng)中提供影片觀賞呢？這時，我們則應該考慮單位的性質(zhì)、局域網(wǎng)終端計算機數(shù)量、涉案影片的性質(zhì)等因素，而不是籠統(tǒng)的將所有類型的局域網(wǎng)都排除在合理使用范圍之外。 第三，“不計瑣細原則”的引入 “不計瑣細原則”，是指法律不關心或者留意非常細微、瑣碎之事的原則，即法律不應該去處理或者解決那些雞毛蒜皮的小事。這在我國法上沒有明確的依據(jù)，但其所隱含的精神與內(nèi)涵與我國法律規(guī)定是一致的。 在我國著作權糾紛案件司法實踐中，已有判例將該原則引入到侵權與否的判定中，如在北京九歌泰來影視文化有限公司訴西安長安影視制作公司等侵犯著作權糾紛案中，二審法院認為“對于使用音樂作品僅涉及作品的幾個小節(jié)或幾句歌詞，考慮到被使用部分在整個音樂作品所占比例較小，未完整地使用整段歌詞或樂譜，應當屬于合理使用”。而在中國音樂著作權協(xié)會訴福建周末電視有限公司、福建電視臺電視劇制作中心等侵犯著作權糾紛案中，法院更是直接指出“被告在電視連續(xù)劇《命運的承諾》中對《一無所有》的使用，雖未征得該作品的詞曲作者或原告的許可，但因兩被告在涉案電視劇中對該作品的使用僅有短短的7秒鐘，情節(jié)顯著輕微，故不構成侵權?！鄙鲜鰞蓚€案例雖然不是局域網(wǎng)的使用環(huán)境，但也反映了在封閉性的立法模式下，法院是可以確認新的限制和例外的。 事實上，在網(wǎng)絡時代“書寫權利容易”而“捍衛(wèi)限制難”，以“漂亮的權利”和“羞答答的限制”為表現(xiàn)的制度設計更傾向于維護權利人，而對使用者、消費者的利益關注較少。正如某學者舉的例子一樣，如果一個貧弱的冰糖葫蘆銷售人員播放音樂作品兜售生意也需要付費，那么這樣的制度設計無疑是不公正的。同樣，對于局域網(wǎng)來講，某公益性質(zhì)的組織在貧困的小山村建立起一個局域網(wǎng)，上傳文學影視等作品，免費提供數(shù)臺終端供村民瀏覽學習，如果這樣的行為無法得到合理使用的豁免，顯然會違背著作權傳播社會文化財富的宗旨。因此，在立法總具有滯后性的情況下，我們的法官應該充分利用某個具有指引作用的靈活工具在具體案件中尋求真正意義的嘗試，在個案探索和試錯過程中，突破法律規(guī)定而創(chuàng)造新的適用準則。 結語 2010年7月30日，《電影作品著作權集體管理使用費收取標準》問世，針對網(wǎng)吧、長途汽車等營利性場所播放的電影作品收取使用費，其中，針對網(wǎng)吧這種典型的營利性局域網(wǎng)采取了類似之前已有的音樂作品集體管理的措施，雖然引起了強烈的社會反響和廣泛關注，但不失為局域網(wǎng)下傳播作品打通了一條合法的渠道。 數(shù)字技術的日益蓬勃興盛在給我們的生活帶來極大便利的同時，也沖擊著與技術發(fā)展息息相關的著作權法律體系，在數(shù)字環(huán)境下，權利人與社會公眾之間本就脆弱敏感的利益平衡始終處于動蕩之中，再加上立法天然的滯后性，敦促我們在面對新型著作權糾紛案件時，不得不謹小慎微、全面衡量。司法實踐中，在我們承認局域網(wǎng)環(huán)境中傳播作品也可以構成信息網(wǎng)絡傳播行為，將信息網(wǎng)絡傳播權擴展至局域網(wǎng)時，同樣也應該承認對其合理的限制與例外，在定性和責任承擔問題上進行深入的斟酌，必要的時候充分運用自由裁量權，憑借著法官的智慧和勇氣，為調(diào)整著作權法律體系以使其在信息化社會中得以良好運行保駕護航。