iPhone、HTC、三星、小米等等，你用的是哪款？無論是哪個品牌，想必都已更新?lián)Q代成為智能大軍的一員?；仡檸啄昵?，輿論在叫囂智能時代的沖擊時，我們更多的感受是霧里看花。而如今，當(dāng)這些電子產(chǎn)品已占領(lǐng)全球市場時，我們才真正認(rèn)識到他們帶來的問題。 如果你是iPhone的粉絲，想必一定不屑HTC的用戶界面，而鐘愛小米的用戶，或許更清楚其用戶界面與iPhone的區(qū)別。但也有人說“都差不多嘛，一看就知道代表什么”。對于用戶而言，就算用戶界面一模一樣也無關(guān)緊要，但對于企業(yè)，這便是真金白銀。圖形用戶界面（Graphical User Interface，簡稱 GUI），隨著智能手機(jī)占領(lǐng)全球，GUI也成為企業(yè)間搏殺的利器。 克隆E世界引發(fā)爭議 由GUI引發(fā)的戰(zhàn)爭由來已久，微軟發(fā)布的首款成功的圖形用戶界面操作系統(tǒng)Windows 3.0已經(jīng)面世近30年了。圖形用戶界面確實是一個偉大的創(chuàng)意，但它到底是誰發(fā)明的呢？針對圖形用戶界面的專利權(quán)，蘋果、微軟和施樂展開了連環(huán)訴訟戰(zhàn)。蘋果創(chuàng)始人史蒂夫 ?喬布斯（Steve Jobs）認(rèn)為，發(fā)明圖形用戶界面的不是微軟，而是蘋果。市場調(diào)研機(jī)構(gòu)Insight 64的資深半導(dǎo)體行業(yè)分析師南森 ?布魯克伍德（Nathan Brookwood）表示，當(dāng)年喬布斯參觀施樂的帕洛阿爾托研究中心時看到了一款早期的操作系統(tǒng)版本，之后產(chǎn)生了圖形用戶界面的創(chuàng)意。 不管這種說法是真是假，蘋果于1988年將微軟告上聯(lián)邦法庭，稱微軟的圖形用戶界面設(shè)計侵犯了蘋果Mac操作系統(tǒng)的專利權(quán)。然而不久之后，施樂又將蘋果告上法庭，指責(zé)蘋果偷竊施樂的創(chuàng)意。 在經(jīng)過長達(dá)六年的訴訟和上訴之后，美國最高法院做出了終審判決，駁回蘋果和施樂的起訴。蘋果的起訴被駁回的原因是，蘋果無法提出有力的證據(jù)；施樂的起訴被駁回的原因是，該案件拖延的時間太長。 近年來，移動終端的專利大戰(zhàn)引起了全球各界的關(guān)注，尤以蘋果陣營“忙”得不亦樂乎，在多個國家和地區(qū)針對競爭對手發(fā)起了知識產(chǎn)權(quán)訴訟。日前，英國高等法庭法官科林?比爾斯(Colin Birss)作出判決稱，三星Galaxy平板電腦并未侵犯蘋果的iPad設(shè)計，原因是從正面來看，三星Galaxy平板電腦與iPad的設(shè)計類似，但三星的產(chǎn)品非常薄，而且與蘋果所擁有的低調(diào)和極度樸素的設(shè)計不同，它們不像iPad那樣酷，給人的整體印象不同。這一判決使得三星的法務(wù)總監(jiān)松了口氣笑了，但設(shè)計總監(jiān)卻要哭了。 對于移動終端而言，這是一個快速發(fā)展的年代?，F(xiàn)成的Android平臺和“大勢所趨”的外觀設(shè)計，使得手機(jī)生產(chǎn)商可以在短短幾個月內(nèi)就推出新產(chǎn)品；而這也是一個克隆的E世界，因為移動終端的體驗可能都一樣，甚至看起來都長得一樣。 國內(nèi)司法實踐的現(xiàn)實沖突 在深圳市普聯(lián)技術(shù)有限公司（以下簡稱普聯(lián)公司）訴深圳市吉祥騰達(dá)科技有限公司（以下簡稱吉祥騰達(dá)公司）、張亞波侵犯計算機(jī)用戶界面著作權(quán)糾紛案中，原告普聯(lián)公司在2003年7月創(chuàng)作了TL-R460路由器用戶操作界面，2004年3月，原告發(fā)現(xiàn)張亞波經(jīng)營的店鋪中銷售的由吉祥騰達(dá)公司生產(chǎn)的相同型號為TEI6616/6610/6607的三款路由器的用戶操作界面與TL-R460路由器用戶操作界面相同。普聯(lián)公司遂以吉祥騰達(dá)公司與張亞波侵犯其路由器用戶界面著作權(quán)為由，訴至深圳市中級人民法院。 經(jīng)比較發(fā)現(xiàn)，雙方涉案型號的路由器用戶操作界面的框格設(shè)計形狀、色彩等放慢完全相同；框格內(nèi)的運行狀態(tài)內(nèi)容因雙方產(chǎn)品的功能差異而有所不同，但運行狀態(tài)內(nèi)容的排列方式、字體及顏色也基本相同。 吉祥騰達(dá)公司辯稱，路由器操作界面的表達(dá)方式有限，其他很多品牌的路由器也使用相同或近似內(nèi)容的操作界面。 深圳市中級人民法院認(rèn)為，TL-R460路由器的操作界面是一種匯編作品，普聯(lián)公司對其享有著作權(quán)。吉祥騰達(dá)公司生產(chǎn)的路由器的操作界面雖有部分內(nèi)容與TL-R460路由器的操作界面不同，但兩者在設(shè)計風(fēng)格、內(nèi)容布局、表格形式等方面大部分內(nèi)容相同，且吉祥騰達(dá)公司生產(chǎn)的TEI6616/6610/6607三款路由器的時間比普聯(lián)公司創(chuàng)作和公開其操作界面這一匯編作品的時間更晚。因此，應(yīng)認(rèn)定吉祥騰達(dá)公司上述型號路由器的操作界面部分抄襲剽竊了普聯(lián)公司享有著作權(quán)的作品。吉祥騰達(dá)公司以經(jīng)營為目的，擅自剽竊使用普聯(lián)公司作品，其行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。吉祥騰達(dá)公司稱本案路由器操作界面內(nèi)容表現(xiàn)形式有限，是同行普遍使用的， 但吉祥騰達(dá)公司沒有提供證據(jù)證明其他操作界面與普聯(lián)公司相同，因此對吉祥騰達(dá)公司該主張不予采納。 在本案二審中，廣東省高級人民法院則認(rèn)為，用戶界面是否構(gòu)成我國著作權(quán)法所保護(hù)的作品，應(yīng)當(dāng)根據(jù)用戶界面具體組成予以客觀分析。雙方路由器用戶界面左上角位置均顯示各自的產(chǎn)品標(biāo)識，上方均為各自的廣告語，左側(cè)均為功能菜單和按鈕。用戶界面中的功能菜單與按鈕，均表明相應(yīng)的功能，是用戶操作路由器程序的方法，菜單中命令的名稱及按鈕的名稱均是操作方法的一部分，這些操作方法具有純粹的實用性。根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，操作方法不受著作權(quán)法的保護(hù)。至于執(zhí)行用戶界面有關(guān)命令后顯示的對話框、窗口等要素均是路由器程序設(shè)計者在設(shè)計用戶界面時共同使用的要素，這些要素不具有獨創(chuàng)性，也不應(yīng)該獲得著作權(quán)法保護(hù)。 據(jù)此，廣東省高級人民法院認(rèn)為，普聯(lián)公司主張權(quán)利的TL-R460路由器用戶界面不符合我國著作權(quán)法關(guān)于作品獨創(chuàng)性的要求，不受我國著作權(quán)法保護(hù)，普聯(lián)公司關(guān)于吉祥騰達(dá)公司、張亞波構(gòu)成侵權(quán)的主張不能成立。 針對此案例，中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)法研究所馮曉青教授認(rèn)為，“在我國司法實踐中，對用戶界面是否構(gòu)成作品，基本的態(tài)度是具體的用戶界面具體分析，但對于用戶界面中的幾個部分基本采取不予保護(hù)的態(tài)度：一是用戶界面中的功能菜單與按鈕，均表明了相應(yīng)的功能，是用戶操作路由器程序的方法，不受著作權(quán)保護(hù)；二是組成圖形用戶界面的菜單欄、對話框、窗口、滾動條等要素是圖形用戶界面通用的要素，不具有獨創(chuàng)性，不受著作權(quán)法保護(hù)；三是有關(guān)按鈕功能的文字說明是對按鈕功能的簡單解釋，表達(dá)方式有限，不受著作權(quán)法保護(hù)。其他部分是否受保護(hù)，就取決于這些部分是否具有獨創(chuàng)性?！?叩響專利保護(hù)之門 從上述案例可得知，在我國對于電子產(chǎn)品用戶界面的保護(hù)沒有明確的法律規(guī)定。但由于近十幾年來IT技術(shù)的不斷發(fā)展，帶圖像化用戶界面的電子產(chǎn)品日漸增多，界面設(shè)計也逐漸受到人們的重視，世界各國已紛紛推出對該類產(chǎn)品的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。美國1996年開始授予計算機(jī)成像涉及專利，并明確規(guī)定相應(yīng)的審查標(biāo)準(zhǔn)。日本于1993年3月31日規(guī)定符合某些條件的液晶屏幕顯示可以申請注冊，2002年2月將部分外觀設(shè)計申請的規(guī)定及條件適用于液晶屏幕顯示圖像，2006年日本規(guī)定圖像涉及屬于外觀設(shè)計保護(hù)的客體。2001年12月，歐盟委員會通過共同設(shè)計專利制度，歐盟共同設(shè)計也開放對電子產(chǎn)品用戶界面的設(shè)計保護(hù)。2003年7月1日，韓國特許廳更改外觀設(shè)計專利審查標(biāo)準(zhǔn)，明確以外觀設(shè)計專利來保護(hù)顯像設(shè)計。 然而，在我國審查實踐中《專利審查指南》這把“門鎖”卻將電子產(chǎn)品用戶界面硬生生地拒絕在了外觀專利審查的門外。我國2006年出臺的《專利審查指南》明確指出，“電子產(chǎn)品通電后才能顯示的圖案不是產(chǎn)品外觀固有的圖案，該圖案的設(shè)計不屬于產(chǎn)品外觀設(shè)計的固有部分，不符合專利法實施細(xì)則中的規(guī)定”。2010年又再次沿襲了這一規(guī)定，即“產(chǎn)品通電后顯示的圖案”。例如，電子表表盤顯示的圖案、手機(jī)顯示屏上顯示的圖案、軟件界面等屬于不授予外觀專利權(quán)的情形之一。然而我們熟悉的電子產(chǎn)品用戶界面形態(tài)通常是在通電后才會加載在顯示界面上，并且在顯示過程中可能呈現(xiàn)動態(tài)的變化。 對此規(guī)定，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審查員張鵬認(rèn)為：“這一規(guī)定與我國相關(guān)部門對外觀設(shè)計概念的理解有密切的關(guān)系，專利法中所稱的外觀設(shè)計，是以產(chǎn)品為載體的外觀設(shè)計。構(gòu)成外觀設(shè)計的是產(chǎn)品的外觀設(shè)計要素或者要素的結(jié)合，就圖案而言，產(chǎn)品的圖案應(yīng)當(dāng)是固定的、可見的，而不應(yīng)該是時有時無的或者需要在特定的條件下才能看見的。由于用戶界面并不是以產(chǎn)品為載體直接可見的外觀設(shè)計，其在顯示屏未通電狀態(tài)下并不可見，而需要在特定的條件下通過電路控制才能顯現(xiàn)，因此不屬于外觀設(shè)計保護(hù)的客體。” 作為行政部門審查指南，不具有法律效應(yīng)，然而電子產(chǎn)品用戶界面是否在外觀專利的保護(hù)范圍內(nèi)，《專利法》中卻沒有明確規(guī)定。其主要原因是對外觀專利保護(hù)客體的定位存在爭議，外觀專利保護(hù)的到底是“設(shè)計”還是“產(chǎn)品”？ 根據(jù)我國現(xiàn)行《專利法》第二條第三款、第五十九條第二款，“外觀設(shè)計，是指對產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計”， “外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準(zhǔn)”，該規(guī)定似乎表明外觀設(shè)計保護(hù)的客體是由產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩等設(shè)計要素構(gòu)成的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計，而產(chǎn)品只是外觀設(shè)計的載體。 但是，《專利法》第十一條第二款，“外觀設(shè)計專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造或者銷售其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品”，此規(guī)定又將關(guān)注點放到了產(chǎn)品上。 然而，在實踐中，主流觀點似乎仍為“產(chǎn)品論”。來自專利審查部門的意見也傾向于外觀設(shè)計保護(hù)的客體是產(chǎn)品，而非設(shè)計。在《專利審查指南》中也明確規(guī)定，“外觀專利必須以產(chǎn)品為載體。”對此，北京市第二中級人民法院法官馬云鵬認(rèn)為：“即便是對作為外觀設(shè)計載體的產(chǎn)品來說，與歐盟等國家相比，我國對‘產(chǎn)品’的解釋也十分狹窄，認(rèn)為產(chǎn)品必須是具有一定的形狀，例如包含有氣體、液體及粉末狀等無固定形狀的物質(zhì)而導(dǎo)致其形狀、圖案、顏色不固定的產(chǎn)品由于不具有固定的形態(tài)，則被排除在外觀設(shè)計專利權(quán)保護(hù)的客體之外。而電子產(chǎn)品用戶界面的特點就在于沒有固定的形態(tài)，在對電子產(chǎn)品用戶界面進(jìn)行審查時其特殊的性質(zhì)很難將其與常見的產(chǎn)品載體聯(lián)系到一起，用戶界面究竟是附著在計算機(jī)屏幕上還是現(xiàn)象系統(tǒng)或者是其他產(chǎn)品？這些問題都會成為重視‘產(chǎn)品’概念的審查部門拒絕授予GUI外觀設(shè)計專利權(quán)的理由。” 不過，通過本刊記者在專利檢索系統(tǒng)中以外觀設(shè)計洛迦諾分類表中與電子產(chǎn)品用戶界面最相關(guān)的產(chǎn)品類別，即主分類號為14-04項“顯示圖像和圖標(biāo)”進(jìn)行檢索時，共有57項已授權(quán)的外觀設(shè)計，但其中屬于電子產(chǎn)品用戶界面的不超過10個。馬云鵬表示：“由于我國對外觀設(shè)計審查采取形式審查的方式，在專利行政部門審查的申請中存在電子產(chǎn)品用戶界面被授予外觀設(shè)計專利權(quán)的實例并不奇怪，但從專利行政部門的本意來看，電子產(chǎn)品用戶界面并不屬于我國外觀設(shè)計專利權(quán)保護(hù)的客體范疇?！?縱觀電子產(chǎn)品用戶界面尋求保護(hù)的道路，獨創(chuàng)性是一個重要因素，這也為各大手機(jī)廠商提出了新的命題——用戶習(xí)慣與設(shè)計者的個性表達(dá)間的矛盾，即對設(shè)計者提出了高難度的要求。