摘 要：價(jià)值是一種核心和基本的信念，這種信念可以塑造我們的目標(biāo)和動機(jī)。文化價(jià)值是舉止行為的一組評判的法則。為了研究文化價(jià)值觀，許多學(xué)者更進(jìn)一步把文化價(jià)值觀具體到文化價(jià)值取向的層次。價(jià)值取向是為一個(gè)社會用來解決普世性問題的方法。研究文化價(jià)值取向的模式很多，主要介紹四個(gè)影響力較大，受到較多跨文化交際學(xué)者引用的模式：Kluckhohn Strodtbeck模式、Condon Youself模式、Hall模式和Hofstede模式。對國外四種主要文化價(jià)值取向模式的述評，會對跨文化交際中的文化價(jià)值研究提供些許幫助。

關(guān)鍵詞：文化價(jià)值；文化價(jià)值取向模式；述評

中圖分類號：G0 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2012）09-0240-02

引言

價(jià)值是一種核心和基本的信念，這種信念可以塑造我們的目標(biāo)和動機(jī)。價(jià)值描述的不是人們?nèi)绾伪憩F(xiàn)，而是指出人們什么應(yīng)該做，什么不應(yīng)該做。價(jià)值可以成為人們所有決定的基礎(chǔ)，并且為我們評估自己和他人的行為提供判斷的標(biāo)準(zhǔn)。文化價(jià)值是舉止行為的一組評判的法則，必須從實(shí)際生活中才能觀察歸納出來。為了研究文化價(jià)值觀，許多學(xué)者更進(jìn)一步把文化價(jià)值觀具體到文化價(jià)值取向的層次。Kluckhohn Strodtbeck（1961）最早提出了價(jià)值取向這個(gè)概念。他們把價(jià)值取向定義為一個(gè)社會用來解決普世性問題的方法。研究文化價(jià)值取向的模式很多，本文主要介紹四個(gè)影響力較大，受到較多跨文化交際學(xué)者引用的模式：Kluckhohn Strodtbeck模式、Condon Youself模式、Hall模式和Hofstede模式。希望本文對國外四種主要文化價(jià)值取向模式的述評會對跨文化交際中的文化價(jià)值研究提供些許幫助。

一、四種主要價(jià)值取向模式

1.Kluckhohn Strodtbeck模式。Kluckhohn Strodtbeck（1961），價(jià)值取向指的是“復(fù)雜但確定的模式化原則，與解決普通的人類問題相聯(lián)系，對人類行為和思想起著指示與導(dǎo)向作用”。他們的模式包括了五個(gè)價(jià)值取向：人性取向、人與自然的關(guān)系取向、時(shí)間取向、活動取向和關(guān)系取向。他們提出某一社會所青睞的解決這些問題的方法反映的就是這個(gè)社會的價(jià)值觀。因此，提出了五個(gè)任何社會都要解決的基本問題：（1）人性取向——人性本善（Good），人性本惡（Evil）或善惡兼而有之（Mixed）；（2）人與自然的關(guān)系取向——征服（Mastery）、服從（Submissive）或和諧（Harmonious）；（3）時(shí)間取向——過去（Past），現(xiàn)在（Present）或?qū)恚‵uture）；（4）人類活動取向——存在（being）、成為（being-in-becoming）或做（doing）；（5）關(guān)系取向—個(gè)體主義的（Individualistic）、附屬的（Collateral）或等級的（Hierarchical）。Kluckhohn Strodtbeck的這個(gè)價(jià)值取向模式，既簡明又扼要，雖然只提供了五個(gè)普世性的問題，而針對每個(gè)問題只提出三種價(jià)值取向，卻具有極大的應(yīng)用價(jià)值。因此，其后的不同學(xué)者發(fā)展出的模式，幾乎都以這個(gè)模式為基礎(chǔ)。

2.Condon Youself模式。Condon Youself（1975）的模式，為目前為止研究文化價(jià)值取向最為復(fù)雜和完整的模式。Condon Youself以對Kluckhohn Strodtbeck的模式進(jìn)行了擴(kuò)展，從而提出了一個(gè)龐大詳盡的模式。他們把人類社會劃分為六個(gè)區(qū)域：自我（the self）、家庭（the family）、社會（society）、人性（human nature）、自然（nature）和超自然（the supernatural）。Condon Youself 在每一個(gè)區(qū)域，提出了三到五項(xiàng)所有文化必須面對的普世性問題，整個(gè)模式總計(jì)有二十五項(xiàng)普世性問題。如同Kluckhohn Strodtbeck的模式，每一個(gè)普世性的問題有三組價(jià)值取向。以下是這個(gè)模式的內(nèi)容：（1）自我（The Self）。A：個(gè)人主義—相互依存（Individualism-Interdependence）；B：年紀(jì)（age）；C：性別（sex）；D：行動（Activity）；（2）家庭（The Family）。A：關(guān)系取向（Relational Orientations）；B：權(quán)威性（Authority）；C：角色行為（positional Role Behavior）；D：移動性（Mobility）；（3）社會（Society）。A：社會互惠性（Social Reciprocity）；B：團(tuán)體成員（Group Membership）；C：中介（Intermediaries）；D：正式化（Formality）；E：財(cái)產(chǎn)（Property）；（4）人性（Human Nature）。A：理性（Rationality）；B：善惡（Good and Evil）；C：享樂（Happiness，Pleasure）；D：可變性（Mutability）；（5）自然（Nature）。A：人與自然的關(guān)系（Relationship of Man and Nature）；B：認(rèn)知自然之法（Ways of Knowing Nature）；C：自然的結(jié)構(gòu)（Structure of Nature）；D：時(shí)間概念（Concept of Time）；（6）超自然（The Supernatural）。A：人與超自然的關(guān)系（Relationship of Man and the Supernatural）；B：生命的意義（Meaning of Life）；C：神意（Providence）；D：宇宙秩序之知識（Knowledge of the Cosmic Order）。

Condon Yousef這個(gè)詳盡的模式，雖然因其龐雜性，不太可能有學(xué)者能夠一個(gè)人同時(shí)精細(xì)地整合這些領(lǐng)域，以研究發(fā)展出一個(gè)特殊文化整體性的價(jià)值系統(tǒng)，但對學(xué)習(xí)文化價(jià)值取向，卻有不可磨滅的貢獻(xiàn)。

3.Hall模式。Hall（1976）從溝通的角度，把文化歸納成高情境文化（high-context culture）與低情境文化（low-context culture）兩種。作者把高低情境文化的間接與直接表達(dá)方式的差異，做了一個(gè)比較。他認(rèn)為間接與直接表達(dá)方式，各具四項(xiàng)特色。高情境文化的間接表達(dá)方式的特色為：不重視外顯性的口語信息；重視信息通常表現(xiàn)在時(shí)空、情況與關(guān)系等情境性線索；高度強(qiáng)調(diào)和諧，并具有使用模棱兩可的語言與偏好沉默的傾向；說話時(shí)，不善于直接觸及重點(diǎn)，而且避免直接說“不”。低情境文化直接表達(dá)方式的特色為：不重視溝通的情境脈絡(luò)；重要信息通常表現(xiàn)在外顯性的口語表述；高度重視自我表達(dá)、口語流利與雄辯術(shù)；直接陳述己見，而且試圖說服對方接受自己的意見。Hall的模式，簡單明了，不失為了解文化差異的好方法。因此在傳播領(lǐng)域內(nèi)，普遍受到使用。不過，這個(gè)模式由于過度簡化文化的復(fù)雜性，常會誤導(dǎo)學(xué)生、學(xué)者，把文化的差異當(dāng)做是兩極對立的現(xiàn)象，忘了文化之間的不同，只是程度上的差別，絕不是非黑即白的兩分法。Hall的模式很好地解釋了東西方文化的差異，研究這種模式可以為比較東西方各國文化價(jià)值觀的相似和不同。

4.Hofstede模式。Hofstede（1983）把文化價(jià)值可以歸納成五種：個(gè)人主義／集體主義，權(quán)利距，不確定性的避免，陽剛／陰柔與儒家動力。（1）個(gè)人主義／集體主義（individualism/Collectivism）。個(gè)人主義／集體主義的價(jià)值取向，與重視個(gè)人／重視團(tuán)體取向相當(dāng)。個(gè)人主義取向的文化，也認(rèn)為有一組世人該接受的普世價(jià)值觀。集體主義取向的文化，深信決定論。不認(rèn)為普世價(jià)值觀的可能性，因此，不同團(tuán)體自會有不同的價(jià)值信仰。（2）權(quán)利距（Power Distance）。權(quán)利距可用來測量組織員工接受不平等之權(quán)力分配的程度。權(quán)力距大的文化，層級的結(jié)構(gòu)嚴(yán)明，上司與下屬的權(quán)力與義務(wù)分明，而且下屬服從上司是當(dāng)然之事。權(quán)力距低的文化，不注重僵化的理解、頭銜、地位、性別與年齡的差異，并不是行事順序的衡量標(biāo)準(zhǔn)，專業(yè)能力比層級結(jié)構(gòu)更重要。（3）不確定性的避免（Uncertainty Avoidance）。不確定性指情況的模糊性或不可預(yù)測性。不確定性來自對情況的了解不夠或不多，因此引起了心理上的壓力。不同文化對不確定性帶來的壓力的忍受程度有所不同。高度避免不確定性情況的文化，通常追求較大的職業(yè)穩(wěn)定性，訂立較多的常規(guī)，不喜歡偏離的思想或行為，與較容易接受絕對真理存在的可能性。（4）陽剛／陰柔（Masculinity/Femininity）。剛?cè)嵝灾敢粋€(gè)文化的陰陽氣質(zhì)。在陽剛性的文化，男人具有較大的權(quán)威與控制權(quán)，而且表現(xiàn)雄心、果斷、高度成就感、力量、競爭性與追求物欲等特質(zhì)。在陰柔性文化，男女的地位較為平等。這種文化強(qiáng)調(diào)細(xì)膩、善感、敏覺與看護(hù)等女性柔性的氣質(zhì)。（5）儒家動力（Confucian Dynamism）。儒家動力主要是亞洲四小龍，即中國臺灣、中國香港、新加坡與韓國，共同分享的我能花價(jià)值觀。這種價(jià)值建立在儒家的思想，特別著重工作的倫理與對傳統(tǒng)的尊敬。

Hofstede模式的特色，在于它是經(jīng)由實(shí)證研究的過程所驗(yàn)證出來的，而且直接適用于了解組織的文化價(jià)值取向?？上Т蟛糠值馁Y料，皆來自男性經(jīng)理。這種組織的文化價(jià)值取向是否能真正代表女性或普遍應(yīng)用在不同社會，仍有待查證。另外，這個(gè)模式也和Hall的模式一樣，有把文化價(jià)值取向兩極化分的現(xiàn)象，尤其是個(gè)人主義與集體主義的區(qū)分。

二、文化價(jià)值取向模式的應(yīng)用與局限性

文化價(jià)值的研究，仍是了解一個(gè)文化最主要的入門磚。其應(yīng)用性高，價(jià)值性高，但也有其局限性。

1.文化價(jià)值取向模式的應(yīng)用。以上討論的幾種文化價(jià)值取向的模式，不僅提供了我們一個(gè)結(jié)構(gòu)性的方法來應(yīng)付文化的復(fù)雜性，而且呈現(xiàn)了一股從不同角度研究人類社會的強(qiáng)勁潛力。文化價(jià)值取向模式有一定的理論及應(yīng)用價(jià)值。學(xué)者可以利用文化價(jià)值取向模式進(jìn)行跨文化的比較研究。

2.文化價(jià)值取向模式的局限性。文化價(jià)值取向的模式，對跨文化的了解與研究，雖然具有強(qiáng)大的啟發(fā)與應(yīng)用性，但和其他各種模式一樣，仍然免不了本身具有的局限性。Condon Yousef（1975）指出的四項(xiàng)局限性，最值得我們注意：第一，文化價(jià)值取向只是一個(gè)抽象的概念，它的意義與用途，只有約束在“好像”（as if）的陳述內(nèi)才能顯現(xiàn)出來。第二，文化價(jià)值取向只有在整體對待，而非分開而論，才具有意義。所有文化價(jià)值取向是項(xiàng)項(xiàng)相連的，不可分割的。也就是說，一項(xiàng)文化價(jià)值取向的變化，同時(shí)會導(dǎo)致其他項(xiàng)目跟著變化。因此，把各項(xiàng)文化價(jià)值取向聯(lián)系起來，做整體性的看待，才有辦法較準(zhǔn)確地了解文化行為。第三，所有文化價(jià)值取向的模式，都是不完整且?guī)в凶髡咂姷?。因此，研究文化價(jià)值取向時(shí)，必須對所有模式的不完整性有所認(rèn)識。最后，文化價(jià)值取向的意義，只有應(yīng)用到實(shí)際的社交或溝通上，尤其在不同跨文化互動的情況下，意義才能真正顯現(xiàn)出來。因?yàn)橹挥薪?jīng)由語言與非語言符號溝通的過程，才能清楚地觀察與發(fā)現(xiàn)一個(gè)文化的價(jià)值取向。

參考文獻(xiàn)：

[1] Kluckhohn，F(xiàn).K. Strodtbeck，F(xiàn).L.(1961).Variations in value orientations.Evaston，Ill:Row，Peterson.

[2] Condon，J.C.Yousef，F(xiàn).(1975).An introduction to intercultural communication.Indianapolis，IN：Bobbs-Merrill.

[3] Hall，E.T.(1976).Beyond culture. Garden City，NY:Doubleday.

[4] Hofstede，G.(1983).National cultures in four dimensions.International Studies of Management and Organization，13，46-74.

[5] Chen，G.M. Starosta，W.J.(1998).Foundations of intercultural communication.Boston，MA:Allyn Bacon.

[責(zé)任編輯 王玉妹]