摘要：伯林對(duì)兩種自由的詳細(xì)闡釋是其理論的一個(gè)最大成就，其中對(duì)積極自由的憂慮和對(duì)消極自由的辯護(hù)是其基本理論立場(chǎng)，多元主義的自由基礎(chǔ)是其理論旨趣所在。在伯林看來(lái)，積極自由執(zhí)著于理性一元論與自由之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，不斷縮小人們自由活動(dòng)的領(lǐng)域，造成奴役和強(qiáng)迫。而消極自由則以多元主義為基礎(chǔ)，打破了理性的魔咒，被伯林認(rèn)為更加符合人性的規(guī)定。不過(guò)，他對(duì)消極自由帶來(lái)的壞的后果并沒(méi)有詳細(xì)的分析，而是通過(guò)對(duì)積極自由和消極自由的劃分以及論述來(lái)消除我們對(duì)自由的誤解，并加入價(jià)值多元論來(lái)說(shuō)明消極自由更加接近自由的本質(zhì)。

關(guān)鍵詞：積極自由；消極自由；理性一元；多元主義

中圖分類號(hào)：D081（561）

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-0544（2012）12-0045-04

伯林對(duì)兩種自由的詳細(xì)闡釋是其理論的一個(gè)最大成就，其中對(duì)積極自由的憂慮和對(duì)消極自由的辯護(hù)是其基本理論立場(chǎng)，多元主義的自由基礎(chǔ)是其理論旨趣所在。在伯林看來(lái)，積極自由之所以會(huì)導(dǎo)向奴役和強(qiáng)迫之路，是因?yàn)槿藗儓?zhí)著于理性一元論與自由之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，不斷縮小人們自由活動(dòng)的領(lǐng)域造成的。消極自由則以多元主義為基礎(chǔ)，打破了理性的魔咒，被伯林認(rèn)為更加符合人性的規(guī)定，也更加接近自由的本質(zhì)。

一

自由主義長(zhǎng)期發(fā)展的過(guò)程中，形成了關(guān)于自由的兩種觀念傳統(tǒng)，一個(gè)是古典自由主義的，一個(gè)是理性主義的。古典自由主義一貫堅(jiān)持的自由，如英國(guó)的自由主義者洛克、穆勒，法國(guó)的自由主義者貢斯當(dāng)、托克維爾等所認(rèn)為的應(yīng)該存在最低限度的、神圣不可侵犯的個(gè)人自由的領(lǐng)域，回答的是“主體（一個(gè)人或人的群體）被允許或必須被允許不受別人干涉地做他有能力做的事，成為他愿意成為的人的那個(gè)領(lǐng)域是什么？”這個(gè)自由就是“免于…”的自由。理性主義的自由觀念是建立在理性基礎(chǔ)上，回答的是“什么東西或者什么人，是決定某人做這個(gè)、成為這用哪個(gè)而不是做那個(gè)、成為那樣的那種控制或干涉的根源？”是我希望我的生活與決定取決于我自己，而不是取決于隨便哪種外在的強(qiáng)制力；希望成為一個(gè)主體，而不是客體；希望被理性、有意識(shí)的目的的推動(dòng)，而不是被外在的、影響我的原因推動(dòng)。理性主義者盧梭、康德、黑格爾、費(fèi)希特、謝林就是它的狂熱的追隨者。對(duì)他們而言，自由是源于個(gè)體成為他自己的主人的愿望，也就是“做…”的自由。伯林把前一種自由稱作“消極自由”，把第二種含義稱作“積極自由”，并認(rèn)為正是對(duì)自由的這兩個(gè)概念的混淆，才使得我們很難把握自由的核心。伯林最重要的貢獻(xiàn)就是把自由的兩個(gè)最重要的概念放在一起來(lái)探討其本質(zhì)，把消極自由看作是關(guān)乎人和人之問(wèn)的以及私人和公共領(lǐng)域的疆界問(wèn)題，積極自由是從自我開(kāi)始，關(guān)涉的是理性主體的自主性問(wèn)題。不過(guò)，古典自由主義的自由觀念過(guò)于絕對(duì)的認(rèn)為凡是強(qiáng)制都是壞的，不干涉都是好的，而沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，“當(dāng)我們?cè)噲D回答‘誰(shuí)統(tǒng)治我？’或‘誰(shuí)告訴我我是什么不是什么、能做什么不能做什么？’，而不是回答‘我能夠自由地做或成為什么？’這個(gè)問(wèn)題時(shí)，自由的積極含義就顯露出來(lái)了?！倍硇灾髁x的自由概念由于沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自由與強(qiáng)迫和奴役之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)而被伯林批評(píng)應(yīng)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的暴政和極權(quán)負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

兩種自由的劃分雖然由伯林開(kāi)始被廣為關(guān)注，但是自由的兩種劃分并不是始于伯林，無(wú)論是伯林反對(duì)的理性自由主義還是他支持的多元自由主義，此前都有過(guò)類似的表述。

作為伯林批評(píng)的靶子，康德在其著作中對(duì)自由就已經(jīng)做了積極自由和消極自由的劃分?？档抡J(rèn)為“自由…不受外來(lái)原因的限制，而獨(dú)立的起作用”這是對(duì)自由的消極的闡明，但是他認(rèn)為這一界定并未深入到自由的本質(zhì)，而由此引出的對(duì)自由的積極的闡明才是最具創(chuàng)意的：“純粹的并且本身實(shí)踐的理性的自己立法，則是積極意義上的自由”。很明顯，康德所注重的是積極自由的意義，既不受主體的肉體、激情、欲望、經(jīng)驗(yàn)的支配，也不受外在的客觀他律性的支配，而是服從理性制定的道德法則。因此，在康德看來(lái)，理性自主就是自由，只有人身上的理性才能從這些奴役和束縛中解放出來(lái)。此后的黑格爾、費(fèi)希特、謝林等理性主義的哲學(xué)家都堅(jiān)持這一自由的觀念點(diǎn)。不過(guò)在伯林看來(lái)，積極自由之所以會(huì)導(dǎo)向強(qiáng)迫和奴役之路，正是因?yàn)槔硇灾髁x執(zhí)著于自由和理性一元論之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，這也構(gòu)成了西方理性主義自由的特質(zhì)。

貢斯當(dāng)在1819年做的《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由的之比較》的著名演講中，將自由劃分為古代人的自由和現(xiàn)代人的自由。雖然古今自由的劃分并不是自貢斯當(dāng)開(kāi)始，早在霍布斯、休謨、孟德斯鳩、伏爾泰那里就已經(jīng)論及古今自由的異同，但是貢斯當(dāng)對(duì)古今自由的論述顯然比前人更加系統(tǒng)、更加顯著，也因此成為其思想的一個(gè)標(biāo)簽。在貢斯當(dāng)看來(lái)。這兩種自由一種是“古代人非常珍視的自由，第二種則是現(xiàn)代民族彌足珍貴的自由。”第一種自由是與權(quán)威和集體自由相容的，目標(biāo)是分享社會(huì)權(quán)力。側(cè)重于政治自由；第二種自由是與權(quán)利結(jié)合在一起的，是為了享受有保障的私人快樂(lè)，主要針對(duì)個(gè)人自由而言。顯然，貢斯當(dāng)對(duì)這兩種自由的區(qū)分啟發(fā)了伯林，伯林的積極自由和消極自由通常被認(rèn)為是對(duì)應(yīng)于貢斯當(dāng)?shù)墓糯说淖杂珊同F(xiàn)代人的自由。積極自由相應(yīng)于古代人的自由，是“去做…”的自由，消極自由相應(yīng)于現(xiàn)代人的自由，是“免于…”的自由。二人雖然都認(rèn)為現(xiàn)代人的自由或者消極自由是現(xiàn)代社會(huì)的應(yīng)然追求，但是對(duì)兩種自由的態(tài)度卻不盡相同。柏林是明確站在多元主義立場(chǎng)上，對(duì)積極自由必然導(dǎo)致強(qiáng)迫與奴役進(jìn)行了諸多分析，并旗幟鮮明的捍衛(wèi)消極自由。而貢斯當(dāng)并不是真正反對(duì)古代人的自由，與其說(shuō)他是在闡述兩種自由的沖突，倒不如說(shuō)是在闡述自由和權(quán)威的沖突。因?yàn)樵谪曀巩?dāng)看來(lái)，古代人的自由和現(xiàn)代人的自由并不是完全對(duì)立的。他明確表示，他無(wú)意貶損政治自由的價(jià)值，他要做的是努力在多元價(jià)值的基礎(chǔ)上，把二者辯證統(tǒng)一起來(lái)，建立一種既可以保證私人權(quán)利又可以明確政府職責(zé)的代議制組織形式。

二

對(duì)于任何自由主義者來(lái)說(shuō)，強(qiáng)迫和奴役都是作為自由的反面被批判的。以理性為基礎(chǔ)的積極自由，遵循自古希臘哲學(xué)、中世紀(jì)基督教、文藝復(fù)興、啟蒙運(yùn)動(dòng)及至19世紀(jì)的哲學(xué)體系和思潮一直以來(lái)的思考框架，即在一元論的基礎(chǔ)上，尋求能夠根本解決問(wèn)題的終極答案，而這一切都是建立在人類本性的理性目的是相互一致的基礎(chǔ)之上。伯林激烈抨擊這種思維模式，認(rèn)為正是這種一元論的思想方式導(dǎo)致了由雅各賓專政到當(dāng)代各種極權(quán)主義的理論基礎(chǔ)之一。

積極自由如何在理性一元的基礎(chǔ)上必然走向自由的反面，導(dǎo)致強(qiáng)制和極權(quán)，是伯林重點(diǎn)揭示的內(nèi)容。這一內(nèi)容的揭示又是從兩個(gè)方面出發(fā)的。一是積極自由運(yùn)用于人的內(nèi)在生活，另外一個(gè)是積極自由的理性的自我實(shí)現(xiàn)運(yùn)用于他與他的社會(huì)中的其他成員的關(guān)系。當(dāng)積極自由運(yùn)用于人的內(nèi)在生活，有兩個(gè)方面的進(jìn)路，一是向內(nèi)的自我克制，二是自我實(shí)現(xiàn)和完全認(rèn)同于某個(gè)特定原理或理想。雖然采取的形式完全相反，但目的是一樣的，即都是為了擺脫欲望的控制獲得自我指導(dǎo)的獨(dú)立性。前者為了擺脫外在的無(wú)法阻止的結(jié)果，成為自己疆域的主人。壓縮自己的空間，通過(guò)消滅自己的欲望和自然的情感從經(jīng)驗(yàn)的恐懼和欲望中擺脫出來(lái)。這是傳統(tǒng)的禁欲主義者與寂滅論者斯多葛派和佛教圣人、許多宗教界和非宗教界人士慣用的自我解救之法。這種進(jìn)路使人從外在的欲望和自然情感的奴役中解放出來(lái)，成為一種理性圣人的存在，最后演化成一種個(gè)人主義的形式。這種形式與社會(huì)的專制制度又是緊密相關(guān)的，如斯多葛與希臘民主制的衰落息息相關(guān)，十七世紀(jì)的德國(guó)也出現(xiàn)過(guò)類似的情況，當(dāng)然只要外在世界殘酷、不公的時(shí)候這種情況就必然會(huì)出現(xiàn)，實(shí)質(zhì)上是通過(guò)消除或抵制欲望來(lái)實(shí)現(xiàn)所謂的自由。這種形式的自由，在伯林看來(lái)，“這不折不扣是一種酸葡萄學(xué)說(shuō)：我沒(méi)有把握得到的東西，就不是我真正想要的東西?！彼J(rèn)為這種方式創(chuàng)造的絕不是政治自由，而是其反面，因?yàn)?，暴君或者隱藏的強(qiáng)制者都可以為臣民設(shè)定條件，而使他們內(nèi)化出來(lái)其生活方式，其結(jié)果必然是以放棄消極自由而獲取的積極自由，甚至被縮到更小的空間后窒息而死。除了自我克制之外，理性主義者還會(huì)采取克服障礙的途徑來(lái)獲取自由，就像我們一直被教導(dǎo)的以這樣“獲得自由的惟一真正的辦法就是通過(guò)批判的理性，理解什么是必然的、什么是偶然的?！蓖ㄟ^(guò)理解、體認(rèn)，最后把自由活動(dòng)的障礙轉(zhuǎn)化成自由活動(dòng)本身的一個(gè)要素。這種通過(guò)對(duì)知識(shí)的把握和學(xué)習(xí)的辦法，是從斯賓諾莎到黑格爾弟子的整個(gè)啟蒙的理性主義的方案。無(wú)論是神話世界、自然世界還是人類世界，都被認(rèn)為是外在必然性的他律，而我們的任務(wù)是通過(guò)分析、理解來(lái)證明規(guī)律的表現(xiàn)與必然的表現(xiàn)是一致的，并把這種必然性轉(zhuǎn)化成我的本質(zhì)，以便達(dá)到自我實(shí)現(xiàn)和不會(huì)受到挫折的目標(biāo)。這就是典型的理性自由主義積極的、通過(guò)理性獲得解放的方式。建立在這基礎(chǔ)上的自由觀念“不是（理想地）不受干涉的領(lǐng)地這樣一種‘消極的’的概念，不是一個(gè)在其中我不受阻礙的空間，而是一種自我導(dǎo)向或自我控制概念。”在伯林看來(lái)。這種積極的，通過(guò)理性獲得解放的學(xué)說(shuō)在獲得其社會(huì)化形式之后卻成為民族主義者、威權(quán)主義者與極權(quán)主義者的信條。

通過(guò)理性自我導(dǎo)向?qū)崿F(xiàn)獲得積極自由的個(gè)體形式，最終都“或早或晚，注定會(huì)去考慮如何將這種自由不僅運(yùn)用于人的內(nèi)在生活，而且運(yùn)用于他與他的社會(huì)中的其他成員的關(guān)系?！辈值倪壿嬍沁@樣的，既然每個(gè)人都以理性的自我導(dǎo)向?yàn)槟康?，那么，從理性存在者的角度出發(fā)，所有人的目的組成了一個(gè)單一的、普遍的模式。但是由于理性發(fā)展的不充分等因素，有些人總是比其他人的理性發(fā)展的更完全，這就造成了理性與非理性或不充分理性之間的沖突，在完全理性存在者那里這種沖突是不可避免的，他們勢(shì)必會(huì)想著如何使其他人變得更理性，這就需要教育，使受教育者相信他們是通過(guò)服從理性者服從自己。當(dāng)所有人都達(dá)到完全理性的時(shí)候，他們所服從的理性規(guī)律或者法律都是在服從自己的理性，這時(shí)候就成了一個(gè)完全的自由人。但是，在伯林看來(lái)，教育顯然是理性者對(duì)非理性者的強(qiáng)制，是一種家長(zhǎng)制的專制形式，而這種形式已經(jīng)遠(yuǎn)離了自由主義的出發(fā)點(diǎn)，因?yàn)樽詈笪覀儠?huì)發(fā)現(xiàn)，我們津津樂(lè)道的個(gè)人責(zé)任和自我完善的倫理學(xué)說(shuō)已經(jīng)變成了一種極權(quán)國(guó)家理論。如果允許理性、非理性和不完全理性的多元存在，那么他們之間的沖突就是可以避免的。

為了更清晰的分辨出自由的本質(zhì)，伯林對(duì)積極自由的其他形式進(jìn)行進(jìn)一步的分析。如果把人們對(duì)自由的需要與對(duì)地位和理解的需要相混淆，進(jìn)而與社會(huì)自我導(dǎo)向的概念相混淆，那么人們就會(huì)錯(cuò)把對(duì)權(quán)威的屈服當(dāng)作是自由的滿足。被承認(rèn)和理解的需要在伯林看來(lái)則是跟自由的本質(zhì)沒(méi)有任何的關(guān)系，一旦寡頭或者獨(dú)裁者滿足了他們對(duì)地位的尋求的需要，就似乎是滿足了他們對(duì)自由的需要，但是自由觀念的本質(zhì)是“不管是‘積極的’還是‘消極的’的含義。都是阻止某事或某人——阻止闖入我的領(lǐng)地或宣稱對(duì)我擁有權(quán)威的他人，或者阻止妄想、恐懼、神經(jīng)癥、非理性力量之類的入侵者與暴君?！狈e極自由的另外的一種形式就是對(duì)人民主權(quán)的要求。這種自由不是在特定領(lǐng)域內(nèi)不受干擾的“消極自由”，“而是社會(huì)中所有有完全資格的人（而不僅僅是某些人）共享一種有權(quán)干涉每個(gè)公民生活的任何方面的公共權(quán)力”，要求的是人民主權(quán)和民主政府。盧梭就是這一自由觀的典型的代表。19世紀(jì)前半葉的自由主義者們已經(jīng)看到，這種意義上的積極自由很容易摧毀他們視之為神圣的消極自由，不管權(quán)力掌握在準(zhǔn)的手中，無(wú)論是獨(dú)裁者還是人民，都是危險(xiǎn)的，權(quán)力越集中，危險(xiǎn)就越大，個(gè)人的自由就越容易受到侵犯。以人民主權(quán)來(lái)摧毀個(gè)體主體，正是自由主義者們不能忍受的。正如穆勒所反對(duì)的，這種民主的自治政府“充其量不過(guò)似乎每個(gè)人被每個(gè)人治理的政府”而這也被稱為是“多數(shù)的暴政”、“流行意見(jiàn)與情感”的暴政，這種多數(shù)人的暴政摧毀則會(huì)不斷摧毀個(gè)人私人生活的疆域，造成對(duì)消極自由的侵害，最后通向自由的反面。

從伯林對(duì)積極自由的分析中，可以看出，對(duì)理性的狂妄引起的自由異化的擔(dān)憂是基于對(duì)20世紀(jì)暴力統(tǒng)治的擔(dān)心基礎(chǔ)上的。他認(rèn)為，正是這樣的積極自由理念的導(dǎo)引，長(zhǎng)期以來(lái)。人們?cè)诿媾R暴力和壓迫的情況下，要么是選擇退居內(nèi)在城堡，要么是導(dǎo)致一種暴力化傾向的出現(xiàn)，并且成為20世紀(jì)戰(zhàn)亂紛爭(zhēng)的一個(gè)重要的原因。

三

伯林在談到積極自由帶來(lái)的后果時(shí)，認(rèn)為有一種信念比任何信念對(duì)個(gè)體的被屠殺負(fù)有更大的責(zé)任，這一信念是建立在這樣的基礎(chǔ)上的“人們信奉的所有積極的價(jià)值，最終都是相互包容甚或是相互支撐的?！边@一信念就是“在某個(gè)地方，在過(guò)去或未來(lái)，在神啟或某個(gè)思想家的心中，在歷史或科學(xué)的宣言中，或者在未腐化的善良人的單純心靈中，存在著最終的解決之道?！边@種信念之所以要對(duì)個(gè)體的被屠殺負(fù)有責(zé)任，是在于，它要求個(gè)體為社會(huì)的自由犧牲自己。而這種信念就是理性自我導(dǎo)向的結(jié)果，理性主義正是要解開(kāi)所有謎團(tuán)、化解所有的矛盾，最后找到一種唯一的、合理的存在。批評(píng)了理性主義者們的狂妄之后，伯林主張我們應(yīng)該返回到經(jīng)驗(yàn)觀察與日常人類知識(shí)這兩種日常根源之中?；谶@樣的根源，“我們?cè)谌粘＝?jīng)驗(yàn)中所遭遇的世界，是一個(gè)我們要在同等終極的目的、同等絕對(duì)的要求之間做出選擇，且某些目的之實(shí)現(xiàn)必然無(wú)可避免地導(dǎo)致其他目的之犧牲的世界?！痹谶@個(gè)世界中，人的目的是多樣的，而且從原則上說(shuō)它們并不是完全相容的，任何一種要解決這樣沖突狀態(tài)的做法都是以犧牲我們的自由為代價(jià)的。因此，伯林認(rèn)為無(wú)論在個(gè)人生活中還是社會(huì)生活中，沖突與悲劇的可能性便不可能完全消除，理性主義形而上學(xué)家所設(shè)想的那個(gè)完全整體和諧的理想世界是永遠(yuǎn)也不可能存在的。

由于理性主義基礎(chǔ)上的一元論立場(chǎng)最終導(dǎo)致強(qiáng)迫與奴役。因此伯林努力要做的就是打破積極自由的一元基礎(chǔ)，在多元主義的基礎(chǔ)上論證消極自由的合理性。多元主義即意味著多種選擇的可能，由于任何一種選擇都有其合理的價(jià)值，因此沒(méi)有任何一種價(jià)值是唯一的、支配性的，一個(gè)民族或是個(gè)人要想自由的選擇自己的生活，就必須在自由與其他價(jià)值，如平等、公正、幸福、安全或公共秩序等多種價(jià)值放在一起進(jìn)行衡量。所以，自由雖然具有崇高的地位，但是在多元主義面前，個(gè)人自由，即使在最開(kāi)明的社會(huì)里，也不是社會(huì)行為惟一、甚至是支配性的標(biāo)準(zhǔn)。這既是多元主義自由觀的要求，也是自由的應(yīng)有之意。不過(guò)，自由主義者不得不面對(duì)一個(gè)自由主義的難題，正如有些思想家批評(píng)的：如果自由主義者否認(rèn)一種或者復(fù)合的價(jià)值具有理性的和道德的權(quán)威，那么任何一種價(jià)值都沒(méi)有比與之相沖突的任何其他價(jià)值更強(qiáng)的要求，但是作為自由主義者，他們總是認(rèn)為自由的價(jià)值應(yīng)當(dāng)壓倒非自由主義的價(jià)值。那么接下來(lái)，自由主義者必須面對(duì)的就是：如果承認(rèn)自由的價(jià)值在與其他價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)具有優(yōu)先性，其所堅(jiān)持的自由主義就是與其強(qiáng)烈反對(duì)的一元論本質(zhì)上是一致的；而如果不主張自由的價(jià)值優(yōu)先，又等于是拋棄了自由主義。伯林也注意到這是一個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題。因此，他雖然認(rèn)為自由是崇高的價(jià)值，但卻不可能是任何社會(huì)的唯一的、甚至是最主要的標(biāo)準(zhǔn)，而是必須把對(duì)平等、民主、公正、幸福的要求和對(duì)自由的要求放在一起，看作是人的基本特征。這些價(jià)值是不可公度的。它們的沖突是終極價(jià)值之間的沖突，從人的現(xiàn)實(shí)生活經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，人們既不可能擁有這一切，也不可能在這些價(jià)值觀念的沖突中找到最終的確定的答案，而是存在多種正確的價(jià)值選擇。所以我們要擁有如其所愿的選擇其生活的自由，就必須以價(jià)值多元為前提，否則就會(huì)陷入價(jià)值一元論或者對(duì)單一標(biāo)準(zhǔn)的信仰。伯林在論述多元主義的同時(shí)，又沒(méi)有放棄其自由主義的立場(chǎng)，恰恰是以多元主義來(lái)說(shuō)明白由，正如他表達(dá)的：“多元主義以及它所蘊(yùn)含的‘消極的’自由標(biāo)準(zhǔn)。在我看來(lái)，比那些在紀(jì)律嚴(yán)明的威權(quán)式結(jié)構(gòu)中尋求階級(jí)、人民或整個(gè)人類的‘積極的’自我控制的人所追求的目標(biāo)，顯得更真實(shí)也更人道。”多元主義是真實(shí)的，在于它承認(rèn)這樣的一個(gè)事實(shí)，即“人類的目標(biāo)是多樣的，他們并不都是可公度的，而且他們相互之間往往處于永久的敵對(duì)狀態(tài)。”多元主義是更人道的，因?yàn)樗⑽聪窭硇灾髁x者們那樣，為了某種抽象的體系，來(lái)剝奪人們生活中必不可少的東西。

當(dāng)然，多元主義之所以能保障人們的消極自由，是因?yàn)槎嘣髁x堅(jiān)持的是善價(jià)值的多元，而不是善價(jià)值和惡之間的多元，它不存在善和惡的不確定性，而是多種善價(jià)值之間選擇的不確定性，哪種善的價(jià)值優(yōu)先并不只有一種解決方法。價(jià)值沖突并不必然表達(dá)出有關(guān)何者為善的任何不確定性，無(wú)論是實(shí)踐上的還是知識(shí)上的，就算是最鮮明的價(jià)值沖突，它們也排除了任何此類不確定性，它們是善自身之內(nèi)的沖突。在人類可以過(guò)的許多種善的生活當(dāng)中，有一些既不會(huì)比別的好，也不會(huì)比別的差，它們也不會(huì)具有同樣的價(jià)值，而是有著不可通約的——也就是說(shuō)，不同的——價(jià)值?？隙ㄉ剖嵌嘣囊簿褪窃试S它包含各種不存在惟一正確解決辦法的沖突。并不是說(shuō)這些沖突不可能有正確的解決辦法，相反，是存在許多種正確的解決辦法。也就是說(shuō)，正是多元主義的存在保障了個(gè)人選擇的權(quán)利，也由此保障了個(gè)人的“不受干涉”的個(gè)人領(lǐng)域。

雖然，伯林對(duì)積極自由的批評(píng)給我們留下了深刻的印象，也確實(shí)使我們深刻認(rèn)識(shí)到積極自由帶給我們的束縛和壓迫。但是，伯林似乎對(duì)消極自由的危險(xiǎn)并沒(méi)有過(guò)多的提及，只是在論述經(jīng)濟(jì)自由的同時(shí)，提到我們不應(yīng)該不惜一切代價(jià)保護(hù)所有形式的消極自由，過(guò)分的和不加選擇的消極自由，并提出在原始經(jīng)濟(jì)的不平等中，消極自由形式的弊端是很明顯的，不過(guò)他并沒(méi)有對(duì)消極自由進(jìn)行過(guò)多的分析，也沒(méi)有認(rèn)識(shí)到消極自由可能帶來(lái)的更深刻的問(wèn)題。在這一點(diǎn)上，與伯林不同，貢斯當(dāng)對(duì)消極自由或者是現(xiàn)代自由的發(fā)展路向表達(dá)了同樣的擔(dān)憂，“現(xiàn)代自由的危險(xiǎn)在于，由于我們沉湎于享受個(gè)人的獨(dú)立以及追求各自的利益，我們可能過(guò)分容易地放棄分享政治權(quán)力的權(quán)利。”因此，貢斯當(dāng)對(duì)兩種自由分析的目的是把自由的實(shí)現(xiàn)寄托在政治制度上，希望成立一個(gè)良好的組織形式把二者結(jié)合在一起，“一方面制度必須尊重公民的個(gè)人權(quán)利，保障他們的獨(dú)立，避免干擾到他們的工作；另一方面，制度又必須尊重公民影響公共事務(wù)的神圣權(quán)利，號(hào)召公民以投票的方式參與行使權(quán)力，賦予他們表達(dá)意見(jiàn)的權(quán)利，并由此實(shí)行控制與監(jiān)督?！辈诛@然與貢斯當(dāng)并不一致，他對(duì)積極自由貶損更多，對(duì)消極自由則是贊賞有加，對(duì)于積極自由帶來(lái)的消極自由的消解給予了更多的分析和關(guān)注。伯林的目的是通過(guò)對(duì)積極自由和消極自由的劃分以及論述來(lái)消除我們對(duì)自由的誤解，對(duì)自由的本質(zhì)加以澄清，并加入價(jià)值多元論來(lái)說(shuō)明消極自由更加接近自由的本質(zhì)，而形而上學(xué)所要求的那種確定性和絕對(duì)價(jià)值在道德和政治上只能是一種“不成熟的表現(xiàn)”。

責(zé)任編輯 文嶸