摘要：美國研究中國馬克思主義史學(xué)是隨著中國當(dāng)代問題重新被重視起來而發(fā)展的，期間由于中關(guān)之間對峙局面的出現(xiàn)，研究者大多數(shù)會帶有意識形態(tài)色彩，對于中國馬克思主義史學(xué)不能做到公正地評價，后來越南戰(zhàn)爭等問題促使了美國開始反思現(xiàn)行的研究，為中國馬克思主義史學(xué)研究開辟了新的道路。進(jìn)入20世紀(jì)70年代，中關(guān)之間開始對話，美國學(xué)者能夠進(jìn)入到中國內(nèi)地進(jìn)行考察，雖然有許多限制，但對于中國馬克思主義史學(xué)研究工作帶來了重要的訊息。改革開放的實(shí)行，美國的研究者可以在內(nèi)地進(jìn)行材料的收集和研究，促進(jìn)了學(xué)術(shù)研究的深入和探索。

關(guān)鍵詞：美國；中國馬克思主義史學(xué)研究；時代

中圖分類號：61（712）

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1004-0544（2012）12-0057-07

美國對于中國問題的興趣，是隨著中華人民共和國建立并崛起而漸漸發(fā)展起來的。費(fèi)正清在回憶此段歷史時說：“它引起了公眾異乎尋常的可以說是病態(tài)的關(guān)注，恰似25年后的水門事件那樣。全國所有參加這場爭論的人都充滿了激情，似乎在做戲一樣，然而這卻是真的?！钡躯溈ㄥa主義的到來卻給中國問題的研究帶來了滅頂之災(zāi)。它甚至“已經(jīng)把中國問題研究領(lǐng)域‘?dāng)r腰折斷’”了，這個時期中國問題研究雖然還在繼續(xù)。問題基本上集中在中國古代歷史的探討上，到了20世紀(jì)60年代，當(dāng)麥卡錫主義風(fēng)潮過去以后，及中國“三大改造”、“抗美援朝”戰(zhàn)役等等內(nèi)外問題成功地處理，中國當(dāng)代問題又一次進(jìn)入了學(xué)者的研究范疇，時任美國當(dāng)代中國研究委員會（Joint Committee on Contemporary China）主席戴德華（George Edward Taylor）說：“共產(chǎn)黨中國是我們迫切的問題?！泵绹鴼v史學(xué)會主席博伊德（Julian P.Boyd）也表達(dá)了同樣的愿望，他說：“了解中國乃是當(dāng)今人類面臨最緊迫的、思想上的和實(shí)踐上的挑戰(zhàn)，而且這一挑戰(zhàn)必然會變得越來越緊迫?！庇嘤r在回憶此段歷史時也說：“1960年代以后，中國研究在美國很發(fā)達(dá)?！?/p>

中國馬克思主義史學(xué)也正是出于中國共產(chǎn)黨的官方史學(xué)地位受到了美國學(xué)界的重視，但是目前學(xué)界對此探討的力度還不夠，所以有學(xué)者認(rèn)為：“我們一直說馬克思主義史學(xué)是中國史壇的主流，要加強(qiáng)對馬克思主義史學(xué)的研究……可是，世界上有相當(dāng)一些國家學(xué)者在研究中國馬克思主義史學(xué)，推出成果，然而這里卻乏人問津，這是好奇怪的現(xiàn)象?！彼哉f無論外國人的研究是否贊成，都應(yīng)該聽一下，其正面或者負(fù)面，都會對我們有好處的。鑒于此，筆者認(rèn)為了解和認(rèn)識美國上世紀(jì)50年代到改革開放時期的中國馬克思主義史學(xué)研究。一方面可以知道此特殊時期美國的研究概況，做的心中有數(shù)。更重要的是，通過了解為我們學(xué)習(xí)和借鑒，進(jìn)而加強(qiáng)我國馬克思主義史學(xué)研究提供便益。

一

美國的中國馬克思主義史學(xué)研究也經(jīng)歷上述同樣的歷程，據(jù)學(xué)者考證，研究大體開始于20世紀(jì)60年代，顯然，這是與美國重新關(guān)注中國問題確切地說是中國當(dāng)代問題關(guān)系甚大，和其他中國問題研究面臨的狀況一樣，由于中美之間的對峙，使得對于中國馬克思主義史學(xué)的研究無法身臨到中國內(nèi)地進(jìn)行材料的收集，費(fèi)維愷（Albert Feuerwerker）在接受訪談時說，到20世紀(jì)60年代，你們中華人民共和國站住了，世界上有影響了，這就引起了美國人的關(guān)注。當(dāng)時知道中國以馬克思主義研究歷史。社會地位、學(xué)術(shù)地位很高。美國中國學(xué)家當(dāng)然要研究，何況我們自己是歷史學(xué)家。但是資料卻很難收集，只能從香港收集關(guān)于中國馬克思主義史學(xué)的史料，哪像現(xiàn)在史料鋪天蓋地的。費(fèi)維愷是美國少有的幾個研究中國史學(xué)史并且主要研究中國馬克思主義史學(xué)的歷史學(xué)家，其所在學(xué)校密歇根大學(xué)成為了中國史學(xué)史研究的博士培養(yǎng)點(diǎn)，因此他的話應(yīng)該是比較可信的，他的這些話清楚地告訴了我們，美國研究中國馬克思主義史學(xué)的動機(jī)和困難，動機(jī)顯示了中國的影響力，而困難則非常隱秘地告訴了我們，研究的局限性，甚至我們也可以預(yù)測其必定會存在種種的誤解和誤讀。而冷戰(zhàn)的存在，也會給研究者帶來不好的影響，敵視及片面的觀點(diǎn)也會時常出現(xiàn)。

雖然說，美國的中國馬克思主義史學(xué)研究大體開始于20世紀(jì)60年代，但是20世紀(jì)50年代末，這種關(guān)注已經(jīng)出現(xiàn)了。由馬克思主義史學(xué)家范文瀾、翦伯贊、胡繩、呂振羽、華崗、向達(dá)等人任總編輯的《中國近代史資料叢編》在1954年由神州國光社出版，此套書涉及鴉片戰(zhàn)爭、太平天國運(yùn)動、捻軍、回民起義等問題，規(guī)模龐大，是研究中國近代問題必備參考資料。當(dāng)時編輯此套叢書具有政治教育意義，如《鴉片戰(zhàn)爭》第一冊《序言》說：“鴉片戰(zhàn)爭是中國歷史上劃時代的大事，它給中國人民帶來的災(zāi)難是深重的。從鴉片戰(zhàn)爭以后，中國便逐步陷入半殖民半封建的歷史階段……在中國共產(chǎn)黨和中國人民的偉大領(lǐng)袖毛主席的領(lǐng)導(dǎo)下，中國人民終于勝利地推翻了帝國主義、封建地主階級的統(tǒng)治，結(jié)束了由鴉片戰(zhàn)爭引起的歷史命運(yùn)。但是這并不等于說：垂死的帝國主義和封建殘余不想作最后的掙扎而甘心退出歷史舞臺。因此，了解近百年來中國人民在帝國主義和封建主義雙重壓迫下悲慘景況和學(xué)習(xí)中國人民百折不撓的反抗精神，是十分重要的政治教育。”從這段話我們可以看出，鴉片戰(zhàn)爭是被中國馬克思主義史學(xué)家作為了解和學(xué)習(xí)的政治教育任務(wù)來完成的，此段序言也大致代表了這套叢書的理念以及當(dāng)時中國對于帝國主義的看法。

費(fèi)正清和芮瑪麗等美國史學(xué)家也對此套叢書十分重視，這是與費(fèi)正清這代學(xué)者的認(rèn)識有很大的關(guān)系，尤其是費(fèi)正清。眾所周知，費(fèi)正清被譽(yù)為現(xiàn)代美國中國學(xué)之父，他為美國中國歷史研究從傳統(tǒng)漢學(xué)轉(zhuǎn)向以中國近代史為研究對象起到了重要推動作用，為此他做了很多基礎(chǔ)性的工作，編寫目錄就是其中最重要的一項(xiàng)。如與劉廣京合編的《近代中國：1898-1937中文著作目錄指南》，書中包含了1067部著作的詳細(xì)目錄，長達(dá)608頁。費(fèi)正清后來回憶此書說：“這部書至今仍令我愛不釋手。只要案頭有此書，我就能夠隨時告訴我的學(xué)生們他應(yīng)當(dāng)掌握的中文文獻(xiàn)資料的有關(guān)情況。并指導(dǎo)他們?nèi)绾稳フ?。有了它，好象腦子里多了一根弦，使人感到更踏實(shí)，更可靠?！薄案?shí)”“更可靠”足以表明費(fèi)正清對于此書的重視。1952年，又合編了《中國共產(chǎn)主義運(yùn)動史：文獻(xiàn)匯編》，1950年油印本譯稿《中國對西方的反應(yīng)：1839-1923年文獻(xiàn)通論》面世，1954年由哈佛大學(xué)出版社正式發(fā)行，此書標(biāo)志著美國中國學(xué)研究范型的確立，即“沖擊——反應(yīng)”論，此書對美國中國學(xué)家影響深遠(yuǎn)，直到現(xiàn)在依然發(fā)生作用。費(fèi)正清對編目和文獻(xiàn)整理工作感慨頗深，說道：“文獻(xiàn)和目錄學(xué)方面的著作……為我的學(xué)生后來提出的專題性研究奠定了牢固基礎(chǔ)?！辈⒆苑Q：“獲得了近40年來自哈佛大學(xué)開發(fā)該項(xiàng)富礦的特權(quán)，大約有60種已出版的專著都直接源于此?！边@些都說明，費(fèi)正清對于目錄及文獻(xiàn)非常的重視，也說明了費(fèi)正清在美國的中國學(xué)歷史發(fā)展脈絡(luò)中確確實(shí)實(shí)起到基礎(chǔ)建設(shè)作用。出版于1954年的《中國近代史資料叢編》能夠引起費(fèi)正清等美國學(xué)者的高度重視，與上述費(fèi)正清的認(rèn)識關(guān)系甚大。他們組織了很多人為之寫書評，他與芮瑪麗為此套叢書也合寫了總的引論。朱政惠教授認(rèn)為此篇引論“代表了以費(fèi)正清為代表的中國問題專家對中國馬克思主義史學(xué)的基本立場和基本看法。”所以，我們必須對這篇引論作一個分析，以概括出此時美國中國學(xué)界對于中國馬克思主義史學(xué)的態(tài)度與看法。

在《總論》（Introduction）中，費(fèi)氏等人認(rèn)為：“編史是共產(chǎn)黨中國的一種現(xiàn)象，這種現(xiàn)象是為了迎合現(xiàn)代集權(quán)體制的需要，也是兩千多年帝制傳統(tǒng)的遺骸。”這句話很明顯反映出美國學(xué)者認(rèn)為中共的編史是一種政治行為，雖然在前面的引文中，我們知道了中國方面此次作為也是政治的，但是對比費(fèi)氏的言論，似乎編史在費(fèi)氏那里只是為了新政權(quán)搖旗吶喊，甚至沒有逃離出封建王朝修前朝史的輪回。其實(shí)費(fèi)氏非常清楚在帝制中國時期，大部分王朝支持此種大規(guī)模編史行為，并用此禁止異端學(xué)說。很多中國學(xué)者為此兢兢業(yè)業(yè)地努力著，用以支持現(xiàn)行儒教及王朝正?？少M(fèi)氏認(rèn)為，傳統(tǒng)并不能一下子消失，“尤其當(dāng)它適應(yīng)新北京政權(quán)政治目的時?！币簿褪钦f，新中國的建立，不能改變修史是為了控制思想、控制言論的行為，所以他說：“孔教是有教化意味的，共產(chǎn)黨教義也是如此。”雖然費(fèi)氏等人也承認(rèn)中共此次編史的內(nèi)容猶如王朝編史一樣，具有忠于原始文獻(xiàn)以及社評很少的特點(diǎn)，也承認(rèn)編史資料來源的可靠性及史料價值較高，它對于中外研究中國歷史的學(xué)者帶來方便性和無可估量的價值，但是終究沒有逃脫中美意識形態(tài)對立的格局，他認(rèn)為，每本文獻(xiàn)的前言都對歷史結(jié)論作了限制（猶如上引文所述），這點(diǎn)恰恰證明了，馬克思主義史學(xué)是將中國近代（modern century）放到馬克思一列寧主義背景之下的。全文重點(diǎn)批評了每本書的前言，也對馬克思主義史學(xué)家們的觀點(diǎn)作了批評，同時指出了編史的缺陷，并將恒慕義的《清代名人傳》重點(diǎn)提出來。作為彌補(bǔ)的措施。綜上，我們可以看出，這個時期的美國對于中國馬克思主義史學(xué)某些做法是不贊成的，尤其是那些意識形態(tài)比較嚴(yán)重的地方，如每冊的前言部分。他們希望維持歷史學(xué)家的本色，而不要受到具有教條主義成分前言解釋的局限，通過自己的努力得出自己的結(jié)論。

除這篇總論，還有張馨保、Franz Michael、鄧嗣禹、朱文長、羅榮邦、劉子健、房兆楹、房聯(lián)喆（LIENCHE FANG）等人的書評文章，很明顯評論此套叢書的人大部分人都是華裔學(xué)者，這些華裔學(xué)者具有深厚的國學(xué)基礎(chǔ)，且部分學(xué)者具有編目經(jīng)驗(yàn)，如房兆楹、杜聯(lián)喆夫婦，劉子健先生，他們對于中國文獻(xiàn)較為熟悉，得益于早年在華受到的教育，如劉子健先生1941年畢業(yè)于燕京大學(xué)，羅榮邦1934年畢業(yè)于燕京大學(xué)，朱文長1935年畢業(yè)于齊魯大學(xué)等等，因此他們的書評文章能夠公正地體現(xiàn)出此套叢書的價值及弊端。如房聯(lián)喆的書評，她負(fù)責(zé)義和團(tuán)部分，從總體上看，房氏認(rèn)為，叢書編輯來源于中國幾個世紀(jì)的傳統(tǒng)，并不新鮮；其二，此套叢書將來必定有用，即使存在一些錯誤和偏見。前面的認(rèn)識與費(fèi)正清是持相同觀點(diǎn)，而后面的認(rèn)識，房氏限制在學(xué)術(shù)層面上，把意識形態(tài)很嚴(yán)重的前言說成缺點(diǎn)（shortcomings）和偏見（bias），全文重點(diǎn)指出的是叢書優(yōu)點(diǎn)及不足，比如她說，有五本手稿是第一次發(fā)行。各種文獻(xiàn)的出處，以及此時臺灣關(guān)于這個問題的相關(guān)文獻(xiàn)情況。房兆楹負(fù)責(zé)戊戌變法部分，也是對叢書的文獻(xiàn)價值給予充分評價，指出叢書的貢獻(xiàn)與缺陷。劉子健還希望日本方面在中日戰(zhàn)爭部分，也能夠編輯同樣叢書，為學(xué)術(shù)界提供資料支持。羅榮邦說，盡管有局限性，但是總體來說，中法戰(zhàn)爭資料為我們的研究提供了很多原始史料，是這個領(lǐng)域研究重要的參考書。朱文長說（負(fù)責(zé)回民起義），這套叢書對于近代中國研究具有重要的貢獻(xiàn)，即使存在缺陷。張馨保說的更直接，鴉片戰(zhàn)爭資料絕對是研究的重要原始資料，它構(gòu)成了一個里程碑（Landmark）。沒有任何研究者在關(guān)注這場戰(zhàn)爭時能夠忽略掉這套叢書。但是Franz Michael（負(fù)責(zé)太平天國）在書評時，則有將近一半的篇幅用來批評意識形態(tài)的問題，而對于文獻(xiàn)的不足與貢獻(xiàn)及其認(rèn)識，顯然與華裔學(xué)者相比差距較遠(yuǎn)，他在文章的結(jié)尾處說，從蘇聯(lián)教條模式來看，通過叢書的出版，共產(chǎn)黨對于太平天國起義的解釋達(dá)到了第三個階段，即教條模式解說與歷史描寫（historical description）交合在一起。

總結(jié)地說，華裔學(xué)者偏重于文獻(xiàn)的分析，而美國學(xué)者則重點(diǎn)提出叢書前言以及意識形態(tài)問題，很顯然，華裔學(xué)者對于中國文獻(xiàn)知識方面的了解遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于美國學(xué)者，他們的評價能客觀地反映出此套叢書的價值所在以及弊端，出現(xiàn)這種情況，可能是源于華裔學(xué)者是民國時期在大陸受到的教育，而當(dāng)時國共之間的對立沒有解放后強(qiáng)烈，學(xué)者們對待學(xué)術(shù)問題思想比較單純所致。美國學(xué)者的評價雖然也有文獻(xiàn)方面的，但是意識形態(tài)的不斷地提出，讓我們感到了冷戰(zhàn)意識的存在，即使在討論學(xué)術(shù)問題時，也不能避免。此階段美國對中國馬克思主義史學(xué)研究的主體是華裔學(xué)者，華裔學(xué)者憑借雙重文化身份，能夠較好地為美國中國學(xué)服務(wù)。

二

20世紀(jì)60年代，費(fèi)維愷（Albert Feuerwerker）教授代表了此時期美國對待馬克思主義史學(xué)的態(tài)度，他主編了《中國馬克思主義史學(xué)》（1961），《中國共產(chǎn)黨人的中國近代史研究》（1961）以及《共產(chǎn)黨中國的史學(xué)》（1968）三本論文集。1961年，費(fèi)維愷為《美國歷史評論》（The American Historical Review）寫過一篇題為《馬克思主義外衣下的中國歷史》（China’s History in Marxian Dress）文章，應(yīng)該說反映出費(fèi)氏對新中國史學(xué)包括馬克思主義史學(xué)的觀點(diǎn)和態(tài)度。很明顯，題目已經(jīng)透露出費(fèi)維愷的想法，費(fèi)氏認(rèn)為中國共產(chǎn)黨將主要精力用來把現(xiàn)代歷史置身于馬克思一列寧一毛澤東主義的框架下，這種提法明顯表達(dá)出費(fèi)氏并不滿意中國現(xiàn)代歷史的編撰方法，所以他說“理解馬克思主義外衣下的中國歷史關(guān)鍵在于，被我稱為無道理（meaninglessness）的問題。”中國共產(chǎn)黨對于歷史的重新編撰，以及中共不斷強(qiáng)調(diào)的部分，只是近代歷史的一部分。也就是說，歷史被編撰的片面化了。費(fèi)氏還說，“五朵金花”正是遵循著中國共產(chǎn)黨的歷史編撰原則進(jìn)行書寫，并對存在的問題進(jìn)行了批判。全文強(qiáng)調(diào)的主旨，是在指責(zé)中共的編史帶著強(qiáng)烈的意識形態(tài)色彩。《中國共產(chǎn)黨的中國近代史研究》（Chinese communist studies of modern Chinese history），是哈佛大學(xué)出版社于1961年出版，書的封面上用中文寫著“中國近代史論著選目”。這是一本由美國人編著的中國近代史的書目，描述了1949年至1959年期間中華人民共和國出版的五百本左右的著作。由于中美敵對狀態(tài)導(dǎo)致所有的外交關(guān)系及交流的停滯，這本書選擇的書目是有局限性的，只能盡力搜尋，而不能直接進(jìn)入中國境內(nèi)。對于歷史期刊文章、報(bào)紙等，無論是普通期刊還是學(xué)術(shù)性的，都很有限。但是對中國的歷史研究概況還是有一定了解的，在序言中他提到了中國歷史研究機(jī)構(gòu)是中國科學(xué)院的一部人。郭沫若是科學(xué)院的院長，也是歷史研究機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人，歷史研究機(jī)構(gòu)分為三個部分，第一個部分即古代史，以郭沫若任所長；中世紀(jì)史，陳垣；現(xiàn)代史是范文瀾。而且費(fèi)氏他們知道范文瀾開始是研究中國傳統(tǒng)經(jīng)典文學(xué)，后來才轉(zhuǎn)向近代史研究的。雖然此書具有收集文獻(xiàn)的限度，但是對于研究近代史的西方學(xué)者還是提供了資料支持。書中羅列的書目信息非常詳細(xì)，如本書第12頁，歷史教學(xué)月刊社編輯，《中國農(nóng)民起義論集》（論文是關(guān)于中國農(nóng)民起義的；北京：五十年代出版社，1954）。原書的內(nèi)容提要這樣寫道：“本書敘述了自漢末以至清末各個農(nóng)民起義的梗概，從這些歷史事實(shí)的敘述中可以理解中國農(nóng)民反對剝削者的斗爭的英勇，從而也推動了社會的進(jìn)步。但是，歷代的農(nóng)民起義并沒有把封建王朝徹底摧毀，以建立沒有剝削和沒有階級的社會。因此，證明了只有工人階級領(lǐng)導(dǎo)的革命，才能完成革命的目的。本書在說明各個農(nóng)民起義的始末時，也清楚地論證了這一點(diǎn)。”這個提要，費(fèi)氏在編著時并沒有采用，費(fèi)氏書中這樣說：“這冊書觀點(diǎn)的總結(jié)是源自毛澤東在前言的話：‘在中國封建社會，只有……農(nóng)民階級斗爭，農(nóng)民起義，和農(nóng)民戰(zhàn)爭才是真正的歷史前進(jìn)的動力?！幷哌M(jìn)一步強(qiáng)調(diào)他們的目的是‘揭穿和批判先前歪曲和否定農(nóng)民起義的歷史寫作模式，追尋利用史實(shí)以提高祖國勞動人民的光輝業(yè)績?！辟M(fèi)氏采用的是第三人稱的手法描述和介紹書的內(nèi)容，但是我們還是能夠感覺出費(fèi)氏對于此種意識形態(tài)濃厚書籍的不滿。這冊書影響很大，更多的學(xué)者是肯定它的學(xué)術(shù)價值的。認(rèn)為它對于西方的中國學(xué)研究作出了貢獻(xiàn)。但是對于書的標(biāo)題《中國共產(chǎn)黨的中國近代史研究》卻存有異議，從字面上理解，此書關(guān)注的是中國共產(chǎn)黨的近代史研究，但是孟森、鄧之誠、李劍農(nóng)等人并非中共人士。有些人在中華人民共和國成立前已經(jīng)去世，還有些人著作是明清時期的，只是在當(dāng)今被再次印刷而已，這些都不符合“共產(chǎn)黨”研究的提法。再則，雖然在每個部分前都有一個引言，但充滿了強(qiáng)硬的色彩，似乎是對中國共產(chǎn)黨的挑釁。如本書33頁有這樣的言論，“中華人民共和國近代歷史的研究與寫作基本上是意識形態(tài)的實(shí)踐……近代歷史的內(nèi)容和輪廓完全被政治領(lǐng)袖規(guī)定好的，歷史學(xué)家只需帶著復(fù)仇的心理去論述中國遭遇西方那一段歷史?！边@樣的論調(diào)完全抹殺了歷史學(xué)家的貢獻(xiàn)，將學(xué)術(shù)研究套上了政治批判色彩，所以鄧嗣禹（S.Y.Teng）批評其作法使得“讀者總是被提醒冷戰(zhàn)還在進(jìn)行中?！辈⒅赋觥凹兇獾膶W(xué)術(shù)研究中，這樣富有攻擊色彩的語調(diào)應(yīng)該被杜絕。我們應(yīng)該相信在共產(chǎn)黨中國中的學(xué)者所作出的貢獻(xiàn)?！?/p>

1964年在英國召開了一次關(guān)于中國馬克思主義史學(xué)的理論研討會，這次會議是西方一次重要的關(guān)于中國現(xiàn)代史學(xué)的研究會議，會議的名稱為“中國共產(chǎn)主義者歷史學(xué)”，當(dāng)時史華慈（Benjamin Schwartz）參與了會議的籌備工作，但是沒有參加會議，美國方面有很多人參與其中如費(fèi)維愷、唐德剛、包華德（Howard Lyon Boorman）等學(xué)者，會議論文有《共產(chǎn)主義者對中國農(nóng)民戰(zhàn)爭之處理》、《共產(chǎn)黨中國的中國近代經(jīng)濟(jì)史》、《共產(chǎn)主義者歷史學(xué)中的唐代》、《共產(chǎn)主義中國的歷史教學(xué)》、《中國共產(chǎn)主義者對19世紀(jì)中國外交關(guān)系的評估》、《作為歷史學(xué)家的毛澤東》、《傳統(tǒng)中國歷史學(xué)和在共產(chǎn)主義下的改變》、《前中國歷史之發(fā)現(xiàn)》、《中國共產(chǎn)主義者對太平天國的解釋》等。1968年，費(fèi)維愷又主編了《共產(chǎn)黨中國的史學(xué)》（History in communist China），由Cambridge，M.T.T. Press于1968年出品，這套書的大部分文章都已經(jīng)在1964年Ditchley Manor會議并由《中國季刊》第22-24期（1965）出版，所以此書的論調(diào)以及觀點(diǎn)應(yīng)該是能反映出上次會議的精神，同時也能反映出當(dāng)時西方學(xué)界對于中國馬克思主義史學(xué)的態(tài)度，畢竟參與會議的除了美國還有其他國家的，當(dāng)然由于本文的研究范圍的限制及美國出席此次會議人數(shù)較多等緣故，所以筆者認(rèn)為此套論文集比較準(zhǔn)確地反映了美國當(dāng)時學(xué)界的看法。此書是對新中國成立初期中國歷史學(xué)家著作的一個初步的匯總，但是編者帶著諷刺的口吻要求讀者關(guān)注中國歷史學(xué)家是如何在階級斗爭觀點(diǎn)及帶有諷刺色彩虛偽的所謂“歷史主義”視角下研究歷史。編者認(rèn)為，新中國的歷史研究是要用馬克思主義及毛澤東思想對歷史進(jìn)行重新解釋，歷史學(xué)家的功用是演示中國歷史中的階級斗爭。歷史研究反映出中共政權(quán)的強(qiáng)勢及目的性。如此看來，歷史研究在編者眼中幾乎成了政權(quán)的附庸，無任何價值可在，滿紙充滿對新中國歷史研究的嘲諷和敵視。Chalmers Johnson在書評中贊同費(fèi)維愷的說法，指責(zé)中國歷史學(xué)家是為中共政體服務(wù)的，是帶有濃厚意識形態(tài)的，猶如19世紀(jì)時期的日本，這種編史猶如潛在的自殺行為。譴責(zé)的語調(diào)比比皆是。郭斌佳（Ping-chia Kuo）的書評較為客觀，能夠具體分析書中的觀點(diǎn)，學(xué)術(shù)性較強(qiáng)，如他認(rèn)為，階級論既是共產(chǎn)黨史學(xué)家的優(yōu)點(diǎn)也是缺點(diǎn)。

到了1969年，James P.Harrison的《中國共產(chǎn)黨和農(nóng)民戰(zhàn)爭：對中國歷史重新書寫的一個研究》（The Communists and Chinese Peasant Rebellions：A Study in the Rewriting of Chinese History）由New York：Atheneum出版，1970年London：Victor Gollancz再次出版。這本書述說了中國農(nóng)民戰(zhàn)爭理論，包括起義原因、領(lǐng)導(dǎo)階層、起義的口號及失敗原因等，作者認(rèn)為，中共的農(nóng)民戰(zhàn)爭歷史的理論并不能更好地理解中國歷史，但是卻能達(dá)到他們最重要的目的。這個目標(biāo)就是為中國的階級斗爭理論提供支持，作者在書中對年輕的所謂“毛主義”歷史學(xué)家進(jìn)行重點(diǎn)分析，引用了很多他們的觀點(diǎn)，這些年輕的馬克思主義史學(xué)家更激進(jìn)，更富有民族主義情緒，他們認(rèn)為中國農(nóng)民戰(zhàn)爭具有獨(dú)特的革命品質(zhì)，作者批評了這些觀點(diǎn)，指責(zé)其意識形態(tài)太過嚴(yán)重。這本書出版后得到學(xué)界的好評。不過，此書的很多觀點(diǎn)和結(jié)論實(shí)際上早在1964年Ditchley Manor會議已經(jīng)發(fā)表，相關(guān)文章刊登于1965年《中國季刊》第24期，只不過著作增加了更多數(shù)據(jù)與案例而已?？偨Y(jié)地說，20世紀(jì)60年代美國對于中國馬克思主義史學(xué)的研究起重要推動作用的應(yīng)該當(dāng)屬1964年的會議，而《中國季刊》在其中扮演了不可忽視的角色，因此在研究此段時期西方學(xué)界的觀點(diǎn)時，不能漠視Ditchley Manor會議及《中國季刊》。同時，還要明晰地是，這段時期研究是以費(fèi)維愷為代表的，帶有冷戰(zhàn)思維以及敵視態(tài)度開展中國馬克思主義史學(xué)研究的，并且研究以編書目為特征。實(shí)際上這種研究根本無法深入，只是停留在介紹階段，雖然編者指出了馬克思主義史學(xué)的意識形態(tài)特點(diǎn)，但是缺乏實(shí)證的分析，即使出現(xiàn)James P.Harrison的著作，但不占主流。

三

進(jìn)入20世紀(jì)70年代，中美之間的對峙局面由于尼克松的訪華逐漸地走向正?；?，與此同時，兩國之間的學(xué)術(shù)交流隨之迎來了新時代。從1974年，美國相繼派出專家代表團(tuán)訪問中國，主要有兩個目的：“一則了解中國學(xué)術(shù)研究動態(tài)，二則摸清中國相關(guān)的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、專家，及相關(guān)的研究成果，從而為以后雙方的交往奠定基礎(chǔ)。”但是20世紀(jì)70年代很長一段時間似乎對美國研究中國歷史的學(xué)者不太公平，他們不能以歷史學(xué)家的身份來華，比如1974年以美國社會科學(xué)委員會草藥學(xué)代表團(tuán)的身份訪問中國，魏斐德（Frederic Evans Wakeman Jr）當(dāng)年只是翻譯和文化顧問。1977年，柯文（Paul A.Cohen）作為青年政治領(lǐng)袖代表團(tuán)（the Young Political Leaders Delegation）訪問過中國。只是這次由于時間短暫沒有對中國進(jìn)行深入的了解，再則文革剛剛結(jié)束，改革開放的國策還沒有制定，政治空氣還是比較緊張的，所以柯文雖然見到部分是史學(xué)家，但了解中國史學(xué)狀況的愿望沒有完全實(shí)現(xiàn)。直到1979年明清史專家代表團(tuán)訪華。此種情況才得以改變。但依然有許多限制，雖然他們是第一批被允許進(jìn)入檔案館的外國人，但實(shí)際上是不允許使用這些檔案的。事實(shí)上，20世紀(jì)80年代初，中美學(xué)術(shù)交流才開始解凍，為雙方的信息的溝通提供了條件。總而言之，20世紀(jì)70年代盡管出現(xiàn)了緩和現(xiàn)象，但美國研究中國馬克思主義史學(xué)的學(xué)者依然不能進(jìn)入內(nèi)地進(jìn)行資料的收集和研究，也就是說，研究條件與前期差別不大。然而美國國內(nèi)卻出現(xiàn)了重大的轉(zhuǎn)變，1960年后期，美國的政治社會開始發(fā)生變化。民眾開始對美國政府發(fā)動越南戰(zhàn)爭，將西方文明強(qiáng)加于人的做法，表示不滿。一些激進(jìn)人士甚至對中國的“文革”也產(chǎn)生了向往。生活在這個年代中的年輕人，他們都比較左翼，也熟悉社會主義、馬克思主義的東西，就歷史觀來說，他們都想突破資本主義社會的某種束縛，探索在西方歷史以外的不同途徑。也不再輕易認(rèn)為“凡是‘近代的’就必然是‘文明的’的，”美國史家開始“站在中國，而不是西方的立場來考察歷史?！边@里面體現(xiàn)出了迥異于前期的意識形態(tài)過重的現(xiàn)象，而將更多的精力用于真正的學(xué)術(shù)研究上，美國的中國研究呈現(xiàn)“學(xué)術(shù)化”趨勢。期間，美國對于中國馬克思主義史學(xué)的研究也發(fā)生了改變。

美國左翼學(xué)者德里克（Arif Dirlik，1940-）出版了《革命與歷史：中國馬克思主義歷史學(xué)的起源，1919-1937》年出版，中國大陸2005年才由江蘇人民出版社發(fā)行了中譯本。德里克研究的主要任務(wù)涉及：分析20世紀(jì)30年代中國馬克思主義歷史解釋的起源及其性質(zhì)，闡明馬克思主義史學(xué)家在運(yùn)用馬克思主義理論分析中國歷史時所面對的問題，并考察他們對當(dāng)時中國的革命性變革的專注是如何塑造了他們處理理論和歷史問題的方式（中譯文，第2-3頁）。這種研究與前期美國學(xué)者的方式截然不同，他是從學(xué)術(shù)的角度探討馬克思主義史學(xué)在中國起源、演變等歷史。費(fèi)俠莉（Charlotte Furth）評述表明了中國馬克思主義史學(xué)的出現(xiàn)背景不僅僅局限于中國，也應(yīng)該屬于我們自己。這種表述說明了前期妖魔化過分強(qiáng)調(diào)意識形態(tài)做法開始轉(zhuǎn)變。中國學(xué)者陳峰說的更加地透徹，此書出版的1978年，情況已經(jīng)發(fā)生了變化，“德里克表現(xiàn)出克服政治偏見，客觀估量中國馬克思主義史學(xué)的努力?！辈⑻岢隽舜藭鴮τ谖覈芯狂R克思主義史學(xué)的兩點(diǎn)啟示，“一是跳脫意識形態(tài)話語，注重挖掘馬克思主義史學(xué)的學(xué)術(shù)內(nèi)涵，并將評論克制在學(xué)術(shù)層面上；二是在問題意識的引導(dǎo)下把握馬克思主義史學(xué)，從描述轉(zhuǎn)向分析?！痹谡麄€世界中國馬克思主義史學(xué)研究處于凋敝狀態(tài)下，德里克的研究或許能夠給予另外一種良性的刺激。值得注意的是，海外研究中國馬克思主義史學(xué)著作很少被國內(nèi)引進(jìn)，德里克的《革命與歷史》出版一方面透露出此書的學(xué)術(shù)性，而非上文如費(fèi)維愷等人著作中冷戰(zhàn)仇視意味，另一方面，也顯示了美國對馬克思主義史學(xué)研究學(xué)術(shù)性的重視。應(yīng)該說，這是一本轉(zhuǎn)型性著作，標(biāo)志著美國中國馬克思主義史學(xué)的研究從政治對抗到學(xué)術(shù)探討。

改革開放后，由于中美之間對峙局面的打破，很多學(xué)者能夠進(jìn)入到中國內(nèi)地進(jìn)行資料的收集和實(shí)地考察，從這個時期開始，史料逐漸地“鋪天蓋地”的。1979年，中國社會科學(xué)院邀請美國代表團(tuán)訪華，成員有魏斐德、孔飛力等人，此次訪問加深了對圖書館、檔案館、史學(xué)家、大學(xué)機(jī)構(gòu)等方面認(rèn)識。魏斐德回國后，寫了一篇學(xué)術(shù)會議報(bào)告即《太平天國史學(xué)史新動向》，他認(rèn)為中國目前的研究揭示了“中國的社會理論的根本轉(zhuǎn)變”，同時也與“西方史學(xué)家當(dāng)中對所謂‘后革命社會運(yùn)動’遞增的興趣開始同步”，認(rèn)識完全沒有敵對意識的存在，同時客觀地評價了中國史學(xué)研究的成就和進(jìn)步。除了實(shí)地考察外，改革開放后，學(xué)術(shù)性的加強(qiáng)及信息獲取的及時性也是美國對中國馬克思主義史學(xué)研究的重要特征。學(xué)術(shù)性方面，如劉廣京的《世界觀和農(nóng)民起義：后毛時代的史學(xué)反思》一文，劉廣京高度地評價了文化大革命的結(jié)束以及四人幫的粉碎對于中國史學(xué)研究的促進(jìn)作用，總的來說，以前階級斗爭理論下的史學(xué)研究被“實(shí)事求是”、“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”代替，胡適、陳獨(dú)秀等人被重新定位，獲得了應(yīng)有的殊榮。農(nóng)民問題、農(nóng)民起義依舊受到重視，但是結(jié)論與先前文化大革命前及中不同，新的評價關(guān)注于農(nóng)民戰(zhàn)爭的性質(zhì)和局限，農(nóng)民戰(zhàn)爭對中國歷史的作用，并且新的解釋不僅關(guān)注起義中的農(nóng)民還要關(guān)注農(nóng)民的世界觀，如此看來，美國學(xué)者的分析已經(jīng)深入到研究精華，對中國馬克思主義史學(xué)者的貢獻(xiàn)能夠從學(xué)術(shù)層面予以表彰和發(fā)掘。信息獲取的及時性。國門的開放為信息的及時傳播提供條件，如這樣一篇文章《明清土地關(guān)系模型的新數(shù)據(jù)——一個研究記錄》，作者說，“有很多關(guān)于明清時期土地方面的作品，這些作品結(jié)論都是根據(jù)同一文獻(xiàn)。目前，我獲得的這些資料是以前學(xué)者沒有使用過的，國外學(xué)者也不知道。這些資料可以為既存的一些觀點(diǎn)提供支持。但也會推翻某些結(jié)論?！弊髡哌€提到這些資料館藏地方，以及資料的分布，并且對目前研究明清土地這個領(lǐng)域的頂尖級專家及觀點(diǎn)進(jìn)行介紹。此文發(fā)表在《亞洲研究雜志》，該刊是美國研究中國問題的核心刊物之一，對美國中國史研究學(xué)界影響很大。而對于中國國內(nèi)這些學(xué)術(shù)信息登載，足以說明改革開放對于美國研究中國的深入及學(xué)術(shù)最新信息獲得的及時性起到不可忽視的作用。雖然說，此文并不是專門研究中國馬克思主義史學(xué)的，但是可以為此階段的研究提供一個背景知識，說明國外對于中國的了解相對于前期已經(jīng)有了巨大的轉(zhuǎn)變，文章的作者是位在華的本土中國人，也說明了信息的獲取可以不需局限于國外來華的訪問。所以說，改革開放對于美國的中國馬克思主義史學(xué)研究影響甚大，作為一種外部條件它使得美國史學(xué)家在資料、信息、學(xué)術(shù)交流等方面獲得了巨大的便益，同時也為中國學(xué)者帶來了異國的看法，為馬克思主義史學(xué)的發(fā)展注入了新的因素，在這種交流中，中國再次加入了世界發(fā)展的大潮中。

“中國曾經(jīng)遺忘過世界，但世界卻并未因此而遺忘中國”（劉東語），在中國馬克思史學(xué)家們局限于本國的研究時候，國外依然在條件非常艱苦的環(huán)境下孜孜不倦地對中國進(jìn)行研究，沒有間斷。雖然有諸多的錯誤和不足，但是作為另一視角，對中國馬克思主義史學(xué)研究的深化起到推動作用。而具體到美國的中國馬克思主義史學(xué)研究，可以看出。在學(xué)術(shù)研究上逐漸地?cái)[脫了意識形態(tài)的對抗，加深了研究的學(xué)術(shù)性；在外部條件上，中美交流逐漸正?；?，為馬克思主義史學(xué)的研究帶來了資料信息等方面優(yōu)勢。這些都為美國中國馬克思主義史學(xué)研究的發(fā)展注入了活力。

責(zé)任編輯 文嶸