摘要：自社會學(xué)誕生，社會秩序就是其研究的中心問題。社會學(xué)家把社會秩序看做表示社會有序狀態(tài)或動態(tài)平衡的社會學(xué)范疇。從古典社會學(xué)到當(dāng)代社會學(xué)，各個(gè)時(shí)期的社會學(xué)家關(guān)于社會秩序問題的關(guān)注點(diǎn)主要包括三個(gè)方面：社會分化與社會秩序；理性化與社會秩序；個(gè)體化與社會秩序。不同社會學(xué)家關(guān)于社會秩序問題的理論邏輯建構(gòu)各有特色，但綜合來看，都密切關(guān)注到了原有的社會共同體正在瓦解。并引發(fā)社會的原子化和社會失序，一個(gè)個(gè)體化的時(shí)代正在來臨。本文的目的在于，梳理古典、現(xiàn)代、當(dāng)代社會學(xué)理論有關(guān)社會秩序問題的理論脈絡(luò)，把握社會分化、理性化、個(gè)體化與社會秩序的聯(lián)系，并從理論上對“個(gè)體化的社會秩序何以可能”進(jìn)行歸納。

關(guān)鍵詞：社會秩序；社會分化；理性化；個(gè)體化

中圖分類號：C91-09

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1004-0544（2012）12-0150-04

社會秩序思想對今天的意義，不僅僅表現(xiàn)為它所確定的各種概念、假設(shè)和命題，更重要的是，它始終蘊(yùn)含著“必要的張力”，它為人們思考社會秩序中的各種問題提供多種可能的途徑。如今正處于轉(zhuǎn)變時(shí)期的社會學(xué)，是我們理解與過去相反的現(xiàn)在、傳統(tǒng)相反的變化，以及正如哈羅德·羅森深刻感受到本世紀(jì)末的能使我們建立“新傳統(tǒng)”的一種形式。不可否認(rèn)，現(xiàn)代社會的歷史意識在過去世界的秩序看來已不復(fù)存在、未來的秩序還沒有形成？正是因?yàn)槿绱?，我們更?yīng)該增強(qiáng)對社會的認(rèn)識，以便更好地理解我們身處的時(shí)代。本文筆者試圖在社會學(xué)的理論脈絡(luò)中描述社會秩序思想變遷的過程，分別從社會分化與社會秩序、理性化與社會秩序、以及個(gè)體化與社會秩序三個(gè)方面論述彼此之間的關(guān)系。在社會學(xué)家眼中，原有的社會事實(shí)正在發(fā)生變化。新的社會秩序思想還沒有建構(gòu)，而社會秩序思想正處在這一轉(zhuǎn)變過程之中。這一轉(zhuǎn)變的過程中，西方社會理論會殊途同歸于對個(gè)體化的正視。我們從理論中讀出了大師對于一個(gè)社會現(xiàn)實(shí)的解釋和關(guān)懷，也讀出一個(gè)新的社會事實(shí)——個(gè)體化時(shí)代的來臨。

一、社會學(xué)中社會秩序的起點(diǎn)

從孔德創(chuàng)立社會學(xué)起，社會秩序就是社會學(xué)研究的中心問題。社會學(xué)對社會秩序的關(guān)注主要從社會關(guān)系和社會結(jié)構(gòu)的平衡與失衡的關(guān)系角度出發(fā)，把社會秩序看做表示社會有序狀態(tài)或動態(tài)平衡的社會學(xué)范疇。由此社會學(xué)往往把社會秩序的基本內(nèi)涵概括為三個(gè)方面：（1）一定社會結(jié)構(gòu)的相對穩(wěn)定；（2）各種社會規(guī)范的正常實(shí)施；（3）把無序和沖突控制在一定范圍。也就是說，社會處于一種相對平衡和穩(wěn)定的狀態(tài)。

亞歷山大（Jeffery C.Alexander）通過對社會學(xué)理論的回顧與總結(jié)，認(rèn)為：“關(guān)于社會的研究總是圍繞著自由和秩序問題展開。每一種理論都介乎于兩極之間”。這是“奇怪的西方世界的困境”，也是“獨(dú)特的現(xiàn)代的困境”?！罢莻€(gè)體的自主性使‘秩序’成為問題、是這種秩序問題使得社會學(xué)成為可能”、“正是自由和秩序之間的這種緊張關(guān)系為社會學(xué)提供了知識的和道德的理論基礎(chǔ)。在一定程度上說，社會學(xué)要探索的也正是社會秩序的本質(zhì)，因?yàn)樗P(guān)系到個(gè)人自由的內(nèi)涵?！?/p>

個(gè)人自由與社會秩序問題成為了社會學(xué)家關(guān)注的重要主題，在某種程度上，個(gè)人與社會的關(guān)系問題等同于個(gè)人自由與社會秩序之間的問題。正如英國著名學(xué)者伯納德·鮑?？˙ernard Bosanquet）所認(rèn)為的：“個(gè)人與社會的關(guān)系是一切社會問題的根源”。對致力于現(xiàn)代社會世界的理解和解釋的社會學(xué)來說，個(gè)人與社會的關(guān)系問題具有根本性意義：它是表征現(xiàn)代社會一切重大問題的符碼，正是從對這一符碼的破譯中產(chǎn)生了社會學(xué)與現(xiàn)代社會的聯(lián)結(jié)，形成了一種獨(dú)具風(fēng)格的社會知識體系。因而現(xiàn)代過程的“個(gè)人與社會關(guān)系問題”被視為“社會學(xué)的基本問題”。

二、社會分化與社會秩序

在傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會及后現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型過程中，許多社會矛盾和社會問題凸顯出來，社會風(fēng)險(xiǎn)增大，社會分化加重，社會整合和社會團(tuán)結(jié)面臨挑戰(zhàn)。涂爾干關(guān)注分化社會的整合問題。在他的眼中，社會秩序可能來自行動者對一種共同的價(jià)值體系的純粹分享。與其他偉大思想家一樣，他相信自己生活在一個(gè)轉(zhuǎn)變時(shí)期，“在這樣的時(shí)期里，傳統(tǒng)道德動搖了，但能代替它的另一種道德還沒有形成”。正是基于此原因，他從社會分化的視角人手，研究現(xiàn)代社會的反常狀態(tài)對于社會秩序形成的挑戰(zhàn)，尤其是個(gè)人主義、利己主義的盛行，以及社會道德和社會規(guī)范的缺失。涂爾干希望社會秩序與以前一樣，甚至希冀一種以新的方式建立在道德秩序之上的可能性。因而，他采取了雙重策略，一是通過社會規(guī)范即教育的方式，通過學(xué)校等社會化方式，將作為社會秩序基礎(chǔ)的集體觀念或價(jià)值觀念傳遞給下一代：另一種策略即是職業(yè)團(tuán)體。涂爾干認(rèn)為，行會本身具備一種職業(yè)團(tuán)隊(duì)精神，可以引導(dǎo)個(gè)體，使個(gè)體擺脫道德的孤立狀態(tài)，由于實(shí)際上沒有其他的群體，只有行會能完成這項(xiàng)非做不可的任務(wù)。”

與涂爾干不同，帕森斯的社會秩序觀是通過兩個(gè)問題的相互作用構(gòu)成的：一方面，是社會領(lǐng)域日益分化的中心過程：另一方面，由于人與人之間相互作用的不可抗拒的偶然性，需要不斷地考察和闡明這種相互作用的秩序和協(xié)調(diào)。帕森斯認(rèn)為，人所面對的不是一個(gè)神秘的和不可理解的世界，社會中的生活始終是在熟悉的事物中進(jìn)行的，而社會化是個(gè)體職業(yè)定向的主要方式。因此，在帕森斯那里，行動者與外部環(huán)境之間的差異的解決始終根據(jù)這樣一種論點(diǎn)：外部現(xiàn)實(shí)受到道德標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)節(jié)。通過帕森斯的論述，我們認(rèn)識到了行動與社會秩序的脆弱性：看到了分化和進(jìn)步的同一性，同時(shí)我們相信了現(xiàn)代社會規(guī)范的秩序能力。帕森斯希望通過社會化理論和以一種或多或少和諧的方式來團(tuán)結(jié)社會。因此，問題在于要么強(qiáng)調(diào)個(gè)體在社會平衡中的計(jì)劃作用。要么相反，在于假設(shè)各種不同的系統(tǒng)的存在，而其中的每一個(gè)系統(tǒng)都受到獨(dú)立結(jié)構(gòu)化機(jī)制支配，僅僅隨著或多或少偶然的和不可控制的運(yùn)動互相滲透。

在社會學(xué)研究中，布迪厄也許是最特殊的。和許多其他的社會學(xué)家不同，他認(rèn)為能在現(xiàn)代社會中觀察到人們通常當(dāng)作傳統(tǒng)社會的本質(zhì)的東西，即社會環(huán)境和行動者態(tài)度之間的緊密關(guān)系的維持。對于社會秩序的研究，他旨在從跨歷史分析的模式中得出能在結(jié)構(gòu)上適應(yīng)各種社會和時(shí)代的一種關(guān)系思維模式：“研究的目的是發(fā)現(xiàn)在相對穩(wěn)定和持久的結(jié)構(gòu)之間跨歷史的不變因素或總體關(guān)系?！辈嫉隙虻纳鐣刃蛴^的建構(gòu)，既旨在強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代社會在不同領(lǐng)域中的結(jié)構(gòu)分化，也試圖證明在現(xiàn)代社會中強(qiáng)大的秩序機(jī)制。一方面，他根據(jù)諸領(lǐng)域的相同形式提出一種關(guān)于領(lǐng)域之間協(xié)調(diào)的解釋。另一方面，他根據(jù)行動者和處境之間的協(xié)調(diào)形式提出了關(guān)于領(lǐng)域之間緊密相關(guān)的解釋。換句話說，在他的秩序觀論述中，領(lǐng)域的分化是有限的，因?yàn)榱?xí)性始終是嚴(yán)格規(guī)定的。他認(rèn)為，由于行動者的傾向和領(lǐng)域的形態(tài)之間的關(guān)系始終是緊密的。不過社會秩序真正的不存在，分化就不再能解釋秩序？但是，通過習(xí)性和相同性，秩序是分化社會的基礎(chǔ)。但是正如我們看到的那樣，分析的結(jié)果往往是相反的，大量的社會失調(diào)使布迪厄承認(rèn)，以他的社會秩序描述為依據(jù)的社會哲學(xué)已化為烏有。

在前幾位學(xué)者看來，社會秩序過程包含了社會分化在現(xiàn)代社會中引入的停頓。相反，在另一種描述看來，從此以后，現(xiàn)在社會的任何協(xié)調(diào)或和諧秩序不再是可能的。在我們的闡釋中發(fā)現(xiàn)。影響社會秩序的東西不是別的，就是分化與秩序之間的內(nèi)涵關(guān)系。在尼古拉斯·盧曼那里，這種看法有其最高和最復(fù)雜的學(xué)術(shù)表達(dá)方式。在盧曼的眼里，現(xiàn)代社會的秩序最好被描述為一種極其偶然的和完全不穩(wěn)定的情景。在盧曼看來，新的分化形式導(dǎo)致每一個(gè)系統(tǒng)固有能力的大量增加，導(dǎo)致不同系統(tǒng)之間協(xié)調(diào)的一切可能的終結(jié)。

盧曼的策略的實(shí)質(zhì)在于重新對系統(tǒng)進(jìn)行分析，對于系統(tǒng)的分析和維持提出了問題。從此以后，每一個(gè)系統(tǒng)降低其環(huán)境的復(fù)雜性的能力更多需要用因果關(guān)系，而不是用對各種問題的一系列解決辦法來解釋，其中的每一個(gè)問題既導(dǎo)致其他的問題，也導(dǎo)致其他的解決辦法。盧曼對于社會秩序的描述，迫使社會學(xué)和我們對于現(xiàn)代社會的認(rèn)識做出變化。秩序不再是規(guī)范的，僅僅是需求在功能上等同的解決辦法的一種反應(yīng)。在這方面，社會分化的形式是決定性的，因?yàn)樯鐣只瘶?gòu)成了各個(gè)社會系統(tǒng)所需的一個(gè)有序環(huán)境。

涂爾干試圖在社會分化和秩序之間建立一種關(guān)系，而以某種方式談?wù)撏繝柛傻谋R曼重新回到斯賓塞的解決辦法。最終說來，被盧曼推到極點(diǎn)的社會分化被歸結(jié)為作為社會秩序的市場個(gè)體。

三、理性化與社會秩序

在整個(gè)20世紀(jì)，理性化在很大程度上占據(jù)著社會秩序建構(gòu)的解釋模型，許多學(xué)者關(guān)注，社會秩序是在何種程度上首先是理性化本身的運(yùn)動。然而，20世紀(jì)末，情況變得混亂了。這不是因?yàn)閷@個(gè)過程的信念已經(jīng)消失，就像人們有時(shí)過于匆匆地做出結(jié)論，而是因?yàn)閷ζ浣缦薜囊庾R是必然的。漸漸地，我們重新意識到不可預(yù)測、不可控制的東西和錯誤。

韋伯對于理性化制度及其支配型對社會秩序的禁錮的觀點(diǎn)，帶有一種現(xiàn)世悲觀論的意味。韋伯對于社會秩序的描述揭示出了理性化被引入到現(xiàn)代世界中的主觀意義的不可還原性。同時(shí)，他認(rèn)為世界秩序和權(quán)力要求與個(gè)體生活行為之間存在一種壓迫一服從式的關(guān)系。在這個(gè)時(shí)期，人們在一種有條理和充滿活力的行為驅(qū)使下傳播理性。但是，這個(gè)和諧的世界僅僅是歷史的一瞬間，因?yàn)槿藗兊木裆钜呀?jīng)消失了，個(gè)體必須服從功能要求的一種社會再生產(chǎn)。在這個(gè)時(shí)期，個(gè)人的精神特質(zhì)在社會角色的履行中的作用漸漸降低。隨著時(shí)間的推移，理性化的世界經(jīng)歷了一種幾乎與在其之前的傳統(tǒng)世界相同的命運(yùn)。隨著理性化的肆意擴(kuò)張，整個(gè)社會將無可避免地要生活在官僚制的“鐵籠”之中。

艾利亞斯認(rèn)為，沖動的克制——更確切地說，自我克制——是社會化的真正核心，而社會化本身等同于文明過程。國家、社會固有的個(gè)人化意味著：個(gè)體越來越具有個(gè)體性，也越來越具有社會性。在艾利亞斯看來，文明過程內(nèi)在于人的生活，自我克制存在于所有社會，盡管他多次強(qiáng)調(diào)自我克制有程度上的差別。但他始終認(rèn)為能用約束的強(qiáng)化來揭示人的解放的一種可能性，至少能揭示一種在不同的形式下對世界增加的相對控制。

與致力于在行動種類的多樣性和世界的理性化之間建立一條界線的韋伯不同，馬爾庫塞把本身可歸結(jié)為唯一的技術(shù)構(gòu)成因素的理性化當(dāng)作一個(gè)絕對的過程。他首先把理性化設(shè)想為對個(gè)體的全面統(tǒng)治的延伸，與艾利亞斯不同，他沒有在這個(gè)過程中隱約看到各種肯定的方面。和?？乱粯?，他在個(gè)體的滿足中看到一種權(quán)力的誘惑，但是，他仍然不顧明擺著的事實(shí)，相信理性的解放能力。從社會學(xué)的角度看，他的著作僅僅在六十年代的美國社會中才表現(xiàn)出它的中肯性。面對歷史的悲觀主義和社會學(xué)的系統(tǒng)化，除了求助于烏托邦，馬爾庫塞沒有找到別的辦法。

在福柯看來，盡管理性化的形成過程是無止境的，但理性化是一個(gè)整體。韋伯分析的理性化是在現(xiàn)代化的初期，相反，?？聦τ谧鳛橐粋€(gè)協(xié)調(diào)整體的理性化的分析是在權(quán)力的微觀物理學(xué)已經(jīng)建立了一個(gè)極權(quán)社會的歷史時(shí)期。?？抡J(rèn)為社會秩序是權(quán)力與真理運(yùn)作的唯名論產(chǎn)物。然而，?？仑?cái)于現(xiàn)代社會秩序的描述顯得過分單一：“我們的社會不是一個(gè)表演的世界，而是一個(gè)監(jiān)視的社會；在交換的抽象概念后面，是有效力量的精細(xì)而具體的矯正：溝通的渠道是知識的積累和集中的支撐；符號的作用規(guī)定了權(quán)力的根基；個(gè)體的完整性被我們的社會秩序肢解、割裂和改變，不過，個(gè)體按照一種力量和團(tuán)體的策略細(xì)致地被造就出來?！?/p>

在哈貝馬斯看來。馬克思之后的社會學(xué)理論史只不過是一種行動理論和一種系統(tǒng)理論的模型的分裂歷史，因而不可能把這兩個(gè)范疇置于一個(gè)能把系統(tǒng)和經(jīng)驗(yàn)世界連接在一起的社會概念中。因此，他希望完成這兩個(gè)范疇的綜合。哈貝馬斯認(rèn)為，現(xiàn)代社會的生活世界是殖民化的，系統(tǒng)以及系統(tǒng)理性化的特質(zhì)已經(jīng)比生活世界以及生活世界理性化的獨(dú)特形式更具有優(yōu)勢。其解決之道在于生活世界以及系統(tǒng)必須以各自的方式實(shí)現(xiàn)理性化。系統(tǒng)和他的結(jié)構(gòu)必須能被允許變得更具有差異性、復(fù)雜性，但生活世界必須再精煉以便讓自由溝通變得可能、讓更好的論辯主張能夠勝出。生活世界和系統(tǒng)這兩者的完全理性化能促使它們以相互成長、而非以相互壓抑的方式結(jié)合在一起。這就是理性化在當(dāng)代最后的變化：一種實(shí)際上能自我批判，但逐漸地減少對它自己的自我轉(zhuǎn)變能力的信任的理性。

四、個(gè)體化與社會秩序

在關(guān)于社會秩序的論述中，社會學(xué)家主要探討和諧的社會秩序的可能性的最終概念，無論是根據(jù)“理性的詭詐”，還是根據(jù)“看不見的手”或是“社會化”，因?yàn)樗麄兂姓J(rèn)社會生活的分裂是不可逾越的，但不一定是破壞性的。正是由于現(xiàn)代社會狀況的復(fù)雜性和破碎性，讓我們看到了社會秩序的無序狀態(tài)，但是這并非一種徹底的分離狀態(tài)，反而更可能是處于一種新的個(gè)體化秩序的建構(gòu)和形成過程之中。

齊美爾反對任何視社會為一體的概念，而是他更加注重社會互動形式以及社會化這樣更抽象的社會狀態(tài)。在其類似康德風(fēng)格的著述中，齊美爾從社會成員如何秩序他們的活動的角度，回答了“社會秩序何以可能？”也就是“與他人組成統(tǒng)一體的意識使這個(gè)統(tǒng)一體得以形成?！逼鋵?shí)，齊美爾是想告訴我們：“任何完美發(fā)展的過程都始于未分化的統(tǒng)一性，經(jīng)過各種各樣的分化，達(dá)到一種分化的統(tǒng)一。”在這種社會秩序模型的演變中，問題傾向于集中在引起主體和客體分裂的各種社會過程。

在現(xiàn)代社會生活中，齊美爾認(rèn)為人是一個(gè)特征和最感人的描述對象的東西。與之相反，芝加哥學(xué)派更偏愛對環(huán)境的描述，輕視抽象的思辨。芝加哥學(xué)派劃定了理想的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會和工業(yè)城市社會之間的界限，其目的是為了了解現(xiàn)代社會秩序的變動性和不穩(wěn)定性，在空間中的移動和個(gè)體的流動性。對于鄉(xiāng)村和城市、個(gè)人和環(huán)境的描述成為了芝加哥學(xué)派重要的遺產(chǎn)。

在傳統(tǒng)社會學(xué)看來，主觀與客觀之間的分離歸結(jié)為角色和地位的存在，總之，是由于社會地位和主觀方面的一致性。戈夫曼沿著與齊美爾相反的道路前行，對于現(xiàn)代社會秩序如何基于個(gè)體互動而形成的機(jī)制進(jìn)行了反省。與以往的學(xué)者不同，他不注重從互動中總結(jié)出一些類型，區(qū)分互動性質(zhì)等，而是注重于分析互動時(shí)的狀況。他專門研究了人們在日常生活中面對面的互動、互動時(shí)的角色扮演、互動中隱含的意義等問題。但戈夫曼的社會學(xué)從頭到尾貫穿著一種疏遠(yuǎn)感，即“對人及其外表的普遍懷疑，特別是對那些瞬間和持續(xù)的與他人對當(dāng)前事件的真正信念和意向有所懷疑?！?/p>

圖海納認(rèn)為，在社會轉(zhuǎn)型的過程中，“在一種正在分界和加速的世界中，主體不再被定義為僅僅是現(xiàn)代社會的方面之一，而是被定義為現(xiàn)代社會的唯一保衛(wèi)者，從而，主體獲得了一種越來越重要的地位”。主體是脆弱但重要的社會秩序的動因。在他的論述中，在從工廠到主體，從主張現(xiàn)代社會秩序的樂觀主義到意志主義的悲觀主義這個(gè)過程中，關(guān)注的問題似乎始終是相同的。即把現(xiàn)代社會狀況放在社會行動可能性的行動之中。按照圖海納的分析，只有在這個(gè)裂口中，主體才能作為反抗權(quán)力的自由存在著；只有積極維護(hù)這個(gè)裂口，這樣的一種自由才是可能的?，F(xiàn)代社會狀況與社會秩序之間固有的模型差距就是使歷史實(shí)現(xiàn)成為可能的東西。

在吉登斯看來，由于時(shí)間和空間問題在社會中起著重要的作用，現(xiàn)代社會的主要問題之一就是產(chǎn)生了各種不同的形式和在這種背景下考慮制度反省性的各種實(shí)踐的能力。因此，與提出現(xiàn)代社會狀況模型的其他學(xué)者一樣，吉登斯也認(rèn)為個(gè)體與世界的距離在不斷的擴(kuò)大；無論如何，在現(xiàn)代社會及其各個(gè)文化和社會方面中的生活越來越是有意識和反省的。但是，與齊美爾或芝加哥學(xué)派的其他學(xué)者不同，吉登斯認(rèn)為不可能在現(xiàn)代社會中找到社會的秩序模式，以及可模仿的個(gè)性模式。和戈夫曼一樣，在吉登斯看來，從此以后，每一個(gè)個(gè)體對自己生活的反省適應(yīng)的一般要求是不可或缺的。和圖海納一樣，吉登斯也認(rèn)為，除了歷史性或作為社會運(yùn)動的主要因素的社會自我反省性和個(gè)體反省性，不再有現(xiàn)代社會的其他聯(lián)系原則。因此，正是由于不可克服的偶然性，任何人類體驗(yàn)都取決于自我批判的持續(xù)性努力。

從齊美爾到吉登斯，如果我們不承認(rèn)社會學(xué)思想已經(jīng)取得了突破，顯然是不合情理的；但同時(shí)也必須認(rèn)識到這個(gè)現(xiàn)代社會秩序模型的連續(xù)性。當(dāng)然，懷疑的范圍在變化，幾乎在所有的人看來，社會秩序的重建本質(zhì)上是兩重性的。但是，這里的問題僅僅是程度上的變化，因?yàn)檫@些學(xué)者實(shí)際上都深深地關(guān)注現(xiàn)代社會向個(gè)體敞開的可能性領(lǐng)域，甚至在其面前失去了方向。

五、個(gè)體化時(shí)代的來臨

社會秩序問題的研究與共同體有密切關(guān)聯(lián)。其得以維系的關(guān)鍵，是個(gè)體能夠被共同體有效吸納以實(shí)現(xiàn)社會秩序。在現(xiàn)代性影響下，任何傳統(tǒng)的共同體都會逐漸瓦解，從而引發(fā)社會的原子化和社會失序。而這又需要通過重建新的共同體以實(shí)現(xiàn)社會秩序的重建。

筆者認(rèn)為，社會學(xué)中社會秩序思想的三種模型分別蘊(yùn)含著不同的意義。從涂爾干到盧曼的社會秩序觀強(qiáng)調(diào)了社會分化的必然性，把社會秩序的原因僅僅歸因于市場中個(gè)人的自我能力：從韋伯到哈貝馬斯的社會秩序觀強(qiáng)調(diào)了一種實(shí)際上能自我批判，但逐漸地減少對個(gè)人自我轉(zhuǎn)變能力的信任的理性觀：從齊美爾到吉登斯對社會秩序問題的探討則深深地關(guān)注現(xiàn)代社會向個(gè)體敞開的可能性領(lǐng)域。通過對以上三條社會秩序路徑的論述，我們不難發(fā)現(xiàn)，從古典到現(xiàn)代，社會學(xué)家對于社會秩序問題的認(rèn)識逐漸趨向個(gè)體化，他們把社會秩序的最終任務(wù)更多的寄托于市場條件下的個(gè)人。

因此，我們可以總結(jié)出，社會學(xué)的理論家——從孔德經(jīng)涂爾干、韋伯、齊美爾到帕森斯、?？?、艾利亞斯、盧曼、哈貝馬斯和吉登斯，這些社會理論家們的理論基調(diào)中都暗含著一種基本的觀念，即個(gè)體化的時(shí)代已經(jīng)來臨，個(gè)體在社會秩序轉(zhuǎn)型的過程中被更多地釋放出來，個(gè)體有著空前的對社會空間進(jìn)行型構(gòu)的創(chuàng)造力，他們的行動積極地創(chuàng)建了當(dāng)代社會的個(gè)體化秩序結(jié)構(gòu)。

坦白說，在高度現(xiàn)代性下，共同體和互相關(guān)系的維持，不再依賴穩(wěn)固的傳統(tǒng)，而是靠一種吊詭的個(gè)體化的集體，這樣的集體名曰“集體”，但集體的共同體功能已大部分喪失，個(gè)體所要單獨(dú)面對與遵從的是充斥風(fēng)險(xiǎn)與不確定因素的社會運(yùn)行秩序。也許正如鮑曼所講的那樣?！皞€(gè)體正通過他們交互編織成的相互依存之網(wǎng)中，采取合理、可行的策略，用他們的生活行動造就社會”。

責(zé)任編輯 楊小民