文/上海海事法院 柯永宏

〖案情〗

原告（反訴被告）：格雷格航運(yùn)公司（以下簡稱“格雷格公司”）

被告（反訴原告）：上海電氣國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限公司（以下簡稱“電氣公司”）

被告（反訴原告）：上海華利船舶工程有限公司（以下簡稱“華利船舶”）

2005年12月8日，電氣公司與華利船舶共同作為賣方與格雷格公司介紹的英國 S公司分別簽訂了四份造船合同。同日，電氣公司、華利船舶與格雷格公司簽訂了四份內(nèi)容相同的傭金合同，分別對應(yīng)上述四份造船合同。每份傭金合同均約定了傭金總額為146 000美元，分五期支付，同時(shí)約定賣方在收到買方按照造船合同約定支付的造船分期款后，向格雷格公司支付各期傭金款。合同約定“若各造船合同未生效或者船舶建造期間買方/賣方取消和/或解除各造船合同，則立即免除賣方未付合同款項(xiàng)部分的傭金，且本合同自此失效”。

至 2008年5月22日，電氣公司與華利船舶共向格雷格公司支付了四個(gè)造船傭金合同項(xiàng)下的十筆傭金，共計(jì)292 000美元。2009年1月5日，電氣公司、華利船舶實(shí)際收到了買方支付的其中兩份造船合同項(xiàng)下的第三期造船分期款。相對應(yīng)地，2008年12月31日，格雷格公司向電氣公司與華利船舶開具兩張傭金發(fā)票，要求支付該兩筆傭金各29 200美元。自2009年2月3日起，格雷格公司多次通過電郵催收該傭金款項(xiàng)。

2009年11月16日，S公司與華利船舶及電氣公司簽署關(guān)于解除造船合同的和解協(xié)議，同月25日，電氣公司與華利船舶按照和解協(xié)議返還了已收到的造船分期款并支付了相應(yīng)利息。2009年12月8日，華利船舶向格雷格公司告知造船合同解除事宜。12月10日，格雷格公司回復(fù)電氣公司與華利船舶稱，造船合同的終止是由于兩公司嚴(yán)重違反造船合同而造成，而格雷格公司主張相關(guān)傭金的權(quán)利則產(chǎn)生在合同終止的一年之前。此后，因電氣公司與華利船舶未支付上述傭金，也未就傭金支付事宜做出進(jìn)一步回應(yīng)，格雷格公司遂訴至法院。

庭審中，各方當(dāng)事人一致同意適用中國內(nèi)地法律處理糾紛。

格雷格公司訴稱，其促成電氣公司、華利船舶與買方簽訂造船合同，并與電氣公司、華利船舶簽訂傭金合同，該兩方應(yīng)當(dāng)按照傭金合同約定共同向格雷格公司支付傭金，現(xiàn)兩方違約，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

電氣公司與華利船舶共同答辯稱，格雷格公司無權(quán)要求其支付系爭的傭金款項(xiàng)。首先，根據(jù)傭金合同，電氣公司與華利船舶分期向格雷格公司支付傭金的前提是其已從買方處收到了造船分期款，而由于相關(guān)方協(xié)議終止了造船合同，且其全數(shù)退還了造船分期款，因此其并未真正收到造船分期款。其次，在造船合同解除的情況下，傭金合同即自始無效，其支付傭金的義務(wù)也自始免除。據(jù)此，請求駁回格雷格公司的全部訴訟請求。

電氣公司與華利船舶共同反訴稱，傭金合同無效，格雷格公司應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律規(guī)定返還全部造船傭金款。請求判令造船傭金合同無效或解除，格雷格公司向其返還預(yù)付的造船傭金。

格雷格公司針對反訴答辯稱，傭金合同中相關(guān)條款清楚地表明，合同不是自始無效，合同解除也沒有溯及既往的效力，而是在某一事項(xiàng)發(fā)生后無須繼續(xù)履行，但是在此事項(xiàng)前發(fā)生的應(yīng)該履行的義務(wù)必須履行。中介促成雙方達(dá)成合同，則應(yīng)按照約定收取傭金。

〖裁判〗

一審法院認(rèn)定，涉案糾紛是與造船合同相關(guān)聯(lián)的獨(dú)立的傭金合同糾紛，合同性質(zhì)更接近于合同法下的居間合同，對涉案糾紛的處理應(yīng)適用我國合同法總則及合同法分則關(guān)于居間合同的相關(guān)規(guī)定。涉案四份傭金合同因?qū)?yīng)的造船合同終止、所附解除條件成就而失效。從傭金合同關(guān)于相關(guān)造船合同被解除，則賣方立即解除未付合同款項(xiàng)部分的傭金，且傭金合同自此失效的約定分析，一是傭金合同從解除時(shí)起失去效力，但這不等于合同無效或被撤銷的自始無效，沒有溯及既往的意思表示；二是合同對于終止的法律后果也作出了明確約定，即作為賣方的電氣公司與華利船舶立即被免除未付合同款項(xiàng)部分的傭金，此時(shí)被免除的應(yīng)當(dāng)是指尚未收到的造船分期款對應(yīng)的傭金，而已經(jīng)收到的造船分期款對應(yīng)的傭金屬于應(yīng)當(dāng)支付的傭金，應(yīng)當(dāng)支付而未支付的傭金，本身已屬于違約責(zé)任范疇，在合同失效不溯及既往的情況下，違約責(zé)任不能被一并免除。

本案中，格雷格公司為 S公司與電氣公司、華利船舶簽訂造船合同提供了媒介服務(wù)，在傭金合同中，約定了格雷格公司作為居間人可獲得報(bào)酬的總額，同時(shí)約定了傭金支付方式為分期支付，與造船分期款的支付進(jìn)行掛鉤，應(yīng)當(dāng)視為格雷格公司為自己報(bào)酬權(quán)利的實(shí)現(xiàn)增加了一定的風(fēng)險(xiǎn)，將本可一次性獲得的報(bào)酬分成若干期。這種約定不違反法律規(guī)定，也不意味著格雷格公司進(jìn)一步放棄已經(jīng)取得的傭金。有約定從約定，只要賣方收到了買方支付的造船分期款，格雷格公司就有權(quán)按照合同約定獲得這一期的傭金，至于造船分期款支付后又被退還，對格雷格公司而言不能等同于收到造船分期款的事實(shí)沒有發(fā)生過。已經(jīng)收到的造船分期款對應(yīng)的傭金屬于應(yīng)當(dāng)支付的傭金，應(yīng)當(dāng)支付而未支付的傭金，本身已屬于違約責(zé)任范疇，在合同失效不溯及既往的情況下，違約責(zé)任不能被一并免除。而對于之前已經(jīng)支付的并未約定返還，此處并非沒有約定或者約定不明，而是基于居間合同的特性，對于已經(jīng)獲得的報(bào)酬，不再約定返還。

綜上，法院對格雷格公司主張電氣公司與華利船舶向其支付兩個(gè)傭金合同項(xiàng)下的第三期傭金的請求予以支持，判決電氣公司、華利船舶共同向格雷格公司支付傭金損失58 400.00美元及相應(yīng)利息損失。對于電氣公司與華利船舶反訴主張格雷格公司應(yīng)返還已支付的四個(gè)傭金合同項(xiàng)下全部傭金的反訴請求不予支持。

一審判決后，電氣公司、華利船舶向上海市高級人民法院提起了上訴。二審法院經(jīng)審理，判決駁回上訴，維持判決。

〖評析〗

本案是一起跨國船舶建造居間合同糾紛，審判過程充分體現(xiàn)了尊重國際商事慣例的理念。根據(jù)契約自由原則，應(yīng)對糾紛各方有爭議的合同條款作出符合合同性質(zhì)和目的的解釋。

一、根據(jù)契約自由原則，對合同解除條款的約定作出符合合同性質(zhì)和目的的解釋

居間人提供服務(wù)就應(yīng)獲得相應(yīng)報(bào)酬是居間合同的一個(gè)基本原則，明確了這一主導(dǎo)思想，就能對合同條款作出符合國際商事慣例的合理的解釋。本案爭議無論是涉案傭金合同中關(guān)于付款的約定系附條件還是附期限，“未付傭金”是否包括應(yīng)付而未付的傭金，還是合同終止后是否具有溯及既往的效力，均源于對傭金合同中合同解除條款的理解問題。該條款原文是“若各造船合同未生效或者船舶建造期間買方/賣方取消和/或解除各造船合同，則立即免除賣方未付合同款項(xiàng)部分的傭金，且本合同自此失效”。從文義解釋分析，有兩方面的意思:1.造船合同未生效或取消或解除，導(dǎo)致賣方未付合同款項(xiàng)部分相應(yīng)傭金的免除；2.造船合同未生效或取消或解除，傭金合同自此失效，不再發(fā)生法律效力。兩者之間是并列的關(guān)系，換言之，本案中造船合同解除，對傭金義務(wù)的處理只針對未付合同款項(xiàng)部分，而對傭金合同效力的處理則是從此時(shí)起失去效力，沒有溯及既往的意思表示。這里并非是對已付傭金如何處理沒有作出約定，而應(yīng)理解為對返還已付傭金不作出約定，即不返還已支付的傭金。

對合同條款的上述解釋有以下幾方面的理由：

1.居間人提供服務(wù)就應(yīng)獲得相應(yīng)報(bào)酬這一主基調(diào)在傭金合同中有明確約定，涉案傭金合同的第一條便開宗明義，明確約定了傭金的總額，支付該合同項(xiàng)下的所有傭金均為電氣公司與華利船舶應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，對電氣公司與華利船舶而言，支付傭金義務(wù)的內(nèi)容是明確的、具體金額也是確定的。這足以證明簽約各方對于格雷格公司為 S公司與電氣公司、華利船舶簽訂造船合同提供了媒介服務(wù)，并促成造船合同的訂立，有權(quán)獲得相應(yīng)的報(bào)酬是明知的。

2.與國內(nèi)常見的居間人一次性獲取報(bào)酬的居間合同不同的是，涉案傭金合同在明確了傭金總額的前提下，將傭金的支付分成五期，對應(yīng)造船分期款的五個(gè)進(jìn)度，所以說，它是一種特殊的居間合同，但符合國際造船中介行業(yè)的實(shí)際。據(jù)了解，國際造船中介在促成一個(gè)中介項(xiàng)目前，所花費(fèi)的時(shí)間、精力和費(fèi)用是很高的，如果項(xiàng)目不成功，這些成本就得中介自己承擔(dān)，而一旦做成功以后，為了表示中介是誠實(shí)信用的，往往會約定中介報(bào)酬分期獲取，這與國內(nèi)中介行業(yè)服務(wù)質(zhì)量參差不齊有著明顯不同。因此結(jié)合傭金總額和分期支付的特殊約定，傭金合同中約定電氣公司與華利船舶在“收到造船分期款后”支付相應(yīng)一期傭金只是對于其履行合同義務(wù)所設(shè)定的一個(gè)期限，并非如電氣公司與華利船舶所稱是約定了支付條件，更不是指電氣公司與華利船舶只有收到造船分期款才產(chǎn)生了支付傭金的義務(wù)。

3.按照同一邏輯分析，一旦造船合同實(shí)際履行，造船方收到了一期造船款，則中介就可以獲得相應(yīng)一期的傭金，合同如果正常履行完畢，則中介可以獲得全部的傭金。但如果合同履行出現(xiàn)無法繼續(xù)下去的情況，則中介出于誠信和慣例將不再向傭金合同相對方要求剩余的傭金，將本身應(yīng)該如數(shù)獲得的全額傭金中的部分明確放棄不再主張，相對方也不需要再支付，因此，合同中約定的未付傭金應(yīng)當(dāng)解釋為造船合同分期款未付部分對應(yīng)的一期或幾期傭金。故電氣公司與華利船舶對于合同條文中所使用的“未付傭金”一詞的理解有誤。根據(jù)傭金合同，第三期傭金在電氣公司與華利船舶收到第三期造船分期款時(shí)就已屆支付期，應(yīng)當(dāng)及時(shí)支付，而從其知道應(yīng)當(dāng)支付之日到造船合同終止之日將近一年時(shí)間，仍未支付第三期傭金，顯然已違反了傭金合同約定。

4.根據(jù)同一邏輯，對于已經(jīng)支付的傭金，本身屬于中介應(yīng)該獲得的報(bào)酬，且合同中沒有約定合同解除應(yīng)返還已收到的傭金，因此，應(yīng)當(dāng)理解為合同對已支付傭金不作出返還的意思表示。

5.造船合同解除，傭金合同也解除，合同效力自“此”即解除時(shí)失去效力，并不再發(fā)生進(jìn)一步的法律效力，合同約定的是向后效力，而沒有溯及既往的意思表示，這和之前的邏輯是一致的。

基于上述理由，一、二審判決都作出了對合同解除的法律后果應(yīng)遵循“有約定從約定”的認(rèn)定。電氣公司與華利船舶認(rèn)為合同終止對已支付的傭金如何處理未作約定，應(yīng)當(dāng)按照我國合同法第九十七條規(guī)定發(fā)生恢復(fù)原狀的法律后果的觀點(diǎn)，不適用于本案。從另外一個(gè)角度考量，我國《合同法》第 97條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。而涉案傭金合同的約定，“對尚未履行的”合同義務(wù)，采用的是與法定條款一致的約定，“對已經(jīng)履行的”義務(wù)，采用了特別合意，而這種特別合意當(dāng)從合同的性質(zhì)和目的以及條款的上下文理解中得出真實(shí)結(jié)果。如果我們采納被告的意見，適用《合同法》第 97條來處理合同解除后的權(quán)利義務(wù)的話，結(jié)果將對居間人不公平，也是不符合國際商事慣例的。

二、審理案件的過程充分體現(xiàn)了尊重國際商事慣例的理念

涉案傭金合同的簽約主體一方是外國企業(yè)，另一方是國內(nèi)的造船企業(yè)，案件具有強(qiáng)烈的涉外性和國際性。格雷格公司作為注冊在英國的企業(yè)，其為國外買家及中國賣家電氣公司、華利船舶提供跨國居間服務(wù)并收取費(fèi)用的行為符合國際商事慣例，這一點(diǎn)是審理涉案糾紛的主基調(diào)。雖然各方當(dāng)事人合意選擇中國內(nèi)地法律作為處理合同糾紛的準(zhǔn)據(jù)法，但這絲毫不影響承辦法官對于涉案糾紛的處理整體思路的把握，何況我國的合同法在立法精神和法律規(guī)定方面與國際商事交易普遍遵守的原則是接軌的，在法律適用方面并不存在障礙。在涉案糾紛處理中，承辦法官曾以為原告會提出選擇適用英國法律，然而原告沒有提出，但英美法律關(guān)于契約自由的規(guī)定，同樣體現(xiàn)在我國合同法中。承辦法官還曾試圖查詢類案的判決或仲裁裁決，但沒有查到，也向部分仲裁員、涉外律師了解過國際仲裁對類似案件的把握，得到了全部受訪者的一致意見，這使得承辦法官更堅(jiān)定了從符合國際商事慣例和尊重契約自由原則為出發(fā)點(diǎn)，來處理涉案糾紛。