蘇國(guó)鳳[南開(kāi)大學(xué)，天津 300071]

康德與數(shù)學(xué)的形而上學(xué)基礎(chǔ)*

蘇國(guó)鳳
[南開(kāi)大學(xué)，天津 300071]

康德；數(shù)學(xué)；直觀；判斷；邏輯；形而上學(xué)基礎(chǔ)

本文從直觀、判斷、邏輯三個(gè)層面對(duì)康德關(guān)于數(shù)學(xué)的形而上學(xué)基礎(chǔ)問(wèn)題進(jìn)行了深入的分析，對(duì)于弗雷格、阿多諾在“直觀”概念上的誤解，對(duì)于弗雷格、卡爾納普、蒯因關(guān)于康德“先天綜合判斷”的批判，對(duì)于蒯因立足于意義理論與形式邏輯而對(duì)康德“分析”概念的質(zhì)疑，分別予以辨析與澄清。本文認(rèn)為，要正確理解康德的數(shù)學(xué)哲學(xué)觀，就必須立足于他的整個(gè)先驗(yàn)哲學(xué)，否則就極易造成誤解。

數(shù)學(xué)、特別是純粹數(shù)學(xué)在康德的批判哲學(xué)中占有非常獨(dú)特的位置，康德甚至把它視為三大“純粹理性科學(xué)”之一。他說(shuō)：“除了先驗(yàn)哲學(xué)之外還有兩門純粹的理性科學(xué)，一門給出的只是思辨的內(nèi)容，另一門給出的則是實(shí)踐的內(nèi)容：這就是純粹數(shù)學(xué)和純粹道德學(xué)?！盵1](A480/B508)純粹數(shù)學(xué)之所以被康德視為“純粹的理性科學(xué)”，是因?yàn)樗幌褡匀豢茖W(xué)那樣必須與經(jīng)驗(yàn)性客體發(fā)生關(guān)系，而是直接建立在純粹直觀(即空間和時(shí)間)的基礎(chǔ)之上。康德通過(guò)“形而上學(xué)的闡明”證明了空間和時(shí)間的先天性，并用這種先天性來(lái)證明數(shù)學(xué)的先天性；但另一方面，他也通過(guò)數(shù)學(xué)的先天性來(lái)證明空間和時(shí)間的先天性。這樣，空間和時(shí)間的先天性與純粹數(shù)學(xué)的先天性就成了兩個(gè)可以相互證明的東西。關(guān)于這一點(diǎn)，著名的康德解釋家法伊欣格(H.Vaihinger)曾指出：在《純粹理性批判》中，康德是從空間表象的先天性和必然性來(lái)闡釋數(shù)學(xué)的基礎(chǔ)的；而在《未來(lái)形而上學(xué)導(dǎo)論》中，他則是通過(guò)數(shù)學(xué)原理的先天性來(lái)說(shuō)明空間表象的先天性的。[2](S.264～266)

正因?yàn)榧兇鈹?shù)學(xué)與純粹理性之間具有這樣一種相互指證的關(guān)系，所以“純粹理性批判”同時(shí)也是對(duì)數(shù)學(xué)作了奠基。純粹數(shù)學(xué)的形而上學(xué)基礎(chǔ)就在于空間和時(shí)間表象的先天性、必然性、惟一性與無(wú)限性之中。正因?yàn)槿绱?，在《未?lái)形而上學(xué)導(dǎo)論》中，康德把“先天綜合判斷是如何可能的？”這個(gè)一般問(wèn)題分解成三個(gè)部分，即：純粹數(shù)學(xué)、純粹自然科學(xué)和一般形而上學(xué)是如何可能的？這三個(gè)部分分別與《純粹理性批判》中的“先驗(yàn)感性論”、“先驗(yàn)分析論”、“先驗(yàn)辯證論”相對(duì)應(yīng)。不過(guò)，這里需要指出的是，純粹數(shù)學(xué)的基礎(chǔ)奠基于空間和時(shí)間表象的先天性之上，這只是就其概念而言的；如果就判斷而言，純粹數(shù)學(xué)與純粹自然科學(xué)一樣，也要涉及到知性的范疇與原理。這樣看來(lái)，純粹數(shù)學(xué)的基礎(chǔ)就并不只涉及“先驗(yàn)感性論”的部分，而且也涉及到“先驗(yàn)分析論”。我們必須結(jié)合這兩者，才能對(duì)純粹數(shù)學(xué)的形而上學(xué)基礎(chǔ)有一個(gè)全面的理解。

康德在數(shù)學(xué)上的基本觀點(diǎn)在當(dāng)代遭到了反駁。許多著名的數(shù)學(xué)家和哲學(xué)家借助于數(shù)學(xué)的最新發(fā)展(比如非歐幾何)，對(duì)康德的數(shù)學(xué)觀展開(kāi)了批評(píng)甚至抨擊，認(rèn)為它已經(jīng)“過(guò)時(shí)”了。但是，我們通過(guò)仔細(xì)的辨析發(fā)現(xiàn)，這些反對(duì)意見(jiàn)其實(shí)并不中肯，它們往往是由于對(duì)康德的基本概念的不正確的理解甚至曲解而造成的。因此，筆者認(rèn)為有必要針對(duì)這些誤解來(lái)重新審視康德的數(shù)學(xué)哲學(xué)觀。

一、直觀：經(jīng)驗(yàn)性的與純粹的

在“先驗(yàn)感性論”中，康德把“感性直觀”分為兩個(gè)要素：純粹的直觀和經(jīng)驗(yàn)性的直觀。前者包括作為外感官形式的空間和作為內(nèi)感官形式和時(shí)間，后者包括各種感覺(jué)?？档抡J(rèn)為，幾何學(xué)和算術(shù)的概念是分別建立在外感觀形式和內(nèi)感官觀形式的基礎(chǔ)之上的。正因?yàn)槿绱?，?shù)學(xué)命題的兩個(gè)基本特征才得以呈現(xiàn)：第一，數(shù)學(xué)命題是綜合判斷，它可以做出超出數(shù)學(xué)概念本身的命題；第二，數(shù)學(xué)命題是先天的綜合判斷，這也就意味著數(shù)學(xué)所做出的命題同時(shí)具有普遍性和必然性。

弗雷格在其《算術(shù)基礎(chǔ)》中對(duì)此提出了反對(duì)意見(jiàn)。他認(rèn)為，把數(shù)學(xué)建立在直觀的基礎(chǔ)上，也就是說(shuō)數(shù)學(xué)命題具有“自明性”。但是，數(shù)學(xué)判斷往往并不是自明的，比如在算式“135664+37863=173527”中，我們就看不出有什么自明性。他還認(rèn)為，康德在論證“7+5=12”時(shí)借助于“五個(gè)手指或五個(gè)點(diǎn)”這種經(jīng)驗(yàn)性的例證也是不可靠的，因?yàn)樵谏鲜龅乃闶街?，我們根本拿不?7863根手指。[3](P16)

對(duì)于弗雷格的這種批評(píng)，我們很容易指出其中的問(wèn)題?？档掳鸭兇鈹?shù)學(xué)奠定在感性直觀的基礎(chǔ)之上，確實(shí)使數(shù)學(xué)具有了自明性?？档伦约阂矎?qiáng)調(diào)：“一切幾何學(xué)知識(shí)因?yàn)榛谙忍斓闹庇^而具有直接的自明性?！盵1](A87/B120)但問(wèn)題是，康德所講的作為純粹數(shù)學(xué)之基礎(chǔ)的感性直觀從來(lái)都不是指經(jīng)驗(yàn)性的直觀(感覺(jué))，而是先天的直觀或純粹的直觀(空間和時(shí)間)。比如康德說(shuō)：“數(shù)學(xué)公理甚至是先天的普遍知識(shí)……只是在純粹直觀中認(rèn)識(shí)它的。”[1](B356～B357)“在數(shù)學(xué)中，引導(dǎo)我的綜合的是先天直觀，在此一切推論都可以直接從純粹直觀中引出來(lái)?！盵1](A783/B811)顯然，弗雷格將康德的“感性直觀”理解為經(jīng)驗(yàn)性的直觀了。他進(jìn)而出于強(qiáng)調(diào)數(shù)學(xué)的邏輯基礎(chǔ)而對(duì)康德在數(shù)學(xué)上的基本立場(chǎng)提出的反駁自然也就成了無(wú)的放矢的批評(píng)了。

如果說(shuō)弗雷格對(duì)于康德直觀概念的誤解是將“純粹直觀”降格為“經(jīng)驗(yàn)性的直觀”的話，那么阿多諾對(duì)康德的直觀概念的誤解則是將“經(jīng)驗(yàn)性的直觀”提升為“純粹直觀”了。在《康德的純粹理性批判》一書中，阿多諾試圖從我們的日常經(jīng)驗(yàn)出發(fā)來(lái)闡述康德先驗(yàn)哲學(xué)的原理。在直觀的問(wèn)題上，他認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)性的直觀就具有先天必然性。他舉例說(shuō)：“‘橙色在色譜上位于紅色和黃色之間’。如果你對(duì)紅色和黃色很熟悉，那么這個(gè)陳述便是絕對(duì)的真理……但是，它無(wú)疑來(lái)源于經(jīng)驗(yàn)，而不是純粹的思想。因?yàn)榧兇獾乃枷氩豢赡芨嬖V你關(guān)于顏色的任何東西。顏色是感性的材料，如果你沒(méi)有‘看到’紅和黃，那你就不知道什么是色譜，從而也就不知道橙色。”[4](P28～29)由此，阿多諾認(rèn)為，像諸如“紅”的定義這樣一些命題，它們直接來(lái)自經(jīng)驗(yàn)，但在本性上卻是先天的。因此，經(jīng)驗(yàn)性直觀本身也具有先天必然性。他雖然承認(rèn)康德主張時(shí)空以及思維形式并非從經(jīng)驗(yàn)中推論出來(lái)的觀點(diǎn)，也承認(rèn)邏輯命題確實(shí)不同于建立在觀察基礎(chǔ)上的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，但是他認(rèn)為，“如果沒(méi)有諸如經(jīng)驗(yàn)的這種東西，如果我們沒(méi)有從經(jīng)驗(yàn)中接受這些元素來(lái)表達(dá)這些命題，那么甚至這些所謂的獨(dú)立于經(jīng)驗(yàn)的命題便將是不可能的——而這恰恰就是這個(gè)變異的說(shuō)法：‘對(duì)于一切經(jīng)驗(yàn)可能’的來(lái)源。”[4](P28)這也就是說(shuō)，對(duì)于阿多諾而言，“以經(jīng)驗(yàn)開(kāi)始”的東西(即康德的經(jīng)驗(yàn)性直觀)以及“從經(jīng)驗(yàn)中發(fā)源”的東西(即康德的純粹直觀與以及知性概念)都是經(jīng)驗(yàn)得以可能的條件，這樣，“經(jīng)驗(yàn)”也就成了一切先天的與后天的事物的真正來(lái)源。

阿多諾的問(wèn)題在于他并沒(méi)有注意到經(jīng)驗(yàn)一詞在康德那里的多重含義。按照西比克(Spicker)的分析，康德的經(jīng)驗(yàn)概念有三重含義：1.純粹經(jīng)驗(yàn)性意義上的經(jīng)驗(yàn)，它等同于“感覺(jué)”；2.通常意義上的經(jīng)驗(yàn)，它等同于“大量被重復(fù)的知覺(jué)”；3.狹義科學(xué)意義上的經(jīng)驗(yàn)，相當(dāng)于“經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的體系”，即對(duì)象作用于我們的感官而引起感覺(jué)、印象，然后我們的知性對(duì)它進(jìn)行加工、整理、綜合而得到的關(guān)于對(duì)象的知識(shí)。[2](S.177)顯然，阿多諾只不過(guò)是以康德所主張的第三種含義來(lái)批判被他自己所誤解的第一種含義而已。

無(wú)論是弗雷格的將純粹直觀降格為經(jīng)驗(yàn)性直觀，還是阿多諾將經(jīng)驗(yàn)性直觀抬高為純粹直觀，他們都是在經(jīng)驗(yàn)性直觀與純粹直觀的關(guān)系問(wèn)題上出了差錯(cuò)。那么，造成這種差錯(cuò)的根源究竟何在？對(duì)于經(jīng)驗(yàn)中的一個(gè)對(duì)象來(lái)說(shuō)，我們或許能很容易地區(qū)分出什么是經(jīng)驗(yàn)性的直觀，什么是純粹直觀。但是在數(shù)學(xué)中，這個(gè)問(wèn)題有些復(fù)雜。因?yàn)榭臻g概念(比如三角形)本身就指向一個(gè)空間，而數(shù)的概念(比如7和5)本身也是以時(shí)間的連續(xù)性為前提的。這就是說(shuō)，作為數(shù)學(xué)對(duì)象的概念本身就是空間與時(shí)間，只不過(guò)它們是具體的空間與時(shí)間，康德稱之為空間與時(shí)間的“雜多”。而這些具體的空間與時(shí)間是對(duì)作為感官之形式的空間與時(shí)間的限制。因此，要區(qū)分?jǐn)?shù)學(xué)中的經(jīng)驗(yàn)性直觀與純粹直觀就不像在一般經(jīng)驗(yàn)中那樣容易了。數(shù)學(xué)中的經(jīng)驗(yàn)性直觀并不能為我們所直接“感覺(jué)”到，而必須通過(guò)想像力的“建構(gòu)”(Konstruktion)才能獲得。

我們以“三角形”為例。我在黑板上用白色的粉筆畫出一個(gè)三角形，這個(gè)三角形首先是一個(gè)感官對(duì)象，即它的線條是“白色的”、“有粗細(xì)的”、“有幾個(gè)地方并不是很直、而是有些彎曲的”，等等。但是，這些經(jīng)驗(yàn)性的直觀對(duì)于我們研究三角形的性質(zhì)并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的影響，相反，我們其實(shí)是把它當(dāng)作一個(gè)“標(biāo)準(zhǔn)的三角形”來(lái)對(duì)待的。之所以如此，是因?yàn)橄闰?yàn)的想像力在其中起了關(guān)鍵性的作用。先驗(yàn)想像力是一種以“圖像”為手段的綜合能力，它根據(jù)我們眼前所畫出的這個(gè)白色的三角形，在我們的純粹直觀形式(即空間)上通過(guò)限制而產(chǎn)生出一個(gè)“標(biāo)準(zhǔn)的”三角形的圖像。如果從現(xiàn)實(shí)的角度說(shuō)，我們可能永遠(yuǎn)也給不出一個(gè)絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的三角形，但先驗(yàn)想像力可以輕松地做到這一點(diǎn)。我們對(duì)三角形的研究正是根據(jù)先驗(yàn)想像力所建構(gòu)出來(lái)的“標(biāo)準(zhǔn)的三角形”的圖像而進(jìn)行的。也正因?yàn)槿绱?，我們?cè)趯?shí)際的研究中就會(huì)忽略手工畫出的三角形的一切不規(guī)則之處。同樣的道理，當(dāng)康德用“五個(gè)手指”或“五個(gè)點(diǎn)”來(lái)說(shuō)明“7+5=12”時(shí)，這時(shí)的“手指”或“點(diǎn)”已經(jīng)失去了感官對(duì)象的作用，即我們不會(huì)去關(guān)注這些手指的粗細(xì)、大小、顏色等問(wèn)題，而只是用它們來(lái)幫助先驗(yàn)想像力對(duì)時(shí)間進(jìn)行規(guī)定，用它們來(lái)將時(shí)間中的連續(xù)性與計(jì)數(shù)中的連續(xù)性對(duì)應(yīng)起來(lái)，從而使計(jì)數(shù)活動(dòng)成為可能。弗雷格的誤解主要表現(xiàn)在他沒(méi)有認(rèn)識(shí)到“手指”在這里所充當(dāng)?shù)闹皇窍胂窳Φ氖侄危皇菙?shù)學(xué)對(duì)象本身。真正的數(shù)學(xué)對(duì)象則有賴于想像力的建構(gòu)。

總之，經(jīng)驗(yàn)性直觀在純粹數(shù)學(xué)中確實(shí)起到了一定的作用，但這種作用只是間接的，即它只是充當(dāng)了先驗(yàn)想像力活動(dòng)的工具。先驗(yàn)想像力根據(jù)這些經(jīng)驗(yàn)性的直觀“建構(gòu)”了數(shù)學(xué)的對(duì)象，并且這種“建構(gòu)”由于是建立在純粹直觀的基礎(chǔ)之上，這就保證了數(shù)學(xué)概念的先天性，而這種先天性正是數(shù)學(xué)命題獲得其普遍性和必然性的一個(gè)必要條件。如果沒(méi)有純粹直觀，“三角形”、“5”這些數(shù)學(xué)概念就無(wú)法在我們中間普遍地傳達(dá)。這就是康德為什么用純粹直觀來(lái)解決“純粹數(shù)學(xué)是如何可能的”這一問(wèn)題的根本原因。但弗雷格與阿多諾都沒(méi)有看到這一點(diǎn)，因而對(duì)康德作出了錯(cuò)誤的批評(píng)。

二、判斷：分析的與綜合的

由于康德把判斷看成是知識(shí)的基本單位，因此他認(rèn)為“一切數(shù)學(xué)概念單獨(dú)還不是知識(shí)”。[1](B147)所以，關(guān)于數(shù)學(xué)的形而上學(xué)的基礎(chǔ)，必然涉及到先天綜合判斷的問(wèn)題。純粹直觀雖然保證了數(shù)學(xué)概念的先天性，但一個(gè)數(shù)學(xué)判斷的普遍性與必然性還必須通過(guò)純粹知性概念才能最終實(shí)現(xiàn)出來(lái)。

數(shù)學(xué)命題所具有的嚴(yán)格的普遍性與必然性極容易給人造成一種它們是分析命題的假象，由此，康德更為強(qiáng)調(diào)數(shù)學(xué)命題是綜合命題的性質(zhì)。他說(shuō)：“數(shù)學(xué)的判斷全部都是綜合的?！薄八阈g(shù)命題永遠(yuǎn)都是綜合的?！薄凹兇鈳缀螌W(xué)的任何一個(gè)原理也不是分析性的。兩點(diǎn)之間直線最短，這是一個(gè)綜合命題。”[1](B15～B16)然而，康德的這一立場(chǎng)遭到了來(lái)自分析哲學(xué)的批評(píng)。柯法(J. Alberto Coffa)指出，分析哲學(xué)試圖以語(yǔ)義分析的手段來(lái)達(dá)到消除康德純粹直觀的先天性，從而達(dá)到顛覆康德先天綜合判斷理論的目的。他說(shuō)：“語(yǔ)義學(xué)傳統(tǒng)(從弗雷格開(kāi)始而到維也納小組結(jié)束)是由它的問(wèn)題、攻擊對(duì)象、目標(biāo)和策略而限定說(shuō)明的。它的問(wèn)題是先天性；它的攻擊對(duì)象是康德的純粹直觀；它的目標(biāo)是要建立一個(gè)純粹直觀在先天中不起作用的概念；它的策略是將理論奠基在語(yǔ)義學(xué)的基礎(chǔ)上?！盵5](P22)按照艾耶爾的觀點(diǎn)，分析哲學(xué)經(jīng)歷了三個(gè)發(fā)展階段：1.以弗雷格為代表的邏輯學(xué)階段；2.以卡爾納普為代表的語(yǔ)言學(xué)階段；3.以蒯因?yàn)榇淼目茖W(xué)階段。[6](P77～78)這三個(gè)階段的三位代表性人物都對(duì)康德的先天綜合判斷理論展開(kāi)了批判。

弗雷格以“邏輯定義”概念為核心，認(rèn)為一切算術(shù)真理都是分析的，一切分析真理都是邏輯真理。[7](P160)在他看來(lái)，“先天和后天、綜合和分析的那些區(qū)別與判斷的內(nèi)容無(wú)關(guān)，而與做出判斷的根據(jù)有關(guān)。”[3](P12～13)由此他認(rèn)為，分析命題是從邏輯定義中擴(kuò)展出來(lái)的，而下定義無(wú)非就是“以新的方式應(yīng)用已經(jīng)給出的線來(lái)劃出一個(gè)范圍”，[3](P106)這雖然沒(méi)有為這個(gè)命題增加新的東西，但卻擴(kuò)展了我們的知識(shí)。這樣，邏輯定義不僅是分析的，同時(shí)也是綜合的。在這里，弗雷格并不否認(rèn)分析判斷與綜合判斷之間的區(qū)分，他只是不能接受康德斷言先天綜合判斷不僅存在于幾何學(xué)中、同時(shí)也存在于算術(shù)中。弗雷格承認(rèn)，幾何學(xué)中確實(shí)存在著康德意義上的先天綜合判斷，但是算術(shù)則不然，因?yàn)樗J(rèn)為算術(shù)的概念并不是建立在直觀的基礎(chǔ)上，算術(shù)命題的先天性與綜合性是通過(guò)“邏輯定義”而達(dá)到的。筆者認(rèn)為，弗雷格的這一觀點(diǎn)與康德并不矛盾，因?yàn)楫?dāng)我們?cè)趯?duì)一個(gè)數(shù)進(jìn)行邏輯定義時(shí)，實(shí)際上已經(jīng)以康德的知性范疇(而非直觀)為基礎(chǔ)了，因而算術(shù)中的邏輯定義仍然是建立在純粹直觀的基礎(chǔ)上的。

維特根斯坦在《邏輯哲學(xué)論》中指出：“哲學(xué)家的大多數(shù)問(wèn)題或命題起因于我們沒(méi)有理解我們語(yǔ)言中的邏輯?！盵8](P63)卡爾納普進(jìn)一步利用“邏輯句法”對(duì)“先天性”進(jìn)行規(guī)定，即一個(gè)命題具有先天性，當(dāng)且僅當(dāng)它單獨(dú)憑借語(yǔ)言的語(yǔ)義規(guī)則而是真的(L-真)。既然該命題只涉及邏輯句法原則，而與“意義”沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，康德的“先天綜合判斷”就是不可能的。對(duì)此，羅伯特·漢納(Robert Hanna)指出：“這里直接表明的是康德的邏輯被基本邏輯所取代，而間接表明的則是，康德關(guān)于哲學(xué)與數(shù)學(xué)的基本真理，都是先天綜合判斷的學(xué)說(shuō)被后繼者的這種學(xué)說(shuō)所替代，即哲學(xué)與數(shù)學(xué)的基本真理在純邏輯與語(yǔ)言的意義上全部都是分析的?！盵7](P122)他認(rèn)為，只有“必然性”才是一個(gè)嚴(yán)格的語(yǔ)義學(xué)概念，而“先天性”則是一個(gè)嚴(yán)格的認(rèn)識(shí)論概念。因此，卡爾納普用解決“必然性”問(wèn)題的語(yǔ)義學(xué)方案去解決“先天性”問(wèn)題，就是在用“邏輯句法”的理論來(lái)取代認(rèn)識(shí)論的根基問(wèn)題，把一個(gè)哲學(xué)問(wèn)題轉(zhuǎn)換成了一個(gè)邏輯問(wèn)題。因此，卡爾納普試圖顛覆康德的先天綜合判斷理論的企圖并不成功。

蒯因的做法是試圖通過(guò)摧毀分析性概念來(lái)消除分析判斷與綜合判斷之間的界線。他認(rèn)為，“如果一個(gè)陳述的真以意義為根據(jù)而不依賴于事實(shí)，它便是分析的?！痹趥鹘y(tǒng)意義理論中，概念的“意義”與“內(nèi)涵”(intension)是一回事，而蒯因則認(rèn)為內(nèi)涵是虛構(gòu)的，它“只是被賦予高度非自然主義甚至意向性的玄妙性質(zhì)”，[9](P47～48)因而可以被完全拋棄掉。他認(rèn)為康德的先天綜合判斷理論正是嚴(yán)重地信賴于內(nèi)涵與心理認(rèn)知理論的。在他看來(lái)，概念的意義在于語(yǔ)詞的交流與運(yùn)用，因而一個(gè)概念的意義總處于不斷的變動(dòng)之中。他以語(yǔ)言學(xué)家無(wú)法確定土著居民在見(jiàn)到“兔子”時(shí)所說(shuō)的“gavagai”究竟是什么意思為例，提出了“譯不準(zhǔn)原則”，認(rèn)為只要“gavagai”能夠作為我們有效的交流的手段，那么這個(gè)詞的意義也就得到了顯示，并且這種“刺激意義”是可觀察的。

如果概念的意義只是在一個(gè)流動(dòng)過(guò)程中的不斷顯現(xiàn)，那么，蒯因確實(shí)抽掉了在分析判斷與綜合判斷之間作出嚴(yán)格區(qū)分的基礎(chǔ)。但問(wèn)題是，即便我們同意蒯因的觀點(diǎn)，我們也不能否認(rèn)一個(gè)概念同時(shí)也具有靜態(tài)的可分析性特征。因此，從概念意義的流動(dòng)性角度來(lái)區(qū)分分析判斷與綜合判斷，這實(shí)際上是不可能的，因?yàn)檫@種流動(dòng)性的基礎(chǔ)正是基于個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)之上。蒯因把意義的獲得過(guò)程看得比意義本身更重要，這只能說(shuō)明他的骨子里還留存著濃厚的經(jīng)驗(yàn)主義遺風(fēng)(雖然這并不影響他批判經(jīng)驗(yàn)主義的兩個(gè)教條)。與之相比，康德根據(jù)“謂詞是否包含在主詞之中”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分分析判斷與綜合判斷，則完全拋開(kāi)了個(gè)體獲得意義的經(jīng)驗(yàn)過(guò)程，因而也就避開(kāi)了經(jīng)驗(yàn)論的這一困難。陳嘉映指出：“蒯因做了這么多反復(fù)辯駁，并不是要否認(rèn)分析/綜合的區(qū)分，他明確表示，這種兩分法有著‘先天的合理性’，他只是想證明，兩者之間并沒(méi)有一條明確的分界線?！盵10](P251)對(duì)于康德而言，即便分析判斷與綜合判斷之間的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)具有含糊性，這也不影響康德對(duì)于純粹理性的批判。因?yàn)閷?duì)于康德而言，先天綜合判斷只是他進(jìn)入純粹理性批判的一個(gè)“入口”，康德的真正興趣并不在于先天綜合判斷的層面，而在于由此深入到理性自身的能力及其界限中去。所以，分析哲學(xué)家試圖從顛覆先天綜合判斷入手來(lái)動(dòng)搖康德先驗(yàn)哲學(xué)的基礎(chǔ)，這一做法并沒(méi)有取得成功。

三、邏輯：形式的與先驗(yàn)的

在“經(jīng)驗(yàn)主義的兩個(gè)教條”一文中，蒯因?qū)档玛P(guān)于“分析判斷”(即謂詞包含在主詞之中)的界定作了這樣的評(píng)價(jià)：“這個(gè)定義有兩個(gè)缺點(diǎn)：它局限于主-謂詞形式的陳述，而且求助于一個(gè)停留在隱喻水平上的包含概念。”[11](P40)在這兩個(gè)“缺點(diǎn)”中，后一個(gè)并不構(gòu)成對(duì)康德的真正批評(píng)，而只有前一個(gè)應(yīng)引起我們的足夠重視，因?yàn)檫@里隱含著邏輯哲學(xué)對(duì)康德哲學(xué)的一個(gè)極大誤解。

我們知道，主-謂形式的陳述在現(xiàn)代邏輯系統(tǒng)中被列入“詞項(xiàng)邏輯”，它確實(shí)具有蒯因所說(shuō)的“局限性”?，F(xiàn)代邏輯體系的核心是基礎(chǔ)邏輯，而基礎(chǔ)邏輯中最重要的就是命題邏輯、詞項(xiàng)邏輯和謂詞邏輯這三種邏輯形式。陳波先生指出：“推理由命題組成，因此對(duì)命題的不同分析會(huì)導(dǎo)致對(duì)推理和論證的不同分析，并最終導(dǎo)致不同的邏輯理論?！盵12](P31)因此，這三種邏輯形式其實(shí)也就是對(duì)命題進(jìn)行分析的三種最基本的方法。

這三種邏輯在本質(zhì)上全部屬于“形式邏輯”。蒯因認(rèn)為康德分析命題只是以詞項(xiàng)邏輯而非謂詞邏輯的分析方式來(lái)處理命題，其實(shí)他還是在“形式邏輯”的框架內(nèi)批評(píng)康德哲學(xué)。然而，康德的先天綜合判斷理論并不是一個(gè)形式邏輯的問(wèn)題，而是一個(gè)“先驗(yàn)邏輯”的問(wèn)題，確切地說(shuō)是一個(gè)認(rèn)識(shí)論問(wèn)題。因此，蒯因立足于形式邏輯層面只能是對(duì)康德哲學(xué)本質(zhì)的一個(gè)“遮蔽”?？档碌南闰?yàn)邏輯之所以涉及到詞項(xiàng)邏輯，只是以形式邏輯為“線索”(Leitfaden)，進(jìn)而去發(fā)現(xiàn)純粹知性的概念(范疇)。因此，蒯因在這里說(shuō)康德的主-謂形式的陳述具有局限性，其實(shí)是不得要領(lǐng)的，這是由于他對(duì)先驗(yàn)邏輯與形式邏輯的關(guān)系缺乏了解。對(duì)于康德而言，先驗(yàn)邏輯是對(duì)形式邏輯的奠基。

鄧曉芒曾以“康德先驗(yàn)邏輯對(duì)形式邏輯的奠基”為題作過(guò)專門的論述。他指出：“所謂‘奠基’就是把形式邏輯中只表現(xiàn)為抽象形式的概念、判斷和推理都引回到它的發(fā)源地，即能動(dòng)的認(rèn)識(shí)主體和實(shí)踐主體?！盵13](P11)我們知道，知識(shí)要想具有必然性，就必須符合邏輯，唯有邏輯才能保證這種先天必然性。然而，傳統(tǒng)的形式邏輯自從亞里士多德之后，便只注重“形式”而忽略了“內(nèi)容”，這些形式是如何運(yùn)用到經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)容中去的，便成為一個(gè)懸置的問(wèn)題。而康德要做的工作，就是找到形式與內(nèi)容的聯(lián)結(jié)點(diǎn)，并且他很準(zhǔn)確地把握到了形式邏輯的本質(zhì)規(guī)律，這種本質(zhì)規(guī)律恰恰又是通過(guò)先驗(yàn)邏輯發(fā)現(xiàn)的，所以先驗(yàn)邏輯只不過(guò)是對(duì)形式邏輯的奠基。康德是在以形式邏輯為線索找出“純粹知性的范疇表”之后，通過(guò)表象的“聯(lián)結(jié)”、“綜合”以及“先驗(yàn)統(tǒng)覺(jué)”等內(nèi)容的論述而指出了先驗(yàn)邏輯對(duì)形式邏輯的這種“奠基”關(guān)系的?？档抡f(shuō)：“一切聯(lián)結(jié)……都是一個(gè)知性行動(dòng)，我們將用綜合這個(gè)普遍名稱來(lái)稱呼它……在一切表象之中，聯(lián)結(jié)是惟一的一個(gè)不能通過(guò)客體給予、而只能由主體自己去完成的表象，因?yàn)樗侵黧w的自動(dòng)性的一個(gè)行動(dòng)。”[1](B130)康德在這里所強(qiáng)調(diào)的“一切”聯(lián)結(jié)，不僅包括先驗(yàn)邏輯的聯(lián)結(jié)，而且也包括形式邏輯的聯(lián)結(jié)。形式邏輯處理的是先天分析命題，先驗(yàn)邏輯處理的先天綜合命題。包括形式邏輯的分析的聯(lián)結(jié)在內(nèi)，一切聯(lián)結(jié)都是以先驗(yàn)邏輯的綜合為前提的，并且它們都出自于同一個(gè)主體的自動(dòng)性的行動(dòng)，即這種表象的聯(lián)結(jié)必須被看成是建立在知性的“綜合統(tǒng)一”基礎(chǔ)上的，而這也就是所謂的“先驗(yàn)統(tǒng)覺(jué)”。先驗(yàn)統(tǒng)覺(jué)是知性的最根本的功能或知性本身?？档抡f(shuō)：“統(tǒng)覺(jué)的綜合的統(tǒng)一就是我們必須把一切知性運(yùn)用、甚至全部邏輯以及按照邏輯把先驗(yàn)哲學(xué)都附著于其上的最高點(diǎn)，其實(shí)這種能力就是知性本身?！盵1](B134)既然形式邏輯作為表象的一種聯(lián)結(jié)方式而出自于知性，那么它當(dāng)然也就是以先驗(yàn)統(tǒng)覺(jué)為基礎(chǔ)的了。在這一意義上，先驗(yàn)邏輯就起到了一種為形式邏輯“奠基”的作用。

因此，康德的先驗(yàn)邏輯對(duì)于形式的邏輯的奠基所涉及的其實(shí)是一個(gè)認(rèn)識(shí)論的問(wèn)題，而不僅僅是一個(gè)形式邏輯的問(wèn)題。蒯因因?yàn)闆](méi)有注意到這一點(diǎn)，他僅從形式邏輯的角度來(lái)批評(píng)康德先天綜合判斷理論的局限性，是沒(méi)有多少說(shuō)服力的。數(shù)學(xué)判斷作為一個(gè)先天綜合判斷，不僅具有主-謂陳述的形式，同時(shí)還具有知性的“先驗(yàn)統(tǒng)覺(jué)”的根基。因此，研究康德數(shù)學(xué)的形而上學(xué)基礎(chǔ)，既不能忽視一切作為先天綜合判斷的最終根基，即先驗(yàn)統(tǒng)覺(jué)，也不能單純從語(yǔ)義學(xué)的角度去分析或單純從形式邏輯的角度來(lái)理解數(shù)學(xué)判斷。從純粹直觀到先天綜合判斷再到先驗(yàn)統(tǒng)覺(jué)，這些環(huán)節(jié)對(duì)于理解數(shù)學(xué)的形而上學(xué)基礎(chǔ)是缺一不可的。弗雷格、阿多諾、維也納學(xué)派、蒯因等哲學(xué)家之所以在這一問(wèn)題上對(duì)康德提出了批評(píng)與質(zhì)疑，其實(shí)正是因?yàn)樗麄儧](méi)有將這些環(huán)節(jié)聯(lián)系起來(lái)看，從而最終得出了片面的結(jié)論。

羅伯特·漢納對(duì)于康德的先天綜合判斷理論有一個(gè)較為全面的認(rèn)識(shí)，他總結(jié)出的康德在做出先天綜合判斷中要經(jīng)歷的“三個(gè)層次”正好對(duì)應(yīng)于本文對(duì)康德數(shù)學(xué)觀的三個(gè)環(huán)節(jié)的理解。他說(shuō)：“第一層次：直觀→客體(‘這’)；第二層次：概念→直觀→客體(‘這支玫瑰’)，概念→概念(‘紅色的玫瑰’)；第三層次：概念和直觀的執(zhí)行的綜合(‘這支玫瑰是紅色的’)或者概念和概念的執(zhí)行的綜合(‘所有的/有些玫瑰是紅色的’)?！盵7](P63)

第一個(gè)層次是指我們通過(guò)直觀而看到的東西，這是一個(gè)作為“客體”的對(duì)象；第二個(gè)層次是指我們用概念來(lái)表述這個(gè)在直觀中看到的東西，從而得出一個(gè)“客體”的概念(需要注意的是，“客體”不同于“自在之物”，因?yàn)榭腕w是經(jīng)過(guò)范疇“改造”過(guò)的對(duì)象)；第三個(gè)層次指的是我們用系詞將第一、第二層次聯(lián)結(jié)起來(lái)，也就是做出一個(gè)判斷，而“做出一個(gè)判斷”也就是他所說(shuō)的“執(zhí)行的綜合”(executive synthesis)。我們以上對(duì)于康德關(guān)于數(shù)學(xué)的形而上學(xué)基礎(chǔ)的論述其實(shí)也正是從這三個(gè)層次來(lái)展開(kāi)的。通過(guò)這三個(gè)層次，康德真正為數(shù)學(xué)奠立了形而上學(xué)基礎(chǔ)，也即真正解決了“純粹數(shù)學(xué)是如何可能的”這一重要的課題。

[1][德]康德.純粹理性批判[M].鄧曉芒譯.楊祖陶校.北京：人民出版社，2004.

[2]H.Vaihinger.Kommentar zu Kants Kritik der Reinen Vernunft(I)[M].Stuttart: Union Deutsche Verlagsgesellschaft,1922.

[3][德]G.弗雷格.算數(shù)基礎(chǔ)[M].王路譯.王炳文校.北京：商務(wù)印書館，2007.

[4]Theodor W.Adorno.Kant's Critique of Pure Reason[M].Polity Press，2001.

[5]J.Alberto Coffa.The Semantic Tradicition from Kant to Carnap:To the Vienna Station[M].Cambridge:Cambridge University Press, 1991 .

[6]A.J.Ayer Language,Truth,and Logic [M].New York:Dover Publications,1952.

[7]Robert Hanna.Kant and the Foundations of Analytic Philosophy[M].Oxford University Press, 2001.

[8]Wittgenstein.Tractatus Logico-Philosophicus[M].London:Routledgeamp;Kegan Paul,1981.

[9]Quine.'Two Dogmas of Empiricism'[A].in Quine. From a Logical Point of View[M].New York:Harperamp;Row, 1961.

[10]陳嘉映.語(yǔ)言哲學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003.

[11][美]A.P.馬蒂尼奇編.語(yǔ)言哲學(xué)[M].牟博,等譯.北京：商務(wù)印書館，2006.

[12]陳波.邏輯學(xué)導(dǎo)論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

[13]鄧曉芒.康德哲學(xué)諸問(wèn)題[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006.

■責(zé)任編輯/張瑞臣

B516.31

A

1671-7511(2012)04-0046-06

2011-06-20

蘇國(guó)鳳，女，南開(kāi)大學(xué)哲學(xué)院外國(guó)哲學(xué)研究生。

* 本文為“中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目(重大課題培育項(xiàng)目)”(項(xiàng)目號(hào)：NKZXZD11106)、“國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金后期資助項(xiàng)目”(項(xiàng)目號(hào)：11FZX018)的階段性研究成果。本文曾獲南開(kāi)大學(xué)哲學(xué)系2010年度“五四論文”一等獎(jiǎng)。