曲志 王明星

[關(guān)鍵詞]侵權(quán)責(zé)任；共同危險(xiǎn)行為責(zé)任；侵權(quán)人

共同危險(xiǎn)行為是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的民事主體共同實(shí)施了有侵害他人合法權(quán)益的危險(xiǎn)性行為，并造成了損害后果，但不能判明損害后果是由何人造成的侵權(quán)行為。最高人民法院《人身損害賠償解釋》第四條作了規(guī)定。新實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》首次以立法形式規(guī)定了共同危險(xiǎn)行為，改變了《人身損害賠償解釋》的規(guī)定?！肚謾?quán)責(zé)任法》第十條規(guī)定：“二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。”根據(jù)本條規(guī)定，共同危險(xiǎn)行為，是指二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，僅其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，但不能確定具體侵權(quán)人，法律為保護(hù)被侵權(quán)人的利益，視行為人為侵權(quán)人。

共同危險(xiǎn)行為所造成的損害后果雖然不是共同危險(xiǎn)行為人行為的疊加力所致，但由于造成損害后果的直接原因力不能確定，所以相對于不可分割的損害后果而言，共同危險(xiǎn)行為整體中包含著損害后果發(fā)生的根據(jù)，因此，共同危險(xiǎn)行為也是一種不可分割的整體行為，如果能夠加以分割，則構(gòu)成一般共同侵權(quán)。也正是因?yàn)楣餐ｋU(xiǎn)行為致害的原因力具有不可確定的性質(zhì)，才決定了共同危險(xiǎn)行為是一種整體上的共同侵權(quán)行為，相對于受害人來說，僅僅因致害的原因力不能確定而否定整體行為人承擔(dān)的民事責(zé)任顯然是不公平的。

《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了共同危險(xiǎn)行為人對受害人承擔(dān)連帶責(zé)任。承擔(dān)連帶責(zé)任的法理基礎(chǔ)是，在共同危險(xiǎn)的情形，損害的發(fā)生雖不是共同危險(xiǎn)行為人意志的體現(xiàn)，但存在共同的過失，參與共同行為的人都應(yīng)該能預(yù)見到共同行為所可能產(chǎn)生的損害后果。既然在因果關(guān)系的認(rèn)定上，把共同危險(xiǎn)行為作為一個(gè)整體，那么在責(zé)任主體的范圍認(rèn)定上也把實(shí)施共同危險(xiǎn)行為的所有行為人作為一個(gè)整體。整體里的每個(gè)人都有過失，要對自己的行為負(fù)責(zé)，同時(shí)為了更好救濟(jì)受害人，法律規(guī)定共同危險(xiǎn)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。從倫理上講，加重的連帶責(zé)任具有一定的懲罰性，有利于抑制共同危險(xiǎn)行為的發(fā)生。

共同危險(xiǎn)行為人應(yīng)當(dāng)就受害人所受到的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，這一點(diǎn)與共同加害行為沒有區(qū)別。共同危險(xiǎn)行為是在加害人不明的情況下，采取法定的因果關(guān)系推定方式，由各參與危險(xiǎn)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。參與危險(xiǎn)行為人中有一部分人的行為事實(shí)上并未造成實(shí)際損害，與損害結(jié)果之間沒有因果關(guān)系，承擔(dān)連帶責(zé)任對其而言實(shí)屬無辜。那么，共同危險(xiǎn)行為人能否通過舉證證明其行為與損害結(jié)果間不存在因果關(guān)系而免責(zé)呢？對此問題，民法理論上主要有兩種觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然共同危險(xiǎn)行為人中僅一人或數(shù)人的行為造成損害結(jié)果，并非全體共同危險(xiǎn)行為人的行為造成損害結(jié)果，則共同危險(xiǎn)行為人只要能證明其行為與損害結(jié)果沒有因果關(guān)系，即可免責(zé)。其理由在于，共同危險(xiǎn)制度實(shí)際上就是因果關(guān)系推定制度。法律為了保護(hù)受害人的利益，已經(jīng)減輕受害人對因果關(guān)系的舉證責(zé)任，直接推定各個(gè)參與共同危險(xiǎn)的行為人共同對損害承擔(dān)連帶責(zé)任。既然如此，就應(yīng)當(dāng)允許共同危險(xiǎn)行為人通過反證證明因果關(guān)系不存在，從而免于承擔(dān)責(zé)任，以使參與危險(xiǎn)行為人與受害人之間的利益平衡，這也是共同危險(xiǎn)行為中因果關(guān)系推定制度的應(yīng)有之義。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，僅證明自己的行為與損害結(jié)果之間沒有因果關(guān)系尚不足以免責(zé)，必須進(jìn)一步證明數(shù)行為人中誰是真正的加害人，即證明損害結(jié)果與何人的行為具有因果關(guān)系，才能免除證明者的責(zé)任?！耙蚬P(guān)系證明說”將指證他人的義務(wù)加諸共同危險(xiǎn)行為人，目的是為了避免各行為人均證明自己的行為與損害結(jié)果沒有因果關(guān)系而免責(zé)，導(dǎo)致受害人不能獲得賠償。

《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，發(fā)生共同危險(xiǎn)行為，“能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！崩碛稍谟冢旱谝?，“能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！币牢牧x解釋和邏輯解釋，顯示只有證明誰是具體加害人，其他危險(xiǎn)行為人才能免責(zé)。立法者顯然排除了參與危險(xiǎn)行為人通過證明因果關(guān)系不存在而免責(zé)的路徑。第二，從證明責(zé)任的分配來分析，共同危險(xiǎn)行為的成立要件之一是“加害人不明”，即受害人不能證明誰是加害人；在此情況下，“能夠確定具體侵權(quán)人的”，顯然不是指由受害人舉證證明誰是具體侵權(quán)人，而只能是參與危險(xiǎn)行為人中的一人或者數(shù)人舉證證明是誰的行為造成了實(shí)際損害。據(jù)此，本法規(guī)定的“能夠確定具體侵權(quán)人”，實(shí)際上將指證具體侵權(quán)人的證明責(zé)任分配給了其他參與危險(xiǎn)行為人。

筆者認(rèn)為，對于共同危險(xiǎn)行為，“能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。”依其文義，應(yīng)當(dāng)是對共同危險(xiǎn)行為與獨(dú)立侵權(quán)行為的要件構(gòu)成進(jìn)行區(qū)別的規(guī)定，即強(qiáng)調(diào)只有加害人不明的情形才構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為，承擔(dān)連帶責(zé)任；加害人能夠確定的，即非共同危險(xiǎn)行為，而系獨(dú)立侵權(quán)行為，應(yīng)由成立該獨(dú)立侵權(quán)的行為人單獨(dú)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

（編輯/丹桔）