馬馳

摘 要：文化研究有不同的形式，有的更為政治化。本·阿格倡導(dǎo)的文化研究，有助于我們對(duì)后現(xiàn)代性經(jīng)驗(yàn)去神秘化，有助于解構(gòu)后現(xiàn)代，因而實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代性方案。本·阿格提出了去經(jīng)典、去學(xué)科，反對(duì)把文化研究變成一種空洞的方法論，提出沒(méi)有單一的文化研究形式，提出學(xué)院化的研究方式使文化研究致命地偏離了政治參與，這些歐美新左派的文化理論觀點(diǎn)對(duì)我們準(zhǔn)確把握什么是文化研究，具有重要的啟迪意義。

關(guān)鍵詞：文化研究； 后現(xiàn)代主義； 后結(jié)構(gòu)主義

中圖分類號(hào)：G02 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0257-5833（2012）11-0164-06

文化研究的學(xué)科定位一直是學(xué)術(shù)界頗感頭痛的老問(wèn)題。本·阿格明確提出了：“文化研究本質(zhì)上是跨學(xué)科的。它必須是跨學(xué)科的，因?yàn)閭鹘y(tǒng)學(xué)科不以融入批評(píng)理論、文學(xué)理論、話語(yǔ)分析、婦女研究、社會(huì)學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方式來(lái)研究流行文化。傳統(tǒng)的學(xué)科束縛人們?nèi)プ非笪幕芯繉W(xué)者們討論的各種問(wèn)題，如，從電影理論到書籍出版的政治經(jīng)濟(jì)。當(dāng)然，跨學(xué)科是一種時(shí)尚，至少過(guò)去10年前就已經(jīng)是一種時(shí)尚。跨學(xué)科的研究中心、期刊和課程與日俱增。雖然很多都只是停滯不前的學(xué)術(shù)界雞毛蒜皮的改頭換面，但是，沒(méi)有理由拒絕文化研究跨學(xué)科的努力嘗試，這是目前醞釀著的最富有成效的跨學(xué)科項(xiàng)目?！雹僮鳛橐粋€(gè)激進(jìn)的左派理論家，本·阿格提出，政治上最有效的文化研究工作是從學(xué)科內(nèi)部“解構(gòu)”學(xué)科，撇開(kāi)別的學(xué)科去質(zhì)疑其本身存在的權(quán)利。這種內(nèi)部發(fā)掘尤其在人文社科領(lǐng)域可以采取文化研究的視角，挑戰(zhàn)各種占主導(dǎo)地位的，但又各不相同的從文本客觀性到科學(xué)實(shí)證主義哲學(xué)的假設(shè)?！斑@里是一點(diǎn)忠告：文化研究拒絕成為僵化的程序：它的多樣性和靈活性是其認(rèn)識(shí)論標(biāo)志。因此，沒(méi)有單一的或靜態(tài)的文化研究，文化研究同樣適用于跨學(xué)科或?qū)W科內(nèi)部。但這也是文化研究利弊相從的所在。”②本·阿格試圖證明的是，學(xué)院化的研究方法，使文化研究最終致命地偏離了政治參與，這一理論路徑值得我們關(guān)注。

我們知道，在歐美文化研究領(lǐng)域，一直存在著實(shí)證主義研究和批判研究?jī)纱笾劓?zhèn)；前者一直處在學(xué)術(shù)研究的“主流”位置，而后者則一直處在學(xué)術(shù)研究“邊緣”位置，這其中既有深刻的學(xué)術(shù)淵源，也包括某些權(quán)力之爭(zhēng)。從歷史的角度來(lái)看，實(shí)證研究在西方，特別是在北美確實(shí)有悠久的歷史，這里所說(shuō)的實(shí)證研究包括一般性調(diào)查（survey）、個(gè)案研究（case study）、民族志式的研究（ethnographic study）、準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)法（quasi-experimental method）、實(shí)驗(yàn)法（experimental method）等。這種研究通常包括兩大類：即質(zhì)的研究和量的研究。這其中還包括若干具體的研究方法，如實(shí)驗(yàn)法屬于量的研究代表，而觀察法和訪談法則屬于比較典型的質(zhì)的研究。批判學(xué)派的興起和二戰(zhàn)、法西斯主義的興起很有關(guān)系，當(dāng)時(shí)馬克思主義關(guān)注意識(shí)形態(tài)問(wèn)題，考慮的問(wèn)題是“為什么不發(fā)生無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命”及意識(shí)形態(tài)的作用等問(wèn)題，法西斯主義興起后，“為什么法西斯會(huì)起來(lái)”又成了批判學(xué)者關(guān)注的核心?？梢哉f(shuō)整個(gè)批判學(xué)派的興起，是和當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界尤其是德國(guó)學(xué)術(shù)界關(guān)心法西斯主義的興起以及法西斯主義和壟斷資本有什么關(guān)系這樣一個(gè)大問(wèn)題相關(guān)的。后來(lái)法蘭克福學(xué)派的主要成員因?yàn)槭艿椒ㄎ魉沟钠群Χ搅嗣绹?guó)，開(kāi)始研究美國(guó)的大眾文化，開(kāi)始關(guān)注大眾文化對(duì)個(gè)性的摧殘、壓抑的可能性，擔(dān)心大眾文化本身會(huì)不會(huì)帶來(lái)威權(quán)的傾向。因?yàn)榉ㄌm克福學(xué)派看到希特勒利用廣播來(lái)宣傳，他們想到美國(guó)的大眾媒體會(huì)不會(huì)也起到助長(zhǎng)法西斯主義這種傾向的可能性。他們提出一個(gè)問(wèn)題：法西斯會(huì)不會(huì)也在美國(guó)發(fā)生？而當(dāng)時(shí)的美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，美國(guó)的自由多元主義是存在的，所以他們開(kāi)始做實(shí)證研究，研究觀眾如何接受廣播信息。當(dāng)時(shí)一個(gè)很有影響的研究是拉扎斯菲爾德的“人民的選擇”，他的理論即是受眾影響有限論?？梢哉f(shuō)，實(shí)證研究尤其是觀眾研究的興起，除了商業(yè)和政治選舉方面的背景外，還有著一個(gè)隱含的政治背景：想證明法西斯主義不會(huì)在美國(guó)發(fā)生，證明媒介影響是有限的。所以，實(shí)證研究的興起不是像我們想像的那么自然、科學(xué)、和超政治的。從那開(kāi)始，就有了所謂的主流研究和批判學(xué)派的分野。拉扎斯菲爾德在1941年把這兩種不同的研究取向稱之為“行政的”和“批判性的”研究。1983年，美國(guó)《傳播學(xué)刊》（Journal of Communication）出版了一個(gè)?？?，叫Ferment in the field，闡述這兩個(gè)學(xué)派的分野。但事實(shí)上，主流研究不僅一開(kāi)始就是在與來(lái)自歐洲的批判研究的分野中發(fā)展，而且到了50年代末，實(shí)證研究就遭到了產(chǎn)生于美國(guó)本土的批判學(xué)術(shù)精神的抨擊。

實(shí)證主義研究和批判研究雖然有著不同的理論路徑，但發(fā)展到伯明翰學(xué)派時(shí)，理論整合的跡象已經(jīng)顯現(xiàn)。我們知道，伯明翰學(xué)派的文化研究既強(qiáng)調(diào)跨學(xué)科性、超學(xué)科性和政治批判性，重視邊緣文化和亞文化、大眾文化的研究，又注重個(gè)案研究和實(shí)證研究。這些都可以在其研究對(duì)象、方法論、課程設(shè)置和學(xué)生培養(yǎng)等方面得以體現(xiàn)。以1964年伯明翰當(dāng)代文化研究中心（CCCS）成立后的第一份報(bào)告為例，報(bào)告列出了需要著手研究的首要7個(gè)項(xiàng)目，分別是：奧維爾（Orville）和30年代的氣候、地方報(bào)業(yè)的成長(zhǎng)與變化、通俗音樂(lè)中的民歌和俚語(yǔ)、當(dāng)代社會(huì)小說(shuō)的層次及其變遷、國(guó)內(nèi)藝術(shù)及肖像研究、運(yùn)動(dòng)的意志及其表征、流行音樂(lè)及青春文化，它們分別屬于地理、媒體、通俗文化與大眾文化、文學(xué)、藝術(shù)、體育等領(lǐng)域，學(xué)科跨度之大不能不讓人驚訝。CCCS開(kāi)設(shè)的課程“文化研究的理論和方法”就包括了5個(gè)主要方向，即：文化、意義和意義建構(gòu)；文化與意識(shí)形態(tài)；文化與結(jié)構(gòu)；文化、亞文化和階級(jí)；支配文化、次屬文化、獨(dú)特文化和反文化；這一切都強(qiáng)烈地凸現(xiàn)出伯明翰學(xué)派的政治批判性和重視邊緣文化、重視實(shí)證研究的學(xué)術(shù)意識(shí)[注：參見(jiàn)陸道夫《英國(guó)伯明翰學(xué)派文化研究特質(zhì)論》，《學(xué)術(shù)論壇》2003年第6期。]。

實(shí)證研究文化研究最大的特點(diǎn)就是理論上的相對(duì)主義，他們宣稱恪守“價(jià)值中立”，美國(guó)當(dāng)代學(xué)者本·阿格在《作為批評(píng)理論的文化研究》中，曾就實(shí)證文化研究的深層設(shè)想概括如下：

1、如同所有社會(huì)分析，文化研究必須價(jià)值中立，其關(guān)鍵并不在于改變世界，而在于理解世界（即便是理解世界也有可能導(dǎo)致由分析過(guò)程之外的人們發(fā)起的某些社會(huì)變革）。

2、在結(jié)構(gòu)和功能上，流行文化是現(xiàn)代社會(huì)的必要特征；盡管流行文化存在一些不幸的流毒，但總體上是健康的，而且是有必要的。所有的文化表述似乎都是為了滿足某種基本需求。文化分析家不能將自身對(duì)大眾文化的不屑強(qiáng)加給大眾本身，相反，他或她必須對(duì)民粹主義的/流行文化有慎重的理解，試著去理解流行文化與尋常百姓的實(shí)證關(guān)聯(lián)性。

3、流行文化被當(dāng)成娛樂(lè)，不同于日常生活，反過(guò)來(lái)日常生活又對(duì)流行文化加以頌揚(yáng)。有人將流行文化概括為由“休閑時(shí)光”，即有償勞動(dòng)之外的時(shí)間組成的活動(dòng)。在美國(guó)仍占主導(dǎo)地位的帕森斯年代的社會(huì)學(xué)理論，沒(méi)有將家務(wù)勞動(dòng)概念化為價(jià)值生產(chǎn)勞動(dòng)，而將工作的定義局限于有償勞動(dòng)。與之類似，文化也被定義為是發(fā)生在私人領(lǐng)域，與有償勞動(dòng)無(wú)關(guān)的活動(dòng)。

4、沒(méi)有先決原則來(lái)評(píng)定文化著作與實(shí)踐和其它著作與實(shí)踐“孰好”“孰壞”。文化分析家必須避免做出評(píng)判，轉(zhuǎn)而去尋求價(jià)值中立。特別是在嘗試代際文化分析的時(shí)候，要嚴(yán)格淡化高雅文化取向。

5、盡管實(shí)證主義流行文化分析家可能會(huì)研究文化生產(chǎn)、分配及消費(fèi)路徑，但考慮到結(jié)構(gòu)功能的偏見(jiàn)，他們更愿意關(guān)注文化解讀。

6、在對(duì)意義生產(chǎn)的闡釋方面，文化研究發(fā)展成為了一種徹底的技術(shù)操作，而不是更廣泛的社會(huì)——理論操作，一方面去探尋藝術(shù)與意識(shí)形態(tài)的聯(lián)系，另一方面去追尋社會(huì)、政治與經(jīng)濟(jì)實(shí)踐之間的聯(lián)系。就這一點(diǎn)而言，實(shí)證主義流行文化分析并不孤單。確實(shí)，激進(jìn)化的文化研究面臨的主要挑戰(zhàn)之一便在于克服對(duì)待文化的技術(shù)性的、非政治性的方法。

7、然而，實(shí)證主義文化研究的內(nèi)在論與技術(shù)拜物教和后結(jié)構(gòu)、后現(xiàn)代文化研究的內(nèi)在論與技術(shù)拜物教之間是有區(qū)別的。后者認(rèn)為本身就是文化干預(yù)，反思性地衡量他們對(duì)自己研究的文本與實(shí)踐的意義所作出的貢獻(xiàn)，而前者忽略了自己固有的影響力[注：Ben Agger，Cultural Studies as Critical Theory ，pp.134-135， London The Falmer Press ，1992.]。

本·阿格并不贊成實(shí)證研究文化研究所恪守的所謂“相對(duì)主義”立場(chǎng)，作為一名西方左翼學(xué)者，他明確提出要建構(gòu)“文化政治學(xué)”，“我拒絕把‘文化研究變成一種空洞的口號(hào)，或者一門全新的學(xué)術(shù)學(xué)科的趨勢(shì)，盡管批評(píng)性見(jiàn)解和實(shí)踐的制度化常常帶來(lái)這種趨勢(shì)，但它也存在去除這種危險(xiǎn)的潛在因素。盡管我自認(rèn)為是一個(gè)文化研究者，為廣泛的文化研究和關(guān)涉政治的文化研究做出了一些成就，但我還是為一種與日俱增的趨勢(shì)感到沮喪，這種趨勢(shì)就是：為了解讀沒(méi)有真正政治根基的文化文本，把文化研究變成一種空洞的方法論。這正是后結(jié)構(gòu)主義在美國(guó)文學(xué)院系被變成解構(gòu)主義的命運(yùn)。確實(shí)，我一貫回避文化研究方法，很大程度上得歸因于這種美國(guó)化了的后結(jié)構(gòu)主義，我對(duì)這種文化研究方法感到失望……”[注：Ben Agger，Cultural Studies as Critical Theory，p.1.]他更傾向于建立一種更具政治實(shí)質(zhì)性的文化研究方法，為此他提醒人們注意；文化研究確實(shí)要有“階級(jí)意識(shí)”，但又要超越“階級(jí)意識(shí)”，本·阿格認(rèn)為，政治是悄悄滲入到文化之中的。那種假設(shè)認(rèn)為本質(zhì)上為實(shí)證主義立場(chǎng)的文化實(shí)踐不是文化政治。他認(rèn)為任何一種文化解讀都是文化創(chuàng)造行為。這既是建立他所說(shuō)的文化政治學(xué)的需要，也是馬克思主義文化研究的應(yīng)有立場(chǎng)。

作為一名當(dāng)代西方學(xué)者，本·阿格更善于體察當(dāng)代西方的學(xué)術(shù)語(yǔ)境，特別是他敏銳地發(fā)現(xiàn)了后現(xiàn)代主義和后結(jié)構(gòu)主義正是在對(duì)待實(shí)證主義的態(tài)度上分道揚(yáng)鑣了。后現(xiàn)代主義（如利奧塔和?？拢┖秃蠼Y(jié)構(gòu)主義（如德里達(dá)）為此互相對(duì)立?！袄麏W塔和?？录尤雽?shí)證主義者行列，按照?？碌恼f(shuō)法，文化批評(píng)家不可以在自己的話語(yǔ)和實(shí)踐之外來(lái)對(duì)散漫的實(shí)踐進(jìn)行評(píng)判。利奧塔堅(jiān)持話語(yǔ)/實(shí)踐的相關(guān)性和不能比較性，這為他對(duì)馬克思主義的攻擊奠定了基礎(chǔ)。這與實(shí)證論主義的觀點(diǎn)基本類似，實(shí)證論者認(rèn)為文化批評(píng)不可以試圖將自身的價(jià)值和評(píng)判強(qiáng)加給文化作品和實(shí)踐，相反，文化作品和實(shí)踐應(yīng)該根據(jù)其自身意義從內(nèi)部予以估價(jià)。然而，德里達(dá)派對(duì)此持有異議。他們挑戰(zhàn)實(shí)證主義價(jià)值中立的斷言：他們認(rèn)為所有分析同時(shí)也是批評(píng)，所有的闡釋就是干預(yù)，因?yàn)樗麄兘槿肓诉x擇性，體現(xiàn)了視角。藝術(shù)批評(píng)家強(qiáng)調(diào)個(gè)體藝術(shù)家作品的各個(gè)方面，將作品與他/她自己的批評(píng)興趣融合在一起。影評(píng)家注重對(duì)電影風(fēng)格的批評(píng)，而風(fēng)格完全是個(gè)人一時(shí)興趣的問(wèn)題。書評(píng)家也不是簡(jiǎn)單地評(píng)論整個(gè)文本（不管文本所指為何），而是以批評(píng)討論的方式，極具選擇性地決定他/她要主題化的內(nèi)容?！盵注：Ben Agger，Cultural Studies as Critical Theory，p.137. ]本·阿格指出，后結(jié)構(gòu)主義者否認(rèn)公正的文化評(píng)論和批評(píng)出現(xiàn)的可能性，他們強(qiáng)調(diào)話語(yǔ)/實(shí)踐的可評(píng)價(jià)性，即便不是終極決定性。他相信人們能跨越文本差異，進(jìn)行互文性的閱讀和書寫。試著重譯話語(yǔ)/實(shí)踐，發(fā)掘出它們的疑難邏輯對(duì)于德里達(dá)的解構(gòu)至關(guān)重要。通過(guò)翻譯話語(yǔ)/實(shí)踐，人們能夠認(rèn)識(shí)到表述行動(dòng)中幾乎不可能做到清晰明朗，但同時(shí)也能發(fā)現(xiàn)語(yǔ)言的可重復(fù)性和靈活性搭建了對(duì)話的橋梁?！斑@并非對(duì)客觀性的否定，而是認(rèn)識(shí)到每個(gè)主觀性都已經(jīng)具有了客觀性——即便不是相同的客觀性。主體建構(gòu)客體，這是后結(jié)構(gòu)主義和現(xiàn)象學(xué)的主要經(jīng)驗(yàn)之一。閱讀是書寫的一種形式。”[注：Ben Agger，Cultural Studies as Critical Theory，p.138.]

當(dāng)年，伯明翰學(xué)派不是把媒介看成僅僅是國(guó)家用以維護(hù)意識(shí)形態(tài)和傳遞統(tǒng)治階級(jí)意志的一種工具，而是把大眾傳媒視為一個(gè)公共空間，不再把受眾當(dāng)作順從主流生產(chǎn)體系的消極客體，而是具有能動(dòng)性的可以進(jìn)行選擇的積極主體。在威廉斯等人的影響下，根據(jù)霍爾的“編碼——解碼”（encoding an decoding）理論，伯明翰學(xué)派的許多學(xué)者對(duì)電視媒介和電視觀眾的消費(fèi)進(jìn)行了研究，顯然是受伯明翰學(xué)派的影響，本·阿格還以歐美流行的電視評(píng)論為例，指出：“實(shí)證主義電視批評(píng)幾乎不質(zhì)疑電視全面的社會(huì)作用，更不去解構(gòu)性地追蹤熒幕背后原始的文學(xué)和編輯建構(gòu)，這些光鮮表述背后的建構(gòu)隱藏著文學(xué)和編輯策略。這些所謂的產(chǎn)品價(jià)值巧妙地隱藏著繁多的文學(xué)手段，使電視自然地呈現(xiàn)于觀眾面前。電視是我們世界的社會(huì)地質(zhì)學(xué)的一部分。有些批評(píng)家強(qiáng)化了這一印象，他們只關(guān)注電視表面清晰度，完全沒(méi)有觸及暗藏著的作者建構(gòu)實(shí)踐，這些實(shí)踐是有趣的方式，文化意義以此方式潛藏在文本之下?！盵注：Ben Agger，Cultural Studies as Critical Theory，pp.138-139.]假如我們指的文化評(píng)判意味著批評(píng)對(duì)批評(píng)客體的積極介入，那么文化評(píng)判就不可避免。在這個(gè)意義上，他高度評(píng)價(jià)后結(jié)構(gòu)主義，稱贊“后結(jié)構(gòu)主義將我們從無(wú)預(yù)設(shè)的表述幻覺(jué)中解放出來(lái)。描述電影或小說(shuō)已經(jīng)參與了評(píng)判，即便其闡釋性語(yǔ)言完全沒(méi)有評(píng)判性形容詞。批判被編碼進(jìn)入闡釋中，闡釋過(guò)程中，我們意識(shí)到，無(wú)論是在實(shí)證主義批評(píng)中，還是在更為自我意識(shí)的后結(jié)構(gòu)閱讀中，閱讀都同樣地改寫書寫”[注：Ben Agger，Cultural Studies as Critical Theory，p.139.]。他在贊賞后結(jié)構(gòu)主義文化批評(píng)的同時(shí)，對(duì)后現(xiàn)代主義文化批評(píng)展開(kāi)了猛烈的抨擊。他認(rèn)為后現(xiàn)代主義文化批評(píng)堅(jiān)守的實(shí)證主義文化分析立場(chǎng)政治性不強(qiáng)。其實(shí)，這些傳統(tǒng)已經(jīng)變得高度技術(shù)化，看不見(jiàn)當(dāng)代文化研究中心的政治介入。這不是一個(gè)簡(jiǎn)單的要求學(xué)術(shù)和知識(shí)文化批評(píng)家克服障礙的問(wèn)題?！氨M管實(shí)證主義批評(píng)家有時(shí)候?qū)ζ湮幕腕w做出個(gè)人評(píng)價(jià)——典型的大眾市場(chǎng)文化批評(píng)的贊成或反對(duì)姿態(tài)——對(duì)于文化分析行為而言，這些評(píng)判都是外在的，是客觀主義評(píng)論者的最后潤(rùn)色，客觀主義評(píng)論者在提出個(gè)人評(píng)判之前，對(duì)文化客體和實(shí)踐進(jìn)行‘客觀描述，以此掃除障礙。從這個(gè)意義上講，批評(píng)家把批評(píng)冒充為情節(jié)性的，不可靠的個(gè)人姿態(tài)，他并沒(méi)有真正解構(gòu)性地介入文本或?qū)嵺`，但是卻獲得報(bào)酬來(lái)給那些小心翼翼、擔(dān)心在市場(chǎng)中受到迷惑的文化消費(fèi)者提供建議?！盵注：Ben Agger，Cultural Studies as Critical Theory，p.140.]

本·阿格對(duì)后現(xiàn)代主義和后結(jié)構(gòu)主義的細(xì)致分析對(duì)我們準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)西方社會(huì)思潮具有啟迪意義。我們知道，馬爾庫(kù)塞在《單向度的人》中指出：“在發(fā)達(dá)的工業(yè)社會(huì)里，批判意識(shí)已經(jīng)消失殆盡，統(tǒng)治已成為全面的，個(gè)人已喪失了合理地批判社會(huì)現(xiàn)實(shí)的能力?！盵注：[美]赫伯特·馬爾庫(kù)塞：《單向度的人》，張峰、呂世平譯，重慶出版社1988年版，第2頁(yè)。]在發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)，對(duì)于價(jià)值、話語(yǔ)、實(shí)踐和商品，人們喪失了批判性思維能力，失去了批判視角的人們的主導(dǎo)利益使得話語(yǔ)范圍變窄了，唯有批判視角才能使人們與對(duì)傳統(tǒng)的“商品”做出的判斷保持距離。他還指出，在資本主義統(tǒng)治利益中，人們認(rèn)識(shí)不到可以替代常規(guī)的基本選擇。人們被引導(dǎo)著從消費(fèi)角度去界定快樂(lè)的含義，這些人刺激生產(chǎn)的同時(shí)也將自己束縛在體系服務(wù)的慣例中，拒絕挑戰(zhàn)日常生活霸權(quán)化的惰性。受虛假需求的支配，人們背離了自己對(duì)自由的真實(shí)興趣。他們一成不變地維持著資本主義消費(fèi)和慣例的枯燥乏味的生活。本·阿格沿用了馬爾庫(kù)塞“虛假需求”的概念，進(jìn)一步提出：“在馬克思時(shí)代，虛假意識(shí)呈現(xiàn)出來(lái)的形式實(shí)際上是對(duì)現(xiàn)實(shí)合理性的虛假文本斷言（如宗教和資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)理論）。今天的虛假意識(shí)還才開(kāi)始，以一種看上去近乎殘忍的真實(shí)性來(lái)書寫和解讀人們經(jīng)歷的，一成不變的資產(chǎn)階級(jí)日常生活。換言之，今天的人類經(jīng)驗(yàn)具有超越的不可能性和社會(huì)變革的不可能性的特點(diǎn)。”[注：Ben Agger，Cultural Studies as Critical Theory，p.144.]他認(rèn)為“需求之所以虛假不是簡(jiǎn)單地因?yàn)槠鋬?nèi)容有害——如暴力電視節(jié)目，有辱女性的電影，環(huán)境污染以及肇事車輛等等。盡管這些都是糟糕的事情，但它們代表著消費(fèi)者的選擇，事實(shí)上，考慮到廣告的主流影響、社群化和同輩的壓力，這些選擇早就為消費(fèi)者準(zhǔn)備好了。人們根據(jù)目前水平和可及的方式來(lái)定義美好生活，而不是根據(jù)有本質(zhì)差異的最大限度的社會(huì)正義標(biāo)準(zhǔn)和人與自然的和諧關(guān)系來(lái)定義美好生活”[注：Ben Agger，Cultural Studies as Critical Theory，p.144.]。因?yàn)樵谫Y本主義制度下需求是由外界強(qiáng)加而來(lái)的。人們上當(dāng)受騙來(lái)消費(fèi)文化商品，既為商家提供了利益，又轉(zhuǎn)移了注意力，窺不到全貌——我們循規(guī)蹈矩的順從只是加劇了社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等。本·阿格看到了當(dāng)今資本主義社會(huì)的這一深刻矛盾，因此他“……建議某些實(shí)證的人類需求的虛假性應(yīng)該成為文化評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)，看起來(lái)，我似乎想要魚(yú)和熊掌兼得。在文化成為奴隸的地方，需求就是虛假的。在文化賦予我們以多元方式進(jìn)行創(chuàng)造的地方，需求就是真實(shí)的。至少，這就使我不必提供在一定程度上比其它可能的產(chǎn)品和實(shí)踐更有價(jià)值的文化產(chǎn)品和實(shí)踐的權(quán)威清單”[注：Ben Agger，Cultural Studies as Critical Theory，p.150.]。因?yàn)?，“在資本主義社會(huì)人們從來(lái)沒(méi)有進(jìn)出市場(chǎng)的自由，他們只能靠出賣自己的勞動(dòng)力來(lái)?yè)Q取工資。文化自治的神話是自由主義不可或缺的一部分，也是后現(xiàn)代主義最新進(jìn)展的重要部分。人們之所以無(wú)法自由選擇，是由于我們被模仿程式化，去文本化的模仿散落在漫不經(jīng)心的日常感覺(jué)中，難以從它們自身的優(yōu)點(diǎn)來(lái)進(jìn)行評(píng)價(jià)。為了以不同的方式思維和表達(dá)，規(guī)避文化商品化的語(yǔ)言游戲強(qiáng)加給我們的先決意義，我們幾乎不可能逃離現(xiàn)行的話語(yǔ)體系”[注：Ben Agger，Cultural Studies as Critical Theory，p.150.]。

大凡一種理論都需要有一個(gè)支點(diǎn)，即所謂的“阿基米德點(diǎn)”。但阿格認(rèn)為文化研究卻應(yīng)“去阿基米德主義”。他反對(duì)西方實(shí)證主義的文化研究，但同時(shí)認(rèn)為某些實(shí)證的人類需求的虛假性應(yīng)該成為文化評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)樵谖幕蔀榕`的地方，需求就是虛假的；在文化賦予我們以多元方式進(jìn)行創(chuàng)造的地方，需求就是真實(shí)的。他不完全贊成法蘭克福學(xué)派的文化精英主義立場(chǎng)，但他認(rèn)為文化批評(píng)有助于培養(yǎng)差異和挑戰(zhàn)，揭露晚期資本主義中“幻想的客觀語(yǔ)境”。文化研究特有的任務(wù)就是表明經(jīng)驗(yàn)和存在的不同模式的可能性，它們不受文化工業(yè)自律傾向的束縛。但是文化研究有不同的形式，有的更為政治化。阿格倡導(dǎo)這樣的文化研究：因?yàn)檫@種研究有助于對(duì)后現(xiàn)代性經(jīng)驗(yàn)去神秘化，有助于解構(gòu)后現(xiàn)代，因而實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代性方案。

值得注意的是，文化研究從英國(guó)起步的時(shí)候就有著很強(qiáng)的階級(jí)分析和批判資本主義制度下的壓制性社會(huì)關(guān)系的內(nèi)容，文化研究發(fā)展到美國(guó)后，有一些學(xué)者就把所謂的“觀眾自主性”提到了很高的地步，即，主流意識(shí)形態(tài)說(shuō)什么無(wú)所謂，反正觀眾是主動(dòng)的，所以文化研究經(jīng)過(guò)一個(gè)循環(huán)，從原來(lái)非常批判的，帶有馬克思主義的立場(chǎng)；從強(qiáng)調(diào)文化再生產(chǎn)、工人階級(jí)的意識(shí)形態(tài)為什么被異化了等問(wèn)題，轉(zhuǎn)向后來(lái)在有些學(xué)者那里片面強(qiáng)調(diào)觀眾主體性而有了文化民粹主義的傾向。文化研究在80年代以后，由于吸引了很多年輕學(xué)者和影響的擴(kuò)大而學(xué)科化，甚至變成了一種顯學(xué)。這樣一來(lái)，用?？碌母拍顏?lái)講，它也被規(guī)訓(xùn)化了。文化研究本來(lái)是邊緣的，有挑戰(zhàn)性的，但進(jìn)入高等學(xué)校的高墻深院后，變得很時(shí)髦了，它需要資源，于是主流化。主流化了的文化研究在某些方面，跟原來(lái)的實(shí)證研究里的自由多元主義幾乎到了融合的地步。因此所謂的批判也好，主流也好，也并不是完全對(duì)立和涇渭不分的。而本·阿格建議某些實(shí)證的人類需求的虛假性納入文化評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)也正反映了歐美文化研究界的現(xiàn)實(shí)情形。

還應(yīng)該指出，在歐美，人們習(xí)慣于將自由、民主，這些價(jià)值觀作為實(shí)證研究的前提。但是到了60年代以后，一系列社會(huì)事件如“民權(quán)運(yùn)動(dòng)”、反越戰(zhàn)、新左翼的所謂的“反文化”運(yùn)動(dòng)的興起，對(duì)這些價(jià)值觀造成了挑戰(zhàn)；實(shí)證研究并不是說(shuō)沒(méi)有價(jià)值，而是先要假定有“價(jià)值共識(shí)”的存在，而且要在這個(gè)價(jià)值被大部分人公認(rèn)的前提下，研究才能進(jìn)行，所以在一個(gè)公認(rèn)的價(jià)值的前提下，再來(lái)做實(shí)證性的研究。但這種價(jià)值體系一旦受到挑戰(zhàn)，實(shí)證研究的基本前提就被瓦解了。此外，批判學(xué)派也并不像國(guó)內(nèi)有的學(xué)者想象的那樣，在歐美始終處在邊緣地帶，沒(méi)有學(xué)術(shù)地位，事實(shí)上批判學(xué)派在北美、西歐（主要是英國(guó)）和拉美都有深厚的基礎(chǔ)。這些地方的學(xué)者在具體的社會(huì)實(shí)踐和社會(huì)變革中，在上世紀(jì)六、七十年代發(fā)展了他們的學(xué)說(shuō)。當(dāng)然，英國(guó)更以雷蒙·威廉斯、霍加特等人的文化研究著稱。文化研究學(xué)者關(guān)注的實(shí)際上是法蘭克福學(xué)派和盧卡奇、葛蘭西，以及后來(lái)的阿爾杜塞等西方文化馬克思主義者一直在思考的問(wèn)題：為什么在西方?jīng)]有發(fā)生無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命，意識(shí)形態(tài)究竟是什么角色，社會(huì)變革的主體是什么。也就是說(shuō)，第一代英國(guó)文化研究者考慮的是工人階級(jí)的意識(shí)問(wèn)題和社會(huì)再生產(chǎn)是如何進(jìn)行的問(wèn)題。比如，文化研究的經(jīng)典著作之一，威理斯（Paul Willis）的《學(xué)做勞工》（Learning to Labour），研究的是為什么工人階級(jí)的孩子還是成了工人階級(jí)。如果說(shuō)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是從政治經(jīng)濟(jì)權(quán)力、商業(yè)化、國(guó)家權(quán)力、文化帝國(guó)主義的角度來(lái)講，那么文化研究則是從意識(shí)形態(tài)文本與觀眾的互動(dòng)關(guān)系角度來(lái)看，即意識(shí)形態(tài)的再生產(chǎn)，主流意識(shí)形態(tài)是如何被吸收、妥協(xié)還是被抵抗的，他們更多從生活經(jīng)歷來(lái)研究文化問(wèn)題，文化研究特有的任務(wù)就是表明經(jīng)驗(yàn)和存在的不同模式的可能性，這一研究路徑同樣值得我們關(guān)注。事實(shí)上國(guó)內(nèi)已有一些學(xué)者注意到了當(dāng)下我國(guó)文化研究的薄弱環(huán)節(jié)，特別是在跨文化研究中如何借鑒、吸收西方實(shí)證研究成果的問(wèn)題：“回顧跨文化交際學(xué)的發(fā)展史，我們可以看到影響大的學(xué)術(shù)成果都是基于踏實(shí)的研究工作，實(shí)證性的研究占了很大比例，其中既有定量研究，也有定性研究。”“我們這里強(qiáng)調(diào)實(shí)證性研究，并不是否定其他類型的研究，例如思辨性研究?！盵注：胡文仲：《論跨文化交際的實(shí)證研究》，《外語(yǔ)教學(xué)與研究》2005年第5期。]我國(guó)當(dāng)下的文化研究亟待需要西方學(xué)者那種具有深厚的社會(huì)學(xué)、人類學(xué)背景，以深入的社會(huì)、田野調(diào)查或經(jīng)驗(yàn)分析為基礎(chǔ)的研究方式，需要熟悉本·阿格這樣的代表人物的研究方法與特征。

（責(zé)任編輯：李亦婷）

Disussion on Ben Aggers Conception of Cultural Studies

Ma Chi

Abstract：The specific task of cultural studies is to explore the possibility of different modes of experience and existence， free of the shackles of the self-regulation tendency from culture industry. However， there are different versions of cultural studies， some are more political. The version of cultural studies advocated by Ben Agger helps us to demystify the experience of post-modernity， and helps to deconstruct post modernity and achieve modernity projects. Ben Agger opposes an empty methodological approach of culture studies， and suggests that there is no canonical form in culture studies since academic philosophical methods make culture studies diverge form political intervention which is crucially necessary in culture studies.The theories and thoughts of the Euro-American new left have made a great contribution to understand what culture studies is .

Keywords：Cultural Studies； Postmodernism； Poststructuralis