大成律師事務(wù)所 律師 張東

關(guān)注新《刑事訴訟法》

大成律師事務(wù)所 律師 張東

十一屆全國(guó)人大五次會(huì)議于3月14日表決通過(guò)關(guān)于修改《刑事訴訟法》的決定，國(guó)家主席胡錦濤簽署第55號(hào)主席令予以公布。關(guān)于修改《刑事訴訟法》的決定自2013年1月1日起施行，《刑事訴訟法》根據(jù)該決定作出了相應(yīng)修改，并重新公布。廣受法律界與公眾關(guān)注與熱議的《刑事訴訟法》修訂工作畫(huà)上了句號(hào)。之所以關(guān)注《刑事訴訟法》，顯然與該法的重要地位密不可分。刑事訴訟法雖然屬于程序法，卻被法律界稱(chēng)為“小憲法”，正如德國(guó)法學(xué)家拉德布魯赫所言：“程序法如同桅桿頂尖，對(duì)船身最輕微的運(yùn)動(dòng)也會(huì)作出強(qiáng)烈的擺動(dòng)。刑事訴訟的歷史清楚地反映出國(guó)家觀念從封建國(guó)家經(jīng)過(guò)專(zhuān)制國(guó)家，直到憲政國(guó)家的發(fā)展轉(zhuǎn)變過(guò)程。”遠(yuǎn)的不說(shuō)，回顧我國(guó)“文化大革命”期間十年動(dòng)亂、無(wú)法無(wú)天的年代造成了多少冤假錯(cuò)案，足可見(jiàn)《刑事訴訟法》對(duì)于保護(hù)人權(quán)與保障《刑法》正確實(shí)施，乃至加強(qiáng)社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)舉足輕重的意義。

修改后的《刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“新法”，與之對(duì)應(yīng)修訂前的《刑事訴訟法》簡(jiǎn)稱(chēng)為“舊法”）條款從225條增加到290條，分為“總則”、“立案、偵查和提起公訴”、“審判”、“執(zhí)行”、“特別程序”以及“附則”。新法將“尊重和保障人權(quán)”明確寫(xiě)入了總則，這是憲法有規(guī)定以來(lái)，第一次將明確保障人權(quán)的規(guī)定寫(xiě)入部門(mén)法內(nèi)。新法進(jìn)一步落實(shí)了對(duì)犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的保護(hù)措施；擴(kuò)大了取保候?qū)徟c監(jiān)視居住的適用范圍，以減少拘留與逮捕強(qiáng)制羈押方式的適用；完善了刑事證據(jù)規(guī)則，特別是對(duì)于排除非法證據(jù)、杜絕刑訊逼供及證人出庭與證人保護(hù)規(guī)定了相應(yīng)制度；加強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟全程的監(jiān)督權(quán)利，有利于保障刑事訴訟程序得以合法、公正實(shí)施。另一方面，新法為了便利司法機(jī)關(guān)工作,對(duì)于刑事犯罪偵查與審判期限給予適當(dāng)延長(zhǎng),對(duì)偵查手段予以規(guī)范和加強(qiáng)，特別是針對(duì)涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)組織性質(zhì)的犯罪、毒品犯罪、特別重大賄賂犯罪這類(lèi)嚴(yán)重犯罪給予了重點(diǎn)關(guān)注，體現(xiàn)了刑事訴訟法保護(hù)人權(quán)與保障懲治犯罪雙重功能的平衡。

一、關(guān)于新法73條的爭(zhēng)議

這次修訂《刑事訴訟法》中，最受關(guān)注與引發(fā)爭(zhēng)議的非73條莫屬，乃至在《刑事訴訟法》的修訂過(guò)程中，從法學(xué)界出現(xiàn)反對(duì)意見(jiàn)后迅速在社會(huì)輿論中擴(kuò)展開(kāi)來(lái)，甚至有聲音主張因?yàn)?3條抵制《刑事訴訟法》的修訂案的通過(guò)。為何一條貌似平常的法律規(guī)定會(huì)引起如此強(qiáng)烈的反應(yīng)呢？

1.新法73條是什么？

新法73條規(guī)定:“監(jiān)視居住應(yīng)當(dāng)在犯罪嫌疑人、被告人的住處執(zhí)行；無(wú)固定住處的，可以在指定的居所執(zhí)行。對(duì)于涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)上一級(jí)人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，也可以在指定的居所執(zhí)行。但是，不得在羈押場(chǎng)所、專(zhuān)門(mén)的辦案場(chǎng)所執(zhí)行。

指定居所監(jiān)視居住的，除無(wú)法通知的以外，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行監(jiān)視居住后二十四小時(shí)以?xún)?nèi)，通知被監(jiān)視居住人的家屬?！?/p>

2.新法73條對(duì)比舊法改變了什么？

舊法第57條規(guī)定適用指定監(jiān)視居住的范圍僅適用于無(wú)固定住處的情形。新法擴(kuò)大了對(duì)指定監(jiān)視居住的范圍，除了無(wú)固定住處的情形外新增加了三種情形，即涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪與特別重大賄賂犯罪。

3.贊成與反對(duì)新法73條的主要意見(jiàn)是什么？

支持增加73條的人稱(chēng)該條規(guī)定體現(xiàn)了法治進(jìn)步，理由為73條中的指定居所執(zhí)行在舊法中就有體現(xiàn)，盡管擴(kuò)大了其適用范圍，增加對(duì)涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪三種適用，但是對(duì)于這些嚴(yán)重犯罪完全有必要采取較嚴(yán)格的監(jiān)視居住措施，況且新法擴(kuò)大指定居所監(jiān)視居住的范圍，使一些原本需要被關(guān)押的犯罪嫌疑人可以不用被關(guān)押，仍屬于法治進(jìn)步。

反對(duì)73條的人則稱(chēng)該條有可能指擠壓私權(quán)。理由是：“指定居所監(jiān)視居住沒(méi)有類(lèi)似于規(guī)范看守所偵查活動(dòng)的規(guī)定，可能給刑訊逼供提供了場(chǎng)所與條件，非常危險(xiǎn)，完全可能導(dǎo)致禁止刑訊逼供及非法證據(jù)排除所做的一切努力化為烏有！”，還有更多的反對(duì)聲音擔(dān)心73條與83條共同構(gòu)成“秘密拘捕條款”。

4.對(duì)新法73條的評(píng)析

雖然,對(duì)73條的爭(zhēng)論頗為激烈，但是，空談?shì)^多，結(jié)合實(shí)務(wù)的意見(jiàn)較少。正反兩種觀點(diǎn)，均有偏頗之處，對(duì)比新舊法律的立足點(diǎn)不正確，以至于更多爭(zhēng)議流于情緒宣泄，卻已遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離了爭(zhēng)論的重點(diǎn)。

討論73條是否合理，應(yīng)重點(diǎn)考慮監(jiān)視居住制度本身的特點(diǎn)與目前適用監(jiān)視居住的狀況。

在當(dāng)前刑事訴訟實(shí)踐中，監(jiān)視居住這一強(qiáng)制措施運(yùn)用的并不太理想，很多情況下，監(jiān)視居住都變成了指定監(jiān)視居住，更多的情況是公、檢、法機(jī)關(guān)不太愿意使用監(jiān)視居住方式，認(rèn)為即耗費(fèi)較大的人力、財(cái)力，還有擔(dān)心嫌疑人脫逃之虞，于是，對(duì)符合拘留與逮捕條件的盡量收押，很少采取監(jiān)視居住方式。由于監(jiān)視居住措施運(yùn)用較少，缺乏現(xiàn)實(shí)意義，因此，修訂刑事訴訟法時(shí)要求取消監(jiān)視居住制度的意見(jiàn)也不在少。新法73條對(duì)于擴(kuò)大監(jiān)視居住措施適用、保障犯罪嫌疑人基本權(quán)利、減少羈押措施、緩解看守所管理壓力方面是有積極意義。

然而，是不是反對(duì)73條的人就是杞人憂(yōu)天呢？顯然也不是，反對(duì)者中很多都是刑訴法專(zhuān)家和資深的刑事律師，他們的理論功底、實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)以及對(duì)我國(guó)刑事訴訟現(xiàn)狀的理解是一般社會(huì)公眾所不具備的。即使是一般社會(huì)公眾從媒體報(bào)道與耳聞目睹的“截訪(fǎng)黑監(jiān)獄”等問(wèn)題，也能理解到反對(duì)者的擔(dān)心，恐怕指定監(jiān)視居住措施會(huì)被濫用，使得非法的變相拘押行為有可能被蒙上一層合法的外衣。這種敏感的心理恰恰反映了現(xiàn)實(shí)中還存在著有法不依與濫用刑事強(qiáng)制權(quán)利的情況。

從實(shí)務(wù)操作角度分析，擴(kuò)大指定居所監(jiān)視居住適用范圍實(shí)施起來(lái)難度較大。根源在于新法73條與72條規(guī)定之間存在矛盾。新法第72條規(guī)定可以采取監(jiān)視居住措施的為符合逮捕條件，但具有特定情形的對(duì)象，其中包括了六種情形，前三種為：

（一）患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理的；

（二）懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女；

（三）系生活不能自理的人的唯一扶養(yǎng)人；

這三類(lèi)情況顯然需要被指定人之外的家人或照顧人員進(jìn)行陪伴，如果是在家中居住倒還好辦，如果是指定居所居住，就比較麻煩，家人或照顧人員不去指定居所達(dá)不到設(shè)定監(jiān)視居住的目的，如果一同去指定居所居住，他們的權(quán)利是否受到限制、指定的居所應(yīng)具備何種條件、費(fèi)用如何承擔(dān)都將是理論與實(shí)務(wù)上的難題。

另外，新法73條規(guī)定的三種犯罪情形的設(shè)置也值得商榷。

將特別重大賄賂犯罪放入其中有點(diǎn)問(wèn)題，既然是“特別重大”的賄賂犯罪，就應(yīng)該收押才穩(wěn)妥，采取監(jiān)視居住的措施本身就不太適合。能與危害國(guó)家安全犯罪與恐怖活動(dòng)犯罪這類(lèi)性質(zhì)嚴(yán)重犯罪相并列的應(yīng)為黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪或毒品犯罪，以賄賂罪與之相提并論給人突兀之感。

從以上分析可以看出，新法73條確有欠妥之處，偏離了設(shè)立監(jiān)視居住制度的立法原旨，未來(lái)實(shí)務(wù)操作中還需要更多的配套措施來(lái)加以完善。

二、新法確立“尊重和保障人權(quán)”原則的重要意義

新法將“尊重和保障人權(quán)”內(nèi)容明確寫(xiě)入第二條中，是我國(guó)立法工作的重大進(jìn)步，表明法治思想已深入人心，同時(shí)體現(xiàn)了法律文化的進(jìn)步。有人認(rèn)為這只是原則性的規(guī)定，沒(méi)有更多實(shí)際的意義，這種說(shuō)法顯然是沒(méi)有認(rèn)識(shí)到法律文化對(duì)法律實(shí)踐的指導(dǎo)意義。

“尊重和保障人權(quán)”原則體現(xiàn)了人類(lèi)文明的進(jìn)步，在刑法訴訟法中確立了這一重要思想根基，使得很多法律實(shí)踐中的爭(zhēng)議都可以迎刃而解。例如：逮捕后是否要通知家屬，通知會(huì)不會(huì)有礙偵查問(wèn)題，給不給犯罪嫌疑人沉默權(quán)問(wèn)題，律師違證罪問(wèn)題等等問(wèn)題都放到“尊重和保障人權(quán)”這一大原則下來(lái)考慮就很好解決，保障人權(quán)是大道理。如果立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)都更多遵循“尊重和保障人權(quán)”這類(lèi)光明正大的方式處理問(wèn)題，顯然可以更好的教化民眾，雖然會(huì)有個(gè)別漏網(wǎng)之魚(yú)和從中獲利之徒，但是，在大局上卻贏得了廣泛支持、形成了法律文化、建立了社會(huì)信用，才能真正實(shí)現(xiàn)了國(guó)家長(zhǎng)治久安的目的。

目前法律實(shí)踐中存在突出問(wèn)題就在于沒(méi)有形成真正的法律文化，使守法成為一種自覺(jué)行為。從政府到公眾雖然都認(rèn)識(shí)到法治社會(huì)的價(jià)值，但是涉及切身利益時(shí)，卻又繞道而行。僅僅通過(guò)制定完善的法律規(guī)定來(lái)解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題是不切實(shí)際的。人的因素是第一位的，執(zhí)法者與公民的法律意識(shí)更是解決問(wèn)題的關(guān)鍵。如果立法者、執(zhí)法者與公民自覺(jué)守法，秉持公開(kāi)、公平、公正的法治精神，法律就能夠得到正確適用，即使立法本身有漏洞也會(huì)被善意處理。如果法律被人為濫用，有沒(méi)有規(guī)定，規(guī)定的是否明確與合理都是無(wú)濟(jì)于事。反倒是法律規(guī)定越完美與現(xiàn)實(shí)的反差也越強(qiáng)烈。建立法治社會(huì)首要的是要解決大節(jié)問(wèn)題、大是大非問(wèn)題，讓最基本的法律觀念與誠(chéng)信思想形成法律文化，深入人心，不可動(dòng)搖。

三、新法在具體制度設(shè)置上的突出亮點(diǎn)

1.充分保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，委托辯護(hù)人的權(quán)利與時(shí)間貫穿于刑事訴訟全過(guò)程。

舊法規(guī)定：“公訴案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。自訴案件的被告人有權(quán)隨時(shí)委托辯護(hù)人?！?/p>

新法將有權(quán)委托辯護(hù)人的時(shí)間大大提前，改為：“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人”，并且偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和人民法院均有義務(wù)告知犯罪嫌疑人有委托辯護(hù)人的權(quán)利。

2.明確了辯護(hù)律師的法律地位和相關(guān)權(quán)利

首先，進(jìn)一步明確了律師在偵查期間的法律地位，規(guī)定：“辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；代理申訴、控告；申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施；向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見(jiàn)。”

其次，完善了辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人的規(guī)定。新法吸收了律師法的相關(guān)規(guī)定,除了規(guī)定對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件,在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人,應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。其他案件，律師無(wú)需經(jīng)過(guò)許可即會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人。從法律上解決了刑事訴訟法與律師法的銜接問(wèn)題,解決了律師會(huì)見(jiàn)難的問(wèn)題。新法還作出了辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽(tīng)的規(guī)定。美中不足的是，新法沒(méi)有明確規(guī)定單獨(dú)會(huì)見(jiàn)的原則，目前很多看守所一改以前安排單獨(dú)的會(huì)見(jiàn)室的方式，而是讓律師隔著玻璃幕墻通過(guò)電話(huà)與犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見(jiàn)，很不人性化、也很不便利。

再次，修正案草案完善了律師閱卷的相關(guān)規(guī)定。舊法第36條規(guī)定,辯護(hù)律師在審查起訴階段可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書(shū)、技術(shù)性鑒定材料,在審判階段可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料。新法吸收律師法的有關(guān)內(nèi)容,規(guī)定：“辯護(hù)律師在審查起訴和審判階段,均可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料?！?/p>

最后，為保障辯護(hù)律師正常履行辯護(hù)職責(zé)，新法作出了相應(yīng)規(guī)定。

新法第46條賦予了辯護(hù)律師保密權(quán)，規(guī)定：“辯護(hù)律師對(duì)在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的委托人的有關(guān)情況和信息，有權(quán)予以保密。但是，辯護(hù)律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉委托人或者其他人，準(zhǔn)備或者正在實(shí)施危害國(guó)家安全、公共安全以及嚴(yán)重危害他人人身安全的犯罪的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知司法機(jī)關(guān)。”

新法第47條規(guī)定，辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的,有權(quán)向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴或者控告。

新法還規(guī)定,辯護(hù)人涉嫌犯罪的,應(yīng)當(dāng)由辦理辯護(hù)人所承辦案件的偵查機(jī)關(guān)以外的偵查機(jī)關(guān)辦理。辯護(hù)人是律師的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知其所在的律師事務(wù)所或者所屬的律師協(xié)會(huì)。以防范辯護(hù)律師因辯護(hù)工作遭受非法打擊報(bào)復(fù)和侵害。

3.新法制定了比較科學(xué)、合理的刑事證據(jù)規(guī)則

（1）明確了刑事訴訟舉證責(zé)任問(wèn)題，公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)。

（2）確定了認(rèn)定證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)確實(shí)、充分應(yīng)當(dāng)符合以下三個(gè)條件：定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。

（3）規(guī)定了排除刑訊逼供和以其他非法方法收集證據(jù)制度。為防范刑訊逼供發(fā)生，明確規(guī)定：拘留后，應(yīng)當(dāng)立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過(guò)24小時(shí)；逮捕后，應(yīng)當(dāng)立即將被逮捕人送看守所羈押。并規(guī)定，犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn)，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行。還規(guī)定了對(duì)訊問(wèn)過(guò)程的錄音錄像制度,規(guī)定偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候,可以對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像；對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件,應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行,保持完整性。

（4）加強(qiáng)證人強(qiáng)制出庭制度并制定具體措施加大證人保護(hù)力度

為了查明案件真相，要求證人、鑒定人出庭與接受質(zhì)詢(xún)非常重要。目前司法實(shí)踐中，證人能夠出庭作證的情況很少，證人不出庭作證，就無(wú)從質(zhì)詢(xún)，質(zhì)證走過(guò)場(chǎng)的問(wèn)題十分突出，嚴(yán)重影響審判的公正性。造成這一問(wèn)題既有訴訟制度設(shè)計(jì)問(wèn)題，又由于缺乏證人權(quán)利保護(hù)的規(guī)定。新法對(duì)證人證言的認(rèn)定規(guī)定，“必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并且查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)?！蓖瑫r(shí)，對(duì)于保障證人出庭時(shí)間、經(jīng)費(fèi)和安全方面都進(jìn)行了具體規(guī)定。

4.完善了強(qiáng)制措施適用范圍與規(guī)則

新法對(duì)于強(qiáng)制措施規(guī)定進(jìn)行了大幅修訂，擴(kuò)大了取保候?qū)徟c監(jiān)視居住的適用范圍，明確了適用條件，提高了具體適用的可行性。對(duì)于逮捕條件進(jìn)行了更加具體、嚴(yán)格的適用標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施權(quán)利、途徑、方式與審查機(jī)關(guān)審查期間和處理結(jié)果告知等方面都進(jìn)行了明確的規(guī)定。

5.完善附帶民事訴訟程序，保障被害人合法權(quán)利

新法就以往刑事附帶民事訴訟程序中存在的原告主體確定問(wèn)題、申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全問(wèn)題、調(diào)解問(wèn)題，都予以完善，確保被害人的損失能夠得到及時(shí)賠償，有利于解決社會(huì)矛盾糾紛。

6.制訂了更為嚴(yán)密的死刑復(fù)核程序

新法確立最高人民法院死刑復(fù)核中應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)被告人，辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)，并聽(tīng)取最高人民檢察院的意見(jiàn)，體現(xiàn)了國(guó)家慎用死刑的態(tài)度，為保證死刑復(fù)核案件質(zhì)量，加強(qiáng)對(duì)死刑復(fù)核程序的法律監(jiān)督提供了保障。

7.新增加四項(xiàng)特別程序，體現(xiàn)了刑事訴訟法新的實(shí)踐

（1）未成年人刑事案件訴訟程序

為了體現(xiàn)對(duì)未成年人犯罪實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則。完善了未成年人強(qiáng)制辯護(hù)制度、設(shè)立對(duì)被拘留、逮捕和執(zhí)行刑罰的未成年人與成年人應(yīng)當(dāng)分別關(guān)押、分別管理、分別教育制度；附條件不起訴制度；對(duì)犯罪的時(shí)候不滿(mǎn)十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)犯罪記錄予以封存制度。

（2）當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序

當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序不同于西方國(guó)家的訴辯交易制度，針對(duì)的對(duì)象為比較輕微的犯罪，目的在化解社會(huì)矛盾,促進(jìn)社會(huì)和諧與穩(wěn)定。犯罪嫌疑人、被告人在五年以?xún)?nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用這一程序。

新法對(duì)于因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的；除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過(guò)失犯罪案件。如果犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪，通過(guò)向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當(dāng)事人可以和解，雙方當(dāng)事人和解的，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的意見(jiàn)，對(duì)和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查，并主持制作和解協(xié)議書(shū)。對(duì)于達(dá)成和解協(xié)議的案件，公安機(jī)關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議。人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議；對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定。人民法院可以依法對(duì)被告人從寬處罰。

（3）犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收程序

本程序適用對(duì)象為貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪案件，為減少犯罪給國(guó)家、社會(huì)及被害人造成的損失，為及時(shí)消除犯罪條件與所造成影響和盡早追繳涉案財(cái)產(chǎn)，也與我國(guó)已加入的聯(lián)合國(guó)反腐敗公約及有關(guān)反恐怖問(wèn)題的決議的要求相銜接。新法規(guī)定：“對(duì)于貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人逃匿，在通緝一年后不能到案，或者犯罪嫌疑人、被告人死亡，依照刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)追繳其違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的，人民檢察院可以向人民法院提出沒(méi)收違法所得的申請(qǐng)?！?/p>

（4）依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序

精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果,經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的,不負(fù)刑事責(zé)任。但是，為了防范社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，保障公眾安全和正常社會(huì)秩序，新法規(guī)定經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會(huì)可能的，可以予以強(qiáng)制醫(yī)療。對(duì)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的，由人民法院決定。公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，應(yīng)當(dāng)寫(xiě)出強(qiáng)制醫(yī)療意見(jiàn)書(shū)，移送人民檢察院。對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送的或者在審查起訴過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向人民法院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)。人民法院在審理案件過(guò)程中發(fā)現(xiàn)被告人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，可以作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定。對(duì)實(shí)施暴力行為的精神病人，在人民法院決定強(qiáng)制醫(yī)療前，公安機(jī)關(guān)可以采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施。人民法院審理強(qiáng)制醫(yī)療案件，應(yīng)當(dāng)通知被申請(qǐng)人或者被告人的法定代理人到場(chǎng)。被申請(qǐng)人或者被告人沒(méi)有委托訴訟代理人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供法律幫助。強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)定期對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的人進(jìn)行診斷評(píng)估。對(duì)于已不具有人身危險(xiǎn)性，不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出解除意見(jiàn)，報(bào)決定強(qiáng)制醫(yī)療的人民法院批準(zhǔn)。被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬有權(quán)申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療。

本次刑事訴訟法修訂成果比較全面地反映了法學(xué)學(xué)者、司法機(jī)關(guān)、律師與社會(huì)公眾的訴求，是各方博弈的結(jié)果。新法修訂內(nèi)容非常全面，雖然還存在一些不盡如人意的地方，但是，瑕不掩瑜，相信隨著新法的實(shí)施與推行，越來(lái)越會(huì)展現(xiàn)出本次刑事訴訟法修訂的重大意義與廣泛影響。

欄目主持：耿瑜