范廣達(dá) 劉佳

【摘要】反壟斷法的責(zé)任體系包括:民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。我國(guó)現(xiàn)行《反壟斷法》的法條對(duì)這三個(gè)方面的責(zé)任都有所提及,但對(duì)具體法律責(zé)任的規(guī)定過于原則化,不利于實(shí)踐中的具體操作。文章以其存在的缺陷為切入點(diǎn),在借鑒國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,對(duì)完善我國(guó)反壟斷法的責(zé)任體系提出建議。

【關(guān)鍵詞】反壟斷法 民事責(zé)任 刑事責(zé)任 行政責(zé)任

我國(guó)反壟斷法責(zé)任體系的缺陷

反壟斷法民事責(zé)任制度的缺陷。民事責(zé)任,指違反私法之義務(wù),侵害或損害他人權(quán)利或法益,因致必須承擔(dān)私法關(guān)系之不利益之謂。①我國(guó)反壟斷法對(duì)違法者的民事責(zé)任規(guī)定主要體現(xiàn)在第五十條:經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為,給他人造成損失的,依法承擔(dān)民事責(zé)任。從此條規(guī)定可以看出,我國(guó)反壟斷的民事責(zé)任規(guī)定過于籠統(tǒng),操作性很差,急需國(guó)家出臺(tái)反壟斷法的實(shí)施細(xì)則。

反壟斷法有關(guān)刑事責(zé)任制度的不足。我國(guó)《反壟斷法》第五十二條規(guī)定:“對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依法實(shí)施的審查和調(diào)查,拒絕提供有關(guān)材料、信息,或者提供虛假材料,構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任?！钡谖迨臈l規(guī)定:“反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)工作人員濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊或者泄露執(zhí)法過程中知悉的商業(yè)秘密,構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任;尚不構(gòu)成犯罪的,依法給予處分?！笔紫?從上述法條規(guī)定可以看出,我國(guó)反壟斷法對(duì)責(zé)任主體的追責(zé)極其寬松,反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有構(gòu)成犯罪的,才追究刑事責(zé)任,對(duì)經(jīng)營(yíng)者違反反壟斷法的規(guī)定構(gòu)成犯罪的卻沒有規(guī)定,責(zé)任主體過于狹窄。同時(shí),對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法人員在執(zhí)法過程中對(duì)他人造成傷害的構(gòu)成犯罪的,也沒有規(guī)定,無疑是法律極大的漏洞。其次,根據(jù)《反壟斷法》第四十九條規(guī)定,只要經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了壟斷行為,給他人造成損失的,就有可能構(gòu)成刑事犯罪。盡管本條規(guī)定了壟斷行為應(yīng)該允許追究刑事責(zé)任,但在犯罪構(gòu)成要件上的規(guī)定沒有明確,有關(guān)犯罪主體、客體、行為等要件的規(guī)定不明確也直接導(dǎo)致了實(shí)踐中操作的困難:一方面會(huì)造成過度威懾,一方面又會(huì)帶來威懾不足的現(xiàn)象,造成反壟斷刑事責(zé)任的虛置。②再次,由于我國(guó)刑法分則中沒有對(duì)違反反壟斷法的刑罰加以規(guī)定,而且,我國(guó)反壟斷法也沒有把“構(gòu)成犯罪,依法追究刑事責(zé)任”這一原則寫入法條,造成現(xiàn)實(shí)案件只有串通投標(biāo)才可能被追究刑事責(zé)任。

反壟斷法行政責(zé)任制度的缺陷。根據(jù)其是否有行政權(quán)利的干預(yù),壟斷行為可以劃分為經(jīng)濟(jì)性壟斷與行政性壟斷。我國(guó)《反壟斷法》對(duì)這兩個(gè)責(zé)任都做了規(guī)定,但在實(shí)踐過程中,仍然存在許多缺陷。首先,我國(guó)現(xiàn)行《反壟斷法》對(duì)經(jīng)營(yíng)者尚未達(dá)成壟斷協(xié)議的、行業(yè)協(xié)會(huì)組織同一行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成協(xié)議的、經(jīng)營(yíng)者非法集中的,罰款的上限都是50萬元,罰款責(zé)任太低。其次,我國(guó)《反壟斷法》第四十八條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定實(shí)施集中的,由國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止實(shí)施集中、限制處分股份或者資產(chǎn)、限期轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)以及采取其他必要措施恢復(fù)到集中前的狀態(tài),可以處五十萬元以下的罰款。”規(guī)定又太過原則性和單一性,不利于實(shí)踐中的操作。再次,我國(guó)對(duì)反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)工作人員違反《反壟斷法》,沒有相應(yīng)的行政處分,難以造成威懾,也起不到規(guī)制壟斷的效果。

國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家反壟斷法責(zé)任體系的構(gòu)建

國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家規(guī)制壟斷行為的民事責(zé)任的規(guī)定。美國(guó)《謝爾曼法》第七條規(guī)定,任何因違反反托拉斯法所禁止的事項(xiàng)而遭受財(cái)產(chǎn)或營(yíng)業(yè)損害的人,可以在被告居住的、被發(fā)現(xiàn)的或有代理機(jī)構(gòu)的區(qū)向美國(guó)區(qū)法院提起訴訟,不論損害大小。一律給予其損害額的三倍賠償及訴訟費(fèi)和合理的律師費(fèi)。日本《禁止壟斷法》在其第七章“損害賠償”中對(duì)違法行為的民事賠償責(zé)任作出了專章規(guī)定。

國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家規(guī)制有關(guān)制裁壟斷行為在刑事責(zé)任方面的制度。反壟斷的刑事化模式始于美國(guó),最早可以追溯到1890年的《謝爾曼法》,在該法出臺(tái)之時(shí),其第一條和第二條中就規(guī)定,任何壟斷行為如果違背本法規(guī)定,就構(gòu)成輕罪,可以處最高5000美元的罰金,1年以下的監(jiān)禁,或二者并處。美國(guó)反托拉斯制度自確立起,任何自然人和法人的刑事責(zé)任隨之形成,并成為該制度的一部分。依照2004年的《反托拉斯刑罰提高及改革法》,該法對(duì)于公司違法者的罰金大幅度的漲到1億美元,自然人的刑事罰金也相應(yīng)地漲到100萬美元,其中關(guān)于最高監(jiān)禁期從過去的3年增加到現(xiàn)在的10年。此外,美國(guó)半數(shù)以上的州基本上都有反托拉斯刑事立法制度?？梢哉f,美國(guó)有關(guān)壟斷刑事制度中,刑事訴訟是美國(guó)司法部制定的重要制度。日本和韓國(guó)等國(guó)家都引進(jìn)了刑事責(zé)任這一制度,而且連歐洲沒有刑事責(zé)任制度的一些國(guó)家也認(rèn)為應(yīng)該增加刑事制裁。

國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家規(guī)制壟斷行為的行政責(zé)任的規(guī)定。關(guān)于國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家規(guī)制壟斷行為的行政責(zé)任的規(guī)定,首先我們談到的就是日本。依據(jù)《禁止壟斷法》的相關(guān)規(guī)定,日本有關(guān)反壟斷法上的行政處罰措施有告誡、命令采取排除措施、命令繳付課征金、競(jìng)爭(zhēng)恢復(fù)措施令、解散事業(yè)者團(tuán)體等。這是因?yàn)槿毡镜膱?zhí)法主管機(jī)關(guān)是公平交易委員會(huì),屬于政府行政機(jī)構(gòu)。美國(guó)反托拉斯法并沒有成文規(guī)定行政責(zé)任,但也提到司法部可以向聯(lián)邦地區(qū)法院提起民事訴訟,并可以請(qǐng)求法院給予壟斷行為罰款,這種形式的罰款,可以被視為行政處罰措施。

我國(guó)反壟斷法責(zé)任體系的完善

反壟斷法民事責(zé)任制度的完善。首先,應(yīng)該增加民事責(zé)任主體的范圍,尤其是行政壟斷主體。明確實(shí)施壟斷行為的行政主體承擔(dān)民事賠償?shù)让袷仑?zé)任。其次,盡快出臺(tái)反壟斷法的實(shí)施細(xì)則,對(duì)需承擔(dān)的民事責(zé)任的類型進(jìn)行確定,保證反壟斷法實(shí)施的確定性和效率性;再次,確定反壟斷法的法律責(zé)任的追究機(jī)制。到底是依靠政府機(jī)構(gòu)或者國(guó)家機(jī)關(guān)代表公民進(jìn)行訴訟,還是個(gè)人提起訴訟?這兩者各有優(yōu)點(diǎn),我國(guó)可以兼取這兩種模式的結(jié)合,視具體案情來定哪個(gè)追究機(jī)制,更好地保證消費(fèi)者的合法權(quán)益。最后,增加懲罰性賠償。民事賠償制度中的賠償額度應(yīng)當(dāng)更具有靈活性,充分考慮各方面的實(shí)際情況,確定一個(gè)相對(duì)合理的賠償倍數(shù)的范圍,在這個(gè)范圍內(nèi)賦予法官一定的自由裁量權(quán),根據(jù)案件的具體情況,如壟斷行為的惡性程度、危害后果、當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平等等,來確定個(gè)案的損害賠償數(shù)額。

反壟斷法刑事責(zé)任制度的完善。對(duì)實(shí)施壟斷、損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和消費(fèi)者利益、破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為應(yīng)當(dāng)追究相應(yīng)的刑事責(zé)任,否則,《反壟斷法》的威懾力就無從體現(xiàn)。具體來說,首先,增加相應(yīng)的刑事責(zé)任主體。經(jīng)營(yíng)者違反反壟斷法規(guī)定限制競(jìng)爭(zhēng)給他人造成人身傷害,構(gòu)成犯罪的,也應(yīng)該受到刑法的制裁。關(guān)于法律規(guī)定的賦權(quán),其應(yīng)該是具備公眾實(shí)務(wù)管理資格的組織來完成,只有這些部門才能采取措施,排除壟斷行為,并對(duì)壟斷行為的有關(guān)主管人員和其他直接責(zé)任人員除了依法給予處分外,對(duì)其行為惡劣,觸犯刑法的,也應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任;其次,我國(guó)反壟斷法對(duì)執(zhí)法機(jī)構(gòu)違反法律規(guī)定構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任,這一規(guī)定太過于原則化,應(yīng)該出臺(tái)相應(yīng)的細(xì)則或者司法解釋,明確哪種刑罰,對(duì)極其嚴(yán)重的行為給予加重處罰,對(duì)危害較輕的給予減輕處罰,并明確規(guī)定是在什么樣的情況下才實(shí)行加重或者減輕處罰;再次,對(duì)《刑法》進(jìn)行修改,增加有關(guān)違反反壟斷法的刑罰種類,特別是對(duì)非法實(shí)施壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、經(jīng)營(yíng)者非法集中等壟斷罪名應(yīng)加進(jìn)來,以解決現(xiàn)實(shí)中只有串通投標(biāo)的壟斷行為才須承擔(dān)刑事責(zé)任。

反壟斷法行政責(zé)任制度的完善。我國(guó)反壟斷法的執(zhí)法機(jī)構(gòu)是商務(wù)部、國(guó)家工商行政管理局和國(guó)家發(fā)展和改革管理委員會(huì),帶有極強(qiáng)的行政性色彩,因此行政責(zé)任占有很重要的地位。首先,我國(guó)壟斷法應(yīng)該對(duì)經(jīng)營(yíng)者尚未達(dá)成壟斷協(xié)議的、行業(yè)協(xié)會(huì)組織同一行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成協(xié)議的、經(jīng)營(yíng)者非法集中的,提高罰款的上限。罰款的目的就是要給違法者一個(gè)警告,以達(dá)到威懾作用,如果罰款數(shù)額過低,就起不到應(yīng)有的震懾作用。而且,法律規(guī)定罰款的上限,只是給法官一個(gè)自由裁量權(quán),那么立法者就應(yīng)該把上限定的稍微高出平常人所應(yīng)猜到的數(shù)額,不僅違法者得到了應(yīng)有的懲罰,同時(shí)對(duì)其他人也是一個(gè)警告;其次,盡快出臺(tái)反壟斷法的實(shí)施細(xì)則,細(xì)化《反壟斷法》第四十八條。再次,對(duì)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的責(zé)任人員給予適當(dāng)?shù)男姓幏?。刑事?zé)任的構(gòu)成過程復(fù)雜,而且只有在構(gòu)成犯罪的前提下才會(huì)受到懲罰。增加執(zhí)法人員的行政責(zé)任,對(duì)執(zhí)法人員的個(gè)人行為進(jìn)行有效約束,實(shí)現(xiàn)對(duì)行政壟斷的控制。

結(jié)語

總之,我國(guó)《反壟斷法》的很多方面有待完善,尤其是法律責(zé)任制度的完善對(duì)反壟斷法的實(shí)施更是重中之重。世界經(jīng)濟(jì)在不斷變化著,我國(guó)也是在不斷變化中不斷成長(zhǎng)的,相應(yīng)的反壟斷法的法律責(zé)任體系也要跟上時(shí)代的步伐,根據(jù)反壟斷法的立法目的、價(jià)值,建立一個(gè)科學(xué)的法律責(zé)任制度體系。

(作者單位:東北師范大學(xué)人文學(xué)院)

注釋

①曾世雄:《損害賠償法原理》,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001年,第3~4頁。

②于輝:“淺析我國(guó)反壟斷法刑事責(zé)任制度的完善”,《湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)》,2009年第4期,第72頁。