桂良軍，谷增軍，喬英偉

(1.山東工商學院會計學院，山東煙臺264005；2.山東新礦趙官能源有限責任公司，山東齊河251113)

2002年，國家放開了電煤價格，實現(xiàn)了“市場價”，但對上網(wǎng)電價和銷售電價實行嚴格的管制，仍實行“計劃電”。隨著電煤價格的不斷攀升，煤電企業(yè)之爭愈演愈烈，矛盾不斷加深，關系更加緊張。2004年以來，針對理順價格機制，我國頻繁出臺試圖解決煤電矛盾、緩解煤電緊張關系的各種政策，如煤炭訂貨會、煤電價格聯(lián)動、煤電一體化、長期合同等，但效果并不理想，沒有從根本上解決煤電矛盾，相反，各種政策相繼陷入了困境。煤電企業(yè)矛盾的根源是電力企業(yè)市場化改革不徹底，上網(wǎng)電價和銷售電價受到政府規(guī)制，導致電煤的價格上漲難以向下游傳遞，而電力企業(yè)與壟斷的電網(wǎng)無討價勢力，只能通過與上游煤企進行博弈，以追求利益公平、獲取利潤空間，使得煤電產(chǎn)業(yè)鏈中兩個利益主體之間的關系緊張，矛盾加深。事實上，銷售電價對物價指數(shù)、居民生活以及國家宏觀經(jīng)濟的影響巨大，政府規(guī)制不可避免。本文試著研究放開上網(wǎng)電價，規(guī)制銷售電價，在供應鏈合作收益分配基礎上建立政府規(guī)制下煤電企業(yè)合作聯(lián)盟的收益協(xié)調(diào)機制，探索政府規(guī)制下運用稅收、價格補貼的手段，力求從根本上解決煤電矛盾。

一、目前我國煤電沖突治理模式分析與價格博弈策略

在我國目前的電力結(jié)構中，火力發(fā)電占總裝機容量的70%以上，煤炭消費的60%供給了發(fā)電企業(yè)，煤炭和電力兩個能源行業(yè)之間具有“唇齒相依”的關系［1］，是一個典型的上下游供應鏈企業(yè)。長期以來電煤價格受到政府干預，煤電企業(yè)因價格問題紛爭不止，關系緊張，沖突頻繁。為了化解煤電之爭，解決煤電企業(yè)交易關系緊張問題，國家出臺了很多政策，但效果不佳，沒有解決根本問題，反而使沖突更加激烈，交易關系更加緊張。

(一)目前煤電沖突治理模式分析

1.煤電價格聯(lián)動

2004年底，出臺了煤電價格聯(lián)動機制，取代之前的煤炭訂貨會(2006年更名為全國煤炭產(chǎn)運需銜接合同匯總會議)，允許煤炭價格上漲時，電價可隨著上漲，出發(fā)點是縮小計劃與市場煤價的差異，是國家在市場煤、計劃電背景下，為理順煤電價格關系而出臺的電價政策，是政府制定的、為彌補市場缺陷而采取的行政手段。2005年以來，雖然聯(lián)動了4次，但總是陷入非良性循環(huán)的怪圈，只要電價上調(diào)，接下來肯定會引來新一輪的煤價上漲，很少出現(xiàn)煤炭價格下跌情況。期間多次達到了煤電聯(lián)動條件，但遲遲未動。2010年底，面對電煤漲價的恐懼，電力企業(yè)再次呼吁煤電聯(lián)動，國家發(fā)改委價格司司長曹長慶表示，“電力企業(yè)虧損有諸多原因，‘煤電聯(lián)動’具體怎么聯(lián)，聯(lián)多少，要在接下來理清各自責任的基礎上穩(wěn)步推進，目前仍停留在研究階段。”［2］表明煤電價格聯(lián)動模式本身并不完善，需要進行再研究。同時，電煤價格上漲而導致的成本上升既然能夠從電力價格的聯(lián)動上升而得到補償，使得電力企業(yè)缺乏通過提高效率來降低電力生產(chǎn)成本的積極性，相反，電力企業(yè)可能會將主要精力用于游說政府，要么提高電力價格，要么人為降低電煤的價格。況且，煤電聯(lián)動只是針對煤電矛盾本身，沒有從根本上解決發(fā)電企業(yè)的困境和煤電之爭的深層次問題。因此，煤電價格聯(lián)動是煤電雙方多次博弈的結(jié)果，是政府為了平衡煤電雙方利益而設置的原則與政策，不是緩解煤電矛盾的根本措施，更不是電力體制改革的方向，僅是電力體制改革矛盾的轉(zhuǎn)移。

2.煤電一體化

煤電一體化，廣義上指煤與電的結(jié)合。如:煤、電企業(yè)相互參股、戰(zhàn)略合作、資產(chǎn)一體化等;狹義上指煤、電企業(yè)資產(chǎn)一體化經(jīng)營，成為實質(zhì)性一體化企業(yè)。國內(nèi)學界與業(yè)界一致認為中國煤、電產(chǎn)業(yè)未來發(fā)展的方向必定是煤電一體化，該方案符合國家產(chǎn)業(yè)政策［3］，認為煤電緊張關系產(chǎn)生的根源在于煤電企業(yè)之間所形成的縱向價格雙軌制，縱向一體化才是緩解煤電緊張關系的有效途徑［4］;也有人認為，煤電一體化顯現(xiàn)出較強的協(xié)同效應，交易內(nèi)部化可以降低交易成本，甚至一體化后，企業(yè)規(guī)模擴大，抗風險能力更強，還可以獲得合并納稅收益等等［5］。事實上，對于電力企業(yè)來說，煤電一體化的主要目的是保證發(fā)電廠的煤炭供應，而不是靠煤礦投機賺錢，是不得已而為之;本質(zhì)上，煤電一體化是將煤電問題內(nèi)部化到大的能源集團，通過企業(yè)集團內(nèi)部的行政手段協(xié)調(diào)煤電問題。況且，煤炭和電力生產(chǎn)技術相關性比較弱，屬于兩個不同的行業(yè)，發(fā)電企業(yè)后向一體化煤炭企業(yè)的成本節(jié)約空間有限，規(guī)模經(jīng)濟也不存在;同時，一體化后的煤炭企業(yè)不再是獨立的核算單位，不必為自己的不當行為承擔全部責任，尤其在目前發(fā)電企業(yè)國家壟斷經(jīng)營的條件下，反而會刺激煤炭企業(yè)轉(zhuǎn)移成本和轉(zhuǎn)移不良債務的欲望，加重一體化企業(yè)的負擔［6］;再者，一體化后的煤炭部門生產(chǎn)成本的增加同樣會帶來發(fā)電價格上升的壓力，一體化也只是將顯性的電煤定價沖突隱性化了;此外，煤電一體化僅解決了部分發(fā)電企業(yè)的電煤供應問題，解燃眉之急，不可能大規(guī)模并購，否則會影響企業(yè)效益。據(jù)資料顯示，在美國，煤電一體化也僅占電煤供應市場的15%，而未煤電一體化的發(fā)電企業(yè)，仍然要面對煤電矛盾，甚至由于煤電一體化影響了資源優(yōu)化配置，使它們的煤炭供應形勢變得更加嚴峻。大量的煤電一體化只會加劇發(fā)電企業(yè)之間爭奪和控制煤炭資源的程度，而沒有解決煤炭企業(yè)和發(fā)電企業(yè)之間的矛盾［7］。因此，一體化本身不能完全消除煤電價格沖突的實質(zhì)——煤炭市場定價和政府管制下的電力定價，不可能緩解煤電緊張關系。

3.長期合同

從長遠看，我國煤炭市場將會向穩(wěn)定、成熟和規(guī)范的市場發(fā)展，煤電行業(yè)可以改變簽訂一年期合同的做法，用長期合同建立新型的煤電行業(yè)關系［8］。相對我國的合同時間期限，美國煤礦和電廠簽訂的煤炭購銷合同，基本上是長期合同，其中，10年期合同占 39%，11～30年期合同占32%，30年以上長期合同占29%。參照美國煤電企業(yè)的做法，同時結(jié)合我國的國情，我國煤電行業(yè)簽訂5年期甚至更長時期的電煤供應長期合同是將來的發(fā)展方向。至于電煤價格，可以近年來國內(nèi)最低價格和最高價格為限，按照行業(yè)平均利潤，從中商榷雙方能夠接受的合理水平;運力上，可以根據(jù)簽訂的電煤供貨合同，由煤炭企業(yè)與鐵路運輸企業(yè)簽訂運輸合同;實際執(zhí)行中，按照合同確定的數(shù)量和價格進行供貨和結(jié)算。理論上，通過簽訂長期合同，可以建立起新型穩(wěn)定的煤電供需關系。但是，市場機制、不完全契約理論告訴我們，由于某種程度的有限理性或者交易費用，使得現(xiàn)實中的契約是不完全的，不完全契約不能規(guī)定各種或然狀態(tài)下的權責，而主張在自然狀態(tài)實現(xiàn)后通過再談判來解決，重心在于對事前的權利(包括再談判權利)進行機制設計或制度安排。一旦自然狀態(tài)實現(xiàn)，在這種具有雙邊鎖定特征的再談判過程中，投資方就面臨被對方“敲竹杠”或攫取“可占用性準租金”的風險，即投資者投資的邊際收益中有一部分被對方分享了。由于電煤價格上的政府干預，煤炭企業(yè)認為其擴大產(chǎn)能的投資收益部分被電力企業(yè)分享了，導致合同履約率極低。在2009全國煤炭產(chǎn)運需銜接合同匯總會上，五大電力集團與煤炭企業(yè)由于價格分歧一單未簽。2010年政府取消了一年一度的煤炭產(chǎn)運銷銜接會，取而代之是煤電雙方簽訂長期電煤合同，但是，在現(xiàn)有體制下如何規(guī)范雙方企業(yè)來簽訂長期合同至今還沒有具體的實施方略。同時，2010年，國家發(fā)改委牽頭組織電企、煤企及鐵路三方，對本年30萬噸以上的重點電煤合同進行了抽查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)合同兌現(xiàn)率不足50%［9］。一年期電煤合同履約率都很低，中長期合同能否順利執(zhí)行更是可想而知。再者，我國的煤電市場需求長期大幅波動，導致價格上下幅度較大，這樣對原有長期合同的重新談判成為必然。由于逆向選擇問題的存在，重新談判會對事前激勵產(chǎn)生負面影響，進而引發(fā)煤炭企業(yè)或者發(fā)電企業(yè)的機會主義行為。不完全契約使違約成為了可能，機會主義行為又使違約成為了必然。在政府干預下，即使簽訂了長期的電煤購銷合同，但是履約率很低，甚至即使保持一定的履約率，但電煤質(zhì)量低劣，長期合同治理模式的效果又有多大？

(二)現(xiàn)有模式下的煤電價格博弈策略

現(xiàn)有的沖突治理模式，不能從根本上解決煤電企業(yè)之間的矛盾。煤電企業(yè)是處于供應鏈中的上下游企業(yè)，都是獨立的利益主體，追求利益最大化是其主要目的;但是，作為我國兩大能源產(chǎn)業(yè)，又需要在政府的干預和規(guī)制下雙方密切合作，使整體利益最大化。按照博弈理論，整體利益最大化并不能保證個體利益的最大化。如圖1所示的煤電企業(yè)供應鏈合作“囚徒困境”博弈中，雖然煤電企業(yè)供應鏈合作得益 A(a1，b1)是最大的，但是，有政府規(guī)制的存在，雙方均有背叛的意愿，進行價格博弈而獲取個體利益最大化的可能，最終的均衡將是D(a4，b4)。

政府規(guī)制下，不僅銷售電價受規(guī)制，上網(wǎng)電價也受規(guī)制，而發(fā)電廠商面對下游的壟斷電網(wǎng)又不具有討價還價實力，這就導致發(fā)電方只能通過與上游煤炭廠商博弈來爭取盡可能大的利潤空間。而電力企業(yè)的重點合同電煤價格與市場電煤價格有時相差200～300元/噸，每年政府都要出面強行限制電煤價格，使得煤企利益受損。結(jié)果，煤企的應對策略主要有:(1)聯(lián)合銷售。通過建立區(qū)域性、跨地區(qū)的煤炭聯(lián)合銷售機構，增加應對電力部門競爭的籌碼;(2)實施大集團戰(zhàn)略。各省通過收購、兼并、整合的方式不斷擴大煤炭企業(yè)規(guī)模，形成企業(yè)集團;(3)降低煤炭質(zhì)量。提供低發(fā)熱量的煤炭，甚至部分中小煤炭企業(yè)在供應電廠的煤炭中，通過摻水和粉碎的煤矸石降低煤炭質(zhì)量，來應對重點合同電煤與市場煤價差不斷拉大的問題［10］。這種方法雖然涉嫌違法，但煤炭企業(yè)認為，同價才能同質(zhì)，不同價就不能同質(zhì)。電力企業(yè)的應對策略有:(1)聯(lián)合采購，共同壓價。通過聯(lián)合采購方式，減少和控制電煤價格上漲的壓力。每年12月底或1月初，國家發(fā)改委都要部署煤炭銜接會事宜，并進行合同匯總、落實運力，五大電力集團聯(lián)合壓價，有好幾年五大電力集團都是以零合同結(jié)束銜接會;(2)實行招投標制。在燃料供應中實行競質(zhì)、競價，擺脫中間環(huán)節(jié)，有效降低煤價;(3)某些電企，在條件具備的情況下進口煤炭，利用國際資源調(diào)節(jié)國內(nèi)價格;(4)從相對穩(wěn)定煤炭資源、價格、質(zhì)量、運輸?shù)拳h(huán)節(jié)，與供煤單位在利益共享的戰(zhàn)略伙伴關系下簽訂中長期供需合同，穩(wěn)定電煤價格;(5)兼并、收購、建設煤礦，實行煤電一體化，從源頭上開展競爭。

二、我國煤電企業(yè)供應鏈市場結(jié)構與電煤價格傳導機制失效

(一)我國煤電企業(yè)供應鏈市場結(jié)構

我國的煤電企業(yè)是供應鏈中的上下游企業(yè)，其市場結(jié)構如圖2所示。在不考慮運輸環(huán)節(jié)的情況下，該供應鏈由電煤、電廠、電網(wǎng)和用戶四個環(huán)節(jié)構成。其中，上端的電煤與電廠環(huán)節(jié)屬于“寡頭壟斷-寡頭壟斷”市場結(jié)構，上下游企業(yè)之間就產(chǎn)品的價格進行博弈，其結(jié)果難以確定。但基本的判斷原則是:如果上游企業(yè)(電煤)的市場實力明顯強于下游企業(yè)(電廠)，其產(chǎn)品價格將更接近于下游企業(yè)(電廠)的邊際價值;反之，產(chǎn)品價格將更接近于上游企業(yè)(電煤)的邊際成本［11］。由于上下游市場都存在競爭，產(chǎn)品價格可能受到影響。同時，在一定的條件下，上下游企業(yè)有意愿進行縱向一體化，以規(guī)避市場風險。下端的電廠、電網(wǎng)和用戶環(huán)節(jié)，其結(jié)構取決于電力管理體制改革進程，大致又分為如圖2所示的(Ⅰ)和(Ⅱ)兩種模式。

圖2 我國煤電企業(yè)供應鏈市場結(jié)構

對于模式(Ⅰ)，電廠必須將電力銷售給電網(wǎng)，再由電網(wǎng)銷售給用戶，是“寡頭壟斷-壟斷”市場結(jié)構。在這種買方(電網(wǎng))壟斷市場條件下，電網(wǎng)按照其利潤最大化的必要條件——邊際價值等于邊際支付來確定所購買電力的數(shù)量，而上游寡頭(電廠)因相互競爭而弱化了其談判勢力，上網(wǎng)電價主要由上游寡頭間的博弈所決定。此時，電煤價格上漲的外部沖擊將改變電廠的成本，但面對下游壟斷的電網(wǎng)，在下游市場環(huán)境并未發(fā)生變化時，產(chǎn)品價格(上網(wǎng)電價)很難向下游傳遞，由此可能導致電廠的利潤空間被壓縮，甚至虧損。對于需求的變化，下游壟斷廠商(電網(wǎng))將隨之調(diào)整其銷量和價格，改變其利潤最大化的購買數(shù)量，從而間接影響其上游產(chǎn)品(上網(wǎng)電力)的價格。電網(wǎng)與用戶之間形成的“壟斷-競爭”市場結(jié)構，理論上將形成賣方壟斷價格，下游用戶不存在與上游企業(yè)(電網(wǎng))有討價還價的可能，產(chǎn)品價格能順暢傳遞。但是，上游壟斷企業(yè)(電網(wǎng))必須考慮價格同供需之間以及銷售量同單位生產(chǎn)成本之間的關系。模式(Ⅱ)是電廠與電力用戶之間直接交易，電網(wǎng)作為基礎設施僅承擔電力過網(wǎng)的職能，是“寡頭壟斷-競爭”市場結(jié)構，上游(電廠)寡頭壟斷，下游用戶之間存在較充分的競爭，產(chǎn)品的價格取決于市場供求關系。這兩種模式的市場結(jié)構，另加政府規(guī)制，使得我國電煤價格傳導機制失效。

(二)我國電煤價格傳導機制失效

煤電價格傳導機制是指在市場經(jīng)濟條件下，上游煤炭產(chǎn)品的價格變動會引起下游電力產(chǎn)品價格變動的內(nèi)在機制，作為上下游價格鏈條的傳輸過程，是價格作為杠桿作用的體現(xiàn)。煤電價格傳導是基于成本的價格傳導，同時受到下游產(chǎn)業(yè)利潤率和供求狀況的調(diào)節(jié)。以煤炭價格上漲為例，煤炭價格上漲以成本形式導致發(fā)電價格上漲，上漲程度同時受電力市場供求及發(fā)電行業(yè)利潤水平的影響;發(fā)電價格上漲導致輸配電價格上漲，進而導致銷售電價上漲;銷售電價上漲傳導至其他產(chǎn)業(yè)及終端消費領域，最終引發(fā)CPI上漲。但是，我國煤電供應鏈價格傳導機制運行并不順暢，由于受到政府規(guī)制，導致價格傳導機制失效，呈現(xiàn)價格傳導受阻、效應減弱、時滯延長的特點。一般來說，在不受政府規(guī)制的條件下，只要上下游廠商中有一方具有壟斷地位，或者雙方都具有壟斷地位，價格傳遞通常不會發(fā)生障礙。而對于“寡頭壟斷-寡頭壟斷”市場結(jié)構，市場機制的運作就有可能發(fā)生障礙，甚至可能出現(xiàn)無法確定中間產(chǎn)品價格的情況，多年的煤炭產(chǎn)運需銜接合同匯總會上，五大電力集團與煤炭企業(yè)電煤價格不能協(xié)商一致就是例證。同時，在“寡頭壟斷-壟斷”市場結(jié)構中，由于下游買方(電網(wǎng))價格(上網(wǎng)電價)受到政府規(guī)制，其成本很難向下游傳導，導致電廠的利潤空間受限。銷售電價受到政府規(guī)制，電網(wǎng)企業(yè)成本也不能向下游傳導，導致電網(wǎng)企業(yè)的虧損。在銷售電價受政府規(guī)制，同時上網(wǎng)電價也受到政府規(guī)制的環(huán)境下，電廠面對下游的壟斷電網(wǎng)又不具有討價還價實力，這就導致電廠只能通過與上游煤炭廠商博弈來爭取盡可能大的利潤空間，電煤價格被壓低到合意價格制下，導致煤電供應鏈效率扭曲，加劇煤電矛盾，致使煤電關系緊張，其根本原因還是煤電供應鏈企業(yè)之間非完全市場化下的利益分配問題。

要使煤電價格傳導機制有效運行，需要加快煤炭、電力企業(yè)市場化改革，徹底解決“市場煤”和“計劃電”的管理體制，但是，我國電力體制改革嚴重滯后，電力完全市場化的可能性很小，考慮宏觀經(jīng)濟調(diào)控和對CPI的影響，政府規(guī)制銷售電價已成必然(世界很多國家都如此，尤其是發(fā)展中國家)，而競價上網(wǎng)也尚待時日。因此，現(xiàn)實的選擇只能是研究政府規(guī)制下的我國煤電企業(yè)收益協(xié)調(diào)機制。

三、政府規(guī)制下的我國煤電企業(yè)收益協(xié)調(diào)機制設計

市場經(jīng)濟的顯著標志在于資源的所有和分配是通過非政府組織——企業(yè)和市場來完成的，資源所有者通過分工合作和組織協(xié)調(diào)來提高生產(chǎn)力。在市場經(jīng)濟條件下，上下游企業(yè)存在利益矛盾本來是正常的，但是，我國的煤炭和電力作為上下游企業(yè)，其矛盾根源不僅僅是由于市場，更是產(chǎn)業(yè)間市場化改革的不同步、市場結(jié)構差異而形成的利益分配問題，表現(xiàn)在電煤價格，癥結(jié)在于電力產(chǎn)業(yè)的壟斷，很大程度上也是政府排斥市場的結(jié)果?，F(xiàn)有條件下，政府對銷售電價規(guī)制是必須的，但需要制定合理的收益協(xié)調(diào)機制，以協(xié)調(diào)各利益主體的收益。

(一)收益協(xié)調(diào)機制總體框架

長期以來，我國以國家發(fā)改委為政府規(guī)制主體，協(xié)調(diào)煤炭、運輸，對電煤價格或多或少進行干預，對電力價格(包括上網(wǎng)電價和銷售電價)進行嚴格規(guī)制。為了保證規(guī)制的有效性，需要設計規(guī)制機構、賦予規(guī)制權利、制定配套政策［12］，更重要的是設計合理的收益協(xié)調(diào)機制來協(xié)調(diào)各利益主體的利益。

1.規(guī)制機構

規(guī)制機構必須是著眼于提高煤電供應鏈整體效率的機構，能夠?qū)⒚禾?煤礦)、運輸(鐵路)、電力(電廠和電網(wǎng))納入整體協(xié)調(diào)監(jiān)管之下，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)煤、運、電的規(guī)劃和管理，通過整體調(diào)控確保其平穩(wěn)運行、有序發(fā)展，以保證我國能源安全。要實現(xiàn)此目標，需要設置高層次的協(xié)調(diào)機構。目前掛靠在國家發(fā)展改革委員會的國家能源局雖然整合了一些管理職能，可以實施對電力、煤炭等行業(yè)的管理，但權力有限。建議設立國家能源部，或在2010年2月成立的國家能源委員會基礎上適當調(diào)整職權作為政府規(guī)制機構，煤、電、運協(xié)調(diào)監(jiān)管是其職責之一。

2.收益協(xié)調(diào)機制總體框架模式

政府規(guī)制下的收益協(xié)調(diào)機制總體框架包括如圖3和圖4兩種模式(為了敘述方便，省略了電煤和電廠之間的運輸環(huán)節(jié))。

圖3是過渡階段的政府規(guī)制總體框架模式，由國家能源委員會作為政府規(guī)制主體。對于電廠，其下游的上網(wǎng)電價受到政府規(guī)制，上游的電煤價格雖然市場化，但也受到政府的干預(通常是有利于電廠);對于電網(wǎng)，其上下游兩端都受到政府的規(guī)制，電企(包括電廠和電網(wǎng))必然向政府要求彌補因規(guī)制而造成的損失。電廠、電網(wǎng)因為受到政府規(guī)制，成本不能向下傳導，有理由要求規(guī)制主體的政府給以合理補償;而對煤企來說，由于電煤價格受到政府干預，電煤價格不完全是市場機制下的市場價格，煤炭企業(yè)也有理由要求政府補償。這種政府規(guī)制下合理的收益分配比較復雜，應該補償，但如何補償？補償多少？缺少相應的分配機制和計算辦法。也有人說，對煤炭企業(yè)的補償是政府干預電煤價格的結(jié)果，是煤炭市場化管理體制改革的倒退。從供應鏈管理角度看，煤企、電廠、電網(wǎng)構成了完整的供應鏈，可以通過合作使得整體收益超過不合作下各個體收益之和［13-15］，更需要將整體收益在各節(jié)點企業(yè)之間進行合理分配，其分配結(jié)果要大于不合作時的個體收益。此模式下規(guī)制者的角色是:首先，基于合作整體收益在電網(wǎng)、電廠和煤企之間進行合理分配(圖3中的分配1和分配2);其次，商定煤炭、電力規(guī)制價，同時對煤企、電廠和電網(wǎng)進行補貼，以彌補其因價格規(guī)制而受到的損失，補貼標準是基于各利益主體的市場價和規(guī)制價的影響額，此外還需要研究補貼機制，包括將差別電價補貼留給電網(wǎng)企業(yè)(目前是全額上繳地方國庫)和政府補貼機制等。

圖3 煤電收益協(xié)調(diào)機制總體框架Ⅰ

圖4 煤電收益協(xié)調(diào)機制總體框架Ⅱ

圖4是電力市場化改革達到一定程度后政府規(guī)制總體框架模式，是今后的發(fā)展方向。由國家能源委員會作為政府規(guī)制主體，管理、協(xié)調(diào)煤炭、運輸、電廠、電網(wǎng)產(chǎn)業(yè)鏈。上游的煤企、運輸、電廠依據(jù)市場機制運行，電煤價格隨行就市，上網(wǎng)電價通過競爭，銷售電價受政府規(guī)制。此模式下規(guī)制者角色是:商定銷售電價的規(guī)制價，對居民、農(nóng)村和困難電力用戶進行補貼等，以確保國民經(jīng)濟正常運行和人民生活的電力需求。

(二)分配基礎：供應鏈整體收益分配

圖3和圖4的煤電收益協(xié)調(diào)機制總體框架的基礎是市場機制下煤企、電廠和電網(wǎng)供應鏈企業(yè)密切合作、收益合理分配。無論是圖3還是圖4，共性的是:煤企、電廠和電網(wǎng)都基于市場機制(但市場化程度有差異)，都需要按照合作聯(lián)盟的供應鏈思想，使得整體收益最大化，并將最大化的整體收益在各成員企業(yè)間進行分配，使各成員企業(yè)收益大于自己單干所獲得的收益，才能保證其合作的穩(wěn)定性。各成員企業(yè)首先要商定供應鏈合作整體收益的分配比率。

在煤電企業(yè)供應鏈合作中(以煤礦和電廠為例，圖3中的分配1)，任何一方都有犧牲另一方的利益而使自己利益最大化的傾向，類似于博弈論中的“囚徒困境”。在“囚徒困境”博弈中，囚徒收益大小的順序是:UD(單方背叛——對方坦白)＞MC(雙方合作——均不坦白)＞ MD(雙方背叛——均坦白)＞ UC(單方合作——對方不坦白)［16］;如果單方能夠獲得雙方合作的收益，并使其結(jié)果大于單方背叛獲得的收益，此時，雙方的關系結(jié)構就由“囚徒困境”轉(zhuǎn)變?yōu)闆_突較小的“獵鹿博弈”，“獵鹿博弈”的關系結(jié)構是:獵人們圍住一只鹿，如果大家合作抓住這只鹿，每個人都會吃得很好(MC)，如果其中一個人離開去抓了一只兔子，則這只鹿就會跑掉，這個背叛的人只會吃到很少的東西(UD)，其余的人將什么都吃不到(UC)。如果所有的人都去抓兔子，所有的人都會有機會抓到兔子，都會有機會吃到較少的東西(MD)。因此，每一個獵人的收益情況為MC＞UD＞MD＞UC。為此，在前文圖1所示的煤電企業(yè)供應鏈合作“囚徒困境”博弈中［1］，以下各式成立:

在“獵鹿博弈”下，通過對供應鏈合作整體利益的合理分配，可以實現(xiàn)a1＞a3＞a4＞a2，b1＞b2＞b4＞b3的結(jié)果。假設煤電供應鏈合作后的整體收益為M(可以在政府作為中間人的監(jiān)督下，依據(jù)當時電力競價上網(wǎng)價格，由雙方商定)，對電廠的整體收益分配比率商定為α，則煤企的整體收益比率就為1-α，為了雙方能夠長期合作，需要滿足下列各式:

求解可得，α的取值范圍是［(a3-a1)/M，(M+b1-b2)/M］，在此范圍內(nèi)確定的電廠整體分配比率，可以使得煤企和電廠整體收益最大化，也能使個體利益較不合作有所增加。同理，也可以分配電網(wǎng)和電廠的合作收益(圖3中的分配2)。

(三)現(xiàn)實選擇：不完全市場機制下的收益政府協(xié)調(diào)

圖3是過渡階段的政府規(guī)制總體框架模式，是我國目前條件下的現(xiàn)實選擇。在不完全市場機制下(如圖3)，煤企、電廠、電網(wǎng)在供應鏈合作整體收益分配的基礎上，由于電煤價格受到政府干預，上網(wǎng)電價和銷售電價受到政府規(guī)制，致使供應鏈各方利益受損。為了使各方能長期、穩(wěn)定的合作，作為規(guī)制者的政府在其中應發(fā)揮重要的作用，包括研究確定電煤、電力規(guī)制價以及為受損企業(yè)進行政府補貼。

1.確定電煤、電力規(guī)制價

電煤、電力規(guī)制價的確定應保證煤企、電廠和電網(wǎng)均可獲得正常收益，這與上網(wǎng)電價有關，也與銷售電價有關。同時，要對各利益主體的成本狀況進行分析，對其經(jīng)營效率進行判斷。規(guī)制價的確定通?；谑找媛驶虼_定價格上限兩種方式［17］。

基于收益率的規(guī)制價是由規(guī)制者(政府)設定公正的收益率，不允許企業(yè)獲得超過公正收益率以外的利潤，只要企業(yè)的利潤率不超過公正收益率，就可以自由定價。收益率規(guī)制價公式為:

其中，TR為總收入;TVC為總的可變成本(如運營支出);D為負債資本;E為自由資本;i為負債資本的合理利率;ρ為自有資本的合理利潤率(投資回報率)。基于收益率確定規(guī)制價的基礎是成本，政府必須全面了解被規(guī)制企業(yè)成本的構成、大小以及行業(yè)的平均狀況。但是，這種規(guī)制價的確定不利于企業(yè)節(jié)約成本，其獲取更高收益率的愿望要大于其節(jié)約成本的動力，是一種低強度的激勵機制。

基于價格上限的規(guī)制價的確定是由規(guī)制者(政府)設定一個最高限價，不允許超過。價格上限規(guī)制價公式為:

其中，Pt為當前要制定的規(guī)制價;Pt-1為上一個規(guī)制期的規(guī)制價格;PRI為零售價格指數(shù);X為一定時期內(nèi)生產(chǎn)率增長百分比，通常由規(guī)制者制定;Z為外在的不能被預期的影響因素。

價格上限規(guī)制價的確定沒有考慮成本因素，其主要參考依據(jù)是上一期的規(guī)制價、通貨膨脹率、技術進步等。這種規(guī)制價的確定可以彌補基于收益率的規(guī)制價確定以產(chǎn)生過多使用成本的弊端，激發(fā)企業(yè)提高效率，是一種高強度激勵機制。

就我國目前來說，電煤和發(fā)電產(chǎn)業(yè)是寡頭壟斷，而電網(wǎng)是自然壟斷，電網(wǎng)成本具有劣加性，因此電煤規(guī)制價、電廠規(guī)制價(上網(wǎng)電價)宜采用基于收益率的方式確定，其投資回報率至少應大于等于社會平均回報率。但要注意:由于存在信息不對稱，企業(yè)容易虛報成本，降低節(jié)約成本的積極性。電網(wǎng)規(guī)制價(銷售電價)的確定宜采用基于價格上限的方式確定規(guī)制價，強化其提高運營效率激勵，而非擴大規(guī)模、增加投資獲取收益，進而提高銷售電價。

電煤、上網(wǎng)電價和銷售電價的規(guī)制價可以根據(jù)社會經(jīng)濟發(fā)展和國內(nèi)國際環(huán)境的變化確定調(diào)整條件和調(diào)整方案。

2.補貼機制構想

雖然政府放開了煤價，但是電煤價格或多或少受到了政府行政干預，在規(guī)制價低于市場價的情況下，煤炭企業(yè)將遭受利益損失;對電力價格(包括上網(wǎng)電價和銷售電價)，政府也進行了嚴格規(guī)制，使得電力成本不能向下游轉(zhuǎn)移，更不能按市場價格獲得補償，電力企業(yè)的收益受損。這就要求規(guī)制者(政府)建立補貼機制，通過政府財政補貼、轉(zhuǎn)移支付等方式對收益受損方進行補貼，以彌補其損失。

(1)差別電價補貼

差別電價是經(jīng)國家批準，供電企業(yè)根據(jù)用戶對電力產(chǎn)品的不同需求，適當修正基礎價格出售電能產(chǎn)品的策略。目前，我國的終端銷售電價實行目錄電價制，按電壓分為五個等級，然后不同用途進一步分解為八類，即:居民生活電價、非居民照明電價、普通工業(yè)電價、大工業(yè)電價、商業(yè)電價、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)電價、貧困縣農(nóng)業(yè)排灌電價和躉售電價。每個等級、每個類別電價差別較大，在幾乎所有的省級銷售電價表中，居民、農(nóng)業(yè)等用戶的電價均低于工業(yè)、商業(yè)用戶，存在工業(yè)用戶、商業(yè)用戶對居民用戶、農(nóng)業(yè)用戶的價格交叉補貼，交叉補貼是通過低電價和國有電力企業(yè)(電網(wǎng))的虧損來實現(xiàn)，這部分交叉補貼并沒有落入電網(wǎng)企業(yè)。

同時，自2004年以來，國家發(fā)改委會同國家電監(jiān)會對電解鋁、鐵合金、電石、燒堿、水泥、鋼鐵、黃磷、鋅冶煉8個高耗能行業(yè)中的限制類和淘汰類企業(yè)用電執(zhí)行相對較高的銷售電價，即差別電價。目前限制類企業(yè)每千瓦時加價0.10元，淘汰類企業(yè)每千瓦時加價0.30元，且規(guī)定差別電價收入全額上繳地方國庫，專項用于支持當?shù)亟?jīng)濟結(jié)構調(diào)整和節(jié)能減排，電網(wǎng)企業(yè)也沒有得到。但是，差別電價收入跟其淘汰類、限制類企業(yè)的總體收入相比，后者極有可能遠遠超過前者，可能導致地方政府只顧眼前利益而忽視長遠利益。因此，建議這部分差別電價收入要全額留給電網(wǎng)企業(yè)，以彌補其銷售電價受到規(guī)制而造成的收益損失。

(2)政府補貼

競爭性定價機制將是資源優(yōu)化配置的最有效途徑。但目前中國的能源市場，尤其是電力市場，遠離理想狀態(tài);同時我們還面臨著宏觀經(jīng)濟波動和通貨膨脹的壓力，因此對生產(chǎn)環(huán)節(jié)的補貼不能一下子完全取消;再者，中國是一個發(fā)展中的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟國家，過渡性的能源消費補貼是合理的，有時候甚至是必須的，都需政府通過稅收和補貼的手段加以干預。

為提高生產(chǎn)效率、合理配置資源、促進社會公平，無論在生產(chǎn)環(huán)節(jié)還是消費環(huán)節(jié)，政府有必要為受規(guī)制方提供政府補貼。政府補貼的計算和補貼方式等雖然需要進一步深入研究，但基本思路是:計算各利益主體在一定期間內(nèi)(如1年)按市場價和規(guī)制價分別計算的收入差額合計。計算公式如下:

電煤補貼=(電煤市場價-規(guī)制價)×電廠實際耗用的電煤數(shù)量，其中，電煤市場價可以依據(jù)煤礦地理位置，參考就近的港口(如秦皇島港、廣州港等)的煤炭價格減去相應的運輸費用后的價格確定。

電廠補貼= (上網(wǎng)電力市場價-規(guī)制價 ) ×上網(wǎng)電量，其中，上網(wǎng)電力市場價以區(qū)域為范圍，采用兩部制(容量電價和電量電價)為基礎的市場競爭形成的競價上網(wǎng)價來確定。

電網(wǎng)補貼= (銷售電力市場價-規(guī)制價 ) ×銷售電量-已獲得的差別電價補貼，其中，銷售電力市場價與上網(wǎng)電力市場價實現(xiàn)聯(lián)動，在簡化分類基礎上，參考國際同類電價，結(jié)合我國現(xiàn)狀，分區(qū)域確定。

(四)未來展望：完全市場機制下的收益政府協(xié)調(diào)

電煤、電力作為我國的重要能源，其價格長期以來受到政府的干預或規(guī)制，雖然這種管制下的能源價格具有相對的穩(wěn)定性，但實際上是一種隱性通貨膨脹［18］，其后果表現(xiàn)為供給持續(xù)緊張、價格上漲壓力不斷積蓄，而這種被壓抑的漲價壓力遲早要釋放出來。事實上，我國政府已經(jīng)意識到能源價格市場化的必要性，并進行了勇敢的嘗試，但是我國能源價格市場化進行得并不徹底，而是在很大范圍內(nèi)保留了政府的干預權或定價權，這在中國市場經(jīng)濟體系逐步形成過程中和國家能源安全還沒有確保的情況下是可以理解的，有短期的、宏觀的合理性，但這種管制不可能，也不應該是長期的。事實上，只要政府行政定價，補貼就如影相隨，如果政府不能改革能源價格，那就必須改革能源補貼，且補貼的設計必須做到短期、公平和透明，以保證能源消費的公平和效率，反對大面積地實現(xiàn)能源價格補貼［19］。電價市場化改革，無非是要建立價格由市場決定的機制，不加區(qū)分的政府電力補貼機制既無效率又失公平，大部分電力交叉補貼最后落到不需要補貼的高收入人群或高耗能行業(yè)中。未來發(fā)展是政府部門應減少直接干預市場，而是以價格、稅收等作為調(diào)控杠桿，讓市場形成競爭環(huán)境。因此，建議:(1)取消生產(chǎn)環(huán)節(jié)的補貼。生產(chǎn)環(huán)節(jié)的政府補貼無益于消費效率的提高，電煤價格高漲，銷售電價不漲，這在一定程度上鼓勵用戶用電，加大了煤電供需緊張，交叉補貼增多;同時，生產(chǎn)環(huán)節(jié)的補貼也加大了煤炭的開采，進一步污染了環(huán)境。(2)減少或取消交叉補貼。銷售電價按市場機制運行，在政府規(guī)制的同時，建立合理透明的能源定價機制［20］，將補貼和交叉補貼從價格中剝離出來，變目前電網(wǎng)企業(yè)的低電價或虧損對電力用戶的“暗補”為政府對居民、農(nóng)村或困難電力用戶的“明補”。

圖4是未來我國煤炭、電力市場化改革基本同步的情況下，煤企、電廠、電網(wǎng)協(xié)同管理，產(chǎn)業(yè)鏈順暢，上游環(huán)節(jié)完全市場化，不需要政府介入，收益協(xié)調(diào)分配機制自我實施;下游銷售電價在政府規(guī)制下，按市場機制運行，政府補貼透明，是理想的產(chǎn)業(yè)協(xié)調(diào)、收益分配機制。與不完全市場機制下(如圖3)的收益政府協(xié)調(diào)相比，政府需要商定銷售電力規(guī)制價，銷售電力規(guī)制價的確定方法與前面相同;因銷售電價按市場機制運行，交叉補貼減少或取消，電價上漲，政府有必要對居民、農(nóng)村及困難用戶以及電網(wǎng)企業(yè)(因銷售電價受到規(guī)制)進行政府補貼。電價的上漲使得電網(wǎng)收入增加，政府補貼電網(wǎng)的數(shù)額將有所減少，同時，加大對煤炭企業(yè)資源稅費的征收，補充政府財政收入，減少政府補貼壓力。

四、結(jié)論

長期以來，煤電企業(yè)之間關系緊張、沖突頻發(fā)，表現(xiàn)為電煤價格之爭，實質(zhì)是收益分配問題，根源是電力企業(yè)市場化改革不徹底，導致煤電產(chǎn)業(yè)鏈中兩個利益主體之間的關系緊張，矛盾加深。

目前的煤電價格聯(lián)動、煤電一體化、長期合同等煤電沖突治理模式都不能從根本上解決矛盾，煤炭企業(yè)和電力企業(yè)采取相應的應對策略以獲取利潤。目前政府規(guī)制和我國煤電企業(yè)供應鏈的市場結(jié)構模式使得電煤價格傳導機制失效，銷售電價有必要受政府規(guī)制(很多國家都如此，尤其是發(fā)展中國家)，在中國市場經(jīng)濟體系逐步形成過程中和國家能源安全還沒有確保的情況下是短期的，宏觀上是合理性，但這種管制不可能，也不應該是長期的。要從根本上解決煤電矛盾，政府部門應減少直接干預市場，而是以價格、稅收等作為調(diào)控杠桿，讓市場形成競爭環(huán)境的收益分配協(xié)調(diào)機制，這一協(xié)調(diào)機制是以供應鏈合作為基礎，首先，在供應鏈整體收益最大化基礎上，各方商定整體收益的分配率;其次，作為現(xiàn)實的選擇，政府要研究制定電煤、電力規(guī)制價，對電煤、電廠和電網(wǎng)各方因規(guī)制損失進行補貼;從長遠看，要在堅持放開煤價的基礎上，在發(fā)電側(cè)實行競價上網(wǎng)，取消生產(chǎn)環(huán)節(jié)的價格補貼;在銷售側(cè)實行競價向用戶供電并實行上網(wǎng)電價與銷售電價的市場聯(lián)動，使價格充分反映市場供求的變化及資源的稀缺程度，同時，在政府規(guī)制下，減少或取消交叉補貼，建立合理透明的能源定價機制，將補貼和交叉補貼從價格中剝離出來，變目前電網(wǎng)企業(yè)的低電價或虧損對電力用戶的“暗補”為政府對居民、農(nóng)村或困難電力用戶的“明補”，對電網(wǎng)企業(yè)因受到政府規(guī)制損失進行補貼。同時，加大對煤炭企業(yè)資源稅費的征收，補充政府財政收入，減少政府補貼壓力，從根本上解決煤電矛盾。

［1］趙曉麗，乞建勛.煤電企業(yè)供應鏈合作沖突規(guī)制模型［J］. 中國管理科學，2008，16(4):96-103.

［2］王俊智，吳 丹.電煤價格被“定調(diào)”煤電聯(lián)動難實現(xiàn)［N］.中國礦業(yè)報，2010-12-04.

［3］李 麗，楊 力，韓 靜.煤電一體化趨勢下煤電聯(lián)營的博弈分析［J］. 中國煤炭，2011，37(1):29-32.

［4］于 立，劉勁松.中國煤電關系的產(chǎn)業(yè)組織學分析［J］.中國工業(yè)經(jīng)濟，2004，9(9):50-56.

［5］馬 宇.基于協(xié)同視角的煤電企業(yè)縱向交易關系研究［J］. 內(nèi)蒙古社會科學:漢文版，2009，30(4):79-83.

［6］趙連閣.中國煤電定價實踐、理論及其規(guī)范研究［J］.經(jīng)濟學家，2009(11):30-36.

［7］葉 春.完善我國煤電產(chǎn)業(yè)鏈的對策［J］.經(jīng)濟研究參考，2008(48):4-7.

［8］蘆金英.煤電供需可否用長期合同［N］.中國電力報，2009-04-03.

［9］北極星電力網(wǎng)新聞中心.重點電煤合同“前途未卜”煤電聯(lián)動呼聲再起［EB/OL］.2010-12-30.http://news.bjx.com.cn/html/20101230/265515-2.shtml.

［10］孫海英.我國煤電價格機制形成煤電矛盾沖突原因分析［J］.山西煤炭管理干部學院學報，2008(4):7-9.

［11］于立宏，郁義鴻.縱向結(jié)構特征與電煤價格形成機制［J］. 中國工業(yè)經(jīng)濟，2010(3):65-75.

［12］桂良軍，趙志明，田志瑩.基于第三方參與的供應鏈收益分配機制研究［J］.會計研究，2006(10):56-63.

［13］桂良軍.協(xié)同供應鏈收益分配決策模型［J］.統(tǒng)計與決策，2010(6):61-63.

［14］白 潔.虛擬企業(yè)收益分配機制研究［D］.長春:吉林大學，2006.

［15］葉 飛，符少玲，楊立洪.收益共享的供應鏈協(xié)作契約機制研究［J］. 工業(yè)工程，2006，9(1):9-12.

［16］Arvind Parkhe.Strategic Alliance Structuring:A Game Theoretic and Transaction Cost Examination of Interfirm Cooperation ［J］.Academy of Management Journal，1993，36(4):794-829.

［17］于 立，于 左.美國收益率規(guī)制與英國價格上限規(guī)制的比較［J］.產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟研究，2003(1):11-18.

［18］羅漢武，李 昉.能源價格改革和財政補貼［J］.經(jīng)濟經(jīng)緯，2009(2):124-127.

［19］中國經(jīng)濟網(wǎng).周大地:能源價格改革路在何方［EB/OL］.2008-09-05.http://finance.sina.com.cn/review/observe/20080905/01575274178.shtml.

［20］中國價格協(xié)會課題組.關于價格傳導機制的若干問題研究［J］.價格理論與實踐，2005(2):15-20.