劉 華，徐建斌，周琦深

(華中科技大學管理學院，湖北 武漢430074)

一、引言

自上世紀90年代以來，全球經(jīng)濟取得了較大發(fā)展，生產(chǎn)總值由1990年的218484億美元躍升為2009年的582282億美元①資料來源:2011年世界銀行WDI數(shù)據(jù)庫。，但與快速發(fā)展相伴隨的突出問題就是很多國家的收入分配差距日益擴大。最新世界銀行WDI的數(shù)據(jù)顯示，美國、以色列的基尼系數(shù)分別為0.41與0.39，已超過或者接近0.4的國際警戒線，中國和巴西的基尼系數(shù)更是高達0.42和0.55，與此同時，歐洲一些國家的收入分配惡化情況卻相對溫和，如英國的基尼系數(shù)為0.36，德國為0.28。影響一國收入分配的因素很多，其中，稅收便是重要的影響因素之一。然而，各國的稅制結構卻有顯著差異，一些國家以直接稅為主體稅種，而一些國家則以流轉稅為主體稅種。此外，以直接稅(流轉稅)為主體的國家中，各自的直接稅(流轉稅)比重也存在一定的差異。

那么，一國稅制結構對收入不平等的影響效果和程度到底如何呢？這就需要相關的經(jīng)驗檢驗。與國內(nèi)的大多數(shù)研究不同，本文利用世界銀行WDI數(shù)據(jù)庫的相關數(shù)據(jù)，從國家層面實證分析稅制結構與收入不平等的相關關系，研究發(fā)現(xiàn)，稅制結構與收入不平等顯著相關，流轉稅占財政收入的比重越高，該國的收入越不平等。

本文其余內(nèi)容的結構安排如下:第二部分進行相關內(nèi)容的文獻綜述;第三部分則從實證角度分析了稅制結構和收入不平等的關系;第四部分對全文進行總結并就如何發(fā)揮稅收對收入分配的調節(jié)功能提出了相關政策建議。

二、文獻綜述

稅制結構對收入不平等的影響一直是經(jīng)濟學界關心的一個重要議題。國內(nèi)外學者也對此進行了十分豐富的研究，但無論是理論研究，還是實證研究，都尚未取得比較一致的研究結論。

在理論研究方面，Lambert(1993)分析認為，以累進的個人所得稅為主體的稅制結構能夠有效地降低收入不平等［1］。進一步地，Piketty和 Saez(2007)在對美國1960年以來的聯(lián)邦稅制結構對個體收入分配影響分析后，發(fā)現(xiàn)盡管聯(lián)邦稅收在降低收入不平等方面的作用有所降低，但依然對收入不平等起到了抑制作用［2］。但是，Sarte(1997)卻研究發(fā)現(xiàn)，在動態(tài)的競爭市場中，累進性的稅制結構與收入不平等呈現(xiàn)正相關的關系，因為在累進性的稅制下，高收入者將選擇較低的收入平衡點，進而有效地將稅收負擔轉嫁給低收入者，從而惡化了收入不平等［3］。Foellmi和Oechslin(2008)也通過建立相關模型分析認為，累進的稅制結構通過對窮人造成傷害，進而惡化收入不平等［4］。

在國內(nèi)，大多數(shù)學者都認為我國現(xiàn)行的稅收體制惡化了收入不平等。比如，李實、趙人偉(1999)就研究認為，中國稅收體制的再分配功能不僅是很弱的，而且還強化了收入不平等趨勢。因此，如何利用稅收來促進收入的公平分配成為很多學者研究的重點，他們從優(yōu)化稅制和改變稅種的角度研究認為，為發(fā)揮稅收的收入分配調節(jié)作用，應該建立以所得稅為主體的稅制結構，并適時開征遺產(chǎn)稅和贈與稅等財產(chǎn)稅［5］。

在實證研究方面，F(xiàn)eldstein和 Wrobel(1998)研究認為，州級政府如果采取較高的累進性稅制結構，工資收入差距將變得更大，因為擁有高技能的個體可以通過工資的提高來抵消高稅率對其帶來的負面影響［6］。Bargain等(2011)通過采用分解法實證分析了美國稅收政策對收入不平等的影響，研究發(fā)現(xiàn)，共和黨時期的稅制結構提高了收入不平等。但是，另一部分實證研究卻得出了不同的結論［7］。Leigh(2008)通過構建“模擬稅收累進指標”，研究發(fā)現(xiàn)，累進的稅制并沒有通過州際遷移(interstate migration)惡化工資收入差距［8］。Kim和 Lambert(2009)、Hungerford(2010)利用美國CPS數(shù)據(jù)，實證研究也發(fā)現(xiàn)，盡管美國的收入不平等增加了，但是累進性的稅收和轉移支付的再分配效應降低了收入不平等［9-10］。此外，還有一些學者從單個稅種的結構分析稅制對收入不平等的影響，比如，Lim和Hyun(2009)實證分析了韓國個人所得稅制對收入不平等的影響，研究發(fā)現(xiàn)，與稅率相比，費用扣除項目在降低收入收入不平等方面作用更加明顯，而稅收抵免政策惡化了收入不平等［11］。Bento等(2005)研究發(fā)現(xiàn)，燃油稅對個體收入不平等的再分配效應取決于這一稅收收入的使用方式［12］。

在國內(nèi)，研究者對稅制結構與收入不平等的經(jīng)驗研究還不多，而且主要集中于分析單個稅種的累進、累退情況，缺乏國家層面的經(jīng)驗分析。如，聶海峰、劉怡(2010)的研究發(fā)現(xiàn)，所有間接稅都是累退的，收入越高負擔比例越低，這與我國大部分學者的定性研究結論是一致的［13］。而李紹榮、耿瑩(2005)根據(jù)我國的相關數(shù)據(jù)卻研究發(fā)現(xiàn)，不僅流轉稅類擴大了收入分配差距，所得稅、資源稅和財產(chǎn)稅份額的增加也會擴大資本所有者和勞動所有者市場收入的分配差距［14］。

總之，無論是理論研究，還是實證研究，研究者關于稅制結構與收入不平等的關系均還存在一定的分歧。因此，本文將著眼于稅制結構與收入不平等的相關關系，說明稅制結構對收入不平等的重要作用。此外，與國內(nèi)的研究相比，本文利用跨國的橫截面數(shù)據(jù)，從國家層面定量考察一國的稅制結構對收入不平等的影響效果與程度，進一步拓展了稅制結構與收入不平等的關系。

三、實證分析

(一)數(shù)據(jù)來源

本文的樣本數(shù)據(jù)來自世界銀行WDI數(shù)據(jù)庫和《國際統(tǒng)計年鑒》。世界銀行WDI數(shù)據(jù)庫提供了41個主要國家的基尼系數(shù)，剔除6個國家離群值，本文最后獲得了包括中國、英國、澳大利亞、印度、巴西在內(nèi)等35個國家的有效數(shù)據(jù)，這些國家中，既有發(fā)展中國家，又有發(fā)達國家，具有較強的代表性。其他經(jīng)濟指標，如人均國民收入、商品和服務稅占財政收入比重、教育水平、對外開放水平、城鎮(zhèn)化水平、公共支出水平和壟斷水平等相關數(shù)據(jù)來自歷年的《國際統(tǒng)計年鑒》①其實《國際統(tǒng)計年鑒》的數(shù)據(jù)也是來自世界銀行的WDI數(shù)據(jù)庫，本文只是為了查找方便才使用該年鑒的，這就不僅保證了本文數(shù)據(jù)的可靠性，也保證了數(shù)據(jù)的一致性和可比性。。但必須說明的是，由于有些國家的某些年份數(shù)據(jù)缺失，比如柬埔寨2007商品和服務占財政收入比重數(shù)據(jù)缺失，本文以其2006年數(shù)據(jù)替代，對于其他缺失數(shù)據(jù)，本文采取了類似的方法，只要該國在相近的幾年內(nèi)沒有進行重大改革，我們就可以認為這種替代方法不會造成較大的偏差。與李紹榮和耿瑩(2005)的研究相比，本文采用的是國家層面的橫截面數(shù)據(jù)，這就使得本文的研究能夠度量一國整體稅制結構對收入不平等的影響效果與程度。

(二)變量、模型設定與估計方法

本文的被解釋變量為收入不平等，基尼系數(shù)是反映收入不平等最常用的指標，也是國際上通用的指標。基尼系數(shù)越大，收入越不平等，而且國際上通常把“0.4”作為一國收入不平等的警戒線;

政策性因素，如稅收政策、公共支出政策等對收入差距產(chǎn)生重要的影響［14-15］。本文的主要解釋變量為稅制結構，它反映的是一國各稅種收入的比例情況，本文定義為商品和服務稅占財政收入的比重，比重值越大，則表明該國流轉稅比重大(流轉稅主要包括增值稅、消費稅、營業(yè)稅、關稅等)，相應的，所得、財產(chǎn)類稅(所得、財產(chǎn)稅主要包括個人所得稅、企業(yè)所得稅、房產(chǎn)稅、遺產(chǎn)稅、贈與稅等)比重就會越小。根據(jù)相關稅收理論，流轉稅雖然具有中性特征，但由于其不考慮個體特征，實行統(tǒng)一稅率，因而是累退的;相反，所得、財產(chǎn)稅由于考慮了個體特征，采用累進稅率，因而是累進的。具體而言，以累進所得稅為主的稅制可以直接有效的調節(jié)收入分配，但也會對人們的勞動供給產(chǎn)生影響，此外，遺產(chǎn)稅和贈與稅也可以作為削弱財富過度集中的措施而間接調節(jié)收入分配，因此，本文預期稅制結構與收入不平等之間的關系符號為正。

人力資本和物質資本的差距是收入差距形成的重要原因。為此，本文還控制了一些其他影響收入不平等的變量，具體包括一國的人均GNP、教育水平、對外開放水平、城鎮(zhèn)化水平、公共支出水平和壟斷水平。人均GNP衡量一國的物質資本，人均GNP指標反映了一個國家的經(jīng)濟發(fā)展水平，其值越大，表明一個國家的物質資本水平越高，根據(jù)Kuznets等人的相關理論，我們預期經(jīng)濟發(fā)展水平與收入不平等呈現(xiàn)倒“U”型關系。教育水平用來衡量一國的人力資本水平，本文定義為公共教育支出占GDP的比重，該比重越大，則表明該國的教育水平越高;對外開放水平定義為出口占GDP的比重，比重越大，則表明該國的對外開放程度越高;城鎮(zhèn)化水平定義為城鎮(zhèn)人口占總人口比重，該比重越大，則表明該國的城鎮(zhèn)化水平越高;由于數(shù)據(jù)的限制，本文的公共支出水平定義為醫(yī)療支出占GDP的比重，比重越大，則表明該國的公共支出水平越高;壟斷水平定義為私人部門貸款占GDP的比重，比重越大，則表明該國的壟斷水平越低。

根據(jù)前文的理論分析和借鑒李紹榮和耿瑩(2005)［14］和 Zhang(2003)［16］的相關研究，本文建立如下的計量模型:其中，gini表示因變量基尼系數(shù)，taxstr表示稅制結構，X表示其他影響基尼系數(shù)的控制變量，具體包括一國的人均GNP、人均GNP的平方、一國的教育水平、對外開放水平、城鎮(zhèn)化水平、公共支出水平和壟斷水平等。

表1給出了各變量的描述性統(tǒng)計，從表中可以看出，35個國家的平均基尼系數(shù)為0.36，處在國際警戒線以內(nèi)，而基尼系數(shù)最大的是巴西，達到0.55，遠遠超出了國家警戒線，而基尼系數(shù)最小的是日本，僅為0.25;各國的稅制結構差距也很大，服務和商品稅占財政收入的比重最低的伊朗只有2%，而最高的中國卻高達79%。此外，各國的經(jīng)濟發(fā)展水平、教育水平、城鎮(zhèn)化水平、公共支出水平和壟斷水平的差距也是很大的。

鑒于本文的小樣本性質，我們采取了一種克服小樣本缺陷的穩(wěn)健估計方法，即bootstrap法。Bootstrap方法是由Efron(1979)首先提出，該方法通過計算機仿真，對原始數(shù)據(jù)進行重復抽樣獲得新的大樣本，從而對新樣本進行統(tǒng)計分析的一種非參數(shù)統(tǒng)計方法。很多學者研究發(fā)現(xiàn)，Bootstrap方法優(yōu)于基于大樣本的漸進理論［17-19］。本文在具體回歸時將重復次數(shù)設定為500，這就使得我們足以獲得較為穩(wěn)健的標準誤了。圖1給出了基尼系數(shù)與稅制結構的散點圖，從圖中我們可以粗略地看出，一國基尼系數(shù)與該國的商品和服務稅比重是正相關的，當然，這一結論還有待于我們的回歸方程進一步確定。

表1 變量的描述性統(tǒng)計

圖1 基尼系數(shù)與商品和服務稅比重

(三)估計結果及分析

基于以上的理論分析，本文首先采用基尼系數(shù)對稅制結構進行bootstrap法回歸，結果見表2的第一列。我們發(fā)現(xiàn):稅制結構對基尼系數(shù)的影響在1%的顯著性水平下顯著為正，這與本文的理論分析是一致的，即一國的商品和服務稅所占財政收入比重越大，該國的收入分配越不平等，在不控制其他因素的情況下，商品和服務稅占財政收入比重每提高一個百分點，基尼系數(shù)約上升0.2個百分點，即商品和服務稅比重每提高10個百分點，基尼系數(shù)上升2個百分點。這一結論與李實和趙人偉(1999)的相關研究結論是類似的，但與李紹榮和耿瑩(2005)結論不同，這一方面是因為本文采用的是國家層面的橫截面數(shù)據(jù)，而李紹榮和耿瑩(2005)采用的是我國的微觀數(shù)據(jù);此外，由于中國稅制還不規(guī)范，稅收遵從度還比較低，特別是富人偷逃稅現(xiàn)象還比較嚴重，為此，使用中國數(shù)據(jù)就很難真正度量稅收對收入不平等的影響了，對于李紹榮和耿瑩(2005)的研究結論也就不足為奇了［14］。

在控制經(jīng)濟發(fā)展水平后(結果列于表2第二列)，稅制結構對收入不平等的影響依然十分顯著，人均GNP和其平方項的系數(shù)也均在1%的顯著性水平下顯著，而且系數(shù)分別為正和負。這就表明基尼系數(shù)在發(fā)展中國家會隨著經(jīng)濟水平的提高而上升，即在倒“U”型的左側，而當經(jīng)濟發(fā)展到一定程度時，即在倒“U”的右側時，經(jīng)濟發(fā)展水平的提高會降低基尼系數(shù)。

很多文獻都認為一國教育水平、對外開放程度等都會影響該國的收入不平等程度［14-16］。為此，本文又加入這些控制變量，再次進行回歸，結果見表2的第三列。從估計結果可以看出，在控制了教育水平和對外開放水平之后，稅制結構和經(jīng)濟發(fā)展水平指標依然十分顯著，教育水平與基尼系數(shù)負相關，但不顯著;對外開放水平對基尼系數(shù)影響很小，而且也不顯著，可能的解釋是，由于在控制了人均GNP和其平方后，教育水平和對外開放水平就不是基尼系數(shù)的主要影響因素了，此外，人均GNP和其平方也內(nèi)在的包含了一定的教育水平和對外開放水平。公共支出是再分配的重要途徑，因而會對收入不平等產(chǎn)生重要的影響作用，此外，一國的市場壟斷行為也會對收入不平等產(chǎn)生重要的影響作用，為此，本文對這兩個變量加以控制，回歸結構列于表2第四列，此時，稅制結構依然是顯著影響基尼系數(shù)的，只是系數(shù)有微小的變動，公共支出水平與基尼系數(shù)正相關，但是不顯著，壟斷水平對基尼系數(shù)產(chǎn)生微弱的正影響，但也不顯著，這可能主要與我們對公共支出水平和壟斷水平的定義不夠全面有關。

表2 收入不平等對稅制結構的回歸結果

通過以上的實證分析，我們發(fā)現(xiàn)，一國稅制結構能夠顯著影響一國的收入不平等，在保持其他條件不變的情況下，一國商品和服務稅占財政收入比重越大，該國的收入不平等程度就越高。

(四)穩(wěn)健性檢驗

為了檢驗上述結論的穩(wěn)健性，特別是稅制結構對收入不平等影響的穩(wěn)健性，本文主要進行如下穩(wěn)健性分析:(1)改變度量收入不平等的方法。盡管基尼系數(shù)是度量收入不平等最常用的方法，但也不是唯一的。收入不平等的程度主要表現(xiàn)為低收入群體與高收入群體之間的差距，為此，本文進一步采用最高20%收入組與最低20%收入組之間的比值度量收入不平等，再次對稅制結構等進行回歸，結果見表3。表3的回歸結果表明，在改變收入不平等的度量方法后，核心關鍵變量稅制結構對收入不平等的影響符號依然為正，而且依然在5%的顯著性水平下顯著。除了常數(shù)項外，其他變量的顯著性與符號也基本一致。(2)為了考察不同估計方法是否會影響結果的統(tǒng)計推斷，本文直接采用OLS進行回歸，發(fā)現(xiàn)結果與Bootstrap方法估計下的顯著性基本一致，只是標準差有微小的變動，但統(tǒng)計推斷的結論都是一致的?；谏鲜龇€(wěn)健性分析，我們認為，稅制結構對收入不平等影響的相關結論是比較穩(wěn)健的。

表3 收入不平等對稅制結構的回歸結果

四、結論與政策啟示

運用世界銀行WDI的數(shù)據(jù)，本文實證分析了一國稅制結構與收入不平等的相關關系。為了克服小樣本的缺陷，我們運用了穩(wěn)健的bootstrap回歸方法。本文的實證結果表明，一國的稅制結構與收入不平等顯著相關，商品和服務稅占財政收入比重每提高10個百分點，基尼系數(shù)就上升2個百分點。在收入高度不均等和金融危機背景下，公眾對于社會平等和公正的訴求會比平常時期更激烈，為此，改革我國現(xiàn)行稅制，充分發(fā)揮我國稅收的收入分配調節(jié)功能就正當其時了［20］。根據(jù)本文的實證分析結果，我們提出如下財稅政策建議:

第一，改革我國稅制結構，重構我國直接稅與間接稅比例。當前，我國以流轉稅為主體的稅制結構已不適應當前的經(jīng)濟發(fā)展水平，面對日益嚴峻的貧富差距問題，必須充分發(fā)揮直接稅的收入分配調節(jié)功能，因此，應逐步提高我國直接稅比重，相應地，逐步降低流轉稅的比例。當然，這是一個系統(tǒng)改革，需要循序漸進。受當前的經(jīng)濟形勢下，建立起以直接稅為主體的稅制結構不僅是調節(jié)我國收入差距的要求，也是我國擴大內(nèi)需和刺激經(jīng)濟發(fā)展的要求。

第二，改革現(xiàn)行的個人所得稅制度。盡管我國現(xiàn)行的個人所得稅免征額已從2000元提高為3500元，并將最低檔的稅率調低為3%，這有利于減輕中低收入者的稅負，但是我國目前的個人所得稅依然是以分類為主，這種稅制結構不利于調節(jié)收入分配，因為富人的收入往往是多元化的，在這種分類所得稅制下，他們的稅負就大大減輕了。因此，應該建立以綜合為主、分類為輔的個人所得稅制結構，以綜合反映納稅人的納稅能力，有利于體現(xiàn)稅制的公平。此外，應該切實加強對高收入者個人所得的征管工作，特別是轉讓限售股收入、轉讓土地使用權、轉讓房屋等等所得，同時，建立一套對高收入者行業(yè)和人群應稅收入監(jiān)控的機制，加強對他們的監(jiān)管和征管力度，只有這樣，才能切實實現(xiàn)稅負公平，減少“富人少納稅，甚至不納稅”的現(xiàn)象。

第三，推進遺產(chǎn)稅和贈與稅改革。經(jīng)過30多年的改革開放，從近年來不斷涌現(xiàn)出的“富二代”社會現(xiàn)象可以看出，我國個人財富的累積存量已經(jīng)相當可觀，而這些財富的積累是競爭起點不公平的主要原因。為此，應該推進遺產(chǎn)稅和贈與稅的建立，充分發(fā)揮其對財富擁有差距的調節(jié)作用。與此同時，財產(chǎn)登記制度和財產(chǎn)評估制度的配套改革也要進行，這些制度的實施已經(jīng)具備了相應的網(wǎng)絡技術條件。

第四，完善現(xiàn)行轉移支付制度。主要通過教育而獲得的人力資本是造成能力差距的重要原因之一。這種能力的差距，包括就業(yè)能力、創(chuàng)業(yè)能力的差距，使社會成員一進入市場就處于不平等的境地，處于不同的起跑線上，勢必帶來收入、財產(chǎn)的不公平。為此，應完善我國現(xiàn)行轉移支付制度，擴大公共消費，特別是加大對農(nóng)村教育、醫(yī)療衛(wèi)生、基礎設施等的投入，實現(xiàn)城鄉(xiāng)個體的起點公平，從而縮小收入差距。

盡管本文的研究視角有一定的創(chuàng)新性，也通過采用bootstrap方法進行了比較穩(wěn)健的估計，但仍存在一些局限有待在后續(xù)研究中加以完善:

首先，由于本文嘗試分析一國稅制結構對收入不平等的影響效果與程度，因此采用的是跨國的橫截面數(shù)據(jù)，這就直接導致本文的研究樣本較為有限。盡管為克服小樣本的缺陷，本文采用了穩(wěn)健的bootstrap方法進行估計，但如何擴大樣本量已獲得更加可靠的研究結論是需要進一步討論的。

其次，考慮到數(shù)據(jù)的可獲得性，本文在對一些變量下定義時存在一定缺陷，比如公共支出，本文僅以醫(yī)療支出來衡量，不夠完整與準確，這可能導致本文的估計存在一定的偏差。為此，在數(shù)據(jù)允許的情況下，對變量進行更加準確的定義與衡量是未來的一個研究方向。

［1］Lambert P，Aronson J.Inequality Decomposition Analysis and the Gini Coefficient Revisited［J］.Economic Journal，1993，103(9):1221-1227.

［2］Piketty T，Saez E.How Progress Is the U.S Federal Tax System？A Historical and International Perspective［J］.Journal of Economic Perspectives，2007，21(1):3-24.

［3］Sarte P G.Progressive Taxation and Income Inequality in Dynamic Competitive Equilibrium［J］.Journal of Public Economics，1997，66(1):145-171.

［4］Foellmi R，Oechslin M.Why Progressive Redistribution Can Hurt the Poor［J］.Journal of Public Economics，2008，92(3):738-747.

［5］匡小平，吳智峰.我國收入差距過大原因及財稅調節(jié)對策［J］.稅務研究，2009(2):16-19

［6］Feldstein M，Wrobel M V.Can State Taxes Redistribute Income？［J］.Journal of Public Economics，1998，68(3):369-396.

［7］Bargain O，et al.Tax Policy and Income Inequality in the U.S.，1978-2009:A Decomposition Approach［R］.Working Paper，2011.

［8］Leigh A.Do Redistributive State Taxes Reduce Inequality？［J］.National Tax Journal，2008，61(1):81-104.

［9］Kim K，Lambert P.J.Redistributive Effect of U.S.Taxes and Public Transfers，1994-2004［J］.Public Finance Review，2009，37(1):3-26.

［10］Hungerford T L.The Redistributive Effect of Selected Federal Transfer and Tax Provisions［J］.Public Finance Review，2010，38(4):450-472.

［11］Lim B I，Hyun J K.What Makes the Income Tax System So Progressive？-The Case of Korea［J］.Applied Economics Letters，2009，16(7):683-687.

［12］Bento A M，et al.Distributional and Efficiency Impacts of Gasoline Taxes:An Econometrically Based Multi-Market Study［J］.American Economic Review，2005，95(2):282-287.

［13］聶海峰，劉 怡.城鎮(zhèn)居民的間接稅負擔:基于投入產(chǎn)出表的估算［J］.經(jīng)濟研究，2010(7):31-42.

［14］李紹榮，耿 瑩.中國的稅收結構、經(jīng)濟增長與收入分配［J］.經(jīng)濟研究，2005(5):118-126.

［15］萬廣華，陸 銘，陳 釗.全球化與地區(qū)間收入差距:來自中國的證據(jù)［J］.中國社會科學，2005(3):17-27

［16］Zhang Xiaobo，et al.How Does Globalization Affect Regional Inequality within a Developing Country？Evidence from China？［J］.Journal of Development Studies，2003，39(4):47-64.［17］Efron B.Bootstrap Methods:Another Look at the Jackknife［J］.Annals of Statistics，1979，7(1):1-26.

［18］Davidson R，Mackinnon J G.The Power of Bootstrap and Asymptotic Tests［J］.Journal of Econometrics，2006，133(2):421-441.

［19］Davidson R，Mackinnon J G.Bootstrap Inference in a Linear Equation Estimated by Instrumental Variables［J］.Journal of Econometrics，2008，11(3):443-477.