儀喜峰，林璐瑤

(上海海事大學(xué)法學(xué)院，上海 201306)

0 引言

保險(xiǎn)的一個(gè)重要原則就是損失補(bǔ)償原則，法律僅允許財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人取得充分補(bǔ)償，但不得借此取得額外利益，而代位求償就是在這個(gè)原則之下產(chǎn)生的.代位求償權(quán)制度在海上保險(xiǎn)領(lǐng)域的地位和價(jià)值都十分重要.海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度是為了在被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)發(fā)生重疊的情況下，解決保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人和第三人之間的利益歸屬問題而確立的.該項(xiàng)制度的建立和完善對(duì)海上保險(xiǎn)事業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展起著重要的作用.

目前我國沒有《海上保險(xiǎn)法》，有關(guān)海上保險(xiǎn)代位求償?shù)南嚓P(guān)法律制度主要體現(xiàn)在《海商法》《保險(xiǎn)法》和《海事訴訟特別程序法》中.因這幾部法律中的規(guī)定之間存在著一些矛盾，加上保險(xiǎn)代位求償權(quán)本身的復(fù)雜性，導(dǎo)致各地法院對(duì)同一問題作出相互矛盾的判決.在理論界，由于現(xiàn)行法律的不完善，同樣導(dǎo)致對(duì)許多問題存在著爭(zhēng)議、無法定論.在實(shí)務(wù)界，由于近年來競(jìng)爭(zhēng)的日益加劇，唯有在完善的法律制度保障下，海上保險(xiǎn)人方可順利行使代位求償權(quán)以彌補(bǔ)其由于保險(xiǎn)賠付帶來的經(jīng)濟(jì)損失，才能得以生存.由此可見，我國海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度如不加以完善，勢(shì)必會(huì)對(duì)當(dāng)事人行使權(quán)力或者是該類訴訟的順利進(jìn)行產(chǎn)生巨大障礙，對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展造成不利影響.

1 海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法理分析

1.1 海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的概念

海上保險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，是補(bǔ)償性質(zhì)的合同，其設(shè)立的目的“在于使被保險(xiǎn)人在遭受災(zāi)害和意外時(shí)獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”.［1］正是由于海上保險(xiǎn)合同的補(bǔ)償性，被保險(xiǎn)人得到的補(bǔ)償不應(yīng)該超過其所遭受的實(shí)際損失，而代位求償應(yīng)此而生.［2］基于海上保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍以內(nèi)的損失，被保險(xiǎn)人有權(quán)向保險(xiǎn)人要求賠償.但同時(shí)，該損失是由被保險(xiǎn)人以外第三人的責(zé)任造成的，被保險(xiǎn)人有權(quán)向負(fù)有該責(zé)任的第三人要求賠償.被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)都是依法有效成立的，據(jù)此可獲得雙重補(bǔ)償.而雙重補(bǔ)償很有可能會(huì)使被保險(xiǎn)人獲得超過其損失的賠償，這顯然不符合保險(xiǎn)的損害補(bǔ)償原則.保險(xiǎn)代位求償?shù)姆芍贫染褪菫榻鉀Q這個(gè)矛盾而產(chǎn)生的，這樣既可以使被保險(xiǎn)人及時(shí)取得保險(xiǎn)賠償，又可避免產(chǎn)生雙重補(bǔ)償，同時(shí)第三者也無法逃脫其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任.海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)正是保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度在海上保險(xiǎn)領(lǐng)域的具體運(yùn)用和體現(xiàn).根據(jù)我國《海商法》第252條的規(guī)定，海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)是指在海上保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人賠付被保險(xiǎn)人的損失后所取得的代被保險(xiǎn)人之位向造成海上保險(xiǎn)事故的第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利.

1.2 我國海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法律基礎(chǔ)

確定海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法律基礎(chǔ)，是確定海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)性質(zhì)的前提.因此，學(xué)術(shù)界對(duì)該問題進(jìn)行論述的最主要觀點(diǎn)就是，將海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法律基礎(chǔ)分為民法基礎(chǔ)和保險(xiǎn)法基礎(chǔ)兩大部分，將兩者進(jìn)行平行論述.但由于保險(xiǎn)法隸屬于民法，故將民法的公平原則和保險(xiǎn)法的損失補(bǔ)償原則同等地作為海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法律基礎(chǔ)，并不十分恰當(dāng).真正追本溯源，還是應(yīng)該從民法原則中尋找該權(quán)利產(chǎn)生的法律基礎(chǔ).

1.2.1 不當(dāng)?shù)美f

不當(dāng)?shù)美f，幾乎是跟隨保險(xiǎn)代位求償制度的產(chǎn)生而產(chǎn)生的.所謂不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)，或事后喪失合法根據(jù)而被確認(rèn)為因?qū)е滤嗽馐軗p失而獲得的利益.由此可見，不當(dāng)?shù)美碾p方當(dāng)事人必須一方為受益人，他方為受害人.在海上保險(xiǎn)合同之下，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人從保險(xiǎn)人處獲得的賠償正是其所付保費(fèi)的對(duì)價(jià).［3］也即被保險(xiǎn)人從保險(xiǎn)處獲得賠償是有合法依據(jù)的，且保險(xiǎn)人并未因此而遭受損害.所以，將不當(dāng)?shù)美鳛楸ｋU(xiǎn)代位求償產(chǎn)生的基礎(chǔ)顯然不合適.

1.2.2 清償代位說

所謂清償代位，是指清償人因清償債務(wù)取得原債權(quán)人的地位，債權(quán)人的債權(quán)因此就當(dāng)然地轉(zhuǎn)移給清償人的制度.保險(xiǎn)人是與債之履行有利害關(guān)系的第三人.也就是說，當(dāng)保險(xiǎn)人向債務(wù)人清償債務(wù)——按合同約定向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償金后，可以在其清償范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任第三人的債權(quán).該權(quán)利就是所謂的保險(xiǎn)代位求償權(quán).

1.2.3 不真正連帶債務(wù)的內(nèi)部效力說

不真正連帶債務(wù)的內(nèi)部效力說認(rèn)為，保險(xiǎn)人基于保險(xiǎn)合同的約定對(duì)被保險(xiǎn)人負(fù)有債務(wù)，負(fù)有賠償責(zé)任的第三人基于違約或侵權(quán)行為而對(duì)被保險(xiǎn)人負(fù)有債務(wù)，保險(xiǎn)人通過支付保險(xiǎn)賠償金這一履行義務(wù)的行為可使得債務(wù)得以清償，并使得責(zé)任第三人的債務(wù)歸于消滅，這符合不真正連帶債務(wù)的特征.但對(duì)于債務(wù)人內(nèi)部而言，損害賠償責(zé)任最終歸屬于造成損害發(fā)生的終局責(zé)任人.［4］而在海上保險(xiǎn)中，發(fā)生第三人應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)的保險(xiǎn)事故，那么這個(gè)第三人就應(yīng)當(dāng)是終局責(zé)任人.所以，保險(xiǎn)人基于不真正連帶責(zé)任的內(nèi)部效力，可以向責(zé)任第三人追償，從而產(chǎn)生代位求償權(quán).其實(shí)，清償代位說和不真正連帶債務(wù)的內(nèi)部效力說，究其本源是相同的.因?yàn)榍鍍敶恢贫葋碓从诹_馬法中的權(quán)利讓與請(qǐng)求權(quán)，而不真正連帶責(zé)任中的求償，也是基于請(qǐng)求權(quán)讓與.所謂權(quán)利讓與請(qǐng)求權(quán)，是指連帶債務(wù)人或保證人清償債務(wù)后，有權(quán)請(qǐng)求債權(quán)人將其權(quán)利讓與自己.近代各國立法都承認(rèn)就債務(wù)履行有利害關(guān)系的第三人對(duì)債權(quán)人清償債務(wù)后，無須向債權(quán)人請(qǐng)求，債權(quán)人的權(quán)利當(dāng)然轉(zhuǎn)移給清償人.［5］這樣，權(quán)利讓與請(qǐng)求權(quán)就演化成清償代位權(quán)，而清償代位就成為代位求償權(quán)實(shí)質(zhì)上的法理基礎(chǔ).

1.3 海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法律性質(zhì)

由于我國并沒有對(duì)海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法律性質(zhì)作出直接、明確的規(guī)定，也造成司法界對(duì)該類案件的裁判結(jié)果不盡相同.在“福建省平潭縣全興船務(wù)有限公司訴中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連云港市連云支公司”一案中，上海海事法院認(rèn)為，原告(被保險(xiǎn)人)在取得責(zé)任第三人的有利判決后，保險(xiǎn)人不能以此為由拒賠，但被保險(xiǎn)人向責(zé)任第三人的勝訴判決申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)相應(yīng)轉(zhuǎn)給保險(xiǎn)人.而在“寧波鋼鐵有限公司訴中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司海運(yùn)貨物保險(xiǎn)合同糾紛”一案中，寧波海事法院認(rèn)為被保險(xiǎn)人向責(zé)任第三人索賠并獲得勝訴判決后，不得再起訴保險(xiǎn)人，否則構(gòu)成訴訟請(qǐng)求重復(fù).之所以會(huì)出現(xiàn)這樣的分歧，究其根本，就是沒能對(duì)海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)進(jìn)行正確定性.

結(jié)合上述分析，海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)基于清償代位，其本質(zhì)應(yīng)屬于債權(quán)的轉(zhuǎn)讓.根據(jù)《海商法》第252條規(guī)定，被保險(xiǎn)人獲得保險(xiǎn)賠償后，應(yīng)將其對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人.在這種情況下，被保險(xiǎn)人向責(zé)任第三人請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利發(fā)生轉(zhuǎn)讓，從被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人.而此種發(fā)生轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，是一種完整的債權(quán)，并非只是債權(quán)的一種權(quán)能——請(qǐng)求權(quán).由此可見，海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法律性質(zhì)是一種債權(quán)的轉(zhuǎn)讓.

但是，與一般的債權(quán)轉(zhuǎn)讓不同，海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)有其特殊之處.首先，它是根據(jù)法律直接產(chǎn)生的，而一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓是當(dāng)事人雙方自由的契約行為;其次，它的行使無須通知債務(wù)人，而一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓須以通知債務(wù)人為要件.［6］由此，海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)是一種法定權(quán)利.

綜上，海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)應(yīng)定性為債權(quán)的法定轉(zhuǎn)讓，因?yàn)樗灰员槐ｋU(xiǎn)人的自愿讓與為條件，而是根據(jù)法律規(guī)定直接產(chǎn)生的.

2 海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使方式

2.1 海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使名義

各國法律對(duì)海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使名義的規(guī)定不盡相同，因此學(xué)術(shù)界也有各種不同的觀點(diǎn)，歸納起來主要有:

(1)代位求償權(quán)應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人的名義行使.該觀點(diǎn)是根據(jù)民事關(guān)系相對(duì)性原則作出的.由于第三人的行為而導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生并對(duì)被保險(xiǎn)人造成損害從而產(chǎn)生一個(gè)特定的債權(quán)，那么這個(gè)債權(quán)的主體就是責(zé)任第三人和被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人與責(zé)任第三人之間沒有直接的法律關(guān)系，因此保險(xiǎn)人不具有直接向責(zé)任第三人行使權(quán)利的法律基礎(chǔ).

根據(jù)《英國財(cái)產(chǎn)法》第136條的規(guī)定，被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)沒有以法定形式轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人的，保險(xiǎn)人不得以自己的名義而只能以被保險(xiǎn)人的名義行使保險(xiǎn)代位權(quán).［7］據(jù)此，保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)，通常被形容成“踏入被保險(xiǎn)人的鞋里”，保險(xiǎn)人行使的是被保險(xiǎn)人的權(quán)利.也就是說，保險(xiǎn)人是在賠付被保險(xiǎn)人后取得的代位求償權(quán)，并沒有取得新的訴因，而只取得基于被保險(xiǎn)人對(duì)致害第三人債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使權(quán)利.［8］

根據(jù)該觀點(diǎn)，代位求償權(quán)并非是一種實(shí)體上的權(quán)利，而真正的實(shí)體權(quán)利仍舊存在于被保險(xiǎn)人與責(zé)任第三人之間，因此保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)時(shí)，由于沒有取得新的訴因，只能使用被保險(xiǎn)人之名義.

(2)代位求償權(quán)應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人以自己的名義行使.該觀點(diǎn)是基于代位求償權(quán)是法定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的理論作出的.此時(shí)，保險(xiǎn)人行使的代位求償權(quán)是一種法律直接賦予的權(quán)利，自然應(yīng)當(dāng)由其以自己的名義行使.我國《海事訴訟特別程序法》第94條和第95條明確規(guī)定:當(dāng)保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)時(shí)，保險(xiǎn)人得以以自己的名義行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的請(qǐng)求權(quán).綜上，代位求償權(quán)的本質(zhì)是法定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，只要具備法定要件，被保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任第三人的債權(quán)便當(dāng)然地轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，此時(shí)的保險(xiǎn)人自然應(yīng)該以自己的名義行使權(quán)利.

(3)代位求償權(quán)既可以由保險(xiǎn)人以自己的名義行使，也可以由其以被保險(xiǎn)人的名義行使.該觀點(diǎn)堅(jiān)持實(shí)用主義的態(tài)度，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人不管以誰的名義求償，其目的均是通過向保險(xiǎn)事故責(zé)任人求償以補(bǔ)償自己已賠付的損失.在實(shí)踐中，這種做法也被保險(xiǎn)公司普遍接受.如平安保險(xiǎn)公司《賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》格式中，對(duì)此表述為:“立書人同意貴公司以貴公司或立書人的名義向第三者責(zé)任人追償或訴訟.”［9］

在前文認(rèn)為海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)應(yīng)定性為債權(quán)法定轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，代位求償權(quán)應(yīng)該由保險(xiǎn)人以自己的名義行使.

代位求償權(quán)是一種債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，當(dāng)保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償金之后，保險(xiǎn)人就取得被保險(xiǎn)人的債權(quán)，成為原損害賠償關(guān)系中新的債權(quán)人，因此在向責(zé)任第三人求償時(shí)，當(dāng)然可以以自己的名義進(jìn)行.第一種觀點(diǎn)認(rèn)為保險(xiǎn)人與責(zé)任第三人之間不存在法律關(guān)系，保險(xiǎn)人沒有取得實(shí)體權(quán)利的說法就不攻自破.而且，保險(xiǎn)人如果選擇以被保險(xiǎn)人的名義向第三人追償，那就是作為被保險(xiǎn)人的代理人而非代位追償人向第三人求償.因此，第三種觀點(diǎn)認(rèn)為可以以被保險(xiǎn)人名義求償也是不恰當(dāng)?shù)?

我國《海事訴訟特別程序法》第94條和第95條第1款明確規(guī)定:不管被保險(xiǎn)人是否已經(jīng)向責(zé)任人提起訴訟，保險(xiǎn)人均得以自己的名義代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利.從保險(xiǎn)實(shí)務(wù)看，如果保險(xiǎn)人必須以被保險(xiǎn)人的名義行使代位求償權(quán)，那么保險(xiǎn)人沒有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)和訴訟主體資格，保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)就要取得被保險(xiǎn)人的同意，這不僅會(huì)增加保險(xiǎn)人代位求償?shù)碾y度和訴訟成本，而且有悖于保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法律性質(zhì).［10］

2.2 海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使范圍

綜上所述，代位求償權(quán)的本質(zhì)屬性是債權(quán)的法定轉(zhuǎn)讓，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓可以是全部轉(zhuǎn)讓，也可以是部分轉(zhuǎn)讓.在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)價(jià)值低于實(shí)際價(jià)值時(shí)，或者在不足額保險(xiǎn)或足額保險(xiǎn)但保險(xiǎn)人未完全理賠時(shí)，被保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的遭受的實(shí)際損失不能從保險(xiǎn)人處獲得充分賠償.此時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任第三人之間的損害賠償請(qǐng)求權(quán)就不應(yīng)該全部轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人，而應(yīng)該只是部分轉(zhuǎn)讓，保險(xiǎn)人也只能就以其支付的保險(xiǎn)賠償額為限行使代位求償權(quán)，否則將很可能損害被保險(xiǎn)人的利益.也有觀點(diǎn)認(rèn)為，這不僅不會(huì)損害被保險(xiǎn)人的利益，反而可以減輕被保險(xiǎn)人的訴訟負(fù)擔(dān)，使其不必就其未獲得賠償部分另行起訴.但該說法有失偏頗:若是允許保險(xiǎn)人超過保險(xiǎn)金額代位求償，那么保險(xiǎn)人對(duì)超出其所償付的賠償額部分的求償并不一定能做到“盡心盡力”，這也就極有可能損害被保險(xiǎn)人的利益.因此，當(dāng)被保險(xiǎn)人從保險(xiǎn)人處獲得充分賠償時(shí)，其對(duì)責(zé)任第三人的債權(quán)就發(fā)生全部轉(zhuǎn)讓，而被保險(xiǎn)人未獲得充分賠償時(shí)，其債權(quán)就只是發(fā)生部分轉(zhuǎn)讓.因此，保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)，應(yīng)當(dāng)以其支付的保險(xiǎn)賠償額為限.

2.2.1 足額保險(xiǎn)下海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使

根據(jù)英國《1906年海上保險(xiǎn)法》第79條第1款的規(guī)定，保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)標(biāo)的的全損賠償，便有權(quán)接管被保險(xiǎn)人在該已賠付的保險(xiǎn)標(biāo)的上可能保留的任何利益，并從造成損失的事故發(fā)生之時(shí)起，代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)該保險(xiǎn)標(biāo)的或與保險(xiǎn)標(biāo)的有關(guān)的一切權(quán)利和救濟(jì).我國《海商法》第255條規(guī)定，保險(xiǎn)人在推定全損的情況下向被保險(xiǎn)人支付全損賠償后，視其是否接受委付決定其是否取得保險(xiǎn)標(biāo)的的所有權(quán)及其他可能保留的任何利益.

2.2.2 不足額保險(xiǎn)下海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使

“保險(xiǎn)人投保的金額少于可保價(jià)值或少于定值保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)金額的保險(xiǎn)”［11］為不足額保險(xiǎn).在不足額保險(xiǎn)下，極容易產(chǎn)生保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間利益的沖突，即當(dāng)保險(xiǎn)人的賠償不足以彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人的實(shí)際損失時(shí)，保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)與被保險(xiǎn)人的殘余損失賠償請(qǐng)求權(quán)何者優(yōu)先.目前有3種處理規(guī)則［12］:第一種規(guī)則是代位求償所得先滿足保險(xiǎn)人，剩余部分補(bǔ)償被保險(xiǎn)人;第二種規(guī)則是將代位求償所得在保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間“按各自承保的責(zé)任比例進(jìn)行分配”，在這種方式下，對(duì)未足額保險(xiǎn)部分，將被保險(xiǎn)人視為是“自己的保險(xiǎn)人”;第三種規(guī)則是首先補(bǔ)償被保險(xiǎn)人，然后補(bǔ)償保險(xiǎn)人.

根據(jù)英國的一個(gè)判例——“The North of England Iron Steam Ship Insurance Association v.Armstrong”，一艘保險(xiǎn)價(jià)值為9 000英鎊的船舶Hetton輪，其投保金額為6 000英鎊，后因被碰撞而沉沒，保險(xiǎn)公司賠償6 000英鎊.不久，被保險(xiǎn)人又從肇事船Uhlenhorst輪那里得到賠償金5 700英鎊.此時(shí)，被保險(xiǎn)人要求保留該款的1/3，其根據(jù)是按保額與實(shí)際價(jià)值的比例.但根據(jù)英國王座法院的判決，被保險(xiǎn)人應(yīng)將5 700英鎊如數(shù)交給保險(xiǎn)公司，因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為保險(xiǎn)公司的追索權(quán)應(yīng)以6 000英鎊為限.［13］該判例中采用的即為第一種規(guī)則.

在我國的司法實(shí)踐中，也有個(gè)別法院采用第三種規(guī)則，即被保險(xiǎn)人的殘余損失賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)優(yōu)先于保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)，理由在于:對(duì)被保險(xiǎn)人而言，保險(xiǎn)代位求償權(quán)的產(chǎn)生是為防止其“雙重收益”，而不是使其固有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)減損;而對(duì)保險(xiǎn)人而言，其有自身的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制，并不主要依賴于保險(xiǎn)代位求償權(quán)的實(shí)現(xiàn).

筆者認(rèn)為，在不足額保險(xiǎn)的情況下，保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值應(yīng)該分為兩個(gè)部分:已投保的部分由保險(xiǎn)人進(jìn)行保險(xiǎn)，未投保的部分則視為由被保險(xiǎn)人自保.當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，保險(xiǎn)人賠償給被保險(xiǎn)人的金額應(yīng)該是保險(xiǎn)標(biāo)的的損失乘以保險(xiǎn)人所承保的比例(計(jì)為M1)，而被保險(xiǎn)人自己承擔(dān)的部分就應(yīng)該是保險(xiǎn)標(biāo)的的損失乘以保險(xiǎn)人未承保的比例(計(jì)為M2).因此，當(dāng)保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)時(shí)，只能針對(duì)M1進(jìn)行追償，且責(zé)任第三人對(duì)M1以外的追償有權(quán)拒絕，因?yàn)槌^M1那部分的債權(quán)并沒有轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人無權(quán)進(jìn)行追償.若要向責(zé)任第三人行使M2部分的賠償請(qǐng)求權(quán)，只能由被保險(xiǎn)人自行求償或提起訴訟.這時(shí)，保險(xiǎn)人所獲得的款項(xiàng)，理論上也絕對(duì)不會(huì)超過M1(超過部分保險(xiǎn)人不具有權(quán)利)，則應(yīng)當(dāng)完全歸保險(xiǎn)人所有.但是，在實(shí)際情況下，責(zé)任第三人往往沒有正確定義保險(xiǎn)人的地位，將其代位求償?shù)男袨橐曂瑸楸槐ｋU(xiǎn)人索賠的行為，而將損害賠償金全數(shù)給了保險(xiǎn)人.在這種情況下，從第三人獲得的賠償款項(xiàng)，就應(yīng)該根據(jù)保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間各自承保的責(zé)任比例進(jìn)行分配，因?yàn)樨?zé)任第三人實(shí)際是將應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人的部分也一同賠償給了保險(xiǎn)人.其實(shí)，根據(jù)《海事訴訟特別程序法》第95條的規(guī)定，未能彌補(bǔ)全部損失的被保險(xiǎn)人也可以作為共同原告，與保險(xiǎn)人一同向第三人請(qǐng)求賠償.在該情況下，從第三人獲得的賠償款項(xiàng)，就應(yīng)該根據(jù)保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間各自承保的責(zé)任比例進(jìn)行分配.

綜上，在不足額保險(xiǎn)下，保險(xiǎn)人以自己的名義向責(zé)任第三方在賠償范圍內(nèi)行使代位求償權(quán)時(shí)，所獲得的賠償額應(yīng)全數(shù)歸保險(xiǎn)人，但被保險(xiǎn)人有權(quán)就自己未能得到彌補(bǔ)的損失另行提起訴訟或是作為共同原告與保險(xiǎn)人一同向第三人請(qǐng)求賠償.在保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人作為共同原告的情況下，從第三人獲得的賠償款項(xiàng)，就應(yīng)該根據(jù)保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間各自承保的責(zé)任比例進(jìn)行分配.

3 我國當(dāng)前海上保險(xiǎn)代位求償立法中存在的沖突及解決辦法

3.1 關(guān)于海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法律性質(zhì)

根據(jù)筆者在文章第一部分的論述，通過法理分析，應(yīng)將海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)定性為債權(quán)的法定轉(zhuǎn)讓.然而，我國不同的法律規(guī)定對(duì)此有著不同的表述，從而使海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的定性在我國法律下存在爭(zhēng)議.《海商法》第252條規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人.據(jù)此，保險(xiǎn)人獲得保險(xiǎn)代位求償權(quán)，是被保險(xiǎn)人將自己向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人的結(jié)果.更有觀點(diǎn)認(rèn)為，該種權(quán)利轉(zhuǎn)讓是被保險(xiǎn)人的“自愿讓與”，保險(xiǎn)人獲得代位求償權(quán)，實(shí)質(zhì)上是由于被保險(xiǎn)人將其擁有的對(duì)第三者的債權(quán)自愿讓與保險(xiǎn)人，而前提是保險(xiǎn)人為被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金.盡管《海商法》的規(guī)定沒能體現(xiàn)出保險(xiǎn)代位求償權(quán)屬于一種法定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，但也不能由此得出其屬于一種債權(quán)的自愿讓與.

與《海商法》相比，《保險(xiǎn)法》和《海事訴訟特別程序法》中的規(guī)定相對(duì)明確許多.《保險(xiǎn)法》第60條規(guī)定:因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利.《海事訴訟特別程序法》第93條規(guī)定:因第三人造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償后，在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)可以代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利.根據(jù)這兩部法律規(guī)定，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，保險(xiǎn)人取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)，不需要被保險(xiǎn)人的“自愿讓與”，而直接基于法律規(guī)定而產(chǎn)生，只要保險(xiǎn)人已支付保險(xiǎn)金，被保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任第三人的債權(quán)就發(fā)生法定的轉(zhuǎn)讓.

幾部法律之間的規(guī)定不一致，導(dǎo)致對(duì)保險(xiǎn)代位求償權(quán)的定性不清，在司法實(shí)踐中產(chǎn)生混亂.將代位求償權(quán)認(rèn)定為債權(quán)的“自愿讓與”還是“法定轉(zhuǎn)讓”，其法律效果完全不同.如果認(rèn)定為債權(quán)的法定轉(zhuǎn)讓，保險(xiǎn)人進(jìn)行保險(xiǎn)賠付后，就直接依據(jù)法律規(guī)定取得該種權(quán)利，而無須被保險(xiǎn)人作出債權(quán)讓與的意思表示，也無須對(duì)責(zé)任第三人盡到通知義務(wù).若在法律中如此定性，不僅符合代位求償權(quán)的法律性質(zhì)，同時(shí)更方便海上代位求償權(quán)在實(shí)踐中發(fā)揮其作用，實(shí)現(xiàn)海上保險(xiǎn)代位求償?shù)闹贫葍r(jià)值.

《保險(xiǎn)法》和《海事訴訟特別程序法》對(duì)海上代位求償權(quán)的規(guī)定符合其法律性質(zhì)，唯有《海商法》的規(guī)定比較模糊，容易發(fā)生歧義.所以，筆者認(rèn)為，應(yīng)依據(jù)《保險(xiǎn)法》第60條第1款或是《海事訴訟特別程序法》第93條規(guī)定對(duì)《海商法》第252條規(guī)定進(jìn)行修改，明確定性海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)為債權(quán)的法定轉(zhuǎn)讓，規(guī)定保險(xiǎn)人在賠付保險(xiǎn)金之后便可代位行使被保險(xiǎn)人向責(zé)任第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，而無須經(jīng)過被保險(xiǎn)人的同意以及對(duì)責(zé)任第三人的通知.

3.2 關(guān)于海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使范圍

根據(jù)我國《保險(xiǎn)法》第60條的規(guī)定，保險(xiǎn)人在賠償保險(xiǎn)金之后，應(yīng)當(dāng)在賠償金額范圍內(nèi)行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利.但我國《海商法》第254條第2款規(guī)定:保險(xiǎn)人從第三人取得的賠償，超過其支付的保險(xiǎn)賠償部分應(yīng)當(dāng)退還給被保險(xiǎn)人.但此后，《海事訴訟特別程序法》的出臺(tái)，又對(duì)該問題作出不同于《海商法》的規(guī)定.《海事訴訟特別程序法》第93條規(guī)定:因第三人造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償后，在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)可以代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利.《保險(xiǎn)法》與《海事訴訟特別程序法》都明確規(guī)定:代位求償權(quán)的行使應(yīng)以賠償金額范圍為限，但《海商法》的規(guī)定卻與其存在沖突.根據(jù)《海商法》第254條第2款的規(guī)定，保險(xiǎn)人從第三人處取得的賠償有可能超過其保險(xiǎn)賠償金額，其代位權(quán)的行使并沒有以保險(xiǎn)金額范圍為限.然而，該條規(guī)定本是為了強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)人追償所得不能超過其賠付的保險(xiǎn)金額.

其實(shí)，之所以會(huì)出現(xiàn)保險(xiǎn)人追償所得超過其賠付的保險(xiǎn)金額的情況，正如筆者前文所述，責(zé)任第三人沒能正確定義保險(xiǎn)人的地位，將其代位求償?shù)男袨橥耆曂瑸楸槐ｋU(xiǎn)人索賠的行為，而將損害賠償金全數(shù)給了保險(xiǎn)人.因此，如果各當(dāng)事方都能認(rèn)清自己所處的法律地位，責(zé)任第三人在保險(xiǎn)人對(duì)其行使代位求償權(quán)時(shí)，向保險(xiǎn)人支付損害賠償金就應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)人已支付的保險(xiǎn)金額范圍為限，其實(shí)也就是其經(jīng)法定轉(zhuǎn)讓而得的被保險(xiǎn)人的全部或部分債權(quán)范圍為限.該情況下，若責(zé)任第三人向保險(xiǎn)人支付的賠償金并不是其應(yīng)當(dāng)支付的賠償金的全部，那么剩余部分也只能由被保險(xiǎn)人向其求償，而不是全數(shù)支付給保險(xiǎn)人，再由保險(xiǎn)人退還給被保險(xiǎn)人.雖然也有觀點(diǎn)認(rèn)為，一次性將損害賠償金支付給保險(xiǎn)人，再由保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人進(jìn)行分配，可以減輕責(zé)任第三人的訴累，但這也極容易導(dǎo)致保險(xiǎn)人在代替被保險(xiǎn)人行使權(quán)利時(shí)有所懈怠從而使其利益受損.另外，當(dāng)責(zé)任第三人支付的損害賠償金不足以填補(bǔ)所有損失時(shí)，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間又會(huì)產(chǎn)生如何分配的問題.

綜上，若能將海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使范圍作出統(tǒng)一規(guī)定，不僅使該問題得以確認(rèn)，同時(shí)可從源頭上避免其他問題的產(chǎn)生.無論是在足額保險(xiǎn)或是不足額保險(xiǎn)的情況下，保險(xiǎn)人行使海上代位求償權(quán)，都應(yīng)當(dāng)根據(jù)《保險(xiǎn)法》和《海事訴訟特別程序法》的規(guī)定，在其實(shí)際賠付的范圍內(nèi)行使.至于被保險(xiǎn)人未獲賠償?shù)牟糠?，可以由其自己另行起訴，或者與保險(xiǎn)人作為共同原告向第三人請(qǐng)求賠償.這樣，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的索賠權(quán)均掌握在自己手中，雙方的利益都得到維護(hù)，且不會(huì)產(chǎn)生保險(xiǎn)人代位求償所得應(yīng)如何分配的問題.因此，應(yīng)刪除《海商法》第254條第2款，同時(shí)明確規(guī)定海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使以保險(xiǎn)人實(shí)際支付的保險(xiǎn)賠償金為限，被保險(xiǎn)人對(duì)其未獲賠償?shù)牟糠挚梢粤硇邢蜇?zé)任第三人索賠.如此一來，責(zé)任第三人在賠償時(shí)就應(yīng)分清保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人的代位求償所得就只是基于其轉(zhuǎn)讓而得的債權(quán)，自然應(yīng)全數(shù)歸自己所有，不存在與被保險(xiǎn)人分配的問題.而被保險(xiǎn)人若要取得責(zé)任第三人應(yīng)當(dāng)對(duì)其支付的賠償金，仍舊擁有向責(zé)任第三人求償?shù)臋?quán)利，當(dāng)然還可以根據(jù)《海事訴訟特別程序法》，與保險(xiǎn)人一起作為共同原告向第三人請(qǐng)求賠償.

4 結(jié)束語

海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)是保險(xiǎn)損害填補(bǔ)原則的重要體現(xiàn)，自問世以來，無論是對(duì)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)界還是法律界都有深遠(yuǎn)的影響.而且，由于近年來保險(xiǎn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，海上保險(xiǎn)人更加需要通過行使代位求償權(quán)減少保險(xiǎn)賠付帶來的經(jīng)濟(jì)損失，相應(yīng)產(chǎn)生更多的代位求償訴訟，與此同時(shí)，也暴露出海上保險(xiǎn)代位求償制度的許多問題.

因此，本文結(jié)合現(xiàn)行相關(guān)法律，從法理入手分析海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法律基礎(chǔ)，從而將海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)定性為債權(quán)的法定轉(zhuǎn)讓.并在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探討海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使條件和行使方式，明確保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)以自己的名義行使海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)，且該權(quán)利的行使應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)人實(shí)際支付的保險(xiǎn)賠償金額為限.通過法理上的分析以及對(duì)各法律條文立法目的的探究，闡明我國海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)立法中的矛盾和缺失，提出自己的見解，以期能有些許參考價(jià)值.

［1］蘇潤春.論海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)［D］.上海:上海海事大學(xué)，2006.

［2］楊召南，徐國平，李文湘.海上保險(xiǎn)法［M］.北京:法律出版社，2009:345.

［3］金濤.談保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法理基礎(chǔ)［J］.商業(yè)時(shí)代，2007(30):63.

［4］王利明.民法學(xué)［M］.2版.北京:法律出版社，2008:835.

［5］史尚寬.債法總論［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2000:804.

［6］吳瓊.海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法律分析［J］.社會(huì)科學(xué)家，2006(6):92.

［7］王林清，楊心忠.保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使限制理論問題研究［J］.法律適用，2011(5):14.

［8］林于暄.論海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使名義問題［J］.金融實(shí)務(wù)，2008(2):43.

［9］鄭銀銀.保險(xiǎn)代位求償權(quán)若干問題探析［J］.時(shí)代金融，2011(9):57.

［10］劉池.海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)若干法律及實(shí)務(wù)問題探討［D］.北京:中國政法大學(xué)，2005.

［11］李巧玲.海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)與被保險(xiǎn)人賠償請(qǐng)求權(quán)的衡平［J］.海南大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會(huì)科學(xué)版，2008(3):267－268.

［12］雷桂森，蘭榕燕.保險(xiǎn)人代位權(quán)與被保險(xiǎn)人求償權(quán)的沖突與處理［J］.法律適用，2011(5):18－19.

［13］朱作賢.代位求償權(quán)與被保險(xiǎn)人剩余賠償請(qǐng)求權(quán)何者優(yōu)先——兼對(duì)英國《海上保險(xiǎn)法》中相關(guān)規(guī)則的反思［J］.中國海商法年刊，2009(4):62－63.