陳琳

語(yǔ)詞意義理論的經(jīng)驗(yàn)主義再解讀

陳琳

在實(shí)證科學(xué)與人文哲學(xué)日益分離的今天，特別是在哲學(xué)發(fā)生了語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向以來(lái)，對(duì)語(yǔ)詞的研究成為哲學(xué)與語(yǔ)言學(xué)兩大領(lǐng)域的焦點(diǎn)，而對(duì)語(yǔ)詞的研究不可避免地又指向了意義?？v觀目前為止的意義理論，不外乎指稱(chēng)論、行為論、使用論、觀念論等幾種。前三種因其顯而易見(jiàn)的缺陷，在本文中只是簡(jiǎn)要略過(guò)，而觀念論則是談?wù)摰闹攸c(diǎn)。擬站在觀念論基礎(chǔ)上對(duì)語(yǔ)詞意義理論進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)主義再解讀，以期獲得觀念論的不同視角。

意義理論;觀念論;人類(lèi)認(rèn)識(shí);經(jīng)驗(yàn)主義;理性

在哲學(xué)發(fā)生了語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向以來(lái)，語(yǔ)詞意義的研究成為哲學(xué)與語(yǔ)言學(xué)兩大領(lǐng)域的焦點(diǎn)，其中包括指稱(chēng)論、行為論、使用論、觀念論等。本文對(duì)于語(yǔ)詞意義的解讀可以說(shuō)是站在觀念論基礎(chǔ)上的，同時(shí)對(duì)于一般意義上的觀念論所受到的指摘進(jìn)行分析，從人類(lèi)認(rèn)識(shí)的經(jīng)驗(yàn)主義入手，并結(jié)合理性進(jìn)行分析，以期獲得觀念論解讀的不同視角。

一 幾種意義理論的缺陷

1.指稱(chēng)論。

指稱(chēng)論認(rèn)為名稱(chēng)和對(duì)象之間存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，一個(gè)名稱(chēng)代表或者指稱(chēng)它的對(duì)象，這樣不僅對(duì)“什么是意義”有了個(gè)明確的交代，而且建立了語(yǔ)言事物和非語(yǔ)言事物、語(yǔ)言和現(xiàn)實(shí)之間的聯(lián)系，有其合理進(jìn)步的一面，但同時(shí)也具有明顯的缺陷:指稱(chēng)論不能全面解釋一切詞語(yǔ)的意義;再有不同的詞語(yǔ)可以指稱(chēng)同一對(duì)象，但意義不同。雖然意義指稱(chēng)論是最普遍意義的意義理論，但仍是停留在“語(yǔ)詞意義問(wèn)題上心靈的普遍錯(cuò)覺(jué)”階段。

2.行為論。

意義的行為論是建立在行為主義心理學(xué)之上的，力求用公共的可觀察的行為來(lái)加以說(shuō)明，其代表人物布龍菲爾德認(rèn)為語(yǔ)言的意義就是說(shuō)話人發(fā)出的語(yǔ)言形式所處的情景和這個(gè)形式在聽(tīng)話人那兒所引起的反應(yīng)。行為論者重視語(yǔ)言研究中“刺激－反應(yīng)”在人們語(yǔ)言行為中的作用，有其獨(dú)到之處，但它夸大了“刺激－反應(yīng)”在社會(huì)領(lǐng)域中的作用，忽視了人的社會(huì)性，因而并未真正把握語(yǔ)言意義的真諦。

3.使用論。

使用論將語(yǔ)言活動(dòng)和生活實(shí)踐聯(lián)系起來(lái)，強(qiáng)調(diào)語(yǔ)境的作用，認(rèn)為只有在語(yǔ)境中才能找尋到語(yǔ)詞的意義。主要代表人物維特根斯坦認(rèn)為，僅僅從詞本身不能了解詞的意義，只有在使用中才能了解詞的意義，也就是說(shuō)“意義即用法”。使用論標(biāo)志著意義理論研究從靜態(tài)轉(zhuǎn)向動(dòng)態(tài)，但片面強(qiáng)調(diào)語(yǔ)詞的意義在于其用法，而忽視了語(yǔ)詞自身的字面意義是其不足。

4.觀念論。

觀念論認(rèn)為詞語(yǔ)的意義在于與詞語(yǔ)相聯(lián)系的意念，詞語(yǔ)所代表的意念就是詞固有的、直接的意義，并且意義是一種觀念性存在，是說(shuō)話者和聽(tīng)話者所意向的同一對(duì)象或同一類(lèi)對(duì)象所共有的性質(zhì)。觀念論這種意義理論首先是由17世紀(jì)英國(guó)哲學(xué)家洛克提出并倡導(dǎo)的，受到了來(lái)自功用論、行為論等各方面的批駁。批駁無(wú)非以下兩點(diǎn):觀念本身看不見(jiàn)摸不著，其含義模糊不清，因而對(duì)“意義是什么”的回答也是不明確的;觀念是個(gè)人內(nèi)在的、不可觀察的，很難確定或證明一個(gè)詞或詞組在每個(gè)人的腦海里形成的觀念是一致的，尤其是抽象的詞語(yǔ)。

二 本文的理論立場(chǎng)

本文試圖從人類(lèi)認(rèn)識(shí)的經(jīng)驗(yàn)主義根源來(lái)探討語(yǔ)詞意義的由來(lái)，以期有個(gè)較為滿(mǎn)意的答案?？偟挠^點(diǎn)認(rèn)為，語(yǔ)詞既不是一對(duì)一的所指，也并非行為論所說(shuō)的刺激－反應(yīng)那么機(jī)械，同時(shí)也不可能單從用法來(lái)探尋，要尋求意義的真諦，還是得從人類(lèi)認(rèn)識(shí)的根子上來(lái)考察。也就是說(shuō)，本文是贊成從觀念論立場(chǎng)入手來(lái)探尋語(yǔ)詞的意義的，但是同時(shí)認(rèn)為觀念其實(shí)并非就如大多數(shù)人所理解的那樣，是主觀、私有、不可察的東西，它是公共可察、具有公共標(biāo)準(zhǔn)的。誠(chéng)然，經(jīng)驗(yàn)一詞給人的首印象就是感性、主觀、自我說(shuō)了算。其實(shí)就算這不是對(duì)經(jīng)驗(yàn)一詞的全盤(pán)誤讀，也是有失偏頗。作為一個(gè)認(rèn)識(shí)論的概念，經(jīng)驗(yàn)一詞主要指與理性認(rèn)識(shí)相區(qū)別的一個(gè)認(rèn)識(shí)階段、認(rèn)識(shí)形式，即感性認(rèn)識(shí)。雖然理性主義者聲稱(chēng)，感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)不可靠，無(wú)法被確認(rèn)為知識(shí)，應(yīng)從理性中尋覓真知，但離開(kāi)了感性的理性還存在嗎?如何存在?經(jīng)驗(yàn)哲學(xué)認(rèn)為，最真實(shí)的東西——實(shí)在是活生生的，不能單憑理性去把握，而要靠“體驗(yàn)”，體驗(yàn)實(shí)際上是生命自身的直接經(jīng)驗(yàn)，“生命體驗(yàn)”不是指簡(jiǎn)單的身體活動(dòng)，而是指人的意識(shí)活動(dòng)的直接體驗(yàn)，這樣便可把握住最高統(tǒng)一，把握住真理，這對(duì)語(yǔ)詞意義理論是有指導(dǎo)意義的。語(yǔ)詞雖然有較為固定的字面內(nèi)容，但其所指并非僅憑理性就能把握。綜觀經(jīng)驗(yàn)主義與理性主義發(fā)展歷史，一般認(rèn)為二者處于極度對(duì)立的地位，實(shí)際上并非如此。語(yǔ)詞意義分析也不是僅憑理性就行，最終要落實(shí)到感性，即經(jīng)驗(yàn)主義立場(chǎng)上，從感性到理性再回到感性應(yīng)是其自身的必由之路。

三 本文觀點(diǎn)的理?yè)?jù)

本文就力圖從人類(lèi)對(duì)自我認(rèn)識(shí)的認(rèn)識(shí)—即認(rèn)識(shí)論切入，為本文的意義觀尋找合理的依據(jù)。自16世紀(jì)起，培根依據(jù)實(shí)驗(yàn)科學(xué)，強(qiáng)調(diào)感性經(jīng)驗(yàn)在認(rèn)識(shí)中的作用，同時(shí)他并沒(méi)有把人的認(rèn)識(shí)局限在感性經(jīng)驗(yàn)上，而是承認(rèn)了理性認(rèn)識(shí)的必要性。他認(rèn)為只有把感性和理性結(jié)合起來(lái)，運(yùn)用科學(xué)實(shí)驗(yàn)和客觀分析，才能克服認(rèn)識(shí)上的混亂，推動(dòng)知識(shí)的進(jìn)步。繼培根之后，洛克通過(guò)對(duì)以笛卡爾為代表的天賦觀念論的批判，竭力肯定了經(jīng)驗(yàn)主義的原則。洛克指出，人的適應(yīng)是先天就有的，人的心靈本來(lái)像是一張白紙，在它上面并沒(méi)有任何天賦的標(biāo)記或理念的圖式，至于各種觀念和知識(shí)是怎樣寫(xiě)在這張白紙上，進(jìn)入人的心靈之中的問(wèn)題，洛克在他的《人類(lèi)理解論》一書(shū)中給出了答案:“我們的全部知識(shí)是建立在經(jīng)驗(yàn)上面，知識(shí)歸根到底都是導(dǎo)源于經(jīng)驗(yàn)的。”在具體論證這一原理時(shí)，洛克采取了類(lèi)似于近代心理學(xué)的方式，他把一切知識(shí)歸結(jié)為觀念，而一切觀念又可被分析為簡(jiǎn)單觀念。他斷言，簡(jiǎn)單觀念是不可再分的，是構(gòu)成知識(shí)的固定不變的、最單純的要素。所有的簡(jiǎn)單觀念都來(lái)自外部感官或內(nèi)省，也就是說(shuō)，都來(lái)自外部經(jīng)驗(yàn)或內(nèi)部經(jīng)驗(yàn)。在此，我贊成上述的經(jīng)驗(yàn)主義立場(chǎng)，認(rèn)為語(yǔ)詞的意義也是如此這般得來(lái)的，而非純粹理性就行，而要二者結(jié)合，最后落到感性上?？偟恼f(shuō)來(lái)，就是語(yǔ)詞意義既是主觀的，又是客觀的;落實(shí)到個(gè)人就偏向主觀，落實(shí)到群體偏向客觀，是主觀見(jiàn)之于客觀的。我們之所以能用語(yǔ)詞進(jìn)行交流，正是在于語(yǔ)詞意義的公共可察性。不可否認(rèn)，人類(lèi)有一個(gè)世代相傳的思想寶庫(kù)，那是我們?nèi)祟?lèi)的共同財(cái)富?；叵胛覀冏畛鯇?duì)于自我習(xí)得語(yǔ)言的感受，語(yǔ)詞意義的觀念來(lái)源哪里?最初也是從感受開(kāi)始的，理性參與分析，最終再回到感性，自由地表述意義。主張邏輯分析的維也納學(xué)派也重視經(jīng)驗(yàn)實(shí)證，認(rèn)為分析的盡頭不再是無(wú)法經(jīng)驗(yàn)的邏輯終點(diǎn)，而是平常的經(jīng)驗(yàn)、體驗(yàn)?？档略谄洹都兇饫硇耘小分幸蔡岢隽艘恍╆P(guān)于理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義問(wèn)題的假設(shè)，康德將科學(xué)認(rèn)作人類(lèi)知識(shí)的最高形式，并且確認(rèn)它起始并同步于人的經(jīng)驗(yàn)。對(duì)于心理學(xué)而言，學(xué)者們更傾向于接受經(jīng)驗(yàn)主義而不是理性主義。皮亞杰盡管本身并非一個(gè)天性論者，也認(rèn)為個(gè)體獲得知識(shí)的問(wèn)題還有待于同個(gè)體精神領(lǐng)域的全部?jī)?nèi)容發(fā)生聯(lián)系，如此方能完整地揭示其深刻的關(guān)系。根據(jù)陳嘉映的看法，客觀觀念與聯(lián)想或主觀觀念的區(qū)別似乎可以歸結(jié)為持有這一觀念的人數(shù)的多少和時(shí)間的長(zhǎng)短，也就是說(shuō)，客觀觀念和主觀觀念之間只有程度的差別，我贊成這一說(shuō)法?，F(xiàn)象學(xué)對(duì)意向活動(dòng)、尤其是對(duì)感知行為和想象行為的細(xì)致分析，其立場(chǎng)對(duì)于我們挖掘意義理論也有啟發(fā)，現(xiàn)象學(xué)的最大收獲莫過(guò)于把極端的主觀主義和極端的客觀主義在關(guān)于世界和合理性的概念中結(jié)合起來(lái)，而從這種結(jié)合中來(lái)把握語(yǔ)詞意義再合適不過(guò)了。如果把語(yǔ)詞比作工具的話，那么其意義就是操縱這種工具的人借此通達(dá)的經(jīng)驗(yàn)、體驗(yàn)，但這種經(jīng)驗(yàn)、體驗(yàn)不是私有的，是有著公共可察的標(biāo)準(zhǔn)。

四 結(jié)語(yǔ)

語(yǔ)詞的意義，這一頗有爭(zhēng)議的語(yǔ)言哲學(xué)的焦點(diǎn)問(wèn)題，站在觀念論立場(chǎng)上回到原初對(duì)經(jīng)驗(yàn)的感受來(lái)考量，是有哲學(xué)上的理?yè)?jù)的。但這種經(jīng)驗(yàn)主義的角度的探討，是在充分肯定理性基礎(chǔ)上進(jìn)行的，且認(rèn)為二者并非不可調(diào)和，而是強(qiáng)調(diào)語(yǔ)詞意義從經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，由理性分析參與，最終還要回歸到經(jīng)驗(yàn)來(lái)探尋，那才是最最本真的東西。

［1］陳嘉映.語(yǔ)言哲學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2003.

［2］［英］洛克.人類(lèi)理解論［J］.譚善明，徐文秀，譯.陜西:陜西人民出版社，2007.

［3］［德］海德格爾.在通向語(yǔ)言的途中［J］.孫周興，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，2004.

［4］［德］海德格爾.思的經(jīng)驗(yàn)［J］.陳春文，譯.人民出版社，2008.

［5］［英］韓禮德.［美］馬蒂亞森.通過(guò)意義識(shí)解經(jīng)驗(yàn)——基于語(yǔ)言研究認(rèn)識(shí)［M］.北京:世界圖書(shū)出版公司，2008.

［6］［德］胡塞爾.第一哲學(xué)［J］.王炳文，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，2010.

［7］［德］康德.純粹理性批判［J］.鄧曉芒，譯.楊祖陶，校.人民出版社，2009.

［8］［德］休謨.人類(lèi)理解研究［J］.關(guān)文運(yùn)，譯.商務(wù)印書(shū)館，2007.

［9］［奧］馬赫.感覺(jué)的分析［J］.洪謙，唐鉞，梁志學(xué)，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1997.

Re－explaining the Meaning Theory of Words on the Basis of Empiricism

Chen Lin

In the present day when the segregation between positive science and humanistic philosophy is becoming more and more obvious ，especially since the attention of philosophy has turned to language，the meaning study of words in the language becomes the focus of the two learning fields－－－linguistics and philosophy.Take a panoramic view of all the meaning theories at the present，there exist the theory of designation，the theory of behaviorism，the theory of usage，and the theory of concept，etc.The three theories before the last have distinct drawbacks，so we roughly mention them in retrospect，and the last theory of concept is the focus of this thesis.On the basis of the general concept theory，this paper tries to re－explain the said meaning theory of concept from the point of empiricism，meanwhile believes that concept is not absolutely equal to the subject，and the interaction between the subject and the object should not be overlooked.And this is the novelty to which this thesis is dedicated.

meaning theory;concept theory;human cognition;empiricism;rationality

H0－06

A

1672－6758(2012)04－0107－2

陳琳，碩士，福建師范大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院09級(jí)英語(yǔ)語(yǔ)言文學(xué)專(zhuān)業(yè);中級(jí)職稱(chēng)，福建師范大學(xué)福清分校，福建·福清。研究方向:語(yǔ)言學(xué)。郵政編碼:350300

Class No.:H0－06Document Mark:A

(責(zé)任編輯:鄭英玲)