宋 琳

（上海大學(xué)管理學(xué)院 上海 200444）

一、研究背景

縱觀我國(guó)的會(huì)計(jì)發(fā)展和改革歷程，公允價(jià)值的使用經(jīng)歷了反復(fù)并且曲折的過(guò)程。1998年至2000年，我國(guó)初步引入了公允價(jià)值，隨后2001年至2005年，財(cái)政部限制了公允價(jià)值的使用范圍，最終于2006年至今，我國(guó)是有條件地全面運(yùn)用了這一計(jì)量屬性。從2005年初到年末，財(cái)政部制定并且完成了企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系，這一體系包括了一項(xiàng)基本準(zhǔn)則和三十八項(xiàng)具體準(zhǔn)則，它實(shí)現(xiàn)了與國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則的接軌。在2006年財(cái)政部發(fā)布了《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》，形成了有中國(guó)特色的企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系。將公允價(jià)值計(jì)量作為了主要的會(huì)計(jì)計(jì)量屬性之一是這次會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的體系最大的特點(diǎn)，這與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在實(shí)質(zhì)上是相同的。新企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則擴(kuò)大了有關(guān)公允價(jià)值計(jì)量的使用范圍，將公允價(jià)值的運(yùn)用范圍從簡(jiǎn)單的金融工具逐步增加到其他的項(xiàng)目，如投資性房地產(chǎn)等。在三十八項(xiàng)具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中，有十七項(xiàng)都不同程度地運(yùn)用到了這一計(jì)量屬性。這一新準(zhǔn)則要求各個(gè)上市公司依據(jù)市場(chǎng)狀況對(duì)企業(yè)的資產(chǎn)和負(fù)債的真實(shí)經(jīng)濟(jì)價(jià)值進(jìn)行會(huì)計(jì)確認(rèn)。公允價(jià)值在交易或事項(xiàng)的初始確認(rèn)和后續(xù)計(jì)量中的中的應(yīng)用趨勢(shì)是非常明顯的，它將會(huì)是今后國(guó)內(nèi)外會(huì)計(jì)發(fā)展和改革的一個(gè)方向。由于考慮到我國(guó)目前仍然屬于新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，如果在引入公允價(jià)值的時(shí)候不加限制，就會(huì)可能導(dǎo)致濫用公允價(jià)值，嚴(yán)重的可能會(huì)產(chǎn)生人為操縱利潤(rùn)的現(xiàn)象。所以我國(guó)在企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系的建設(shè)中引入公允價(jià)值這一屬性是謹(jǐn)慎并且適度的。2006年頒布的新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，廣泛引入了公允價(jià)值的概念，尤其是在有關(guān)衍生金融工具的相關(guān)項(xiàng)目當(dāng)中，指明了公允價(jià)值的使用和確認(rèn)原則。但我國(guó)的會(huì)計(jì)環(huán)境特別是上市公司與國(guó)際的會(huì)計(jì)環(huán)境相比而言，仍然存在著差別，如關(guān)聯(lián)方交易的頻繁、公允價(jià)值的估值水平低下、會(huì)計(jì)人員的素質(zhì)以及資本市場(chǎng)整體環(huán)境不完善等等。因此在這種情形之下，需要討論在我國(guó)是否適用公允價(jià)值這一計(jì)量方式。尤其是在2008年發(fā)生了次貸危機(jī)之后，許多人指責(zé)公允價(jià)值的計(jì)量屬性，認(rèn)為不應(yīng)該采用公允價(jià)值計(jì)量屬性，因?yàn)檫@樣會(huì)造成報(bào)表賬面數(shù)字的波動(dòng)，甚至是高管人員操縱公司報(bào)表的利潤(rùn)。所以他們主張回歸歷史成本。因此，公允價(jià)值雖說(shuō)看似簡(jiǎn)單，但由于和經(jīng)濟(jì)環(huán)境兩者緊密聯(lián)系，并且涉及到很多的假設(shè)以及不定因素等，所以說(shuō)在理論研究和實(shí)務(wù)應(yīng)用中，實(shí)施公允價(jià)值還是頗有難度的。專家對(duì)運(yùn)用公允價(jià)值給予了充分的肯定，但同時(shí)也意識(shí)到了它的缺點(diǎn)，并且試圖致力于針對(duì)公允價(jià)值存在的問(wèn)題找出解決辦法。但由于我國(guó)目前的資本市場(chǎng)尚未成熟并且會(huì)計(jì)人員的素質(zhì)相對(duì)不高，所以至今仍然沒(méi)有找到一個(gè)合適地辦法來(lái)解決這一難題。特別是在次貸危機(jī)發(fā)生之后，人們又在爭(zhēng)論公允價(jià)值計(jì)量的是非功過(guò)，所以我們以后要更加努力去完善公允價(jià)值的理論，使其在實(shí)務(wù)當(dāng)中更加可行。自2006年我國(guó)新準(zhǔn)則的應(yīng)用以來(lái)，公允價(jià)值數(shù)據(jù)信息的披露逐步增多，有更多的機(jī)會(huì)了解公允價(jià)值。筆者認(rèn)為有必要對(duì)公允價(jià)值以及公允價(jià)值會(huì)計(jì)在實(shí)踐中進(jìn)行更加全面深入地考察和研究，以回答公允價(jià)值是否確實(shí)能夠更好地反映出公司所處的潛在經(jīng)濟(jì)狀況，是否確實(shí)是一種決策有用的計(jì)量屬性等這樣的問(wèn)題。本文將在借鑒國(guó)內(nèi)外學(xué)者相關(guān)研究成果的基礎(chǔ)上，具體思考公允價(jià)值的運(yùn)用是否會(huì)提高會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量，公允價(jià)值信息應(yīng)該如何進(jìn)行披露。這一研究不僅能夠幫助理解公允價(jià)值在我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中的應(yīng)用所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)后果，而且對(duì)于制定我國(guó)公允價(jià)值會(huì)計(jì)發(fā)展的策略和步驟也具有重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

二、文獻(xiàn)綜述

（一）國(guó)外文獻(xiàn) 本文從兩個(gè)角度分別闡述，一是認(rèn)為公允價(jià)值會(huì)計(jì)提高了價(jià)值相關(guān)性，優(yōu)于歷史成本的觀點(diǎn)；二是認(rèn)為歷史成本優(yōu)于公允價(jià)值會(huì)計(jì)。威廉姆.R.斯格特（1997）指出，歷史成本會(huì)平滑現(xiàn)金收益，并且把這些收入和費(fèi)用平攤在較長(zhǎng)的一段時(shí)間段，這樣就導(dǎo)致了收益與費(fèi)用的不真實(shí)。雖然會(huì)計(jì)信息的可靠性可以通過(guò)歷史成本這一屬性來(lái)保證，但歷史成本并不能保證會(huì)計(jì)信息的相關(guān)性，這一方面它遠(yuǎn)不如公允價(jià)值計(jì)量屬性。同時(shí)他也指出，由于企業(yè)的收益是客觀存在的，如果想要增強(qiáng)會(huì)計(jì)信息的相關(guān)性，在財(cái)務(wù)報(bào)表的計(jì)量當(dāng)中使用公允價(jià)值就是最理想的做法。蓋茨作為銀行咨詢家，他曾在1997年提出，由于銀行是以盯市為主的，不過(guò)銀行卻是采用歷史成本作為計(jì)量基礎(chǔ)來(lái)編制財(cái)務(wù)報(bào)表的，這顯然與財(cái)務(wù)報(bào)告的目標(biāo)不符，所以他認(rèn)為歷史成本會(huì)計(jì)應(yīng)該由公允價(jià)值會(huì)計(jì)取代。丹.赫爾曼于2002年對(duì)英國(guó)和澳大利亞的公允價(jià)值應(yīng)用情況作了研究，同時(shí)將其與美國(guó)的公允價(jià)值應(yīng)用環(huán)境與基礎(chǔ)進(jìn)行了比較。經(jīng)過(guò)研究得出了公允價(jià)值具有中立性、及時(shí)性、可靠性和一致性等優(yōu)點(diǎn)的結(jié)論，并且認(rèn)為在美國(guó)也應(yīng)該廣泛使用這種屬性進(jìn)行計(jì)量。尤其是公允價(jià)值在固定資產(chǎn)項(xiàng)目的計(jì)量方面，比歷史成本更具優(yōu)勢(shì)。巴斯在2006年發(fā)表文章，他的觀點(diǎn)是如果采用了公允價(jià)值計(jì)量，把對(duì)企業(yè)估計(jì)的未來(lái)收益計(jì)入到現(xiàn)在的財(cái)務(wù)報(bào)表中，將會(huì)產(chǎn)生不同的收益計(jì)量模式，并且他認(rèn)為該種計(jì)量模式能夠?yàn)橥顿Y者的決策提供更加相關(guān)可靠的信息。國(guó)外的規(guī)范性文章的研究結(jié)論基本上都是一致的，認(rèn)為公允價(jià)值相比歷史成本而言具有明顯的優(yōu)勢(shì)，不過(guò)一些以銀行為代表的金融機(jī)構(gòu)并不這么認(rèn)為。銀行協(xié)會(huì)聯(lián)合工作組曾經(jīng)在銀行的金融工具會(huì)計(jì)報(bào)告當(dāng)中指出，銀行業(yè)反對(duì)在衍生金融工具當(dāng)中使用公允價(jià)值計(jì)量，這是因?yàn)槿绻捎霉蕛r(jià)值會(huì)計(jì)將會(huì)對(duì)預(yù)測(cè)銀行的現(xiàn)金凈流量產(chǎn)生干擾。他們認(rèn)為混合計(jì)量基礎(chǔ)更為適合，要明顯優(yōu)于全面公允價(jià)值計(jì)量。因?yàn)楣蕛r(jià)值是在一種雙方自愿達(dá)成的交易下形成的估算價(jià)格，所以使用公允價(jià)值計(jì)量會(huì)無(wú)法解決管理層意圖以及套期的問(wèn)題。另外，公允價(jià)值由于美國(guó)的次貸危機(jī)而飽受指責(zé)。國(guó)際金融協(xié)會(huì)在2008年4月曾向美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)和美國(guó)證券交易委員會(huì)進(jìn)行了游說(shuō)，要求其同意停止在銀行中使用公允價(jià)值計(jì)量。而隨著2008年9月雷曼兄弟申請(qǐng)了破產(chǎn)，這新一輪的金融風(fēng)暴更加激化了人們會(huì)公允價(jià)值的質(zhì)疑，使得公允價(jià)值會(huì)計(jì)受到了更大的指責(zé)。六十多名議員組成了兩黨聯(lián)立團(tuán)體，他們?cè)?月末給美國(guó)SEC寫(xiě)信，要求停止使用公允價(jià)值。2008年9月美國(guó)證券交易委員會(huì)發(fā)出了對(duì)FASNo.157號(hào)的指導(dǎo)意見(jiàn)，該意見(jiàn)指明要求企業(yè)不能簡(jiǎn)單地依靠在并不活躍的市場(chǎng)情況下產(chǎn)生的交易價(jià)格，而是要判斷市場(chǎng)流動(dòng)性，市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)的時(shí)間長(zhǎng)短與幅度，同時(shí)采用假設(shè)條件和內(nèi)部估值模型，從而以此來(lái)估計(jì)金融資產(chǎn)的公允價(jià)值。

（二）國(guó)內(nèi)文獻(xiàn) 由于國(guó)內(nèi)的資本市場(chǎng)沒(méi)有國(guó)外完善，而且公允價(jià)值引入我國(guó)的時(shí)間尚短，公允價(jià)值理論與實(shí)務(wù)在我國(guó)的發(fā)展遠(yuǎn)不如國(guó)外，因此相比國(guó)外來(lái)講，國(guó)內(nèi)的研究文獻(xiàn)不如國(guó)外多，尤其是因?yàn)槲覈?guó)的數(shù)據(jù)有限性，實(shí)證研究的文獻(xiàn)更是相對(duì)來(lái)說(shuō)較少。本文從規(guī)范方面來(lái)對(duì)目前的研究現(xiàn)狀作一個(gè)回顧與總結(jié)。葛家澎在2001年發(fā)表了《關(guān)于會(huì)計(jì)計(jì)量的新屬性—公允價(jià)值》，這篇文章主要對(duì)公允價(jià)值的定義等方面進(jìn)行了探討。他指出因?yàn)槭袌?chǎng)機(jī)制所決定的價(jià)格是最能夠代表產(chǎn)品價(jià)值本身的，所以說(shuō)確定公允價(jià)值的最好方式就是使用市場(chǎng)價(jià)格。常勛（2004）明確地指出了公允價(jià)值并不是一個(gè)新的計(jì)量屬性，并且它的計(jì)量目前仍然只局限在現(xiàn)值方面的計(jì)算。不過(guò)眾所周知現(xiàn)值的概念與公允價(jià)值并不一樣，兩者不是完全相同的概念。與此同時(shí)，作者指出了公允價(jià)值計(jì)量要突破現(xiàn)值計(jì)量是需要兩個(gè)條件的，第一個(gè)條件是要有不斷發(fā)達(dá)和完善的資本市場(chǎng)；第二個(gè)則是需要不斷地研究開(kāi)發(fā)并且要提高估值技術(shù)，該兩個(gè)點(diǎn)就是公允價(jià)值發(fā)展最為關(guān)鍵的地方。這篇研究的最寶貴之處就是在于它明確地將公允價(jià)值和現(xiàn)值的這兩個(gè)概念進(jìn)行了區(qū)分。謝詩(shī)芬在2006年發(fā)表的文章當(dāng)中提出了公允價(jià)值具有非常豐富的理論內(nèi)涵以及非常牢固的理論基礎(chǔ)。它本身作為新的計(jì)量屬性，實(shí)現(xiàn)了對(duì)各種理論的全面融合。他的這一理論有力地支持了公允價(jià)值的應(yīng)用。葛家澎（2006）認(rèn)為，以公平市價(jià)作為計(jì)量基礎(chǔ)的公允價(jià)值會(huì)計(jì)相對(duì)于以過(guò)去成本為計(jì)量基礎(chǔ)的歷史成本會(huì)計(jì)而言，是更加符合會(huì)計(jì)信息使用者的目標(biāo)的。也就是從站在決策有用性的立場(chǎng)來(lái)說(shuō)，公允價(jià)值帶給財(cái)務(wù)信息使用者的是更加相關(guān)有用的信息。路曉燕在2006年發(fā)表的文章當(dāng)中回顧了國(guó)際上對(duì)公允價(jià)值的運(yùn)用歷程。她針對(duì)在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則基礎(chǔ)上運(yùn)用公允價(jià)值這一情況進(jìn)行了評(píng)價(jià)，并且討論了公允價(jià)值會(huì)計(jì)的現(xiàn)狀，展望了未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)。她提出了公允價(jià)值會(huì)計(jì)因其具有的高度的信息相關(guān)性，所以將會(huì)非常可能會(huì)成為二十一世紀(jì)財(cái)務(wù)報(bào)告的計(jì)量基礎(chǔ)。從以上國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)于公允價(jià)值信息有用性做出的大量的研究當(dāng)中可以看到其結(jié)論是不盡一致的。伴隨著我國(guó)新準(zhǔn)則的運(yùn)用，目前對(duì)公允價(jià)值計(jì)量屬性的評(píng)論也是眾說(shuō)紛紜，尤其是在華爾街金融次貸危機(jī)發(fā)生之后，許多矛頭都紛紛指向了公允價(jià)值。那么對(duì)公允價(jià)值計(jì)量應(yīng)該如何看待呢？本文從會(huì)計(jì)目標(biāo)理論以及信息觀和計(jì)量觀的角度分析了公允價(jià)值信息的有用性，認(rèn)為公允價(jià)值信息是不可或缺的；但同時(shí)又從會(huì)計(jì)報(bào)表收益角度分析了將公允價(jià)值計(jì)量引入會(huì)計(jì)報(bào)表所造成的會(huì)計(jì)收益混淆，故而支持將公允價(jià)值信息進(jìn)行表外披露的觀點(diǎn)。

三、公允價(jià)值計(jì)量理論基礎(chǔ)

（一）會(huì)計(jì)目標(biāo)理論 要研究會(huì)計(jì)理論，首要的起點(diǎn)就是要從會(huì)計(jì)目標(biāo)理論開(kāi)始，這是因?yàn)闀?huì)計(jì)目標(biāo)理論作為一個(gè)理論體系，它指導(dǎo)著會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)，并且連接著會(huì)計(jì)的理論和實(shí)務(wù)。各國(guó)針對(duì)會(huì)計(jì)目標(biāo)理論都進(jìn)行了廣泛的研究。西方會(huì)計(jì)界以美國(guó)為代表，從20世紀(jì)60年代開(kāi)始就致力于研究會(huì)計(jì)目標(biāo)，直到20世紀(jì)70年代，會(huì)計(jì)界終于產(chǎn)生了受托責(zé)任觀與決策有用觀這兩種具有代表性的觀點(diǎn)。該兩個(gè)觀點(diǎn)分別表達(dá)了不同的會(huì)計(jì)目標(biāo)。受托責(zé)任觀認(rèn)為由于資本的所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的相分離，所以企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理者就有必要向其所有者匯報(bào)該資源的受托履行的情況。在這一觀點(diǎn)的引領(lǐng)之下，會(huì)計(jì)的目標(biāo)就是為了能夠用適當(dāng)?shù)姆绞絹?lái)反映受托人經(jīng)濟(jì)管理責(zé)任的履行情況，所以這種觀點(diǎn)之下就要求的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量更加強(qiáng)調(diào)客觀性與可靠性。另一種觀點(diǎn)即決策有用觀，它認(rèn)為會(huì)計(jì)的主要目標(biāo)是要向投資決策者提供與做出決策有關(guān)的信息，從而來(lái)提高投資決策者的決策水平。所以在這種觀點(diǎn)之下要求會(huì)計(jì)的信息質(zhì)量就更關(guān)注相關(guān)性以及有用性。由于資本市場(chǎng)發(fā)展迅速，并且會(huì)計(jì)環(huán)境也不斷發(fā)生變化，使得會(huì)計(jì)目標(biāo)也在不斷的發(fā)生著改變。正是這一目標(biāo)的改變決定了對(duì)公允價(jià)值計(jì)量的需求。因?yàn)闅v史成本具有可靠和客觀以及可以驗(yàn)證的性質(zhì)，能夠有效地反映出管理者受托責(zé)任的履行情況。但因?yàn)闀?huì)計(jì)環(huán)境的不斷轉(zhuǎn)變和迅速發(fā)展的資本市場(chǎng)，大量的涌現(xiàn)出衍生金融工具，這個(gè)時(shí)候如果仍然以歷史成本計(jì)量為基礎(chǔ)，所編制的財(cái)務(wù)報(bào)告是不能如實(shí)地反映出經(jīng)營(yíng)管理者受托責(zé)任的履行結(jié)果和企業(yè)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的，也就無(wú)法滿足除委托方以外的廣大投資決策者的需求。所以人們便開(kāi)始尋找更加合適的計(jì)量屬性比如說(shuō)公允價(jià)值，而不僅僅局限于采用歷史成本的計(jì)量模式。此時(shí)，會(huì)計(jì)的目標(biāo)受托責(zé)任觀開(kāi)始被決策有用觀所取代。我國(guó)在2006年2月頒布了企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則—基本準(zhǔn)則，從該準(zhǔn)則的第四條當(dāng)中，也可以看出這一會(huì)計(jì)目標(biāo)的轉(zhuǎn)變。該準(zhǔn)則中定義財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的目標(biāo)是向財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告使用者提供與企業(yè)財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量等有關(guān)的會(huì)計(jì)信息，反映企業(yè)管理層受托責(zé)任履行隋況，從而有助于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告使用者做出經(jīng)濟(jì)決策。這清楚的表達(dá)了我國(guó)的會(huì)計(jì)目標(biāo)已經(jīng)走向決策有用觀。公允價(jià)值產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)正是會(huì)計(jì)目標(biāo)理論。由于會(huì)計(jì)目標(biāo)不同，其所對(duì)應(yīng)的計(jì)量模式會(huì)不一樣。以前，人們多主張使用歷史成本計(jì)量，這是因?yàn)槿藗兏嗟仃P(guān)注于企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者受托責(zé)任的履行情況，所以要確保信息的真實(shí)性與可靠性，此時(shí)對(duì)會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量是較少關(guān)注其相關(guān)性的特性的。但由于我國(guó)資本市場(chǎng)的不斷發(fā)展，涌現(xiàn)出了大量地新業(yè)務(wù)和衍生金融工具，所以繼續(xù)使用傳統(tǒng)的歷史成本計(jì)量模式將會(huì)行不通。投資決策者對(duì)會(huì)計(jì)信息更多關(guān)注和強(qiáng)調(diào)相關(guān)性，以為評(píng)價(jià)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)提供依據(jù)，而此時(shí)因?yàn)楣蕛r(jià)值相比歷史成本具有明顯的決策相關(guān)性，符合決策有用性的會(huì)計(jì)目標(biāo)，所以被廣泛地使用。

（二）公允價(jià)值符合信息觀向計(jì)量觀的轉(zhuǎn)變 信息觀是財(cái)務(wù)報(bào)告的一種觀點(diǎn)和方法，這種觀點(diǎn)認(rèn)為投資者自己能夠根據(jù)財(cái)務(wù)報(bào)告當(dāng)中所提供的信息來(lái)預(yù)測(cè)公司的未來(lái)業(yè)績(jī)，所以財(cái)務(wù)報(bào)告的主要目的是應(yīng)該盡可能全面地提供信息。該觀點(diǎn)的前提條件是假設(shè)資本市場(chǎng)是有效的，人們能夠?qū)λ@得的包括財(cái)務(wù)報(bào)表在內(nèi)的全部信息做出反應(yīng)。同時(shí)它假設(shè)投資決策者具有非常理性的能力來(lái)處理這些信息，他們能夠自動(dòng)過(guò)濾無(wú)用的信息，找出有用的信息作為決策的依據(jù)。在信息觀下，采用歷史成本計(jì)量模式所反映出的信息能夠滿足投資決策者。因此該觀點(diǎn)認(rèn)為只要在財(cái)務(wù)報(bào)表中充分披露各信息，決策投資者就能夠利用這些信息來(lái)做出正確的判斷。它認(rèn)為所有的信息都是決策有用的，應(yīng)該放入財(cái)務(wù)報(bào)表當(dāng)中，信息含量越高，就會(huì)對(duì)決策越有用。所以在這種觀點(diǎn)的指導(dǎo)下會(huì)計(jì)人員要盡可能地充分披露信息以便讓投資決策者據(jù)此做出判斷，而并非是直接計(jì)量并披露替他們做出的預(yù)測(cè)結(jié)果。而計(jì)量觀與信息觀恰恰相反，它是與信息觀相對(duì)應(yīng)的一種方法，它更加強(qiáng)調(diào)會(huì)計(jì)人員應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，幫助投資者評(píng)價(jià)公司的內(nèi)存價(jià)值，預(yù)測(cè)公司的未來(lái)業(yè)績(jī)。會(huì)計(jì)人員應(yīng)該在確?？煽坎⑶铱陀^的前提下，盡可能地把公允價(jià)值信息放到財(cái)務(wù)報(bào)表當(dāng)中。這一方法與信息觀不同，它是假定資本市場(chǎng)并非那么有效。在這種情況下，投資決策者并不會(huì)像假設(shè)的那樣能夠?qū)λ@知的信息做出及時(shí)正確的反應(yīng)，所以這就需要會(huì)計(jì)人員盡可能多地將報(bào)表項(xiàng)目采用公允價(jià)值的計(jì)量方式來(lái)列報(bào)，以正確的表述企業(yè)未來(lái)的現(xiàn)金流量以及其所包含的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而加強(qiáng)報(bào)表信息的決策有用性。以上這些也都表明了公允價(jià)值是從信息觀轉(zhuǎn)向計(jì)量觀。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與公允價(jià)值計(jì)量技術(shù)的完善，將會(huì)有越來(lái)越多的項(xiàng)目使用公允價(jià)值計(jì)量，企業(yè)的賬面價(jià)值與企業(yè)價(jià)值也將會(huì)顯示出越來(lái)越強(qiáng)的相關(guān)性。

四、公允價(jià)值計(jì)量的影響分析

（一）公允價(jià)值計(jì)量對(duì)企業(yè)資產(chǎn)影響 由于資產(chǎn)的不同使用目的，使得將公允價(jià)值計(jì)量屬性用于會(huì)計(jì)確認(rèn)產(chǎn)生了不同的結(jié)果。如一項(xiàng)無(wú)形資產(chǎn)，購(gòu)入價(jià)值為2000萬(wàn)元，目的用于為企業(yè)研發(fā)提供幫助，而由于技術(shù)更新使得市場(chǎng)價(jià)值變?yōu)?000萬(wàn)元，但技術(shù)的更新并不影響這項(xiàng)資產(chǎn)的使用，也沒(méi)有使它的作用下降。因此采用公允價(jià)值信息就會(huì)產(chǎn)生不符的結(jié)果。如果這項(xiàng)資產(chǎn)的目的是用來(lái)出售，則公允價(jià)值會(huì)計(jì)則提供的是相關(guān)的信息。同樣，傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)人重視企業(yè)資產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值，一旦企業(yè)破產(chǎn)，債權(quán)人可以通過(guò)出售資產(chǎn)來(lái)收回債務(wù)。但這個(gè)觀點(diǎn)并不正確。一般來(lái)講，企業(yè)是用從正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中收回的利潤(rùn)來(lái)償還債務(wù)，而不是用企業(yè)的資產(chǎn)來(lái)償還債務(wù)，并且債權(quán)人在向企業(yè)提供債務(wù)獎(jiǎng)金的時(shí)候，也是在企業(yè)不會(huì)破產(chǎn)的假設(shè)下才把獎(jiǎng)金借給企業(yè)的。因此，債權(quán)人應(yīng)該通過(guò)企業(yè)正常的盈利情況來(lái)判斷資金能否回收。所以說(shuō)，并不是要將企業(yè)的資產(chǎn)變?yōu)槭袌?chǎng)價(jià)值才是相關(guān)的會(huì)計(jì)信息，與債權(quán)人利益相關(guān)的應(yīng)是關(guān)于企業(yè)總體價(jià)值的會(huì)計(jì)信息。那么，如何衡量企業(yè)的總體價(jià)值呢？我們肯定不能用現(xiàn)有資產(chǎn)的市值簡(jiǎn)單的相加，而是應(yīng)該通過(guò)凈收益來(lái)間接估計(jì)。這也就是說(shuō)，公允價(jià)值對(duì)凈收益的影響將成為判斷其相關(guān)性強(qiáng)弱的重要標(biāo)志。

（二）公允價(jià)值對(duì)企業(yè)損益影響 公允價(jià)值計(jì)量是要將資產(chǎn)的價(jià)值調(diào)整為市場(chǎng)價(jià)格，并同時(shí)確認(rèn)公允價(jià)值變動(dòng)損益。例如對(duì)于交易性金融資產(chǎn)，如果成本為100萬(wàn)元，一個(gè)月后價(jià)格變?yōu)?00萬(wàn)元，調(diào)增交易性金融資產(chǎn)的賬面價(jià)值的同時(shí)，確認(rèn)公允價(jià)值變動(dòng)損益100萬(wàn)元。而公允價(jià)值變動(dòng)損益是目前尚未實(shí)現(xiàn)的凈收益。如果將這一結(jié)果與代表特定期間已實(shí)現(xiàn)的凈收益相加，則最終凈收益將成為已實(shí)現(xiàn)收益和未實(shí)現(xiàn)收益的混合物，而它無(wú)法與任何期間的費(fèi)用相匹配，這會(huì)明顯歪曲企業(yè)的真實(shí)業(yè)績(jī)。造成既不真實(shí)也不相關(guān)的混合利潤(rùn)，給會(huì)計(jì)信息使用者造成了很大的困惑。另一方面，這種已實(shí)現(xiàn)收益和未實(shí)現(xiàn)收益的混淆同時(shí)會(huì)造成企業(yè)的投機(jī)行為，因?yàn)檎＝?jīng)營(yíng)的已實(shí)現(xiàn)收益并不容易改變，這就會(huì)使得經(jīng)營(yíng)者不斷地傾向購(gòu)買金融工具等進(jìn)行投機(jī)行為，將大量未實(shí)現(xiàn)收益計(jì)入利潤(rùn)，以達(dá)到粉飾報(bào)表的目的，進(jìn)而導(dǎo)致的后果可想而知。因此這樣的會(huì)計(jì)信息對(duì)于正確的評(píng)價(jià)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)是十分不利的。

五、結(jié)語(yǔ)

本文從會(huì)計(jì)目標(biāo)以及信息觀計(jì)量觀的角度分析了公允價(jià)值信息的有用性，認(rèn)為公允價(jià)值信息是不可或缺的，對(duì)于會(huì)計(jì)信息使用者是決策有用的。但同時(shí)從相關(guān)性來(lái)講，財(cái)務(wù)報(bào)告使用者更加關(guān)心企業(yè)的總體價(jià)值，而公允價(jià)值的確認(rèn)導(dǎo)致了與匹配原則不符，造成了對(duì)會(huì)計(jì)凈收益的歪曲，使得會(huì)計(jì)報(bào)表產(chǎn)生的收益是已實(shí)現(xiàn)和未實(shí)現(xiàn)的混淆物，不利于會(huì)計(jì)信息使用者的投資決策。因此，公允價(jià)值信息不應(yīng)該用于表內(nèi)會(huì)計(jì)確認(rèn)，而應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行表外披露，以為會(huì)計(jì)信息使用者提供決策有用的信息，這樣公允價(jià)值信息和歷史成本信息就能各自發(fā)揮各自的優(yōu)勢(shì)，更好的為會(huì)計(jì)信息使用者的決策提供支持。

［1］朱丹等：《公允價(jià)值的決策有用性：從經(jīng)濟(jì)分析視角的思考》，《會(huì)計(jì)研究》2010年第6期。

［2］葛家澍：《關(guān)于在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)中采用公允價(jià)值的探討》，《會(huì)計(jì)研究》2007年第11期。

［3］于永生：《IASB與FASB公允價(jià)值計(jì)量項(xiàng)目研究》，立信會(huì)計(jì)出版社2007年版。

［4］葛家澍：《關(guān)于公允價(jià)值會(huì)計(jì)的研究——面向財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的本質(zhì)》，《會(huì)計(jì)研究》2009年第5期。

［5］陳毓圭：《會(huì)計(jì)目標(biāo).會(huì)計(jì)研究文庫(kù)——會(huì)計(jì)基本假設(shè)與會(huì)計(jì)目標(biāo)》，大連出版社2005年第12期。

［6］冉光圭：《企業(yè)理論演變與財(cái)務(wù)管理目標(biāo)的選擇》，《財(cái)會(huì)通訊》2005年第4期。