李賽克

(中國(guó)政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院， 北京 100088)

法律適用中公共秩序保留制度的合理適用

李賽克

(中國(guó)政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院， 北京 100088)

經(jīng)濟(jì)全球化使得世界各國(guó)往往在相互交往中遵循互惠互利的原則以謀求利益最大化。在這種主流趨勢(shì)之下，以排除外國(guó)法適用，保護(hù)本國(guó)利益為目的的公共秩序保留制度如何更加合理地適用便成為了值得探討的問題。此外，該制度本身也存在著不確定性等缺陷，因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)從公共秩序保留制度的謹(jǐn)慎適用與適當(dāng)給予適用之間尋求一個(gè)平衡點(diǎn)，達(dá)到在維護(hù)本國(guó)利益的同時(shí)，促進(jìn)國(guó)際民商事關(guān)系的良性發(fā)展的最終目的。

公共秩序保留制度;法律適用;合理適用;限制適用;完善

一、公共秩序保留制度的歷史發(fā)展及影響

公共秩序保留制度是國(guó)際私法的一項(xiàng)重要制度，擁有相當(dāng)長(zhǎng)的歷史發(fā)展過程，并可以上溯至國(guó)際私法的源頭，即14世紀(jì)時(shí)意大利的“法則區(qū)別說”。巴托魯斯提出將法則區(qū)分為人法與物法，其中人法具有域外效力而物法僅有域內(nèi)效力，但是人法中那些“令人厭惡的法則”并不具有域外效力，這就意味著意大利各城邦可以彼此將對(duì)方的法律中的某些“令人厭惡的法則”排除在其域內(nèi)適用。［1］105此后，胡伯三原則中也明確提到一國(guó)可以不承認(rèn)損害自己國(guó)家的主權(quán)權(quán)利及臣民利益的他國(guó)法律的域外效力。此外，在近代國(guó)際私法發(fā)展歷程中，薩維尼、孟西尼以及戴西等學(xué)者都曾經(jīng)豐富和發(fā)展了公共秩序保留這一重要制度，使其從理論上日臻完善。

從立法實(shí)踐方面來看，1804年的《法國(guó)民法典》第3條、第6條分別有如下之規(guī)定：“有關(guān)警察與公共治安的法律，對(duì)于居住于法國(guó)境內(nèi)的居民均有強(qiáng)行力。不動(dòng)產(chǎn)，即使屬于外國(guó)人所有，仍適用法國(guó)法律。關(guān)于個(gè)人身份與法律上能力的法律，適用于全體法國(guó)人，即使其居住于國(guó)外時(shí)亦同?！薄皞€(gè)人不得以特別約定違反有關(guān)公共秩序和善良風(fēng)俗的法律?！笨梢钥吹剑@一規(guī)定率先以立法之形式對(duì)于公共秩序保留問題作出了規(guī)定。此后德國(guó)《民法典施行法》以及《意大利民法典》也都相繼對(duì)此制度進(jìn)行了更加明晰的確認(rèn)，使其逐漸成為了國(guó)際私法中一項(xiàng)各國(guó)普遍承認(rèn)的原則。

這一原則對(duì)于法律的適用產(chǎn)生了巨大的影響：

由上述立法實(shí)踐可以看出，公共秩序這一概念在世界各國(guó)有著不同的表述及內(nèi)涵，法國(guó)和日本學(xué)者稱其為“公共秩序和善良風(fēng)俗”，英美法學(xué)家稱其為“公共政策”，德國(guó)的表述為“善良風(fēng)俗或德國(guó)法之目的”［2］，我國(guó)則在立法中體現(xiàn)為“社會(huì)公共利益”。這些不同的表述及內(nèi)涵不僅導(dǎo)致作為“安全閥”的公共秩序保留制度自身外延的差異，而且確定了排除適用外國(guó)法的不同標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而對(duì)于法律如何適用產(chǎn)生了相應(yīng)的影響。因此，盡量使得這些不同的標(biāo)準(zhǔn)具體化、確定化就成為了司法過程中的關(guān)鍵問題。

實(shí)際上，作為“一國(guó)法院依其沖突規(guī)范本應(yīng)適用外國(guó)法時(shí)，因其適用會(huì)與法院地國(guó)的重大利益、基本政策、道德觀念或法律的基本原則相抵觸而排除其適用的一種保留制度”［3］141，［4］89，［5］103，盡管公共秩序這一概念由于各個(gè)國(guó)家在歷史傳統(tǒng)、宗教信仰、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與社會(huì)結(jié)構(gòu)方面有著很大差異而不斷變化、具有彈性，但是由于任何國(guó)家都擁有國(guó)家及其社會(huì)共同體所公認(rèn)的核心價(jià)值，而公共秩序又是這一價(jià)值的充分體現(xiàn)，因此，法律適用標(biāo)準(zhǔn)的確定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循這一核心價(jià)值。

總之，公共秩序保留制度具有積極肯定內(nèi)國(guó)法，消極否定外國(guó)法的雙重作用。這一制度不僅體現(xiàn)著一國(guó)自身的利益立足點(diǎn)、政治經(jīng)濟(jì)政策與道德觀念，也充分體現(xiàn)其在國(guó)際民商事交往中所持的立場(chǎng)、各國(guó)之間的國(guó)際關(guān)系及其發(fā)展趨勢(shì)。

二、公共秩序保留限制性適用的發(fā)展趨勢(shì)

(一)法律適用領(lǐng)域中公共秩序保留制度的限制性適用

在法律適用領(lǐng)域，公共秩序保留制度排除外國(guó)法適用的特征使得它的適用在以互利互惠為基礎(chǔ)的當(dāng)今國(guó)際社會(huì)受到了限制。這種受限的趨勢(shì)實(shí)際上是符合各國(guó)政治經(jīng)濟(jì)利益與國(guó)際交往需要的。適用本國(guó)沖突規(guī)范所指引的外國(guó)法而非以公共秩序?yàn)橛杉右韵拗疲嬷畤?guó)家間互相尊重對(duì)方國(guó)內(nèi)法所保護(hù)的權(quán)利和利益，不但有利于當(dāng)事人糾紛的快速解決，也使得國(guó)際民商事交往更加頻繁，促進(jìn)資源的優(yōu)化配置。具體說來，此種限制性適用主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

1.公共秩序保留制度的適用條件有所變化。

當(dāng)沖突規(guī)范所指引的外國(guó)法與本國(guó)公共秩序相沖突已經(jīng)不足以成為公共秩序保留制度適用的條件，越來越多的國(guó)家在立法和司法實(shí)踐中認(rèn)同運(yùn)用公共秩序標(biāo)準(zhǔn)的客觀說或結(jié)果說。［6］116這一學(xué)說是指，只有當(dāng)沖突規(guī)范指引的外國(guó)法適用于待解決的國(guó)際民商事法律關(guān)系的結(jié)果與本國(guó)公共秩序相違背時(shí)，才可對(duì)其進(jìn)行排除。此舉要說明的是，“僅僅為了突顯內(nèi)國(guó)法與外國(guó)法的不一致不是公共秩序保留適用的目的，公共秩序保留存在和適用的意義應(yīng)該是而且必須是對(duì)公正、合理的法律關(guān)系結(jié)果的追求?！保?］182-184

與此學(xué)說相對(duì)應(yīng)的則是“主觀論”，即只要沖突規(guī)范指向適用的外國(guó)法在內(nèi)容上與本國(guó)的公共秩序相抵觸，那么就構(gòu)成了排除外國(guó)法適用的理由?！爸鞴苷f”強(qiáng)調(diào)的是外國(guó)法本身的惡性與有害性，而不注重法院地國(guó)的公共秩序是否因適用該外國(guó)法而實(shí)際受到損害。從法律所追求的核心價(jià)值來看，“客觀說”由于將法律適用的結(jié)果作為確定是否適用公共秩序保留制度的標(biāo)準(zhǔn)而更具合理性，更有利于促進(jìn)實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。例如：在我國(guó)審理的一起不動(dòng)產(chǎn)繼承案件中，該案所涉遺產(chǎn)位于被繼承人住所地國(guó)家而該國(guó)實(shí)行的是一夫多妻的制度。本案原告作為被繼承人的四位妻子之一主張繼承權(quán)。根據(jù)中國(guó)法律規(guī)定，此案應(yīng)以被繼承人所屬國(guó)家的法律作為準(zhǔn)據(jù)法。顯然，該外國(guó)法一夫多妻的制度與我國(guó)法律規(guī)定及道德標(biāo)準(zhǔn)相違背，如果按照主管說則應(yīng)當(dāng)排除該外國(guó)法的適用，但是這種做法并不利于當(dāng)事人作為弱勢(shì)群體的權(quán)利的保護(hù)，也并不符合法律追求公正的核心價(jià)值。相反，適用該外國(guó)法確認(rèn)原告與被繼承人之間的婚姻關(guān)系進(jìn)而使原告獲得應(yīng)得的遺產(chǎn)份額這一結(jié)果，由于其符合法律公正審判的取向，不但沒有與我國(guó)社會(huì)公共利益相沖突，反而保護(hù)了當(dāng)事人的正當(dāng)利益。

2.排除外國(guó)法適用后選擇法律范圍擴(kuò)大。

運(yùn)用公共秩序保留制度排除外國(guó)法適用之后，將法院地法作為唯一的替代法律并不符合國(guó)際私法的價(jià)值取向和法律追求公平、公正的核心價(jià)值。試想，假若一國(guó)法院在排除外國(guó)法適用后無一例外選擇法院地法作為替代法律，無疑會(huì)造成公共秩序保留濫用的后果，也會(huì)背上僅僅為本國(guó)利益著想，為所欲為的惡名。如果這樣的做法沒有被有效遏制，將會(huì)損害國(guó)家之間的互信、互利，國(guó)際交往就無法繼續(xù)正常進(jìn)行下去。此外，現(xiàn)代國(guó)際私法遵循的是保障當(dāng)事人合法權(quán)益、合理解決國(guó)際民商事爭(zhēng)議的原則和宗旨，將法院地法作為唯一替代的法律也顯然不符合這一要求。因此，將法律適用結(jié)果的公正性作為標(biāo)準(zhǔn)，選擇適用任何國(guó)家的法律或是法院地法，再或是第三國(guó)法律的最密切聯(lián)系原則便為世界各國(guó)所普遍認(rèn)可。

在排除了外國(guó)法之后，并不一律代之以法院地國(guó)的內(nèi)國(guó)法，一是從防止濫用公共秩序保留制度出發(fā)，二是從保護(hù)雙方當(dāng)事人的利益，切合涉案民商事法律關(guān)系的立場(chǎng)出發(fā)，此外，法律關(guān)系相對(duì)來說具有客觀性，因而，適用與其有密切聯(lián)系地的法律這一做法相比起來也更加客觀，選擇與該法律關(guān)系有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律作為替代適用的法律更加合適，最終更加有利于保障雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，進(jìn)而追求實(shí)質(zhì)上的正義。

不過，需要注意的是，不要在選擇替代適用的法律時(shí)，從一個(gè)極端滑向另一個(gè)極端，即單純地為了限制公共秩序保留制度的適用而盲目地否定法院地國(guó)的國(guó)內(nèi)法的適用。如果適用該法院地法所得到的結(jié)果更加合理，更加符合雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，那么也應(yīng)予以適用?？傊?，在排除外國(guó)法適用而選擇替代法律時(shí)，不僅要從客觀實(shí)際情況出發(fā)，而且要將可選擇的法律相互比較，既不能全然適用法院地法，也不能對(duì)其簡(jiǎn)單否定或絕對(duì)排除，應(yīng)當(dāng)以保障當(dāng)事人合法權(quán)益，達(dá)到實(shí)質(zhì)正義的終極目標(biāo)為根本標(biāo)準(zhǔn)。

(二)公共秩序保留制度中的國(guó)際慣例問題

從目前世界各國(guó)的立法與實(shí)踐來看，多數(shù)的國(guó)家并沒有將國(guó)際慣例作為公共秩序保留制度排除的對(duì)象之一，然而，我國(guó)的《民法通則》規(guī)定：“依照本章規(guī)定適用外國(guó)法律或者國(guó)際慣例的，不得違背中華人民共和國(guó)的社會(huì)公共利益”。

顯然，我國(guó)已經(jīng)將國(guó)際慣例作為了公共秩序保留制度的排除對(duì)象。

應(yīng)當(dāng)看到，無論是在國(guó)際民商事交往過程中還是在國(guó)際私法學(xué)說中，所涉及的國(guó)際慣例往往是大量應(yīng)用于國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易以及海事活動(dòng)之中的任意性的實(shí)體國(guó)際慣例，比如說國(guó)際商事慣例。從以下幾個(gè)方面來說，這些國(guó)際慣例并不應(yīng)當(dāng)作為公共秩序保留制度的排除對(duì)象：

1.國(guó)際慣例的價(jià)值體現(xiàn)在其自治性。

國(guó)際私法中的國(guó)際慣例是在世界各國(guó)長(zhǎng)期的民商事交往中，為了保證國(guó)際貿(mào)易等活動(dòng)順利完成而不斷發(fā)展起來的，是當(dāng)事人各方都能接受的普遍規(guī)則。它的適用，是當(dāng)事人各方基于自身的意思而作出的選擇，并且通常而言，這一選擇不會(huì)存在威脅國(guó)家的安全與利益的問題，因此，只要這一選擇并未違背本國(guó)強(qiáng)行法規(guī)定，那么就不應(yīng)排除，否則，不利于國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展。

2.國(guó)際慣例主要以補(bǔ)缺功能發(fā)揮作用。

國(guó)際慣例在各國(guó)的法律適用順序中通常發(fā)揮的是一種補(bǔ)充的作用。這是因?yàn)樵趪?guó)際慣例發(fā)展過程中，它不是針對(duì)某一國(guó)家的利益需求而產(chǎn)生的，它不是“僅有利于某個(gè)國(guó)家而不利于另一個(gè)國(guó)家”［8］，沒有法體現(xiàn)國(guó)家意志的強(qiáng)烈的主權(quán)色彩。因此，在國(guó)際慣例的補(bǔ)充適用過程中一般不會(huì)發(fā)生與法院地國(guó)家公共秩序相沖突的情況。

3.各國(guó)立法與實(shí)踐的普遍趨勢(shì)。

世界上大多數(shù)國(guó)家并沒有將國(guó)際慣例作為公共秩序保留制度排除的對(duì)象，而且正如上文所述，公共秩序保留制度已經(jīng)呈現(xiàn)一種限制性適用的趨勢(shì)。在這種背景之下，我國(guó)應(yīng)當(dāng)重視與國(guó)際做法協(xié)調(diào)一致，以國(guó)際私法趨同化的發(fā)展方向?yàn)橹敢?，?duì)于國(guó)際慣例作為排除對(duì)象這一規(guī)定作出修改。

綜上所述，在世界范圍內(nèi)對(duì)于公共秩序保留制度已然呈現(xiàn)一種限制性適用的趨勢(shì)的主流思想下，應(yīng)當(dāng)在這一制度適用的條件、替代法律的選擇及排除對(duì)象等方面嚴(yán)格把握，謹(jǐn)慎適用。不過，需要注意的是，在此種要求之下，司法者很容易產(chǎn)生對(duì)于公共秩序保留制度的適用一味從嚴(yán)把握的傾向，進(jìn)而在特定的必要適用該制度的情形下，沒有很好地保護(hù)本國(guó)國(guó)家和民商事主體的合法利益。

因此，與其說限制性地適用公共秩序保留制度，倒不如說是合理適用公共秩序保留制度。前者只是體現(xiàn)了片面的需求，而后者則不僅體現(xiàn)了維護(hù)國(guó)際民商事交往的穩(wěn)定和安全，追求涉外民事關(guān)系公正、合理地解決而限制公共秩序保留制度適用的趨勢(shì)，而且也同時(shí)體現(xiàn)了在國(guó)際交往中從本國(guó)利益出發(fā)，在特定情形下給予該制度必要適用的重要基礎(chǔ)。

總之，對(duì)于公共秩序保留制度的限制適用是一種合理而適度的適用，是一種有理、有利、有節(jié)的適用，既不能濫用，也不可過于謹(jǐn)慎適用，要在二者之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)，很好地平衡本國(guó)利益與外國(guó)利益，這才是公共秩序保留這一傳統(tǒng)國(guó)際私法制度逐漸走向成熟、日臻完善的重要標(biāo)志。

三、限制性適用趨勢(shì)下合理適用公共秩序保留制度

正如上文之論述，在國(guó)際交往日益頻繁的當(dāng)今社會(huì)，合理而適度地適用公共秩序保留制度是保護(hù)涉外民事法律關(guān)系雙方當(dāng)事人合法利益的必然要求，而如何合理適度適用則可以從以下幾個(gè)層次來進(jìn)一步分析：

(一)充分發(fā)揮利益衡量的杠桿作用

在處理國(guó)際民商事糾紛案件時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)衡量各方的利益需求，因?yàn)槔媸请p方當(dāng)事人從事國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往的根本動(dòng)力。本著互惠互利的基本原則，綜合考量與該糾紛有關(guān)的重要因素，更利于案件的迅速解決。例如，在運(yùn)用公共秩序保留制度排除外國(guó)法適用后，使用與該涉外民商事法律關(guān)系存在最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律來代替法院地法，也許并不會(huì)妨礙外國(guó)國(guó)家及當(dāng)事人的利益，反而會(huì)促進(jìn)雙方進(jìn)一步合作。在此種情況下，盡管法院一方面排除了外國(guó)法律的適用，但是從另一方面卻適用更為客觀的最密切聯(lián)系地的法律加以替代，非但不會(huì)造成忽視一方利益需求的惡性后果，反而會(huì)更加合理地保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，使案件的處理更加公平、公正。

(二)綜合考量國(guó)際私法價(jià)值取向，維護(hù)法律的權(quán)威

國(guó)際私法演進(jìn)的歷史表明，國(guó)際私法是適應(yīng)國(guó)際民商事交往與合作開展的實(shí)踐需要而產(chǎn)生和發(fā)展起來的一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的法律體系，它的價(jià)值取向在于能夠保證國(guó)際民商事交易的安全，在于維護(hù)國(guó)際民商事關(guān)系的穩(wěn)定，公正合理地解決國(guó)際民商事爭(zhēng)議，平等地維護(hù)內(nèi)外當(dāng)事人的合法權(quán)益，從而有效保障和促進(jìn)國(guó)際民商事交往與合作順利進(jìn)行。［9］要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，最好的方式莫過于各國(guó)法律達(dá)到最終的一致，但是這種可能性可以說是微乎其微，在這種狀況下，世界各國(guó)相互承認(rèn)彼此的法律便成為了一個(gè)關(guān)鍵的選擇。因此，司法者應(yīng)當(dāng)對(duì)于公共保留制度在適用條件、替代國(guó)法律選擇以及排除對(duì)象等方面予以嚴(yán)格限制，以防止該制度的惡意濫用。同時(shí)，由于各國(guó)的政治、歷史、經(jīng)濟(jì)因素不同而具有著相對(duì)的獨(dú)立性，在限制公共秩序保留制度的國(guó)際趨勢(shì)之下，也要考慮本國(guó)的根本利益及法律權(quán)威。因此，在國(guó)際私法基本精神與本國(guó)利益間用好公共秩序保留這一“安全閥”十分重要，既不能濫用這一制度導(dǎo)致國(guó)際私法基本價(jià)值無法實(shí)現(xiàn)，也不可過度限制適用該制度，使得本國(guó)根本利益及法律權(quán)威徹底淪喪。

(三)盡量明確公共秩序的內(nèi)涵

盡管公共秩序因各國(guó)自身因素的不同而多有差異，但是正如上文所述，其實(shí)質(zhì)都是反映國(guó)家基本價(jià)值，就每個(gè)國(guó)家來說可以在可能的范圍內(nèi)更加明晰本國(guó)公共秩序的內(nèi)涵。以我國(guó)為例，我國(guó)是一個(gè)處在社會(huì)主義初級(jí)階段的發(fā)展中國(guó)家，應(yīng)當(dāng)以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，堅(jiān)持兩個(gè)基本點(diǎn)，因而，我國(guó)的公共秩序可以在確定宏觀方向(社會(huì)公共利益)的基礎(chǔ)上，細(xì)化成幾個(gè)方面：

1.若有損于我國(guó)主權(quán)領(lǐng)土完整的，不適用該法。

2.若有損于國(guó)家統(tǒng)一和民族團(tuán)結(jié)的，不適用該法。

3.若違反我國(guó)憲法、法律、部門法基本精神、基本原則的，不適用該法。

4.若違反四項(xiàng)基本原則的，不適用該法。

5.若違背我國(guó)參加或締結(jié)的條約的，不適用該法。

當(dāng)然，由于公共秩序本來就是一個(gè)充滿變化并具有彈性的概念，因而以上提到的幾點(diǎn)只是法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)的一個(gè)參考，除此之外仍需要法官結(jié)合本國(guó)和具體案件的實(shí)際情況，加以進(jìn)一步分析。

(四)堅(jiān)持“明顯違背”的標(biāo)準(zhǔn)和“客觀結(jié)果論”

有關(guān)的國(guó)內(nèi)立法和國(guó)際公約為了避免濫用公共秩序保留而降低國(guó)際私法在促進(jìn)國(guó)際民商事交往中的作用而在措詞上使用了“明顯違背”這一表述。1982年土耳其《國(guó)際私法和國(guó)際訴訟程序法》第5條規(guī)定：應(yīng)當(dāng)適用于個(gè)別案件之外國(guó)法律條款明顯違背土耳其之公共秩序時(shí)，不適用之。［6］116再如1986年《國(guó)際貨物銷售合同法律適用公約》第16條規(guī)定：“凡依本公約規(guī)定所適用的任何國(guó)家的法律，只有其適用明顯違背法院地國(guó)的公共秩序時(shí)，方可予以拒絕適用?！保?0］實(shí)際上，“明顯違背”是一個(gè)限制性詞匯，給予了法官行使自由裁量權(quán)時(shí)的一個(gè)指導(dǎo)，讓法官能夠切實(shí)體會(huì)到國(guó)際社會(huì)限制公共秩序保留適用的普遍意向。

此外，在決定排除適用外國(guó)法時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮其適用的客觀結(jié)果，而不是適用“主觀說”片面地排除外國(guó)法的適用。若僅從外國(guó)法本身內(nèi)容出發(fā)，將其排除適用，不僅不利于公正解決國(guó)際民商事爭(zhēng)議，最終也會(huì)導(dǎo)致公共秩序保留制度的惡意濫用。無論是從國(guó)際私法的基本精神出發(fā)，還是從維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，建立良好的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的角度出發(fā)，都應(yīng)將“客觀結(jié)果說”作為適用公共秩序保留制度的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以促進(jìn)這一制度的合理的限制性適用。

公共秩序保留制度作為一個(gè)“安全閥”，應(yīng)該在兩方面都得以重視：一方面我們應(yīng)當(dāng)順應(yīng)國(guó)際社會(huì)限制適用該制度的趨勢(shì)，更多地考慮我國(guó)在國(guó)際交往中的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益和整體利益;另一方面，在個(gè)案中也要注意如何合理遵循這一限制性趨勢(shì)，如何有理有利有節(jié)地實(shí)現(xiàn)限制性趨勢(shì)與審判個(gè)案實(shí)際情況的充分接軌，對(duì)于這兩方面中任一方面的偏廢都會(huì)導(dǎo)致公共秩序保留制度“安全閥”作用的失靈。

［1］ 趙相林.國(guó)際私法［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007.

［2］ 胡振杰，李雙元.從我國(guó)法院的幾個(gè)案例談國(guó)際私法上公共秩序保留制度的正確運(yùn)用［J］.政法論壇，1992(5).

［3］ 韓德培.國(guó)際私法［M］.北京：高等教育出版社、北京大學(xué)出版社，2000.

［4］ 章尚錦.國(guó)際私法［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000.

［5］ 張仲伯.國(guó)際私法學(xué)［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

［6］ 徐東根.國(guó)際私法趨勢(shì)論［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2005.

［7］ 沈娟.沖突法及其價(jià)值導(dǎo)向［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

［8］ 董建國(guó)，蔡紅.我國(guó)公共秩序保留制度的完善［J］.科技與社會(huì)，2007(2).

［9］ 楊玲梅.公共秩序保留的限制性適用及我國(guó)應(yīng)有的對(duì)策［J］.政治與法律，2009(8).

［10］劉素江.論我國(guó)的公共秩序保留制度［J］.海南大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2003(4).

【責(zé)任編輯 張 琴】

2011-11-16

李賽克(1987-)，女，滿族，遼寧錦州人，中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院在讀研究生。

1672-2035(2012)01-0050-04

D99

A