徐斌

蘇教版選修教材《唐宋八大家》中蘇軾的《留侯論》里有這樣一句話：“勾踐之困于會稽而歸，臣妾于吳者，三年而不倦?！痹谛掳娴慕虒W(xué)參考書中，對“臣妾于吳者”翻譯是“帶著臣妾到吳國去做人質(zhì)”，筆者卻認(rèn)為，將之翻譯為“到吳國去做奴仆”更為恰當(dāng)。

兩種翻譯的不同主要集中在 “臣妾”一詞的用法上。按照教參的譯法，“臣妾”應(yīng)譯為 “帶著大臣和侍妾”，這是一個介賓短語，介賓短語做狀語應(yīng)修飾謂語動詞，因此，“于”就應(yīng)該當(dāng)動詞“到”講。但是“于”雖然有“到”的義項，卻是作為介詞，用來“引出動作的處所、時間和對象”。也就是說，介詞“于”應(yīng)當(dāng)和后面的“吳”構(gòu)成介賓短語，表示動作的處所，“于吳”作為狀語后置，用來修飾動詞，所以“臣妾”在這里應(yīng)該活用為動詞，翻譯成“做臣妾一樣的人”，引申為“做奴仆”。要之，從語法結(jié)構(gòu)上分析，這句話翻譯為“到吳國去做奴仆”更為合理。

而之所以會出現(xiàn)教參上的翻譯，是因?yàn)橛腥丝甲C：當(dāng)年勾踐被困會稽投降吳國，并非獨(dú)自一人前往吳國做人質(zhì)，而是帶著自己的大臣和侍妾，這其中就包括范蠡和文仲兩位重臣。也正是在做人質(zhì)期間，君臣一起制定了復(fù)國滅吳的計劃，這其中膾炙人口的就是勾踐通過帶去的侍妾發(fā)現(xiàn)吳王好美色的弱點(diǎn)，于是從國內(nèi)找來西施進(jìn)獻(xiàn)給吳王，最終使吳國滅亡的美人計。因此說，翻譯為“帶著臣妾到吳國去做人質(zhì)”更符合歷史事實(shí)。

因此，兩種翻譯的不同看似只是由于對一個詞的解釋不同，其實(shí)體現(xiàn)的是文言文翻譯的兩種不同觀點(diǎn)：文言文翻譯，從史，還是從文？

近些年來，隨著越來越多的歷史資料的發(fā)現(xiàn)和考證，我們對以往許多史實(shí)有了更深刻的了解。但是，許多考證出的史實(shí)和我們的文學(xué)作品內(nèi)容出現(xiàn)相左之處，這也或多或少影響到我們對一些傳統(tǒng)文學(xué)作品內(nèi)容的解讀，也必然影響到承載文章內(nèi)容的字詞句的理解與翻譯。例如杜牧的《阿房宮賦》中有一句“楚人一炬，可憐焦土”，過去我們一直翻譯為“楚人（項羽）一把火，可惜阿房宮成了一片焦土”。我們也一直認(rèn)為是項羽燒了阿房宮，因?yàn)椤妒酚洝分杏涊d項羽“燒秦宮室，火三月不滅”。可是，近年的考古發(fā)現(xiàn)證明，項羽當(dāng)年燒的是秦咸陽宮的建筑，而不是阿房宮的前殿。如果遵照這一史實(shí)，那“楚人一炬，可憐焦土”就應(yīng)該翻譯為“楚人一把火，可惜秦咸陽宮成了一片焦土”。《阿房宮賦》前面大部分內(nèi)容洋洋灑灑渲染了阿房宮的華麗，結(jié)尾突然變成“秦咸陽宮成了一片焦土”，讓人如何理解？“楚人一炬，可憐焦土”這句話在《阿房宮賦》中還有何意義？

到底要不要為項羽“翻案”，親自考證出此結(jié)果的著名考古學(xué)家李毓芬說：“前殿考古資料已經(jīng)擺在這里了：沒燒！應(yīng)當(dāng)翻案還是不翻？項羽復(fù)仇的烈火已經(jīng)把秦咸陽宮燒了，用不上給項羽去翻案?！笨脊艑W(xué)家顯然沒將考古和文學(xué)作品混為一談，從這個意義上說，我們對這句話的翻譯也無需生硬地改變。

掌握更多的歷史資料對理解文學(xué)作品是有幫助的，但我們應(yīng)該明白歷史典籍和文學(xué)作品有很大的不同。歷史講求真實(shí)，而文學(xué)作品可以虛構(gòu)。文學(xué)作品不是歷史教科書，它不重在真實(shí)地記錄或還原歷史（況且即使是史書也不一定就是歷史的真實(shí)再現(xiàn)），它是一種文學(xué)創(chuàng)作，帶有作者鮮明的主觀感受，一切材料都是為表達(dá)這種感受（觀點(diǎn)）服務(wù)的。所以，我們在鑒賞文學(xué)作品時，還是應(yīng)該就文章論文章。文言文翻譯，也應(yīng)該從字詞句的語法結(jié)構(gòu)分析入手，根據(jù)句子材料在文中的作用，深入理解文章內(nèi)涵。這樣的翻譯，才能真正做到信、達(dá)、雅。

因此，在從語法結(jié)構(gòu)對“臣妾于吳者”進(jìn)行了分析之后，我們更應(yīng)該根據(jù)作者的寫作意圖來分析這段話在文章中的作用。作為答御試策中的一篇，蘇軾寫作《留侯論》是為了論證“忍小忿而就大謀”策略的重要性，選取勾踐的事例是因?yàn)楣篡`的“能忍”：堂堂一國之君，親自到吳國去做臣妾一樣的奴仆。蘇軾說勾踐“臣妾于吳者”，顯然是為了突出勾踐親自“到吳國做奴仆”這一能忍的行為，而不是為了強(qiáng)調(diào)勾踐“帶著臣妾到吳國去”這一史實(shí)?！暗絽菄プ雠汀钡姆g顯然更符合蘇軾的本意，更能有力地證明其觀點(diǎn)。

最后，就蘇軾的性格和文章風(fēng)格來看，為人灑脫的蘇軾文風(fēng)豪放，不拘小節(jié)。能在科舉考場上杜撰典故來證明自己觀點(diǎn)、事后還對主考官歐陽修大言不慚的蘇軾，恐怕也不一定會認(rèn)真考證勾踐當(dāng)年是否真是“帶著臣妾去吳國”的，更多的可能是取己所需，為我所用，這也形成了蘇軾史論雄辯而富有氣勢、汪洋恣肆的風(fēng)格。

綜上所述，雖然歷史考證為我們提供了更多的史實(shí)資料，有利于我們更深刻地了解作品的時代背景，但我們對待文學(xué)作品，還是應(yīng)該把握其創(chuàng)作規(guī)律，了解其特點(diǎn)內(nèi)涵，尊重作者及作品本身。從這個意義上說，文言文翻譯應(yīng)該從文。