扈曉芹

轉(zhuǎn)化犯的立法本質(zhì)
——法條競合*

扈曉芹

(太原科技大學(xué)法學(xué)院,山西太原030024)

轉(zhuǎn)化犯的立法本質(zhì)是法條競合中的交互競合與包容競合。轉(zhuǎn)化犯包容競合立法例又包括準(zhǔn)犯的立法及與包容犯立法邏輯相反的以他罪定罪的立法,其立法的理論根據(jù)是重行為吸收輕行為,其行為形態(tài)與國外刑法理論中“犯罪的發(fā)展”和“伴隨行為”相近。轉(zhuǎn)化犯法條競合擬制性規(guī)定應(yīng)具有充足的理由,并堅持一定的原則。轉(zhuǎn)化犯包含的刑法理論并非我國獨(dú)創(chuàng),其立法本質(zhì)是對法條競合下法條適用的選擇。

法條競合;轉(zhuǎn)化犯;交互競合;包容競合;法律擬制

0 引 言

學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為,轉(zhuǎn)化犯這一理論是我國在罪數(shù)論中的理論創(chuàng)新,是最具中國特色的罪數(shù)形態(tài)。然而,轉(zhuǎn)化犯至今尚未形成統(tǒng)一完整的理論體系,即使轉(zhuǎn)化犯的概念已多達(dá)十余種。有學(xué)者認(rèn)為,轉(zhuǎn)化犯是在一定條件下轉(zhuǎn)化為另一種更為嚴(yán)重的犯罪[1]441;有學(xué)者強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)化犯的犯罪構(gòu)成發(fā)生了變化,足以填充或符合另一犯罪的構(gòu)成[2];有學(xué)者認(rèn)為轉(zhuǎn)化犯應(yīng)包括違法行為向犯罪行為的轉(zhuǎn)化等等。學(xué)界對轉(zhuǎn)化犯的分類也存在爭議,甚至有人認(rèn)為其法定性特征也值得研究。如有學(xué)者認(rèn)為:“轉(zhuǎn)化犯是對犯罪轉(zhuǎn)化形態(tài)的一種概括,其表現(xiàn)形式既有法律上的明文規(guī)定,又有司法實(shí)踐中普遍存在卻未被刑法明文規(guī)定的情況。[3]”筆者認(rèn)為,導(dǎo)致這一研究現(xiàn)狀的根源是轉(zhuǎn)化犯概念的提出。轉(zhuǎn)化犯是對相關(guān)立法例在形式上的簡單總結(jié),只要符合一定立法模式的犯罪均可被稱為轉(zhuǎn)化犯。學(xué)者們在預(yù)設(shè)的概念下將焦點(diǎn)集中在“轉(zhuǎn)化”二字上,為圓滿這一理論進(jìn)行了認(rèn)真的研究,但終因一開始就未抓住立法現(xiàn)象的本質(zhì)而使研究結(jié)論難以統(tǒng)一。

理論研究的宗旨是為實(shí)踐服務(wù),任何一個概念的提出都應(yīng)當(dāng)有明確的目的性,并應(yīng)以其目的性為指導(dǎo)[4]。轉(zhuǎn)化犯這一概念在提出后,學(xué)者們對若干立法例所做的理論上的抽象并未很好地發(fā)揮理論支持立法的學(xué)術(shù)規(guī)則。那么,轉(zhuǎn)化犯的立法例其本質(zhì)到底是什么?轉(zhuǎn)化犯概念是否有必要?筆者嘗試從法條競合理論開展研究。

1 轉(zhuǎn)化犯部分立法例應(yīng)屬于交互競合型法條競合

法條競合類型的產(chǎn)生源于人們對競合關(guān)系的不同認(rèn)識。有學(xué)者認(rèn)為,我國刑法條文的競合關(guān)系有特別關(guān)系、吸收關(guān)系、部分法關(guān)系、狹義法關(guān)系、補(bǔ)充關(guān)系、擇一關(guān)系及重法輕法關(guān)系等七種[5]。目前學(xué)術(shù)界認(rèn)為存在四種關(guān)系[6]:普通法與特別法的關(guān)系、整體法與部分法的關(guān)系、重法與輕法的關(guān)系、基本法與補(bǔ)充法的關(guān)系,相對應(yīng)于法條競合的四種類型①姜偉教授將法條競合劃分為獨(dú)立競合、包容競合、交互競合與偏一競合四種類型。。筆者認(rèn)為,轉(zhuǎn)化犯可分屬于法條競合的兩種類型:交互競合型與包容競合型。

交互競合,即交叉競合,是指兩個罪名概念之間有一部分外延相互重合。轉(zhuǎn)化犯中屬于交互競合型的立法例有《刑法》第247條、第248條第1款、第292條第2款、第333條第2款,罪名分別是刑訊逼供罪、暴力取證罪、虐待被監(jiān)管人員罪、聚眾斗毆罪、非法組織賣血罪、強(qiáng)迫賣血罪轉(zhuǎn)化為故意殺人罪或故意傷害罪。這些犯罪與故意殺人罪、故意傷害罪在犯罪構(gòu)成要件上存在交叉重合。如刑訊逼供行為中使用肉刑或變相使用肉刑逼取口供的行為對犯罪對象肌體或者器官會造成傷害,行為人在主觀上至少存在放任傷害或死亡結(jié)果發(fā)生的間接故意,因此刑訊逼供罪與故意傷害罪、故意殺人罪存在交互競合。其他幾種犯罪中的“暴力”、“虐待”、“斗毆”、“組織”、“強(qiáng)迫”行為中往往也存在傷害與殺害的行為,對“傷殘”與“死亡”結(jié)果的發(fā)生至少存在放任心理,因此亦可被認(rèn)定為與故意傷害罪、故意殺人罪存在交互競合。

對于交互競合關(guān)系,德國學(xué)者又稱其為擇一關(guān)系。擇一關(guān)系最早由德國學(xué)者賓丁提出,他認(rèn)為只要數(shù)個法條基于不同的法律觀點(diǎn)對同一行為加以處罰,則有選擇關(guān)系的存在,當(dāng)刑罰不同時,應(yīng)適用對行為人最不利的法條[7]121。日本學(xué)者亦指出:“在擇一關(guān)系中,在不能并存的兩個規(guī)定的關(guān)系中,只適用規(guī)定著重刑的那一個。[8]160”陳興良教授將交互競合又稱為輕法與重法的競合,其適用原則是重法優(yōu)于輕法[9]。故意傷害罪和故意殺人罪相較于刑訊逼供等罪而言性質(zhì)更為嚴(yán)重,在發(fā)生交互競合的情況下,應(yīng)選擇前者定罪處罰。因此,以上轉(zhuǎn)化犯的立法正是對交互競合法律適用原則的肯定和例證。退一步講,即使立法不作此種轉(zhuǎn)化犯規(guī)定,司法機(jī)關(guān)也應(yīng)根據(jù)刑法法條競合理論選擇故意殺人罪與故意傷害罪,且這應(yīng)屬于注意性規(guī)定。

2 轉(zhuǎn)化犯部分立法例應(yīng)屬于包容競合型法條競合

包容競合是指在立法上一個犯罪的構(gòu)成要件包含了另一個犯罪的構(gòu)成要件,包容者被稱為整體法,被包容者被稱為部分法,適用原則是整體法優(yōu)于部分法。我國轉(zhuǎn)化犯立法例中包容競合型又包括兩類:第一類為學(xué)界公認(rèn)的準(zhǔn)犯立法;第二類則是與包容犯立法邏輯完全相反的以他罪定罪的立法。

2.1 準(zhǔn)犯立法

有學(xué)者將轉(zhuǎn)化犯劃分為典型轉(zhuǎn)化犯與準(zhǔn)型轉(zhuǎn)化犯,并指出準(zhǔn)型轉(zhuǎn)化犯的典型立法例是《刑法》269條規(guī)定的搶劫罪[10]761。準(zhǔn)型轉(zhuǎn)化犯應(yīng)屬于準(zhǔn)犯,準(zhǔn)犯的性質(zhì)是對不完全符合標(biāo)準(zhǔn)犯的犯罪通過立法推定的形式以標(biāo)準(zhǔn)犯論處,從而解決司法實(shí)踐中某些似是而非的犯罪的法律適用問題[11]。準(zhǔn)犯屬于犯罪構(gòu)成論的問題,是類推在立法上的適用,是擬制性規(guī)定。大陸法系的刑法理論采用準(zhǔn)犯理論來解釋與我國轉(zhuǎn)化型搶劫罪相近似的規(guī)定。筆者認(rèn)為“準(zhǔn)犯”的稱謂是比較科學(xué)的,承認(rèn)“準(zhǔn)犯”意味著承認(rèn)與之相對的標(biāo)準(zhǔn)犯的概念,強(qiáng)調(diào)了犯罪構(gòu)成理論與法律的擬制的作用。準(zhǔn)犯法律擬制的理由實(shí)質(zhì)上是基于兩種行為對法益侵害的相同性與相似性;準(zhǔn)犯的立法產(chǎn)生了包容競合的法條競合關(guān)系,如在轉(zhuǎn)化型搶劫罪中,搶劫罪是整體法,盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪為部分法,整體法與部分法存在包容競合的關(guān)系,整體法應(yīng)優(yōu)于部分法的適用。因此,《刑法》第269條的規(guī)定以立法的方式肯定了此種法律適用規(guī)則,堅持用準(zhǔn)犯理論而非“轉(zhuǎn)化犯”理論來解釋《刑法》第269條,避免了轉(zhuǎn)化犯是否包括違法行為向犯罪行為轉(zhuǎn)化的無謂爭論。

2.2 與包容犯立法邏輯完全相反的以他罪定罪的立法

我國刑法中包容犯是典型的包容競合的立法,如拐賣婦女、兒童罪是包容犯,包容了強(qiáng)奸罪。二罪在立法上是包容競合關(guān)系,適用原則是整體法優(yōu)于部分法,應(yīng)優(yōu)先適用拐賣婦女、兒童罪。

除轉(zhuǎn)化型準(zhǔn)犯外,轉(zhuǎn)化犯中有四個立法例亦可被認(rèn)定為包容型法條競合:《刑法》208條第2款規(guī)定,非法購買增值稅專用發(fā)票或者購買偽造的增值稅專用發(fā)票又虛開或者出售的,分別定虛開增值稅專用發(fā)票罪、出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪、非法出售增值稅專用發(fā)票罪;《刑法》第241條第5款規(guī)定,收買被拐賣的婦女、兒童又出賣的定拐賣婦女、兒童罪;《刑法》238條第2款規(guī)定,非法拘禁過程中使用暴力致人傷殘、死亡的定故意傷害罪、故意殺人罪;《刑法》第253條第2款規(guī)定,私自開拆、隱匿、毀棄郵件、電報而竊取財物的定盜竊罪,并從重處罰。這些轉(zhuǎn)化犯的立法與包容犯立法的邏輯完全相反,不以本罪定罪,而以他罪定罪。其與包容犯立法有相似之處:①都是在實(shí)施本罪的過程中連帶實(shí)施了其他犯罪行為。②連帶實(shí)施的他罪可以是另起犯意,如拐賣婦女、兒童過程中臨時起意對婦女實(shí)施奸淫行為。③法定以一罪定罪處罰。不同之處亦較為明顯:①包容犯以本罪定罪,轉(zhuǎn)化犯以他罪定罪;②包容犯通常將他罪作為本罪加重處罰情節(jié),轉(zhuǎn)化犯并不將本罪的發(fā)生作為定他罪加重處罰的情節(jié),即本罪并未得到立法的評價。包容犯與轉(zhuǎn)化犯都是在實(shí)質(zhì)數(shù)罪發(fā)生的前提下以一罪定罪。以本罪定罪叫做包容犯,是本罪對他罪的包容,那么以他罪定罪也可以被視為是他罪對本罪的包容?！鞍荨边@一詞的含義僅是指一個罪名對另一個罪名的涵蓋。轉(zhuǎn)化犯的這幾個立法例可以視為他罪對本罪的包容,他罪與本罪法條形成了包容競合關(guān)系,他罪為整體法,本罪為部分法,整體法優(yōu)先適用。這是因為“在一個犯罪行為同時侵犯了兩種社會關(guān)系而發(fā)生法條競合的情況下,應(yīng)該分析在這一犯罪行為所侵犯的兩種社會關(guān)系中,哪一種社會關(guān)系的性質(zhì)重要,并為我國刑法所重點(diǎn)保護(hù),該種社會關(guān)系的性質(zhì)決定犯罪的性質(zhì),從而決定其所適用的法條。[12]”“包容關(guān)系中的兩個罪名之間并沒有邏輯上、天然的包容關(guān)系(如不能認(rèn)為拐賣婦女罪在邏輯上包容了強(qiáng)奸罪),純粹是因為立法技術(shù)的設(shè)定使之具有法條競合的關(guān)系[13]。因此,包容競合的轉(zhuǎn)化犯立法應(yīng)是法律擬制。

3 轉(zhuǎn)化犯中包容競合法律適用原則的立法根據(jù)

為什么要將本罪包容于他罪中?這種包容競合立法的合理性何在?學(xué)界對此的批評是缺乏標(biāo)準(zhǔn)、任意設(shè)置。但有學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)善意解釋刑法,作出有利于立法者的假設(shè)[14]。轉(zhuǎn)化犯包容競合中整體法優(yōu)先適用的實(shí)質(zhì)是重行為對輕行為的吸收,應(yīng)定重罪,其根據(jù)應(yīng)是數(shù)種犯罪行為之間特殊而又緊密的聯(lián)系。

在意大利刑法理論中,犯罪的發(fā)展與發(fā)展犯、不可罰的事前行為與事后行為均適用重罪吸收輕罪的原則。一個人在實(shí)施了一個犯罪后,立即產(chǎn)生新的犯意,實(shí)施了更為嚴(yán)重的犯罪,被稱作“犯罪的發(fā)展”。如甲在傷害乙后決定殺死乙[15]427-428,其特點(diǎn)可總結(jié)為:①前行為是較輕的犯罪行為;②后行為的實(shí)施基于在前行為過程中或發(fā)生后產(chǎn)生的新的犯罪意圖;③后行為是性質(zhì)更為嚴(yán)重的犯罪。

德國刑法理論中的法條競合具體可以劃分為特別關(guān)系、補(bǔ)充關(guān)系、吸收關(guān)系[16]897,有些文獻(xiàn)還探討擇一關(guān)系[17]394。吸收關(guān)系包括不可罰的事前行為、不可罰的事后行為及典型的伴隨犯。典型的伴隨犯,是指立法者考慮到某一較重的主行為的發(fā)生通常有另一相對明顯較輕的行為伴隨發(fā)生,且對于主行為而言,這一較輕的行為微不足道,于是對輕行為不再單獨(dú)定罪,而是作為主行為定罪加重處罰的一個情節(jié)。可見,伴隨犯區(qū)別于不可罰的事前行為與事后行為,它僅強(qiáng)調(diào)較重的一行為與明顯較輕的一行為通常伴隨發(fā)生,其特點(diǎn)可概括為:①二行為輕重之別應(yīng)極其顯著;②二行為伴隨發(fā)生;③伴隨發(fā)生具有通常性。

我國轉(zhuǎn)化犯中包容競合型立法,與意大利刑法理論中的“犯罪的發(fā)展”和德國刑法理論中“典型的伴隨犯”非常接近,且我國以重罪定罪可視為重罪吸收輕罪?？梢?以重罪吸收輕罪并非我國特有的立法方式,所謂的“轉(zhuǎn)化犯”稱謂雖為我國刑法理論之首創(chuàng),但所包含的立法根據(jù)與原理似乎在國外刑法法條競合理論中早已存在。犯罪行為指向同一對象,前后兩行為之間特殊而又緊密的聯(lián)系決定了其社會危害性比實(shí)施兩個毫無關(guān)系的犯罪的社會危害性小,因此不將其認(rèn)定為數(shù)罪,而以重罪定罪處罰,是轉(zhuǎn)化犯包容競合法條適用原則的根據(jù)所在。

4 轉(zhuǎn)化犯法條競合擬制性規(guī)定的理由和原則

包容競合型的轉(zhuǎn)化犯是刑法中的擬制性規(guī)定。擬制并非任意而為,其背后的理由應(yīng)是理智且充分的,而非有學(xué)者認(rèn)為的“法律擬制缺乏實(shí)質(zhì)的正當(dāng)性,但具有形式上的合法性”[18]?？偨Y(jié)我國轉(zhuǎn)化犯的擬制性規(guī)定,其擬制理由如下:①基于行為慣常伴隨發(fā)生的特點(diǎn),出于法律經(jīng)濟(jì)性的考慮,滿足便宜主義的要求,節(jié)約立法資源,擬制為一罪。②遵循傳統(tǒng),滿足民眾心理。擬制我國古已有之,且為我國立法的傳統(tǒng),如轉(zhuǎn)化型搶劫罪是在沿襲我國立法傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上借鑒國外立法完善而成的。③以實(shí)現(xiàn)某種政策為目的,具有政治性、功利性色彩。

刑法中的擬制始終應(yīng)以實(shí)質(zhì)正義作為其價值追求,擬制性規(guī)定的設(shè)置應(yīng)尤為慎重。因為一方面擬制可擴(kuò)大刑罰處罰的范圍,加重犯罪人的刑罰,有重刑主義傾向的嫌疑;另一方面擬制中將實(shí)質(zhì)的數(shù)罪以一罪定罪處罰,有的犯罪未加評價,有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。因此,擬制首先應(yīng)遵循謙抑性原則。其次,對于準(zhǔn)犯的立法,擬制的事實(shí)與被擬制的事實(shí)所侵害的法益應(yīng)相同或相似,其性質(zhì)應(yīng)相近,危害性應(yīng)相當(dāng),遵守等值性原則;再次,擬制應(yīng)遵循公眾認(rèn)同原則,符合普通人的正常邏輯,考慮國民的接受程度,以獲得公眾的認(rèn)同,使法律獲得生命力,彰顯正義價值。最后,擬制應(yīng)以提高訴訟效益、方便司法、講求實(shí)效為目的,應(yīng)尊重現(xiàn)有成熟的刑法理論,與其保持一致,并將其作為理論依據(jù),因為違背成熟的刑法理論勢必會給已有理論帶來混亂,導(dǎo)致實(shí)務(wù)界的無所適從,反而會影響訴訟效率。

綜上所述,轉(zhuǎn)化犯的立法實(shí)質(zhì)是法條之間交互或包容的競合關(guān)系,以轉(zhuǎn)化罪定罪是不同競合關(guān)系下法律適用原則選擇的結(jié)果,只是立法加以了肯定。以法條競合理論分析轉(zhuǎn)化犯的立法例避免了諸多轉(zhuǎn)化犯理論上的分歧,轉(zhuǎn)化犯概念的提出實(shí)無必要,其立法本質(zhì)應(yīng)是法條競合。

[1]孫國祥.刑法基本問題[M].北京:法律出版社,2007.

[2]肖中華.論轉(zhuǎn)化犯[J].浙江社會科學(xué),2000(3):42-47.

[3]何金寶.轉(zhuǎn)化犯的若干問題[J].法學(xué)雜志,1995(1):20-21.

[4]劉憲權(quán).罪數(shù)形態(tài)理論正本清源[J].法學(xué)研究,2009(4):122-136.

[5]張明松.法條競合互見適用法條原則的設(shè)想[J].法學(xué)雜志,1999(2):29-30.

[6]姜偉.法條競合初探[J].西北政法學(xué)院學(xué)報,1985(4):50-55.

[7]陳志輝.刑法上的法條競合[M].北京:尚鋒印刷聯(lián)盟,東巨興業(yè)股份有限公司,1998.

[8][日]瀧川幸辰.犯罪論序說[M].王泰,譯.北京:法律出版社,2005.

[9]陳興良.刑法競合論[J].法商研究,2006(2):100-109.

[10]張小虎.犯罪論的比較與建構(gòu)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006.

[11]陳興良.從罪數(shù)論到競合論——一個學(xué)術(shù)史的考察[J].現(xiàn)代法學(xué),2011(3):99-112.

[12]陳興良.我國刑法中的法條競合及適用[J].法學(xué)雜志,1986(6):15-16.

[13]周光權(quán).法條競合的特別關(guān)系研究——兼與張明楷教授商榷[J].中國法學(xué),2010(3):159-172.

[14]張明楷.刑法學(xué)研究中的十大關(guān)系論[J].政法論壇,2006(2):1-8.

[15][意]杜里奧·帕多瓦尼.意大利刑法學(xué)原理[M].北京:法律出版社,1998.

[16][德]漢斯·海因里?！ひ惪?托馬斯·魏根特.德國刑法教科書(總論)[M].徐久生,譯.北京:法律出版社,2001.

[17][德]弗蘭茨·馮·李斯特,埃貝哈德·施密特.德國刑法教科書[M].徐久生,譯.北京:法律出版社,2006.

[18]李鳳梅.法律擬制與法律類推:以刑法規(guī)范為視角[J].法學(xué)雜志,2006(1):139-141.

Legislative Nature of Transformational Offense——Concurrence of Article

HU Xiaoqin
（School of Law ，Taiyuan University of Science and Technology，Taiyuan 030024，China）

Legislative nature of transformational offense is mutual concurrence and inclusive concurrence. Inclusive concurrence includes the legislation of quasi crime and the legislation of the crime that has opposite logic to inclusive crime.The theoretical basis of the legislation is that am is demeanor is absorbed by a felony and its behavior pattern is similar to “development of criminal” and “following behavior”in foreign criminal theories.The artificial provision of transformational offense should be based on sufficient reasons and its legislation should follow certain principles. The criminal theory of transformational offense is not unique；its legislation essence is the application of law in the theory of concurrence of multiple criminal clauses.

concurrence of article； transformational offense； mutual concurrence； inclusive concurrence；legal fiction

DF611

A

10.3969/j.issn.1673-1646.2012.04.006

1673-1646(2012)04-0025-04

2012-05-08

扈曉芹(1979-),女,講師,從事專業(yè):刑法學(xué)。