[摘 要]由于純粹經(jīng)濟(jì)損失的模糊性,對于純粹經(jīng)濟(jì)損失能否獲得賠償以及在何種條件下可以獲得賠償?shù)恼J(rèn)識一直比較混亂。文章著重于對既有的純粹經(jīng)濟(jì)損失的類型進(jìn)行梳理和分析，然后就純粹經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任基礎(chǔ)對其類型化進(jìn)行反思。

[關(guān)鍵詞]純粹經(jīng)濟(jì)損失；類型化；反思

一、問題的提出

純粹經(jīng)濟(jì)損失雖非生活中的常見概念，但卻和具體生活息息相關(guān)。純粹經(jīng)濟(jì)損失作為一種與人身損害和有形財(cái)產(chǎn)損害沒有直接聯(lián)系的損失形態(tài)，在市場化程度日益提高，經(jīng)濟(jì)交往日益頻繁的現(xiàn)代社會大量存在，其表現(xiàn)形式紛繁復(fù)雜，因此我們不能忽視它的存在，相反我們應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合理的制度設(shè)計(jì)來保護(hù)眾多的受害人。同時(shí)純粹經(jīng)濟(jì)損失案件引起的連鎖反應(yīng)是如此強(qiáng)烈,該損失是否賠償?shù)囊蚕喈?dāng)不確定，使得我們不得不對其加以約束和限制,劃定一定的賠償范圍以避免損害賠償責(zé)任的無限擴(kuò)大和訴訟的泛濫。

二、純粹經(jīng)濟(jì)損失的界定和特征

雖然純粹經(jīng)濟(jì)損失只是民法上眾多損失中的一種比較特殊的損失。它處于民法保護(hù)的邊緣,充滿了模糊性和不確定性。人們對純粹經(jīng)濟(jì)損失的直觀了解來源于一些典型的純粹經(jīng)濟(jì)損失的典型案例。筆者認(rèn)為對純粹經(jīng)濟(jì)損失的界定可以從以下三個(gè)層次展開：

首先應(yīng)從對“損失”這一概念的分析入手。民法上的損失概言之即民事主體所遭受的不利益。損失與損害是一對非常相似的概念,有時(shí)可以相互混用,但如果從嚴(yán)格的意義上區(qū)分,損失不同于損害,損失特指財(cái)產(chǎn)上的不利益,而損害除了包括財(cái)產(chǎn)上的不利益之外,尚包括人身遭受的不利益和精神損害等等,因此損害是損失的上位概念。

其次，對純粹經(jīng)濟(jì)損失概念中的“經(jīng)濟(jì)”作何解釋。“經(jīng)濟(jì)”是對損失的限定，“經(jīng)濟(jì)損失”是相對于“財(cái)產(chǎn)損失”而言。 “財(cái)產(chǎn)損失”特指有形的財(cái)產(chǎn)損害,或者說是財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到侵害而產(chǎn)生的損失,而且該財(cái)產(chǎn)權(quán)利是針對特定的財(cái)產(chǎn)。而“經(jīng)濟(jì)損失”不是針對某項(xiàng)具體的財(cái)產(chǎn)而言的,而是被害人整體財(cái)產(chǎn)的減損。

最后，什么是“純粹”的經(jīng)濟(jì)損失?！凹兇狻笔菍Α敖?jīng)濟(jì)損失”的進(jìn)一步限定, 純粹經(jīng)濟(jì)損失不同于嗣后的經(jīng)濟(jì)損失。嗣后的經(jīng)濟(jì)損失雖非人身或有形財(cái)產(chǎn)的損害,但卻是由人身或有形財(cái)產(chǎn)損害所誘發(fā)、附帶的結(jié)果。而純粹經(jīng)濟(jì)損失并非由人身或有形財(cái)產(chǎn)損害所誘發(fā),而是加害行為直接導(dǎo)致的,即純粹經(jīng)濟(jì)損失是繞過人身和有形財(cái)產(chǎn)權(quán)利的損害事實(shí)直接產(chǎn)生的損失。

因此筆者認(rèn)為純粹經(jīng)濟(jì)損失是指受害人所遭受的非因其人身或財(cái)產(chǎn)受損而引起的純粹金錢上的不利益，其具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：第一，間接性。純粹經(jīng)濟(jì)損失是不因受害人的身體或財(cái)產(chǎn)損害而產(chǎn)生的損失,是一種間接性損害。第二，經(jīng)濟(jì)性。純粹經(jīng)濟(jì)損失是純粹金錢上的不利益,不涉及精神上的損害。它是受害人因經(jīng)濟(jì)利益受到侵害而引起的財(cái)產(chǎn)總量的減少,是加諸于被害人整體財(cái)產(chǎn)上的一種不利益。第三，抽象性。純粹經(jīng)濟(jì)損失是加諸于被害人整體財(cái)產(chǎn)上的一種不利益，它并非是基于受害人所享有的某項(xiàng)具體的權(quán)利受到侵害而發(fā)生，也就是說它所針對的不是被害人擁有的某個(gè)具體的有形財(cái)產(chǎn)或其人身，因此純粹經(jīng)濟(jì)損失具有一定的抽象性。

三、純粹經(jīng)濟(jì)損失類型化的原因及其意義

我們知道，要求每個(gè)人為自己一時(shí)疏忽產(chǎn)生的一切后果負(fù)責(zé)將是不可能的。因?yàn)槿绻總€(gè)行為人都將為所有因自己行為所導(dǎo)致的不便或因此而遭致了損害的人給予賠償?shù)脑?，那么將不會有人愿意為任何行為。因此，問題的關(guān)鍵就是要發(fā)展或發(fā)現(xiàn)一種科學(xué)、合理的法學(xué)方法，使得我們能對什么是可以得到賠償?shù)膿p失，什么被排除在“可歸責(zé)性”之外，從而成為不能獲得賠償?shù)膿p失作出較為容易的判斷。所以，一個(gè)法律制度就需要一個(gè)“過濾器”，將可獲賠償?shù)膿p害和不可獲賠償?shù)膿p害進(jìn)行區(qū)分，“純粹經(jīng)濟(jì)損失”產(chǎn)生之初的目的即是這樣一種責(zé)任的“過濾器”，即將那些非由受害人的人身傷害、有形財(cái)產(chǎn)損害引起的經(jīng)濟(jì)損失排除在可賠償?shù)姆秶?。然而由于純粹?jīng)濟(jì)損失的模糊性,所以人們對于純粹經(jīng)濟(jì)損失能否獲得賠償以及在何種條件下可以獲得賠償?shù)恼J(rèn)識一直比較混亂。因此在決定是否給予純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償時(shí),如果采用較為抽象的一般標(biāo)準(zhǔn),無疑會進(jìn)一步增加不確定因素,從而加劇混亂。

純粹經(jīng)濟(jì)損失類型化的意義就在于，通過適當(dāng)?shù)姆诸悾?jù)此進(jìn)行事實(shí)層面的分析，從而幫助我們認(rèn)識那些隱藏于抽象概念背后的特殊結(jié)構(gòu)特征，為最終確定責(zé)任成立與否尋找依據(jù)。當(dāng)然，根據(jù)一定之標(biāo)準(zhǔn)完成的類型化，還使得人們?nèi)菀装l(fā)現(xiàn)某些類型中的純粹經(jīng)濟(jì)損失易于獲得法律救濟(jì)，而在另一些類型中傾向于拒絕賠償，這無疑為法官的裁判及當(dāng)事人的行為提供一定的指引。

四、純粹經(jīng)濟(jì)損失的既有分類

為了研究的便利,更重要的是避免對情況各異的純粹經(jīng)濟(jì)損失適用同一規(guī)則而造成實(shí)踐的混亂和失當(dāng),學(xué)者們往往會對現(xiàn)實(shí)中的各種具體損失進(jìn)行歸類總結(jié),加以類型化的梳理, 但是“純粹經(jīng)濟(jì)損失產(chǎn)生于現(xiàn)代世界里各種關(guān)系和利益的互相依存。我們的列舉不可能窮盡此類損害各種可想象的發(fā)生方式。我們的興趣所在是去描述那些頻繁發(fā)生、我們稱之為“標(biāo)準(zhǔn)”案例的典型發(fā)生模式。”對于本文所分析的純粹經(jīng)濟(jì)損失這一主題來說，根據(jù)純粹經(jīng)濟(jì)損失發(fā)生的方式可以概括為下列類型：

（一）反射損失

反射損失是指加害人的不法行為侵害了第三人的財(cái)產(chǎn)或者人身權(quán)利，而受害人因該第三人所遭受的損害而受到了進(jìn)一步的損害。這種情況是三維式的，一些論者將其稱為關(guān)聯(lián)經(jīng)濟(jì)損失。電纜案件中受害者因電纜被挖斷而受到的便是反射損失。反射損失是一種因人與人之間經(jīng)濟(jì)聯(lián)系日益密切，經(jīng)濟(jì)損害漣漪日益擴(kuò)散而形成的一種純粹經(jīng)濟(jì)損失。

（二）轉(zhuǎn)移損失

在反射損失類型中，初始受害人和次級受害人都有損失發(fā)生。而轉(zhuǎn)移損失是指原始受害人遭受了有形財(cái)產(chǎn)物或人身的實(shí)際損害，但經(jīng)由法定或約定的原因，將原始受害人所遭受的損失轉(zhuǎn)移給了次級受害人。轉(zhuǎn)移損失的典型特征在于損失的發(fā)生和金額是確定的，它不涉及寬泛無邊的責(zé)任范圍。

（三）公共市場、運(yùn)輸通道和公用設(shè)施的關(guān)閉引起的純粹經(jīng)濟(jì)損失

這種類型下的純粹經(jīng)濟(jì)損失產(chǎn)生于對公共物品、公共設(shè)施的侵害。一個(gè)過失行為可能導(dǎo)致不得不關(guān)閉公共市場、高速公路和航道。但關(guān)閉行為直接地把經(jīng)濟(jì)損失加之于那些生計(jì)密切依賴于這些設(shè)施的人，使賴以為生者遭受了不能營業(yè)等經(jīng)濟(jì)損失。但并未存在對賴以謀生者所有的物或有形財(cái)產(chǎn)、人身的侵害，故而使其遭受的是純粹經(jīng)濟(jì)損失。

（四）對錯(cuò)誤信息、建議和專業(yè)服務(wù)的信賴

在經(jīng)濟(jì)事務(wù)、法律事務(wù)方面提供建議、準(zhǔn)備數(shù)據(jù)和提供數(shù)據(jù)的服務(wù)者如果基于過失而給客戶提供了錯(cuò)誤的或者不適當(dāng)?shù)慕ㄗh、信息或者服務(wù)，這種過失行為并不必然給客戶造成損失，但信賴信息、建議和專業(yè)服務(wù)的第三人卻因而遭受純粹經(jīng)濟(jì)損失。

五、對既有類型化的反思

對于純粹經(jīng)濟(jì)損失這樣一個(gè)復(fù)雜的范疇而言，想要對其賠償與否做出回答，發(fā)現(xiàn)案型并構(gòu)造恰當(dāng)?shù)念愋?，使其成為研究的次級因子，恐怕是最為適當(dāng)也最為科學(xué)的方法。因而，一般認(rèn)為當(dāng)面臨純粹經(jīng)濟(jì)損失這一現(xiàn)象的沖擊時(shí)，比較有效的處理方法是對不同實(shí)例加以類型化。正因如此，對純粹經(jīng)濟(jì)損失展開深入研究的絕大多數(shù)學(xué)者都會根據(jù)一定之標(biāo)準(zhǔn)對純粹經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行類型化處理并據(jù)此展開研究。

雖然有的劃分方式更為注重對不同案型的邏輯層面的抽象與提煉，從而得出邏輯類型，便于人們對純粹經(jīng)濟(jì)損失形成理性認(rèn)識。但不可否認(rèn)，有的類型化方式由于評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)選取不恰當(dāng)，使得各個(gè)類型之間經(jīng)常出現(xiàn)交叉和重合，為我們的認(rèn)識過程增添了混亂。而且既有的絕大多數(shù)分類方式，多著眼于損害的存在形態(tài)和發(fā)生方式，而忽略了行為人與加害人之間的關(guān)系，使得這些分類方式雖有助于認(rèn)識事物的表面特征，卻忽略了事物的重要本質(zhì)，從而對于法律效果的觀察，即成立責(zé)任與否的判斷并不具有太多意義。

雖然類型化的法律方法為我們提供了熟悉的思維指標(biāo)，指導(dǎo)我們?nèi)ズ芎玫乩斫夥?。但是，對于如何類型化，如何?shí)現(xiàn)適當(dāng)?shù)念愋蛣澐值葐栴}的回答，我們必然要結(jié)合我們?yōu)槭裁匆愋突@一根本前提來進(jìn)行作答。因而，在類型化的過程中，對于構(gòu)建類型之共同特征的選取，亦應(yīng)服從于類型化的目的與意義。因此，在對純粹經(jīng)濟(jì)損失得出恰當(dāng)?shù)姆诸愔埃仨氁氐轿覀儗ζ溥M(jìn)行類型化處理的目的本源上來，即對純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償與否給出一定之答案。那么，我們的類型化過程也應(yīng)圍繞這一目的而展開。首先，我們的分類目標(biāo)是達(dá)到解決賠償性控制的目標(biāo)。這個(gè)過程中，不同的原則、政策、利益暗藏在不同的種類之下，所以具有基礎(chǔ)性差異的案型應(yīng)該給予不同的對待。因此我們必須找到定義基礎(chǔ)性差別的有效性標(biāo)準(zhǔn)，確保處理的適當(dāng)性。而分類的第二個(gè)目標(biāo)就在于在類型的基礎(chǔ)上展開分析，并使得類型創(chuàng)造理性的原則結(jié)構(gòu)，為責(zé)任的成立提供合法性說明。

另外，解決純粹經(jīng)濟(jì)損失的可賠償性的問題也并非只有類型化這一條路徑，我們完全在既有的法律框架內(nèi)解決好這個(gè)問題。相比較而言，因果關(guān)系理論在確定純粹經(jīng)濟(jì)損失責(zé)任的成立上具有重要作用，因而也不失為另一條路徑。換句話說，當(dāng)事人之間的近因性越強(qiáng)則就越應(yīng)該承擔(dān)純粹經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。同時(shí)這樣也有助于純粹經(jīng)濟(jì)損失動態(tài)責(zé)任系統(tǒng)的構(gòu)建。由歐洲侵權(quán)法研究小組所起草的《歐洲侵權(quán)法原則》第2：102條第四款規(guī)定：純粹經(jīng)濟(jì)利益或合同關(guān)系在保護(hù)上受到更多限制。此種情況下，需特別地考慮行為人與受危險(xiǎn)方之間的近因性或行為人明知其行為將會導(dǎo)致?lián)p失的事實(shí)。這樣的規(guī)定具有相當(dāng)?shù)膹椥裕梢园心芟氲降陌讣八麄兊奶厥馇闆r。所以說，純粹經(jīng)濟(jì)損失類型化在認(rèn)識純粹經(jīng)濟(jì)損失這一現(xiàn)象方面具有很大的意義，但是由于其自身的局限性它難以在應(yīng)對現(xiàn)實(shí)社會中的純粹經(jīng)濟(jì)損失案件上發(fā)揮給進(jìn)一步的作用，所以我們必須轉(zhuǎn)換思維路徑，從而找到穿梭在純粹經(jīng)濟(jì)損失是否賠償邊界的那條分界線，以確定純粹經(jīng)濟(jì)損失持續(xù)且全面的制度中的關(guān)鍵性因素。

[作者簡介]吳葉，男，浙江寧波人，寧波市鄞州區(qū)人民法院。