俞文華

(北京科技大學文法學院，北京100083)

全球知識經(jīng)濟快速發(fā)展下，全球勞動分工體系對國際技術分工格局愈加依賴。為搶占全球未來技術和新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展制高點，各國都在最具活力和發(fā)展前景的技術領域加大研發(fā)投入，以期取得并不斷強化其優(yōu)勢地位。自2000年以來隨著世界知識產(chǎn)權組織的PCT程序成為世界創(chuàng)新者在世界主要市場或多個有重要經(jīng)濟影響的國家(地區(qū))謀求國際專利的首要途徑，各國PCT申請量動態(tài)也就成為全球技術競爭格局及其發(fā)展態(tài)勢的重要反映。加入WTO后，中國PCT申請量全球排名的迅速躍升，特別是2010年取代韓國成為世界第四。中國PCT申請量這種強勁的增長勢頭，引發(fā)了全球?qū)χ袊鴮ξ磥硎澜缂夹g競爭影響的極大關注。

為了清醒地認識中國在當前全球技術競爭中的地位，并對其未來發(fā)展應注意的問題進行討論，本文基于世界知識產(chǎn)權組織(WIPO)PCT申請統(tǒng)計，在對不同技術領域進行分組的情況下，首先對中國及其他9國在世界PCT申請量增長中的貢獻進行比較;其次，從各國PCT申請量所占世界份額的變化，對其在全球不同技術分組上的重要性及其動態(tài)進行考察;再次，對上述10國在全球市場上的技術比較優(yōu)勢格局及其演變予以分析;接著，對中國與其他國家間的技術競爭關系及其變化進行探討;最后，在上述分析基礎上對其政策含義進行了討論。

一、文獻綜述

作為維護市場動態(tài)競爭秩序的法律工具，專利是連接R＆D產(chǎn)出與競爭性市場活動的重要橋梁［1］。專利文獻自Schmookler 1966年首次用于測度產(chǎn)業(yè)技術進步分析以來，因可提供行業(yè)、機構、技術內(nèi)容和法律狀態(tài)等方面的豐富信息，而使研究者能通過各種統(tǒng)計方法進行加總或細分來研究各國或企業(yè)技術創(chuàng)新能力或技術發(fā)展方向［2］。不過，基于現(xiàn)有各國專利統(tǒng)計資料進行國際比較，均難以回避“本土偏向(本國份額偏大)”。然而，世界知識產(chǎn)權組織(WIPO)PCT申請統(tǒng)計數(shù)據(jù)卻為回避這種偏向提供了途徑。自2000年以來PCT申請程序因其能為一件專利申請在支付較為高昂的申請成本后同時指向美國、歐盟和世界其他多個重要市場提供便利，而受到了142個成員國中謀求國際專利保護的創(chuàng)新者所歡迎和采用，是以，OECD在進行國際創(chuàng)新能力比較分析中，已將PCT申請作為衡量世界技術前沿有重要技術和經(jīng)濟價值的技術創(chuàng)新的重要指標［3］。

自上世紀九十年代以來，研究世界及各國專利猛增(patent surge)的文獻日益增多。Kortum和Lerner［4］指出美國專利快速增長主要受“創(chuàng)新管理轉(zhuǎn)向更多應用活動”所驅(qū)動，而非“法院判決更偏護專利權人”和“特定技術領域快速增長”所致。Kim和Marschke［5］則認為“研發(fā)行為改變與計算機、電子和汽車3大專利快速增長行業(yè)”俱為美國專利快速增長做出了貢獻。Hall和 Ziedonis［6］考察美國半導體行業(yè)時發(fā)現(xiàn)“防衛(wèi)性或戰(zhàn)略性專利行為誘致企業(yè)專利猛增”。在爾后的研究中，Hall還發(fā)現(xiàn)美國專利申請增長主要集中在“計算機和電子行業(yè)”［7］。最近又有多項研究［8－9］將美國專利猛增主要歸因于企業(yè)的“戰(zhàn)略性專利行為”。這些研究指出企業(yè)采取“戰(zhàn)略性專利行為”是應對愈益嚴峻的“專利叢林”的需要，而“專利叢林”主要存在于復雜技術領域①企業(yè)專利行為研究文獻認為區(qū)分為獨立元件技術(discrete technologies)和復雜技術(complex technologies)是重要的。獨立元件技術指的是產(chǎn)品或工藝通常由一個或幾個可受專利保護的元件構成并常由一家企業(yè)持有的技術，而復雜技術是指產(chǎn)品或工藝由許許多多可受專利保護的元件(elements)所構成并由多家企業(yè)所持有的技術。技術復雜程度越高(即產(chǎn)品或工藝構成的元件越多)，專利權越分散化，企業(yè)為避免其產(chǎn)品生產(chǎn)被其他專利權人套牢的風險就越會采取戰(zhàn)略性、防御性專利行為，以擴大其專利組合來達到加強談判地位的需要。因而，從事獨立元件技術的企業(yè)通常所采取的是專利最優(yōu)化戰(zhàn)略，而進行復雜技術的企業(yè)一般追求的是專利最大化戰(zhàn)略。，即，專利猛增直接導因于復雜技術領域?qū)＠暾埧焖僭鲩L。關于中國專利猛增的解釋，Hu等人［10］強調(diào)2000年新專利法的重要性，以及本土企業(yè)應對外國直接投資增加所產(chǎn)生的申請激勵?？梢?，專利政策改革、戰(zhàn)略性專利行為、復雜(新)技術領域?qū)＠鲩L、研發(fā)管理轉(zhuǎn)變以及經(jīng)濟一體化都有可能對當前專利猛增現(xiàn)象有不同程度的貢獻。據(jù)此，運用專利信息進行技術優(yōu)勢或創(chuàng)新能力比較，有必要對不同類型的技術領域進行科學區(qū)分。

基于OECD國家的實證分析表明，技術專業(yè)化格局對各國制造業(yè)國際競爭力具有重要影響［11］。在創(chuàng)新文獻中，“顯性技術比較優(yōu)勢指數(shù)”是刻畫全球競爭背景下各國間技術專業(yè)化格局的便利手段［12］。各國技術專業(yè)化格局往往與其經(jīng)濟規(guī)模和技術發(fā)展階段有關。從歐美發(fā)達國家的發(fā)展來看［13］，經(jīng)濟大國憑借其巨大的市場規(guī)模而有能力在眾多不同技術領域進行投資，但經(jīng)濟小國卻受制于其市場規(guī)模狹小而通常只能專攻少數(shù)技術領域，因此，經(jīng)濟大國總體專業(yè)化程度明顯低于經(jīng)濟小國。不過，隨著經(jīng)濟全球化的推進，經(jīng)濟大國和小國的總體技術專業(yè)化程度均有不同程度的提升，并導致各國間技術相互依賴性增強。特別是荷蘭、瑞典和瑞士等歐洲小型先進經(jīng)濟體，面對全球經(jīng)濟一體化的壓力，在技術發(fā)展戰(zhàn)略上更傾向于選擇“利基戰(zhàn)略”(Niches Strategy)①利基戰(zhàn)略(Niches Strategy)又翻譯成“縫隙戰(zhàn)略”，技術上的“利基戰(zhàn)略”是首先由Archibugi和Pianta1992年在研究西歐小國時發(fā)現(xiàn)全球經(jīng)濟一體化下其整體技術專業(yè)化程度提高的情況下提出來的，其基本含義是一國將科技資源和技術創(chuàng)新活動主要集中于其技術實力較強并精專的某個或某幾個技術領域，以期在全球技術創(chuàng)新中形成自己的特色并取得卓越地位，而對實力較弱的技術領域技術獲取主要依賴外國提供的戰(zhàn)略。，進而推動其總體專業(yè)化程度上升。因此，有文獻認為諸如中國等后工業(yè)化國家的總體技術專業(yè)化程度，也會沿著技術和經(jīng)濟發(fā)展階梯而出現(xiàn)一個先下降后提高的“U”型過程［14－15］。

不過，最新文獻卻發(fā)現(xiàn)東亞新興工業(yè)化國家(地區(qū))在1978－2001年沿著經(jīng)濟發(fā)展階梯向上發(fā)展的過程中，其總體技術專業(yè)化程度是隨著其技術活動的集中度提高而下降的［16］。Miyagi對東亞國家的研究也支持了這一點［17］。亦即，東亞新興經(jīng)濟體和其他國家在追趕過程中所選擇的是集中資源對重點技術領域進行重點突破的“利基戰(zhàn)略”［18］;而在此過程中其總體技術專業(yè)化程度不升反而降，一方面是在追趕之初，其各技術領域的創(chuàng)新水平均較低且無大差別之故;另一方面是在少數(shù)技術領域追趕成功之后，其為避免被少數(shù)技術領域鎖定而帶來的經(jīng)濟波動，其就需要擴大技術基礎并逐步轉(zhuǎn)向技術多樣化發(fā)展之路［19］。

從新興技術發(fā)展對國際競爭格局影響的研究文獻來看［20－21］，一國能否在新興技術領域或新興產(chǎn)業(yè)并取得相對優(yōu)勢，直接關系到其能否在國際競爭中取得有利的地位。從當前全球技術競爭來看，世界各國均在努力調(diào)整其科技發(fā)展戰(zhàn)略和政策，以期使之既能擺脫被鎖定在“劣性專業(yè)化格局(adverse specialization)②劣性專業(yè)化格局是指一國具有比較優(yōu)勢的技術領域主要集中在經(jīng)濟增長前景欠佳的技術領域;而良性專業(yè)化格局是指一國具有比較優(yōu)勢的技術領域主要集中在具有良好經(jīng)濟增長前景的技術領域。精明專業(yè)化主要是指各成員國根據(jù)自身的資源優(yōu)勢，為構建科學技術競爭優(yōu)勢而確定要關注的正確領域的過程。”的風險，又能在最具增長前景的技術領域占據(jù)制高點。歐盟為指導各成員國依據(jù)自身優(yōu)勢加快新興或快速增長技術領域的發(fā)展，率先提出“精明專業(yè)化(smart specialization)”戰(zhàn)略，以期使之發(fā)展處于動態(tài)的“良性專業(yè)化格局(virtuous specialization)”之中［22］。本文也沿著這一研究理路，分析前10大PCT申請國(簡稱“前10大申請國”)在全球技術競爭中的技術專業(yè)化格局及其演變，并探討其相互間技術競爭關系的發(fā)展，進而從上述分析中歸納出中國在全球技術競爭中應采取的進路。

二、數(shù)據(jù)來源和分析方法

1.數(shù)據(jù)來源

自2003年以來WIPO在其官方網(wǎng)站③本文主要采用以下網(wǎng)址www.wipo.int/ipstats/en/statistics/pct所提供的數(shù)據(jù)。，不僅按PCT申請公告日(publication date)向世界發(fā)布各國進入國際階段的PCT申請量，而且還按其《國際專利分類號(IPC)與技術領域?qū)φ毡怼?見表1)公布主要PCT申請來源國35個技術領域PCT申請量。不過，出于反映各國技術創(chuàng)新活動全貌，WIPO考慮到一申請文件當涉及多個IPC分類時可能存在多個技術領域的應用，而在統(tǒng)計上述數(shù)據(jù)時分別按各IPC號將該件專利申請分別計入相應技術領域。

表1 世界知識產(chǎn)權組織技術領域分類

由于復雜技術領域?qū)＠麛?shù)量對專利權人市場競爭優(yōu)勢或地位存在著正相關關系，因而，可認為一國在復雜技術領域所擁有的專利數(shù)量與其在復雜技術領域的技術地位直接相關。正是復雜技術領域?qū)＠麛?shù)量的這種特殊重要性，本文按 von Graevenitz等人的做法，將表1中的20個領域分入“復雜技術組”［23］。此外，隨著科學與技術聯(lián)系的加強，以及科學突破對技術創(chuàng)新的重要性增加，本文也參照Van Looly等人的研究，將表1中的17個領域歸入“科學基礎型技術組”［24］。為盡可能減小PCT申請量年度波動對分析結果的影響，本文將2000－2002年和2007－2009年作為比較的兩分階段。

2.分析方法

(1)技術領域分組

通常，專利申請量快速增長的技術領域，往往是研發(fā)活動活躍、技術創(chuàng)新快速、新技術和新產(chǎn)品更新?lián)Q代頻繁、經(jīng)濟增長前景良好、國家爭奪技術領先地位激烈的領域。為區(qū)分各技術領域的發(fā)展?jié)摿捌涮N涵的經(jīng)濟增長前景，歐盟《國家專業(yè)化和創(chuàng)新績效》報告［25］根據(jù)各技術領域?qū)＠鲩L是否高于所有領域世界平均增長，以及各領域世界專利份額是否高于所有技術領域平均世界專利份額①創(chuàng)新研究文獻中通常將高于所有領域世界平均增長的技術領域，稱為專利快速增長領域，用以代表高技術機會領域，反之則為專利緩慢增長領域，用以代表低技術機會領域［26］;而將“世界專利份額高于所有技術領域平均世界專利份額的領域”，稱為“具有重要技術或經(jīng)濟地位的技術領域”。，將其所研究的技術領域歸入以下四組②之所以將上述35個領域為四個技術組，是為揭示其不同技術領域?qū)?jīng)濟增長前景的不同影響。通常，領先技術大多對應于生命周期為增長階段中后期的產(chǎn)品，這些技術的發(fā)展有利于產(chǎn)品價值鏈上下游的延伸和發(fā)展，從而可帶來較好的增長前景;新興技術大多對應于生命周期為增長階段前期的產(chǎn)品，這些技術的發(fā)展有利于產(chǎn)品價值鏈的形成和新產(chǎn)品市場的快速發(fā)展，因而，有可能帶來良好的快速增長前景;而成熟技術主要對應于成熟階段的產(chǎn)品，這些技術的應用對產(chǎn)品增值作用有限;衰退技術更是難以提升產(chǎn)品增值，是以只能導致企業(yè)或國家經(jīng)濟緩慢增長。:(1)領先技術(leading techologies)組(由增長高于世界所有領域平均水平，且其世界專利份額高于所有領域平均份額的領域組成);(2)新興技術(emergent technologies)組(由增長高于世界所有領域平均水平，但其世界專利份額低于所有領域平均份額的領域組成);(3)成熟技術(mature technologies)組(由增長低于世界所有領域平均水平，且其世界專利份額高于所有領域平均份額的領域組成)和(4)衰退技術(declining technologies)組(由增長低于世界所有領域平均水平，且其世界專利份額低于所有領域平均份額的領域組成)。參照以上標準，根據(jù)下文表5中各技術領域的PCT申請增長率及世界PCT申請份額，本文將表1中的35個技術領域也分為四大組(見表2)。

表2 基于PCT申請增速和世界份額標準的技術領域分組

(2)各國對世界PCT申請增長的貢獻的測算方法

現(xiàn)有研究較少探討各國在世界專利增長中的角色。本文通過測算“各國對全球PCT申請增長的貢獻，來分析其對全球PCT申請增長的驅(qū)動作用，并勾勒出它們在全球創(chuàng)新地理格局演變中所扮演的角色:各國對全球PCT申請增長的貢獻越大，則其對全球PCT申請增長的驅(qū)動力就越大，進而，其在全球創(chuàng)新地理格局演變中就愈發(fā)揮著帶動作用。借鑒 Hall的方法［27］，可將世界 PCT申請年總增長率分解為:

其中，gt和git各為t年世界PCT申請增長率和t年 i國 PCT申請增長率;sit－1為 t－1年 i國PCT申請的世界份額。因而，各國對世界PCT申請增長的貢獻，即為其初期PCT申請所占世界份額與其PCT申請增長率的乘積;而世界總增長率則是在考慮了不同國家增長及其原有地位的基礎上匯總而得的。

(3)顯性技術比較優(yōu)勢指數(shù)、專業(yè)化質(zhì)量和總體專業(yè)化(多樣化)程度測度

“顯性技術比較優(yōu)勢指數(shù)(相對優(yōu)勢指數(shù))”是用來衡量一個國家在不同技術領域的專利活動分布相對于全球情形的狀況①簡稱相對優(yōu)勢指數(shù)是為表達其是相對或參照全球平均水平(分布)之意。，它為各國技術專業(yè)化(technological specialization)提供了一種測度。其定義為:

其中，Pij是指i國j領域PCT申請量，∑iPij是j領域所有國家PCT申請量，∑jPij是指i國所有領域PCT申請量，∑ijPij是指世界PCT申請總量?？梢?，相對比較優(yōu)勢指數(shù)是i國j領域的世界PCT申請份額，與全球j領域的世界PCT申請份額的比率。

各國不同領域的技術優(yōu)勢強弱狀況可按相對優(yōu)勢指數(shù)的大小分為以下5等［28］:2.5以上為技術比較優(yōu)勢極強領域;1.25與2.5間，是技術優(yōu)勢較強領域;1和1.25間(含1)，為有一定技術比較優(yōu)勢領域;0.8和1間，是技術比較劣勢較弱領域;0.8以下為技術比較劣勢較強領域。不同國家技術專業(yè)化質(zhì)量［29］(quality of technological specialization)②國家間技術專業(yè)化質(zhì)量比較分析是由Huang和Miozzo引入的［29］?？捎善湓谏鲜鏊拇蠹夹g組上的相對優(yōu)勢指數(shù)分布來反映:若其在具有發(fā)展?jié)摿土己迷鲩L前景的領先和新興技術組均具有相對優(yōu)勢，則該國專業(yè)化質(zhì)量高;在其中一個技術組具有相對優(yōu)勢，則其專業(yè)化質(zhì)量較高;在該兩個技術組均無相對優(yōu)勢，則其專業(yè)化質(zhì)量低或意味著其經(jīng)濟因依賴成熟或衰退技術驅(qū)動而缺乏增長前景。

各國總體專業(yè)化程度，可用其不同領域相對優(yōu)勢指數(shù)的變異系數(shù)來衡量。即:CVi=σTSij/μTSij

其中，σTSij和μTSij分別指i國各領域相對優(yōu)勢指數(shù)的標準差和算術平均數(shù)。當CVi很高，則i國的技術相對優(yōu)勢主要集中在少數(shù)幾個重點領域，并通常對應的是某幾個領域的相對優(yōu)勢指數(shù)非常高而其他大多數(shù)領域非常低的情形。當這種嚴重專業(yè)化于少數(shù)技術領域的狀況出現(xiàn)時，則意味著i國采取的是“利基戰(zhàn)略”;當CVi小，則i國的相對優(yōu)勢分布于眾(較)多領域，且其不同領域相對優(yōu)勢指數(shù)偏離平均值不大。由于一個國家技術專業(yè)化程度高，則意味著其技術多樣化程度小，因此，相對優(yōu)勢指數(shù)的變異系數(shù)反過來可以說明其技術多樣化狀況。

(4)技術結構相似性指數(shù)

發(fā)展中國家技術追趕必然是以發(fā)達國家為對象。為勾勒出全球?qū)用娓鲊g技術競爭程度及其演變，本文采用Finger和 Kreinin［30］提出的出口相似性指數(shù)(export similarity index)作為測算各國間技術結構相似度的方法。即:

其中，sij指j國i技術領域PCT申請份額，sik代表k國i技術領域PCT申請份額。該指數(shù)值在0至1間:從0趨近1，兩國間技術結構日趨相似，即總體上兩國間技術的競爭性程度不斷增強。此外，本文也用該指數(shù)來判斷各國不同時期間其技術結構調(diào)整的情況。

三、增長貢獻:各國在世界PCT申請增長中的角色

當前世界上的重要創(chuàng)新者均廣泛采用PCT申請程序來謀取全球市場導向的國際專利。因而，世界各國PCT申請量增長態(tài)勢，既反映了不同國家為從全球市場上獲取創(chuàng)新收益而致力于國際知識產(chǎn)權保護布局的取向，也可展現(xiàn)出各國為奪取世界未來技術和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的制高點而努力加強其技術優(yōu)勢的動態(tài)。根據(jù)WIPO統(tǒng)計，2000至2010年世界PCT申請從93243件上升到164170件，年均增速為5.8%;前10大申請國按增速依次為:中國(31.8%)、韓國(19.9%)、日本(12.9%)、瑞 士 (6.4%)、法 國 (5.75%)、德 國(3.4%)、荷蘭(3.3%)、美國(1.7%)、瑞典(0.7%)和英國(0.2%)。因而，中日韓和瑞士四國增速高于世界平均水平。下文從2000－02和2007－09年兩個時期，來分析上述10國PCT申請量增長及其對世界PCT申請量增長的貢獻。

1.在對世界PCT申請量總增長的推動上，日本貢獻的最大，其次是美國，韓中德三國接近，而其他五國的貢獻甚小

從表3來看，2000－2002年和2007－2009年期間日、美、韓、中、德5國對世界PCT申請量增長的貢獻①各國PCT申請量按技術領域加總因單一申請文件涉及多個IPC號時被同時分到多個領域而與按申請文件統(tǒng)計的各國申請量不同，本文中當不涉及技術領域時按申請文件統(tǒng)計分析(下同)。分別為16.3%、9.3%、5.4%、5.0%和4.0%(5國合計為40.0%)，分別解釋了世界PCT申請增長率(53.5%)中的 30.4%、17.3%、10.1%、9.3%和7.5%。可見，日本是世界PCT申請量增長最重要的推動者，美國的貢獻位居第二，其后為韓中德三國。因此，在引領世界PCT申請量增長中，日本走在所有國家的前列，并明顯領先于其他國家。而上述5國總體上對世界PCT申請量增長的貢獻占到了世界增長率的75.0%。這意味著世界PCT申請量增長的四分之三來自該5國的貢獻;中國對世界增長的推動作用僅為第四并顯著落后于日美。

表3 2000－02和2007－09年各國PCT申請對世界PCT申請增長的貢獻

2.在六大技術組上，日本也是世界PCT申請量增長的首要推動者，美國對領先、新興、科學基礎型和復雜技術組的增長的驅(qū)動要明顯大于中韓德等國家

從表4來看，領先技術組上，2000－2002年和2007－2009年期間日美中德四國對世界PCT申請量增長的貢獻分別為28.4%、16.2%、7.6%和7.3%，分別解釋了該技術組世界PCT申請增長率(83.6%)中的34.0%、19.4%、9.1%和8.0%，而其他國家對世界PCT申請增長的貢獻則較小。從新興技術組來看，2000－2002年和2007－2009年期間日美德韓中五國對世界PCT申請量增長的貢獻分別為26.6%、15.9%、9.2%、5.1%和3.3%，分別解釋了該技術組世界PCT申請增長率(86%)中的34.0%、20.3%、11.8%、6.5%和4.2%，而其他國家對世界PCT申請增長的貢獻則較小。

表4 各國各大技術組的PCT申請份額及其增長貢獻

成熟技術組上，2000－2002年和2007－2009年期間日韓美中和瑞士五國對世界PCT申請量增長的貢獻分別為16.0%、3.8%、3.5%、2.4%和2.2%，分別解釋了該技術組世界PCT申請增長率(41.7%)中的 38.0%、9.1%、8.4%、5.8% 和5.3%，而其他國家對世界PCT申請增長的貢獻則較小。從衰退技術組來看，2000－2002年和2007－2009年期間日德中韓四國對世界PCT申請量增長的貢獻分別為18.1%、3.9%、2.2%和2.1%，分別解釋了該技術組世界PCT申請增長率(38.7%)中的46.8%、10.1%、5.7%和5.4%，而其他國家對世界PCT申請增長的貢獻則較小。

科學基礎型技術組上，2000－2002年和2007－2009年期間日美中韓四國對世界PCT申請量增長的貢獻分別為19.0%、9.7%、4.5%和4.3%，分別解釋了該技術組世界PCT申請增長率(55.9%)中的34.0%、17.4%、8.1%和7.5%，而其他國家對世界PCT申請增長的貢獻則較小。從復雜技術組來看，2000－2002年和2007－2009年期間日美中德四國對世界PCT申請量增長的貢獻分別為27.9%、10.9%、6.3%和6.3%，分別解釋了該技術組世界PCT申請增長率(74.1%)中的37.7%、14.7%、8.5%和8.5%，而其他國家對世界PCT申請增長的貢獻則較小。

因而，日本在六大技術組PCT申請量增長上均扮演著強有力的首推者角色;美國在領先、新興、科學基礎型和復雜技術等對未來產(chǎn)業(yè)發(fā)展有較大影響的技術組上，對世界增長的驅(qū)動作用明顯大于中韓德等;中國盡管在領先、衰退、科學基礎型和復雜技術組上對世界PCT申請量增長的貢獻第三，但仍僅發(fā)揮了不足10%的推動作用，與前兩大國相比有明顯甚至很大差距，特別在新興技術組上所起推動作用較小。

3.在35個技術領域的世界PCT申請增長中，日本在27個領域扮演著第一大驅(qū)動者的作用，而美國和中國僅分別在5個和1個領域扮演了同樣的角色

從35個技術領域來看(見表5)，日本除了數(shù)字通信、計算機、管理信息技術、醫(yī)療技術、藥品、家具娛樂、消費品和土木工程8個領域外，在其他27個技術領域上對世界PCT申請量增長的貢獻明顯大于其他國家，并且其增長貢獻解釋了這些領域接近一半甚至大部分的世界PCT申請量增長。是以日本在這些領域的世界PCT申請量增長中發(fā)揮首要的驅(qū)動作用。此外，日本還在計算機、數(shù)字通信、醫(yī)療技術、家具娛樂、消費品和土木工程上對世界PCT申請量增長的貢獻位居第二。

美國在計算機、醫(yī)療技術、精細化學、家具娛樂和土木工程5個領域?qū)κ澜鏟CT增長的貢獻大于或明顯大于其他國家①精細化學上日本和美國對世界PCT增長的貢獻相同。。此外，美國還在半導體、基礎化學、納米技術、環(huán)境技術、搬運、熱處理及設備和消費品7個領域?qū)κ澜鏟CT申請量增長的貢獻僅次于日本。德國在消費品上對世界PCT增長的貢獻略大日本，而在交通、熱處理及設備、機械零件、發(fā)動機和機床5個領域?qū)CT申請量增長起著第二大推動者的角色。

韓國在電信領域?qū)κ澜鏟CT申請量增長的貢獻僅次于日本，且其在半導體、納米技術、熱處理及設備和消費品領域?qū)κ澜鏟CT申請量增長的推動作用亦較突出。法國在交通領域?qū)κ澜鏟CT申請量增長的貢獻也不俗。中國在數(shù)字通信領域?qū)κ澜鏟CT申請量增長的貢獻明顯大于日韓美等國家，同時在電信領域?qū)κ澜鏟CT申請量增長的推動作用僅次于日韓，而在其他32個領域上的作用均不明顯或突出。而其他國家在35個技術領域?qū)κ澜鏟CT申請量增長的貢獻均不大。

表5 2000－02和2007－09年不同領域各國PCT申請相對增長率及其對世界增長的貢獻

續(xù)表

四、絕對優(yōu)勢:各國在全球技術競爭中的重要性及其變化

創(chuàng)新研究文獻通常用“各國(某領域)專利的世界份額”來衡量該國(此領域)的“絕對優(yōu)勢”。因而，比較各國(某領域)專利世界份額變化，也可揭示其(該領域)創(chuàng)新絕對優(yōu)勢消長。據(jù)世界知識產(chǎn)權組織統(tǒng)計，2000－2010年世界PCT申請總量為1478822件，其中，美國的份額最大，為33.9%，其他國家依次為:日本16.5%，德國11.8%，法國4.4%，英國3.9%、韓國3.8%、荷蘭3.1%、中國3.0%、瑞典2.4%、瑞士2.3%。因而，從總體上看，美、日、德三國創(chuàng)新絕對優(yōu)勢突出，而其他7國與之差距甚為顯著?，F(xiàn)從總體、技術組和領域三方面來看上述國家創(chuàng)新絕對優(yōu)勢的變化。

1.總體上看，美國創(chuàng)新的絕對優(yōu)勢明顯下降，德國小幅減弱，日本提升顯著，中韓和瑞士三國出現(xiàn)上升，而其他各國呈下滑趨勢

從圖1來看，2000－2010年美國PCT申請占世界總量比重從40.8%持續(xù)下降至27.4%，減少了13.4%，每年下降超過1個百分點;德國從13.5%減少到10.7%，下降了2.8%，降幅低于美國;日本從10.3%提高到19.607%，每年提高近1個百分點;中國創(chuàng)新絕對優(yōu)勢提升幅度大于韓國，即從0.8%升到7.5%，每年提升0.7個百分點，但略低于日本;韓國從1.7%升到5.9%;瑞士則從2.1%略增至2.6%;而法英荷和瑞典四國都出現(xiàn)下降，其中英國和瑞典的份額減少三分之一以上。

圖1 2000－2010年10大領先國PCT申請量所占世界份額動態(tài)

2.六大技術組中，日本地位大幅提升，中韓兩國重要性增加，法國和瑞士在部分技術組中的份額略增，美國絕對優(yōu)勢明顯削弱，其他國家重要性下降

通常，一個國家在領先和新興技術組上的表現(xiàn)，關系其未來若干年以及中長期的經(jīng)濟增長前景;而其在科學基礎型和復雜技術組上的優(yōu)勢則關系到高技術產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與其復雜技術產(chǎn)業(yè)化和標準化中的戰(zhàn)略地位及贏利。

從世界PCT申請量總量的分布來看(見表4)，2000－2009年①世界知識產(chǎn)權組織在其官方網(wǎng)站上提供的2010年35個技術領域PCT申請量的統(tǒng)計口徑不同于先前的口徑，故本文將涉及技術領域及其分類的分析局限于2000－2009。領先技術組為31%，新興技術組是19.9%，成熟技術組為32.3%，衰退技術組是17.0%，科學基礎型和復雜技術組分別為56.9%和57.9%;從2000－02和2007－09年比較看，領先技術組從28.9%增大到32.8%，增大了2.9%，新興技術組從18.1%升到20.9%，增加了2.8%，成熟技術組從34.7%下降到30.5%，減少了4.2%，衰退技術組從18.3%下降到15.7%，下調(diào)了2.6%，科學基礎型技術組從58.3%下降到56.3%，減少了2.0%，復雜技術組55.8%增大到60.2%，上升了4.4%?？梢?，領先、新興和復雜3大技術組在全球技術競爭中的重要性提升。

從領先技術組來看，2000－2009年美國的份額最大，為37.6%，日本其次，占17.5%，德國第三，為11.3%，其他7國的份額均不超過5%。從2000－02和2007－09年比較來看，日本從10.2%升到21.0%，增大10.8%，中國從0.4%提高到4.4%，增加4%，韓國從1.5%升到3.3%，增大1.8%，法國從4.0%略增至4.4%;而其他6國卻出現(xiàn)了不同幅度的下降，特別是美國下降了11.6%?？梢姡毡驹陬I先技術組中的地位大幅提升，中韓法三國重要性有所或略有提高，美國的絕對優(yōu)勢明顯削弱，其他國家重要性下降。

從新興技術組來看，2000－2009年美國的份額最大，為27.6%，日本其次，占16.0%，德國第三，為12.2%，其他7國的份額均不超過5%。從2000－02和2007－09年比較來看，日本從11.2%升到 20.3%，增大 9.1%，韓國從 2.0%升到3.8%，增大1.8%，中國從0.8%提高到2.2%，上升1.4%;而其他7國卻出現(xiàn)了不同幅度的下降，特別是美國下降9.5%?？梢?，日本在新興技術組中的地位也大幅提升，中國和韓國重要性也有所提高，美國的絕對優(yōu)勢明顯削弱，其他國家重要性下降。

從成熟技術組來看，2000－2009年美國的份額最大，為33.2%，日本其次，占15.1%，德國第三，為10.1%，其他7國的份額均不超過5%。從2000－02和2007－09年比較來看，日本從11.5%升到19.4%，增大7.9%，中國從1.5%提高到3.8%，上升2.3%，韓國從1.9%升到3.0%，增大1.1%，瑞士從2.2%升到3.1%，增大0.9%，法國從4.3%略增至4.5%，而其他5國卻出現(xiàn)了不同幅度的下降，特別是美國下降9.9%。可見，日本在成熟技術組中的地位有較大提升，中韓法和瑞士四國重要性有所或略有提高，美國的絕對優(yōu)勢明顯削弱，其他國家重要性下降。

從衰退技術組來看，2000－2009年美國的份額最大，為31.0%，日本其次，占17.0%，德國第三，為12.1%，其他7國的份額均不超過5%。從2000－02和2007－09年比較來看，日本從12.5%升到22.1%，增大9.6%，中國從0.3%提高到 1.8%，上升 1.5%，韓國從 1.7%升到2.7%，增大1%，瑞士從2.2%略增至2.4%，而其他6國卻出現(xiàn)了不同幅度的下降，特別是美國下降10.6%?？梢姡毡驹谒ネ思夹g組中的地位也有較大提升，中韓和瑞士三國重要性有所或略有提高，美國的絕對優(yōu)勢明顯削弱，其他國家重要性下降。

從科學基礎型技術組來看，2000－2009年美國的份額最大，為40.4%，日本其次，占15.9%，德國第三，為9.2%，其他7國的份額均不超過5%。當從2000－02和2007－09年比較來看，日本從10.3%升到18.7%，增大8.5%，中國從1.3%提高到3.7%，上升2.4%，韓國從1.5%升到3.7%，增大1.2%，瑞士和法國分別從2.1%和3.7%略增至2.5%和3.9%，而其他5國卻出現(xiàn)了不同幅度的下降，特別是美國下降10.5%。可見，日本在科學基礎型技術組中的地位有較大提升，中韓法和瑞士四國重要性有所或略有提高，美國的絕對優(yōu)勢明顯削弱，其他國家重要性下降。

從復雜技術組來看，2000－2009年美國的份額最大，為33.6%，日本其次，占18.8%，德國第三，為12.2%，其他7國的份額均不超過5%。當從2000－02和2007－09年比較來看，日本從10.7%升到22.5%，增大11.8%，中國從0.5%提高到3.9%，上升3.4%，韓國從1.8%升到4.0%，增大2.2%，法國從4.1%略增至4.4%，而其他6國卻出現(xiàn)了不同幅度的下降，特別是美國下降10.9%。可見，日本在科學基礎型技術組中的地位大幅提升，中韓法三國重要性有所或略有提高，美國的絕對優(yōu)勢明顯削弱，其他國家重要性下降。

3.35個領域上，中日韓三國大多數(shù)甚至全部領域絕對優(yōu)勢有明顯增強，瑞士和法荷三國優(yōu)勢增大的領域有10個以上，美國的優(yōu)勢在所有領域上均下降

各國某領域PCT申請的相對增長率為其該領域PCT申請增長率減去該領域世界PCT申請增長率。當各國該領域PCT申請相對增長率為正，即是其在該領域上的PCT申請增長高于世界平均水平，而這意味著其在該領域上的PCT申請份額增大、進而創(chuàng)新絕對優(yōu)勢增強。

從表5來看，除了醫(yī)藥、生物技術外，中國在其他33個領域的PCT申請相對增長率均為正，其中除納米技術外，其他32個領域上的相對增長率都明顯甚至大大高于其他9個國家，表明中國在這32個技術領域面向全球市場的創(chuàng)新絕對優(yōu)勢在明顯提高。韓國除了控制領域外，其他34個領域的PCT申請相對增長率均為正，其中除納米技術和生物技術上的相對增長率分別明顯高于其他國家外，還有20個領域上的相對增長率在上述10個國家中位居第二。日本在35個領域上的PCT申請相對增長率均為正，其中分別有13個和14領域上的相對增長率在上述10國中位居第二和第三。

瑞士有16個領域上的PCT申請相對增長率為正，其中在藥品上其相對增長率在上述10國中排名第一，且在環(huán)境技術和生物材料上其相對增長率也表現(xiàn)不俗。法國有15個領域上的PCT申請相對增長率為正，其中在數(shù)字通信、納米技術、發(fā)動機和交通上其相對增長率有良好表現(xiàn)。荷蘭有12個領域上的PCT申請相對增長率為正，其中在納米技術上其相對增長率在上述10國中第一，且在生物材料和醫(yī)療技術上其相對增長率也表現(xiàn)不俗。德國、瑞典和英國分別有7個、4個和1個領域PCT申請相對增長率為正。而美國該相對增長率在35個領域上均為負。

五、比較優(yōu)勢:各國技術相對優(yōu)勢分布及專業(yè)化格局演變

各國創(chuàng)新的絕對優(yōu)勢大小直接取決于其創(chuàng)新活動的規(guī)模;而相對優(yōu)勢指數(shù)(“顯性技術比較優(yōu)勢指數(shù)”)可不受各國創(chuàng)新活動規(guī)模的影響，能對不同國家各技術領域的相對優(yōu)勢強弱進行比較。此外，在全球勞動分工體系對全球技術分工格局依賴性加大的背景下，相對優(yōu)勢指數(shù)所反映的各國不同領域的相對優(yōu)勢強弱，還可揭示不同國家參與全球技術競爭中所選取的重點領域及其技術累積的主要方向。現(xiàn)先計算2000－2009年10大申請國35個領域的比較優(yōu)勢指數(shù)的基礎上，通過比較2000－02年和2007－09年各國不同技術領域相對優(yōu)勢，來揭示各國技術累積方向的變化。而判斷某技術領域兩時期間相對優(yōu)勢是否處于穩(wěn)定或增強(下降)(這意味著該領域技術(創(chuàng)新能力)累積相對明顯強化(減弱))，則根據(jù)顯性比優(yōu)勢指數(shù)變動幅度是否為10%以內(nèi)還是增大(下降)幅度10%以上［30］。

1.六大技術組中，中日荷美和瑞典5國于領先技術組而韓德英3國于新興技術組上有相對優(yōu)勢，并且大致呈增強或穩(wěn)定態(tài)勢，表明其專業(yè)化質(zhì)量較高

先看表6中2000－2009年相對優(yōu)勢指數(shù)在1以上的國家。領先技術組上，中國、瑞典、荷蘭、美國和日本五國具有相對優(yōu)勢;新興技術組上，韓國、德國和英國三國具有相對優(yōu)勢;成熟技術組上，瑞士和中國二國具有相對優(yōu)勢;衰退技術組上，除中國外，其他九國均有相對優(yōu)勢;科學基礎型技術組上，除了日德法三國外，其他7國均有相對優(yōu)勢;復雜技術組上，除了英美和瑞士三國外，其他7國都有相對優(yōu)勢。此外，中國、韓國、英國、荷蘭、瑞典、瑞士和美國在科學基礎型技術組上也有相對優(yōu)勢;而在復雜技術組上除了美國和瑞士外，其他8國均有相對優(yōu)勢?？梢姡袊?、瑞典、荷蘭、美國、日本、韓國、德國和英國八國專業(yè)化質(zhì)量較高。

再從表6中2000－02和2007－09年相對優(yōu)勢指數(shù)變化來看，領先技術組上，上述5個具有相對優(yōu)勢的國家中，中國優(yōu)勢顯著增強，日本有所增強，瑞典、荷蘭和美國保持穩(wěn)定;新興技術組上，上述3個具有相對優(yōu)勢的國家中，韓國優(yōu)勢有所下降，德國和英國保持穩(wěn)定;成熟技術組上，上述2個具有相對優(yōu)勢的國家中，瑞士優(yōu)勢有所增強，中國優(yōu)勢顯著下降;衰退技術組上，中國優(yōu)勢顯著增強，韓國和瑞典下降，而其他國家保持穩(wěn)定?？茖W基礎型技術組上，上述7個具有相對優(yōu)勢的國家優(yōu)勢大致穩(wěn)定;復雜技術組上，上述8個具有相對優(yōu)勢的國家中除中國優(yōu)勢增強外，其他7國則優(yōu)勢大致穩(wěn)定?？梢?，中國在領先、科學基礎型和復雜技術三大技術組上均有比較優(yōu)勢，并處于增強或穩(wěn)定。

2.中國優(yōu)勢領域數(shù)明顯少于其他國家，但其與韓法德英和瑞典優(yōu)勢領域多在領先和新興技術組，而日美荷和瑞士優(yōu)勢領域則多在成熟和衰退技術組

中國有9個領域相對優(yōu)勢指數(shù)在1以上(見表7)。來自領先和新興技術組的分別有2個(占2/7)①括號內(nèi)的分數(shù)為各國在該技術組的優(yōu)勢領域數(shù)占該技術組所有領域數(shù)的比值，下同。和4個(占1/3)，其中，數(shù)字通信優(yōu)勢指數(shù)高達4.57，優(yōu)勢極強，熱處理及設備和家具娛樂該指數(shù)達到1.65，優(yōu)勢屬較強;來自成熟技術組也有3個(占3/17)，其中電信優(yōu)勢指數(shù)為2.1，優(yōu)勢較強。此外，35個領域中優(yōu)勢指數(shù)最低的是納米技術，僅0.19。從優(yōu)勢變化來看(見表7)，上述9個領域中，數(shù)字通信和電信優(yōu)勢大大增強，電氣機械設備和娛樂家具優(yōu)勢增強，藥品和生物技術喪失優(yōu)勢，納米技術劣勢增大。中國在數(shù)字通信上的發(fā)展經(jīng)驗，也似乎印證了Preze等人提出的發(fā)展中國家成功技術追趕的機會之窗是應在技術發(fā)展的早期階段(專利快速增長時期)進入的觀點［31］。

日本有16個領域相對優(yōu)勢指數(shù)在1以上。來自領先和新興技術組的分別有2個(占2/7)和6個(占1/2)，其中，電氣機械設備、光學和半導體3個優(yōu)勢指數(shù)分別達到1.57、2.03和2.10，優(yōu)勢較強;來自成熟和衰退技術領域組分別有3個(占3/17)和5個(占5/9)，聲像技術、高分子化學及聚合物和材料冶金3個優(yōu)勢指數(shù)分別達到2.03、1.54和1.52，優(yōu)勢較強。此外，其優(yōu)勢指數(shù)最低的是土木工程，為0.37。從優(yōu)勢變化來看，上述16個領域中，納米技術和光學2個優(yōu)勢明顯增強，熱處理及設備、電信和基礎通信方法3個優(yōu)勢增強，表面技術與紡織造紙機械2個優(yōu)勢下降，其他9個領域優(yōu)勢穩(wěn)定;測量和交通2個進入優(yōu)勢領域。可見，優(yōu)勢領域中大多數(shù)優(yōu)勢增強或穩(wěn)定。

韓國有15個領域相對優(yōu)勢指數(shù)在1以上。來自領先和新興技術組分別有4個(占4/7)和8個(占2/3)，其中，數(shù)字通信、家具娛樂、熱處理及設備和消費品4個優(yōu)勢指數(shù)分別達到1.73、1.73、1.79和2.49，優(yōu)勢較強;來自成熟和衰退技術領域組分別有2個(占2/17)和1個(占1/7)，這三個領域分別是聲像技術、管理信息技術和電信，其優(yōu)勢指數(shù)為1.70、1.74和2.52，優(yōu)勢分別為較強和極強。此外，其優(yōu)勢指數(shù)最低的是生物材料分析方法，為0.4。從優(yōu)勢變化來看，上述15個領域中，除了食品化學、環(huán)境技術和家具娛樂優(yōu)勢下降，其他12個領域處于優(yōu)勢穩(wěn)定或增強，其中納米技術優(yōu)勢大大增強，電信優(yōu)勢顯著增強?？梢?，韓國在領先和新興技術組上的優(yōu)勢領域多于其他國家。

德國有20個領域相對優(yōu)勢指數(shù)在1以上。來自領先和新興技術組分別有3個(占3/7)和8個(占7/12)，其中，交通、機械零件和發(fā)動機優(yōu)勢指數(shù)分別達到2.11、2.19和2.30，優(yōu)勢較強;來自成熟和衰退技術組的分別有3個(占2/17)和6個(占1/2)，其中，機床優(yōu)勢指數(shù)分別達到1.68，優(yōu)勢較強。此外，其優(yōu)勢指數(shù)最低的是管理信息技術，為0.29。從優(yōu)勢變化來看，上述20個領域中，除了高分子化學及聚合物和發(fā)動機2個優(yōu)勢下降外，其他18個領域優(yōu)勢處于增強或穩(wěn)定?？梢?，德國在領先和新興技術組上的優(yōu)勢領域數(shù)量僅比韓國少1個。

續(xù)表

法國有16個領域相對優(yōu)勢指數(shù)在1以上。來自領先和新興技術組分別有3個(占3/7)和8個(占2/3)，其中，交通優(yōu)勢指數(shù)達到1.94，優(yōu)勢較強;較強;來自成熟和衰退技術組的分別有4個(占4/17)和3個(占3/7)。此外，其優(yōu)勢指數(shù)最低的是管理信息技術，為0.48。從優(yōu)勢變化來看，上述16個領域中，除了控制、搬運、機械零件和消費品4個優(yōu)勢下降，其他12個領域優(yōu)勢處于增強或穩(wěn)定?？梢?，法德兩國在領先和新興技術組上的優(yōu)勢領域數(shù)量相同。

英國有15個領域相對優(yōu)勢指數(shù)在1以上。來自領先和新興技術組分別有2個(占3/7)和6個(占1/3)，其中，家具娛樂和土木工程2個優(yōu)勢指數(shù)分別達到1.60和1.65，優(yōu)勢較強;來自成熟和衰退技術組的有5個(占5/17)和2個(占2/7)，其中生物材料分析優(yōu)勢指數(shù)達到1.53，優(yōu)勢較強。此外，其優(yōu)勢指數(shù)最低的是半導體，為0.43。從優(yōu)勢變化來看，上述15個領域中，除了基礎材料化學優(yōu)勢下降外，而其他14個領域處于增強或穩(wěn)定。

荷蘭有12個領域相對優(yōu)勢指數(shù)在1以上。來自領先和新興技術組分別有4個(占4/7)和2個(占1/6)。其中，計算機和食品化學2個優(yōu)勢指數(shù)分別達到1.54和2.31，優(yōu)勢較強;來自成熟和衰退技術組的有4個(占4/17)和2個(占2/7)，其中，聲像技術和基礎通信方法優(yōu)勢指數(shù)達到2.83和2.72，優(yōu)勢極強。此外，其優(yōu)勢指數(shù)最低的是發(fā)動機，為0.31。從優(yōu)勢變化來看，上述12個領域中，測量和食品化學優(yōu)勢顯著增強，光學、化學工程和高分子化學及聚合物優(yōu)勢增強或穩(wěn)定，其他一半領域優(yōu)勢下降。

瑞典有13個領域相對優(yōu)勢指數(shù)在1以上。來自領先和新興技術組分別有3個(占3/7)和4個(占1/3)，其中，交通和數(shù)字通信2個優(yōu)勢指數(shù)分別達到1.68和3.13，優(yōu)勢分別為較強和極強;來自成熟和衰退技術組的有2個(占2/17)和4個(占4/7)，其中，電信優(yōu)勢指數(shù)達到2.27，優(yōu)勢極強。此外，其優(yōu)勢指數(shù)最低的基礎材料化學，為0.24。從優(yōu)勢變化來看，上述13個領域中，除了交通優(yōu)勢增強和電信、數(shù)字通信、醫(yī)療技術、機械零件和土木工程5個保持穩(wěn)定外，其他7個領域下降。

瑞士有17個領域相對優(yōu)勢指數(shù)在1以上。來自領先和新興技術組分別有2個(占2/7)和6個(占1/2);來自成熟和衰退技術組的有5個(占5/17)和4個(占4/7)。此外，其優(yōu)勢指數(shù)最低的是數(shù)字通信，為0.19。從優(yōu)勢變化來看，上述17個領域中，生物材料方法和藥品優(yōu)勢顯著增強，生物技術、精細化學、化學工程和消費品優(yōu)勢增強，測量、搬運和紡織造紙機優(yōu)勢保持穩(wěn)定，而其他8個領域優(yōu)勢下降。

美國有12個領域相對優(yōu)勢指數(shù)在1以上。來自領先和新興技術組分別有3個(占3/7)和2個(占1/6);來自成熟和衰退技術組的有4個(占4/17)和3個(占3/7)。此外，其優(yōu)勢指數(shù)最低的是發(fā)動機，為0.61。從優(yōu)勢變化來看，上述12個領域中，除了數(shù)字通信和納米技術優(yōu)勢下降外，其他10個領域優(yōu)勢增強或穩(wěn)定。

3.中國總體專業(yè)化程度明顯高于其他9國，既反映了其在參與全球技術競爭中主要采取的“利基戰(zhàn)略”，也顯示出其技術多樣化程度低

從表8中2000－2009年各國相對優(yōu)勢指數(shù)的變異系數(shù)值來看，中國為0.85，比其他國家高出三分之一甚至一半，其次是瑞典，為0.60，荷蘭緊追其后，為0.59，接著是韓國，為0.53，不過，上述3國仍比中國要低近三分之一;德國和日本分別為0.45、0.42，則為中國的近一半，法英美三國則更低。這表明中國的技術相對優(yōu)勢主要集中在數(shù)字通信、電信、熱處理及設備與家具娛樂等技術領域，又以數(shù)字通信和電信2個最為重要。不難看出，中國在參與全球技術競爭中，所選擇的是基于少數(shù)領域重點突破來建立自身技術優(yōu)勢的“利基戰(zhàn)略”。不過，需指出的是，在上述10年間，中國在技術“利基”的選擇有較大的調(diào)整:從醫(yī)藥和生物技術領域轉(zhuǎn)向數(shù)字通信和電信技術領域。

表8 各國總體專業(yè)化程度及其技術專業(yè)化格局穩(wěn)定性

從表8來看，中國總體專業(yè)化程度2007－09年比2000－02年雖下降了近25%，但仍比其他國家高出三分之一甚至一半以上。一國總體技術專業(yè)化程度高則意味著其技術多樣化程度低;中國總體技術專業(yè)化程度要明顯高于其他9個國家的情況，正是其總體技術多樣化程度低的體現(xiàn)?？紤]到一個國家技術多樣化不僅能夠防止其技術能力被少數(shù)領域鎖定進而能更好地應對外部沖擊，還有利于發(fā)揮其研發(fā)活動所存在的范圍經(jīng)濟來提高其創(chuàng)新產(chǎn)出。加之，東亞新興工業(yè)化國家或地區(qū)的經(jīng)驗也表明，后發(fā)國家利用“利基戰(zhàn)略”參與全球技術競爭在少數(shù)領域取得成功后，都需要邁向技術多樣化之路。因此，中國在數(shù)字通信和電信領域等少數(shù)領域的創(chuàng)新已取較快進展的同時，也已經(jīng)到了其要成為全球創(chuàng)新大國必須邁向技術多樣化之路的關鍵時期。

4.中韓法荷四國的技術專業(yè)化格局的穩(wěn)定性比其他國家低，表明其專業(yè)化格局與其他國家相比發(fā)生了較明顯的變化

從表8中2000－02和2007－09年各國自身相對優(yōu)勢指數(shù)的Spearman等級相關系數(shù)來看，盡管各國的技術比較優(yōu)勢領域分布或?qū)I(yè)化格局保持著較高程度的穩(wěn)定性，且其相關系數(shù)統(tǒng)計上均為1%水平上顯著，但中國、韓國、法國和荷蘭與其他國家相比偏低。表明這些國家的技術專業(yè)化格局的穩(wěn)定性程度比其他國家要差。對中國而言，2000－02年藥品和生物技術領域的相對優(yōu)勢地位在2007－09年為數(shù)字通信和電信領域所代替，就充分反映了其專業(yè)化格局出現(xiàn)了明顯的調(diào)整。這似乎意味著中國和韓國等技術追趕型國家在技術發(fā)展調(diào)整上轉(zhuǎn)向技術多樣化之路受“路徑依賴”的制約可能相對較低一點。

六、結構趨同:各國間技術競爭關系及其演變

中國對世界創(chuàng)新大國追趕的加快，是否一定會導致其與這些國間的技術競爭關系日趨緊張?下面從前10大申請國間技術結構相似度指數(shù)及其變化，來看中國與其他國家間技術競爭性程度及其變化態(tài)勢。

1.本世紀初中國與其他國家間的技術結構相似性明顯比其他國家間的低，表明中國與它們間的技術競爭性關系較弱，而其他國家間競爭性較強

從表9來看，2000－2002年中國與其他9個國家間技術結構相似度指數(shù)基本在0.5上下，表明中國和其他9個國家間的技術競爭性關系并不明顯。從其他9個國家間技術結構相似度指數(shù)看，2000－2002年它們間技術結構相似度指數(shù)基本在0.7以上，特別是美日德等創(chuàng)新大國間該指數(shù)更高，這表明，這些國家間存在著較為明顯的技術競爭關系，特別是美日德等創(chuàng)新大國存在著更為強烈的技術競爭關系。

表9 前10申請國間技術結構相似度指數(shù)及其變化

續(xù)表

2.經(jīng)過多年追趕，中國與其他國家間的技術結構相似性明顯提高，導致其與它們間的技術競爭性關系明顯增強，但其他國家間的競爭性卻有所緩和

與2000－02年相比，2007－09年中國除了與瑞士的相似度系數(shù)變化不大外，與其他8個國家間技術結構相似度指數(shù)基本在0.6以上，其中與瑞典和韓國的相似度系數(shù)已達0.8左右。這意味著中國和這些國家間的技術競爭性關系明顯或顯著增強，或者說，這些國家面對中國技術競爭的壓力明顯甚至顯著增大。再來看其他國家間技術結構相似性變化。2007－09年與2000－02年相比，除了英國與荷蘭和瑞士、荷蘭與瑞士和美國技術結構相似度指數(shù)略有提高外，其他國家間，特別是美日德等創(chuàng)新大國之間的技術結構相似度指數(shù)卻出現(xiàn)了一定的下調(diào)。這意味著，盡管當前這些國家之間的技術競爭關系，多數(shù)情況下較中國與它們間的競爭關系仍要強烈一些，但它們間，特別是美日德等創(chuàng)新大國之間的技術競爭關系卻出現(xiàn)不同程度的緩和，使得在絕大多數(shù)領域上創(chuàng)新絕對或相對優(yōu)勢不強的中國，被其過于敏感地視為越來越重要的競爭對手的可能性增大。

八、結論與政策建議

據(jù)上述分析，可得如下結論:

1.日美兩國不僅是近10年來世界PCT申請總體增長，也是各技術組和多數(shù)技術領域世界PCT申請增長的首要推動者。韓國和德國不僅在新興技術領域組上發(fā)揮了比中國明顯更強的增長推動作用，還在多個領域?qū)κ澜缭鲩L做出了較大貢獻。相比之下，中國盡管其PCT申請增長明顯領先其他國家，并且在數(shù)字通信和電信領域世界PCT申請增長中分別具有突出和重要的貢獻，但其在總體和六大技術組上對世界PCT申請增長僅發(fā)揮了不足10%的推動作用，尤其是其對新興技術領域世界PCT申請增長貢獻更小。因而，中國在全球技術競爭中離真正意義上的有實力的領跑者還有較大距離，其快速增長也主要局限于極個別領域的“突進”，而非較多領域的“齊放”，而其在新興技術領域組上的較差表現(xiàn)應為其科技政策高度關注。

2.無論從總體上，還是各技術組和大多數(shù)領域來看，美日德三國創(chuàng)新絕對優(yōu)勢仍然處于前列。中國創(chuàng)新的絕對優(yōu)勢于總體上超過了韓國，并在領先、成熟、衰退和科學基礎型技術組上也比其稍領先，但是，在更加關系未來長期經(jīng)濟增長的新興技術組和嚴重依賴專利數(shù)量的復雜技術組上仍不及韓國，尤其是前者，是以，中國和韓國在全球技術競爭中要真正分出高下還不能光看PCT申請數(shù)量的差異，還必須關注關鍵技術領域上的表現(xiàn)。不過，日中韓三國創(chuàng)新絕對優(yōu)勢在大多數(shù)技術領域上處于快速增強的態(tài)勢，而美德兩國優(yōu)勢在大多數(shù)技術領域下降，因而，日中韓三國在全球技術競爭中的地位將繼續(xù)提高，但中國或韓國要代替德國成為世界第三大PCT申請國可能都需要時日。

3.從全球市場導向的技術專業(yè)化分工來看，除法國和瑞士外，中美日德等8國因其將領先或新興技術組上關系其未來經(jīng)濟增長潛力的技術領域作為技術創(chuàng)新累積的重點，從而使之技術專業(yè)化質(zhì)量均較高。但中國相對優(yōu)勢領域不僅不足所有領域數(shù)的三分之一，并且明顯少于其他國家，加之其數(shù)字通信和電信優(yōu)勢相對其他優(yōu)勢領域突出，這就使得其在目前全球技術競爭中主要依賴該兩個領域來累積其技術創(chuàng)新能力，其中又以其在數(shù)字通信技術發(fā)展早期成功抓住了“機會之窗”而在技術追趕取得突出成績最為奪目。但這種“技術利基戰(zhàn)略”也使得納米技術、半導體、交通、發(fā)動機、機械零件和計算機等目前全球市場上競爭最為激烈的領域處于嚴重重視不足的狀態(tài)(從相對優(yōu)勢指數(shù)衡量)。因此，中國要在更為關系長遠經(jīng)濟增長的新興技術及部分重要領先技術領域取得進展，就必須有步驟地轉(zhuǎn)向技術多樣化的發(fā)展之路。也僅有如此，中國才可能為其未來在全球技術競爭中的地位提升與經(jīng)濟健康持續(xù)和高質(zhì)量增長注入新動力。

4.中國目前總體專業(yè)化程度偏高，也使其未來發(fā)展有可能被少數(shù)幾個領域鎖定，從而更易受到外部世界不確定性的沖擊。近年來中國在參與全球技術競爭的過程中其專業(yè)化格局穩(wěn)定性比日美德等國差。這有可能反映出其在技術發(fā)展調(diào)整上受“路徑依賴”的制約相對較低。不過，中國技術多樣化之路有可能使發(fā)達國家將其面臨的中國技術競爭壓力放大，特別是在近年來發(fā)達國家間競爭關系有所緩和的情況下。而這就有可能將中國崛起的“威脅論”從經(jīng)濟或政治的層面引向技術層面。

基于上述結論，可引申出如下公共政策含義:

1.應進一步加強科技、知識產(chǎn)權與貿(mào)易三大戰(zhàn)略的協(xié)調(diào)，努力擴大我國PCT申請總量，以盡快提高國際專利對我國當前和未來持續(xù)出口和全球競爭力的支撐能力。2000－2010年我國占世界PCT申請量的份額僅為3.02%，而美國、日本和德國的份額分別是我國的11.2倍、5.4倍和3.9倍。我國目前的這種地位，無疑難以支撐我國對外出口結構的戰(zhàn)略性調(diào)整和經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)變的需要。而PCT申請程序有利于節(jié)約我國企業(yè)獲取國際專利的成本。我國有關部門應加強外貿(mào)戰(zhàn)略、科技戰(zhàn)略和知識產(chǎn)權戰(zhàn)略的協(xié)調(diào)，并努力擴大PCT申請，以及早布局一批對我國國際競爭力提升具有重要影響的國際專利。

2.在擴大我國PCT申請量上，既要繼續(xù)做大當前優(yōu)勢領域的PCT申請，也要注意增加新興技術領域上的PCT申請，以使之在全球技術競爭中占據(jù)更加有利的地位。2000－2009年我國優(yōu)勢最強的數(shù)字通信領域的世界PCT申請份額僅為8.8%，僅為美國的四分之一(35.9%)，而其他優(yōu)勢領域我國的份額更低。同時，擴大我國PCT申請，也要使我國的技術結構更好地適應全球技術發(fā)展的大趨勢。因此，建議我國不僅要在優(yōu)勢領域上進一步擴大其PCT申請量，也要在納米技術、半導體、交通、發(fā)動機、機械零件和計算機6個當前世界競爭最為激烈的領域以及醫(yī)藥和生物技術這2個具有重要戰(zhàn)略意義的領域上加大PCT申請量。特別是納米技術、半導體、計算機都屬于科學基礎型技術，有必要通過高效的產(chǎn)學研機制來促進這些領域我國科學研究優(yōu)勢向技術創(chuàng)新優(yōu)勢的轉(zhuǎn)變。此外，國家技術競爭力依賴于企業(yè)技術競爭力;加快新興領域成長性好的企業(yè)的創(chuàng)新能力培育，也將有利于加快技術追趕和技術專業(yè)化格局轉(zhuǎn)變。因此，我國若能在上述若干領域有新的突破，不僅有利于技術發(fā)展走上多樣化之路，還為未來良好的經(jīng)濟增長前景打開了新的機會之窗。

3.在優(yōu)勢領域應加大國際研發(fā)合作和科技對外開放，來提高國際社會對我國自主創(chuàng)新政策的了解和增進國際信任，以逐步弱化中國崛起“威脅論”。中國與世界上主要創(chuàng)新大國間的技術競爭性關系增強，必然會帶來國際社會對中國崛起的擔憂。近來越來越多的國家對我國自主創(chuàng)新政策提出疑問。這一方面與它們對我國的自主創(chuàng)新政策缺乏了解有關，另一方也來自它們越來越感到中國崛起給其帶來的包括技術創(chuàng)新在內(nèi)的多方面的壓力。為此建議，在開放創(chuàng)新重要性增強的今天，我國應在優(yōu)勢領域擴大國際研發(fā)合作和對外科技開放，使國際社會更多地了解我國自主創(chuàng)新政策并使之認識到互利共贏的重要性，從而不斷增進國際信任并逐步弱化中國崛起“威脅論”。

4.應在借鑒日本等國支持企業(yè)加大PCT申請的成功經(jīng)驗基礎上，確實做好對我國技術含量高、商業(yè)價值大的高質(zhì)量發(fā)明專利的PCT申請支持工作。日本國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略在實施之初，明確將擴大企業(yè)高質(zhì)量發(fā)明專利的PCT申請作為戰(zhàn)略目標之一。從以上分析來看，日本已經(jīng)取得良好的成效。我國有必要研究并借鑒日本支持企業(yè)運用PCT申請擴大其技術創(chuàng)新國際保護的有益經(jīng)驗。鑒于當前我國企業(yè)PCT申請除受申請費用昂貴等限制外，還面臨著專門人才和服務機構不足的問題。因此，除了應對PCT申請的各環(huán)節(jié)進行激勵性的政府補貼外，有關部門在加強專門人才培養(yǎng)、法律服務提供和信息平臺建設等上應充分借鑒日本等國的經(jīng)驗，以確實做好對PCT申請的支持工作。

［1］Frietsch R，Jung T.Transnational Patents － Structures，Trends and Recent Developments［Z］.Studien zum deutschen Innovationssystem Nr.7－2009，2009.

［2］Schmookler J.Inventions and Economic Growth［M］.Cambridge，Mass.:Harvard University Press，1966.

［3］OECD，2009.OECD Patent Statistics Manual［M］.Paris:OECD，2009.

［4］Kortum S，Lerner J.What Is Behind the Recent Surge in Patenting?［J］.Research Policy，1999，28(1):1－22.

［5］Kim J，Marschke G.Accounting for the Recent Surge in U.S.Patenting:ChangesinR＆D Expenditures， Patent Yields，and the High Tech Sector［J］.Economics of Innovation and New Technology，2004，13(6):543－558.

［6］Hall B，Ziedonis R.The Patent Paradox Revisited:Determinants of Patenting in the U.S.Semiconductor Industry，1980 －94［J］.Rand Journal of Economics，2001，32(1):101－128.

［7］Hall B.Exploring the Patent Explosion［J］.Journal of Technology Transfer，2005，30(1－2):35－48.

［8］Blind K，Cremers K，Mueller E.The Influence of Strategic Patenting on Companies'Patent Portfolios［J］.Research Policy，2009，38(2):428－436.

［9］Noel M，Schankerman M.Strategic Patenting and Software Innovation［Z］.Centre for Economic Research Working Paper No.5701，2006.

［10］Hu A，Jefferson G.A Great Wall of Patents:What is behind China's Recent Patent Explosion?［J］.Journal of Deve lopment Economics，2009，90(1):57－68.

［11］Frantzen D.Technology，Competitiveness and Specialization in OECD Manufacturing［J］.Journal of Economic Stu dies，2008，35(1):44 － 68.

［12］Vertova G.National Technological Specialization and the Highest Technological Opportunities Historically［J］.Technovation，2001，21(9):605 －612.

［13］Archibugi A，Pianta M.The Technological Specialization of Advanced Countries［M］.Kluwer Academic Publishers，1992.

［14］Mahmood I P，Singh J.Technological Dynamism in Asia［J］.Research Policy，2003，32(6):1031 －1054.

［15］Bell M，Pavitt K.Technological Accumulation and Industrial Growth:Contrasts between Developing and Developed countries［J］.Industrial and Corporate Change，1993，2(1):157－210.

［16］Wong P.Technological Specialization and Convergence of Small Countries:The Case of the Late－industrializing Asian NIE［OL］.www.druid.dk/uploads/tx_picturedb/ds2005 －1494.pdf，2011 －08 －08.

［17］Miyaga K.Are Technological Specialization Patterns Random or Cumulative in East Asia:An Analysis of Patent Statistics［OL］.www.kitakyu － u.ac.jp/economy_new/research/files/miyagi3－1.pdf，2011 －08 －08.

［18］Tran C A.Role and Dynamics of'Late－comers'in the Global Technology Competition［M］.Karlsruhe:KIT Scienti fic Publishing，2011.

［19］Cristina Q，Benavides－Velasco A.Innovative Competence，Exploration and Exploitation:The Influence of Technological Diversification［J］.Research Policy，2008，37(3):492－507

［20］Laursen K.The Impact of Technological Opportunity on the Dynamics of Trade Performance［J］.Structural Change and Economic Dynamics，1999，10(3－4):341－357.

［21］Vertova G.National Technological Specialization and the Highest Technological Opportunities Historically［J］.Technovation，2001，21(9):605－612.

［22］EU.Thematic Diversity:Specialization at National and Regional Level［OL］.http://ec.europa.eu/research/innovation－union/pdf/competitiveness－report/2011/chapters/new_perspectives_smarter_policy_design_chapter_2.pdf，2011 －08－08.

［23］von Graevenitz G，Wagner S，Harhoff D.Incidence and Growth of Patent Thickets－the Impact of Technological Opportunities and Complexity［Z］.CEPR Discussion Paper No.DP6900，2008.

［24］Van Looly B，Zimerman R，Veugelers R，Verbeek E，Mello J，Debackere K.Do Science－technology Interactions Pay Off When Developing Technology［J］.Scientometrics，2003，57(3):355－367.

［25］Grupp H，F(xiàn)ornahl D，Tran C，Stohr J，Schubert T，Malerba F，Montobbio T，Cusmano L，Bacchiocchi E，Puzone F.National Specialisation and Innovation Performance［OL］.http://www.europe－innova.eu/c/document_library/get_file?folderId=386025＆name=DLFE －11415.pdf，2011 －08－08.

［26］Marsili O.The Anatomy and Evolution of Industries:Technology Change and Industrial Dynamics［M］.Chelten-ham，UK and Northampton，MA:Edward Elgar，2001.

［27］Hall B.Exploring the Patent Explosion［J］.Journal of Technology Transfer，2005，30(1－2):35－48.

［28］朱正中，龔明鑫.臺灣制造業(yè)發(fā)展策略與升級指標發(fā)布研究［R］.臺灣:臺灣經(jīng)濟研究院，1999.

［29］Hsin－Ting Huang，Marcela Miozzo.Patterns of Technological Specialisation in Latin American and East Asian Countries:an Analysis of Patents and Trade flows［J］.Economics of Innovation and New Technology，2004，13(7):615－653.

［30］Finger J，Kreinin E.A Measure of'export Similarity'and Its Possible Uses［J］.The Economic Journal，1979，89(356):905－912.

［31］Perez C，Soete L.Catching－up in Technology:Entry Barriers and Windows of Opportunity［A］.Dosi G，F(xiàn)reeman C，Nelson R，et al.(Eds).Technical Change and Economic Theory［C］.London:Pinter Publishers，1988.458 －479.