日本歷史學(xué)家的系列著作《中國(guó)的歷史》，將以中文出版，奉獻(xiàn)給中國(guó)的歷史愛好者，其中有九州大學(xué)教授川本芳昭先生的著作《中華的崩潰與擴(kuò)大》。

川本先生的專業(yè)為東亞古代史。他以中國(guó)為中心，對(duì)東亞的政治史、民族問題與國(guó)際關(guān)系等進(jìn)行過長(zhǎng)期的研究。這部《中華的崩潰與擴(kuò)張》深入淺出，文筆兼平實(shí)與活潑之致，頗具可讀性；其對(duì)魏晉南北朝史的敘述和解說，來自川本先生長(zhǎng)期研究的個(gè)人心得，也能反映日本學(xué)界對(duì)此期歷史的許多看法。被移譯為中文的日本中國(guó)史論著，越來越多了?！吨袊?guó)的歷史》這個(gè)系列，包括川本先生的這部著作，應(yīng)能推動(dòng)中國(guó)讀者進(jìn)一步了解日本學(xué)界的相關(guān)成果。

因地緣鄰近的關(guān)系和悠久的文化交流，日本對(duì)中國(guó)史的了解較早且相當(dāng)深入。其傳統(tǒng)學(xué)風(fēng)本來就具有細(xì)密扎實(shí)的特點(diǎn)，中國(guó)乾嘉考據(jù)學(xué)的影響，強(qiáng)化了其濃厚的實(shí)證精神。明治以來，歐洲史學(xué)的學(xué)風(fēng)、方法和論點(diǎn)，又催生了現(xiàn)代的新鮮眼光。對(duì)中國(guó)語言的熟悉，更是其超過西方學(xué)者的得天獨(dú)厚優(yōu)勢(shì)。有的中國(guó)學(xué)者這樣評(píng)價(jià)：在中國(guó)之外，日本學(xué)者的中國(guó)史研究成績(jī)，在總體上超過歐美。

在宏觀框架和具體史實(shí)的解釋上，中日學(xué)者各有見仁見智之處。這一點(diǎn)自是讀者所當(dāng)注意的，且最有啟迪的。例如，川本先生在本書的“前言”部分申說：“魏晉南北朝時(shí)期一般被稱為‘貴族制’的時(shí)期。這固然是由于東漢末年的混亂中所出現(xiàn)的身為貴族的文人知識(shí)分子既成為鄉(xiāng)村社會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)，又進(jìn)入中央和地方政界的統(tǒng)治階層，從而備受后人的關(guān)注。”所謂“貴族制”，乃是日本學(xué)者長(zhǎng)久研討的論題，涉及其對(duì)魏晉南北朝的總體看法。文史專業(yè)的中國(guó)讀者，對(duì)之當(dāng)然不會(huì)陌生；而對(duì)非文史專業(yè)的讀者，就未必都清楚了。

近代以來，在用新眼光審視中國(guó)史上，日本學(xué)者比中國(guó)學(xué)者先行一步?！熬┒紝W(xué)派”的創(chuàng)始人內(nèi)藤湖南，把中國(guó)史分為上古、中世、近世三大段。所謂“上古”或“古代”，至東漢中期而止，被看成是中國(guó)文化的形成、發(fā)展和擴(kuò)張期。經(jīng)東漢中期到西晉的過渡，進(jìn)入了六朝這個(gè)“中世”時(shí)代，其最大特點(diǎn)是“貴族制”：“六朝至唐中葉，是貴族政治最盛的時(shí)代。這個(gè)時(shí)期的貴族制度，并不是天子賜予人民領(lǐng)土，而是由地方有名望的家族長(zhǎng)期自然相續(xù)，從這種關(guān)系中產(chǎn)生世家?！魇琴F族的共有物。”(內(nèi)藤湖南：《概括的唐宋時(shí)代觀》)唐宋之際，中國(guó)又向“近世”推進(jìn)。這個(gè)“三段論”的模式，看上去與西歐史的古代、中世紀(jì)、現(xiàn)代三段論，有某種可比之處?！敖馈钡母鞣N變化，是參照西歐“近世”而被闡述的。又，法國(guó)學(xué)者白樂日、謝和耐所勾勒的中國(guó)史分期，與之有類似之處。

“古代國(guó)家”、“六朝貴族”、“唐宋變革”等論題，此后被京都學(xué)派的學(xué)者們不斷充實(shí)、深化。在“貴族制”的長(zhǎng)久討論中，各種觀點(diǎn)紛紛涌現(xiàn)，異彩紛呈。矢野主稅、越智重明等學(xué)人，與京都學(xué)派不盡相同，對(duì)中古“貴族的自律性”的評(píng)估沒那么大，對(duì)此期的君權(quán)和官僚身份，則有更多的強(qiáng)調(diào)。矢野認(rèn)為，“貴族因國(guó)家權(quán)力的存在才得以成立”，“貴族就是寄生官僚”(《門閥社會(huì)成立史》)。越智主張，貴族階層因國(guó)家權(quán)力才能得以成立，從而凸顯了君主對(duì)于貴族階級(jí)的優(yōu)越性(《魏晉南朝之貴族制》)。

川本先生是越智的學(xué)生。其對(duì)“貴族制”的認(rèn)知，構(gòu)成了本書中相關(guān)人物、事件、制度的背景。例如本書第一章第一節(jié)，闡述了“公權(quán)力之私有化與‘公’之再建構(gòu)趨勢(shì)”；第四章的標(biāo)題是“江南貴族社會(huì)”，其第一節(jié)的標(biāo)題是“東晉的貴族社會(huì)”。都反映了這樣一點(diǎn)。這是中國(guó)讀者所當(dāng)注意的。又如，第四章第三節(jié)的標(biāo)題被譯為“向貴族制的轉(zhuǎn)變與宋齊軍事政權(quán)”(原文是“貴族制の変容と宋·斉軍事政権”)，所申說的實(shí)際是“該政權(quán)并非由貴族所建，而是由軍人創(chuàng)立”，“軍人政權(quán)可以說是宋朝以后各王朝的一大特征”，“貴族的式微因寒門、平民的抬頭而日益彰顯”。這就是在提示讀者，由貴族制到軍人政權(quán)，其間已發(fā)生了某種“轉(zhuǎn)變”。按，此前越智已提出，自劉宋到梁武帝天監(jiān)年間，由于皇帝改革，通過起用寒人階層而加強(qiáng)了皇權(quán)，貴族便喪失了“自律性”。宮崎市定對(duì)此期政治變動(dòng)的闡述，是“軍閥帝王與貴族結(jié)合的政治”(《九品官人法的研究》序)。中國(guó)學(xué)者田余慶先生，則把劉裕集團(tuán)視為“門閥政治的掘墓人”(《東晉門閥政治》)。相關(guān)論點(diǎn)的同異，不妨對(duì)照觀看。

中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)的萌發(fā)過程中，一代宗師也在不斷涌現(xiàn)。除了各個(gè)專題、斷代研究的巨大進(jìn)步外，在歷史分期方面，二千年傳統(tǒng)史學(xué)家們聞所未聞的原始社會(huì)、母系氏族、父系氏族、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)等概念，被學(xué)人納入視野，越來越多地使用了。其中郭沫若先生運(yùn)用唯物史觀、借助“五種生產(chǎn)方式”所建構(gòu)的框架，最富理論性。日本學(xué)者西嶋定生稱之為“一個(gè)劃時(shí)代的功業(yè)”(《二十等爵制研究·序章》)。在郭氏的最終看法中，夏商周是“奴隸社會(huì)”，戰(zhàn)國(guó)進(jìn)入“封建社會(huì)”；魏晉南北朝的時(shí)代特殊性之一，在于“豪強(qiáng)士族地主”。因種種原因，郭氏的分期之法進(jìn)入了大學(xué)與中學(xué)教科書。很多非歷史專業(yè)的人士和書刊，至今仍然習(xí)用著“戰(zhàn)國(guó)以來的封建社會(huì)”的說法。

魏晉南北朝史的若干名家，在歷史分期上主張“魏晉封建論”。何茲全先生在上世紀(jì)三四十年代提出，戰(zhàn)國(guó)秦漢是“古代社會(huì)”，漢末三國(guó)進(jìn)入封建社會(huì)，此期出現(xiàn)了如下變化：由城市交換經(jīng)濟(jì)到農(nóng)村自然經(jīng)濟(jì)，由自由民、奴隸到部曲、客，由土地兼并到人口爭(zhēng)奪，由民流到地著(《讀史集》)。唐長(zhǎng)孺先生說：“魏晉戶口下降的原因雖有多方面，但根本的原因在于魏晉時(shí)期封建大土地所有制的發(fā)展，使大量戶口淪為私家的佃客?！?《魏晉南北朝隋唐史三論》)王仲犖先生說：“魏晉南北朝時(shí)期，封建土地所有制的形態(tài)，是世家大地主占有了大量土地和不完全占有土地上的耕作者依附農(nóng)民──部曲、佃客?！?《魏晉南北朝史》)

在相當(dāng)一段時(shí)間里，因以唯物史觀為本，中國(guó)學(xué)者更多聚焦于“所有制”的辨析之上。而日本學(xué)界對(duì)“貴族制”的討論，通過各種事象辨析皇權(quán)、貴族、官僚之關(guān)系，相對(duì)更為細(xì)密，其分析方法，即便從現(xiàn)代政治學(xué)的角度看，也頗多可圈可點(diǎn)之處。當(dāng)然，對(duì)士族門閥現(xiàn)象，中國(guó)學(xué)者仍有非常出色的研究，如唐長(zhǎng)孺先生對(duì)士族升降沉浮等現(xiàn)象的討論，如田余慶先生對(duì)“東晉門閥政治”的闡述。同時(shí)在“二戰(zhàn)”之后，唯物史觀深刻影響了日本史學(xué)，對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系大為重視了，發(fā)展出了把漢唐間的社會(huì)視為奴隸制、農(nóng)奴制或亞細(xì)亞生產(chǎn)方式等等新看法；京都學(xué)派的“三段論”，也更多地從經(jīng)濟(jì)層面(如租佃制)和社會(huì)層面(如“共同體”)推進(jìn)了。

“戰(zhàn)國(guó)封建論”與戰(zhàn)國(guó)秦漢的劇烈社會(huì)轉(zhuǎn)型合拍。這時(shí)發(fā)生了一個(gè)劇烈轉(zhuǎn)型，古人也作此觀感。王夫之有“戰(zhàn)國(guó)者，天地一大變革之會(huì)”之論，趙翼有“蓋秦漢間為天地間一大變局”之說?！拔簳x封建論”把漢晉之交處理為兩大社會(huì)形態(tài)的轉(zhuǎn)捩之點(diǎn)，自此之后，就一直“封建”下去了。在這里，以及在京都學(xué)派的“三段論”中，戰(zhàn)國(guó)的那場(chǎng)歷史巨變不夠鮮明?！疤扑巫兏铩钡奶岱ǎ钪袊?guó)史的中后期波瀾再起，以此來解說唐宋間的各種變化，研究者會(huì)感覺很“給力”。改革開放之后，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)“唐宋變革”的關(guān)注大增，若干唐宋學(xué)者樂于在不同程度上、以各種方式參用其說。在內(nèi)藤的“三段論”中，“貴族制”與“唐宋變革”是相關(guān)的?！白兏铩钡谋憩F(xiàn)之一被認(rèn)為是君主獨(dú)裁，而六朝的“貴族制”，就反襯出了唐宋間的變化足以構(gòu)成“變革”，是劃時(shí)代的。但如認(rèn)為六朝大體仍是皇權(quán)主導(dǎo)，貴族制只是一種政治現(xiàn)象，而非社會(huì)形態(tài)，那么它與宋代君主獨(dú)裁的反差到底有多大，是否大到足以構(gòu)成“變革”的程度，就應(yīng)再行推敲了。

除了“貴族制”之外，民族問題，一向被看做魏晉南北朝的又一時(shí)代主題。東亞民族研究，是川本先生用力最勤的課題之一，有專著專論。本書也把此期確定為一個(gè)“漢民族與異民族、異文化之間的大對(duì)抗、大融合時(shí)期”，并揭舉了這樣的任務(wù)：“自漢帝國(guó)以后，經(jīng)過與諸多異族和異文化之間的對(duì)立和融合，漢族文化和文明發(fā)展演變至今日。運(yùn)用這種民族形成的視角對(duì)魏晉南北朝時(shí)期進(jìn)行分析梳理之后，這個(gè)時(shí)期將會(huì)有什么樣的真相浮出水面？”進(jìn)而對(duì)十六國(guó)北朝的胡漢民族、胡漢政治集團(tuán)和胡漢文化的沖突融合，對(duì)相關(guān)的政治發(fā)展，提供了系統(tǒng)的論述。(當(dāng)然，南方少數(shù)族問題也未被忽略。)

對(duì)此期胡漢關(guān)系的大趨勢(shì)，作者使用了“中國(guó)化”一詞。第七章第二節(jié)的一個(gè)論斷，就是“孝文帝的各項(xiàng)改革實(shí)質(zhì)上是北魏王朝的中國(guó)化”。“中國(guó)化”的用詞，也被用于解釋此期中國(guó)文化的域外影響，即對(duì)東亞各地區(qū)的外部輻射。這也是川本先生長(zhǎng)期致力的論題之一。較早時(shí)候，中國(guó)學(xué)者在論述十六國(guó)北朝時(shí)，除了使用“漢化”一詞之外，還有人使用過“封建化”的概念。這個(gè)“封建化”概念，其實(shí)是容易引起疑問的，因?yàn)閷?duì)什么是封建制，有很不相同的定義。川本先生還進(jìn)一步提出“華夷秩序的變貌”的問題：原屬夷狄、從五胡中崛起的北朝發(fā)展為隋唐，成為中國(guó)的正統(tǒng)王朝，“這是一種逆轉(zhuǎn)現(xiàn)象”，“原來非正統(tǒng)的王朝成為了正統(tǒng)，這里展現(xiàn)了一段非常耐人尋味的歷史發(fā)展進(jìn)程”。確實(shí)，此期北方少數(shù)族對(duì)中國(guó)史進(jìn)程的影響，其最耐人尋味之處是什么？無疑值得深思。

內(nèi)藤湖南的上古、中古和近世“三段論”，不妨說是一種“文化史觀”。如內(nèi)藤所云：“我之所謂東洋史，就是中國(guó)文化發(fā)展的歷史?！?《中國(guó)上古史·緒言》)內(nèi)藤認(rèn)為，受中國(guó)文化浸潤(rùn)的異民族，又給了中國(guó)本土以反作用，使中國(guó)這個(gè)逐步衰頹的民族得以“返青”(《新支那論》)。進(jìn)而，宮崎市定伸張“樸素主義”之說，意謂中華文明一經(jīng)成熟，便走向纖細(xì)頹靡；而胡族入主帶來的“樸素主義”，得以使中華克服了“文明主義”的頹靡(《東洋樸素主義的民族和文明主義的社會(huì)》)。這類論點(diǎn)因其背后的政治意向，即適應(yīng)當(dāng)時(shí)日本在東亞擴(kuò)張的意向，在“二戰(zhàn)”之后受到批判。中國(guó)學(xué)者的常見表述，是此期的所謂“五胡”經(jīng)“漢化”而融入了中華民族大家庭，從而在經(jīng)歷了民族沖突之后，迎來了中華民族文化的新發(fā)展。

唐長(zhǎng)孺先生在若干年前提出了“南朝化”理論。這個(gè)理論認(rèn)為，進(jìn)入唐朝之后，北朝在經(jīng)濟(jì)、文化、制度等方面的殘留影響，就在不斷地淡化，在向南朝所代表的方向轉(zhuǎn)變；由此看來，十六國(guó)北朝只是中國(guó)史上的一段不必要的曲折。這一論點(diǎn)，突出了中國(guó)文化的連續(xù)性和周邊少數(shù)族“漢化”的必然性。而數(shù)十年前陳寅恪先生論唐史，曾有“取塞外野蠻精悍之血，注入我中華文化頹廢之軀，舊染既除，新機(jī)重啟，擴(kuò)大恢張，遂能別創(chuàng)空前之世局”之說(《李唐氏族之推測(cè)后記》。其另一表述是“唐代以異族入主中原，以新興之精神，強(qiáng)健活潑之血脈，注入于久遠(yuǎn)而陳腐之文化，故其結(jié)果燦爛輝煌”，吳宓轉(zhuǎn)述)。如果這樣的話，北朝就不完全是中國(guó)史上的一段不必要的曲折了。李唐皇室血統(tǒng)的考證，連帶引發(fā)了陳氏的這一感想，但無更進(jìn)一步的具體討論。錢穆先生認(rèn)為，魏晉南北朝是一個(gè)“文化病”的時(shí)代，而北朝受病較淺；北周繼承了漢代儒學(xué)，用周禮改制，遂重開中國(guó)歷史之光昌盛運(yùn)(錢穆：《縱論南北朝隋唐的儒學(xué)》，《略論魏晉南北朝學(xué)術(shù)文化與當(dāng)時(shí)門第之關(guān)系》)。錢穆既承認(rèn)北朝的振興政治之功，又將之歸結(jié)為中華文化之功，而且把它具體化了，具體化到儒學(xué)、周禮之上了。田余慶先生又有“從宏觀來看東晉南朝和十六國(guó)北朝全部歷史運(yùn)動(dòng)的總體，其主流畢竟在北而不在南”的論斷(《東晉門閥政治》)。對(duì)十六國(guó)北朝史的不同認(rèn)識(shí)，在更大范圍上說，還涉及了歷次北方少數(shù)族入主華夏的現(xiàn)象對(duì)中國(guó)史進(jìn)程的影響這一重大問題。程樹德、陳寅恪都曾對(duì)南北朝的制度源流關(guān)系提出專論。集權(quán)官僚政治制度的南北差異，是又一個(gè)非常有潛力的話題，并且可以在借鑒政治學(xué)方法，在政治結(jié)構(gòu)、政治集團(tuán)、政治文化多方面深入下去。近年李治安先生還以“南制─北制”視角觀察元明時(shí)代，進(jìn)而提出了“第二個(gè)南北朝”的論題(《兩個(gè)南北朝與中古以來的歷史發(fā)展線索》)。

“經(jīng)濟(jì)史觀”所使用的奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)進(jìn)化模式，來自西方史學(xué)；將其用于中國(guó)史，難免會(huì)引發(fā)另一些學(xué)者的“生硬”之感?；凇拔幕酚^”的“三段論”，與西歐史的“三階段”有神似處。而中國(guó)史發(fā)展的內(nèi)在節(jié)奏與韻律，是否被淡化了呢？在內(nèi)藤湖南觀察歐洲思想史時(shí)，已看到了一個(gè)分裂、統(tǒng)一、再分裂、再統(tǒng)一的進(jìn)程。日本學(xué)者討論日本史的“近世”，比照西歐從文藝復(fù)興向絕對(duì)王權(quán)的發(fā)展，以鐮倉(cāng)、室町時(shí)代為“近世”，由此進(jìn)及中國(guó)史的“近世”，即以宋元明為“近世”。學(xué)界曾有“打破王朝體系”的嘗試。內(nèi)藤云：“從歷史特別是從文化史的角度來看，‘唐宋時(shí)代’這個(gè)慣用語是沒有意義的?！贝蚱屏恕巴醭w系”，很多新鮮線索隨即就能映入眼簾；但王朝的治、亂、分、合，其實(shí)也是中國(guó)史的固有發(fā)展邏輯的一個(gè)反映。六朝與隋唐被劃入了一個(gè)時(shí)代，可它們一個(gè)是分裂動(dòng)蕩，一個(gè)是統(tǒng)一帝國(guó)，其政治社會(huì)面貌，存在著巨大差異。借用西歐近代化的諸特點(diǎn)來解釋唐宋歷史，未必盡皆貼合。還有“中國(guó)封建社會(huì)后期”的提法，也并非不能質(zhì)疑。若無外力推動(dòng)，而是沿著自己的“歷史中軸線”自然前行，明清真的進(jìn)入“后期”了嗎？實(shí)際上，大多數(shù)的中日研究者，仍是在力圖發(fā)掘中國(guó)歷史之獨(dú)特性的。像“貴族制”、“非封建的中世”等提法，日本學(xué)者認(rèn)為恰好就是中國(guó)有異于西歐中世紀(jì)的獨(dú)特之處。而郭沫若的封建分期，也被評(píng)論為“最具‘中國(guó)作風(fēng)和中國(guó)氣派’的”(何懷宏：《世襲社會(huì)及其解體：中國(guó)歷史上的春秋時(shí)代》)。各種史觀，好比從不同角度投向歷史客體的一束束探照燈光，它們各自照亮了不同景象，也必然各有所見不及之處。學(xué)術(shù)進(jìn)步，就在于不斷探索、尋找新的角度。

一九七八年以來中國(guó)的改革開放，尤其是這個(gè)改革與東歐、俄羅斯改革的重大差異，給了學(xué)人新的刺激與想象。一些日本學(xué)者再度反省中國(guó)史，指出了“經(jīng)濟(jì)史觀”(主要是“五種生產(chǎn)方式”)、“文化史觀”(即前述“三段論”)的不足之處，提出了“專制國(guó)家論”的新切入路徑，或采用“世界體系”、“全球化”等視角觀察中國(guó)近代等等，很多嘗試已超越了舊說。近年來，我揭舉“制度史觀”，參考田余慶先生的若干論述，試圖用“常態(tài)─變態(tài)─回歸”等概念，為敘述魏晉南北朝史提供一個(gè)新模式。所謂“制度史觀”，除了強(qiáng)調(diào)政治體系、政治形態(tài)、政治制度在塑造中國(guó)社會(huì)面貌上的巨大權(quán)重、強(qiáng)調(diào)中國(guó)史發(fā)展的連續(xù)性與波動(dòng)性之外，其又一個(gè)目的，就是嘗試回歸于中國(guó)史自身的發(fā)展邏輯。詳見我近年的相關(guān)論述，這里就不多說了。無論如何，值二十一世紀(jì)，期望“中國(guó)歷史獨(dú)特性”和“全球化”兩點(diǎn)，能給認(rèn)識(shí)中國(guó)史研究提供新的啟示。

當(dāng)然，并不是所有人都關(guān)心魏晉南北朝史的歷史地位這樣的宏大問題。從系統(tǒng)、結(jié)構(gòu)上看歷史，與從其他視角看歷史，各有千秋。畢竟，每一個(gè)具體的人物、事件或現(xiàn)象，都有其獨(dú)一無二、無限豐富的意義，其與“史觀”的關(guān)系，只是理解它們的無數(shù)途徑之一，遠(yuǎn)非全部。那么，川本先生此書對(duì)各個(gè)人物、事件與現(xiàn)象的具體論述，各具匠心、各有勝境，其與中國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)異同，相信同樣能夠引發(fā)閱讀興趣。無論如何，來自異域的“他山之石”，有助于磨礪中國(guó)讀者的眼力與思維。

（《中華的崩潰與擴(kuò)大》，川本芳昭著，余曉潮譯，廣西師大出版社即出）