由于何夢(mèng)筆（Garsten Herrmann Pillanth）積極介紹，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界也有人關(guān)注弗萊堡學(xué)派的競(jìng)爭(zhēng)秩序理論、戰(zhàn)后西德秩序政策理論與實(shí)踐（所謂“德國(guó)模式”），因此筆者對(duì)其略陳其要。

從上世紀(jì)九十年代后半起，不少德國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)學(xué)者的成果認(rèn)為戰(zhàn)后西德實(shí)施的所謂“社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”（Soziale Marktwirtschaft）政策的理論核心，是繼承了源自魏瑪時(shí)代德國(guó)弗萊堡學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)精英構(gòu)想的、經(jīng)過納粹時(shí)期發(fā)展和實(shí)踐的“秩序自由主義經(jīng)濟(jì)理論”。一九三六至一九三七年出版的《經(jīng)濟(jì)的秩序》叢書和歐肯一九四○年出版的著作代表這一理論巔峰。引起歐美學(xué)界震動(dòng)的是，近二十年來，特別是進(jìn)入二十一世紀(jì)后，德國(guó)學(xué)者對(duì)納粹時(shí)期經(jīng)濟(jì)政策的評(píng)價(jià)有了根本性變化。最近讀到日本學(xué)者雨宮昭彥近年來與德國(guó)同行的關(guān)于納粹時(shí)期經(jīng)濟(jì)政策歷史研究的著述，所述最新學(xué)術(shù)動(dòng)向多為何夢(mèng)筆主編的著作中未曾介紹的，我想中國(guó)讀者也許會(huì)對(duì)這些內(nèi)容感興趣。

一、是抵抗，還是協(xié)作？

戰(zhàn)后很多歐美左派經(jīng)濟(jì)史學(xué)家一般都堅(jiān)持認(rèn)為納粹經(jīng)濟(jì)體制是德國(guó)大資產(chǎn)階級(jí)的工具，企業(yè)都失去了自主權(quán)而為納粹政府所控制。納粹黨、軍隊(duì)和大資產(chǎn)階級(jí)結(jié)成同盟關(guān)系。例如，希維哲（Arthur Schweitzer）認(rèn)為納粹初期是部分“法西斯體制”，后期是“完全法西斯體制”，馬松（Tim Mason）認(rèn)為納粹國(guó)家經(jīng)濟(jì)體制只是從屬于政治秩序的一個(gè)分支；奧范利（Richard Overy）甚至明確表示納粹的經(jīng)濟(jì)體系與蘇聯(lián)大同小異，特明（Peter Temin）則認(rèn)為戰(zhàn)后東德是繼承了納粹經(jīng)濟(jì)體系。其實(shí)，戰(zhàn)前、戰(zhàn)時(shí)最具有代表性的左派政治學(xué)者內(nèi)部也曾為這個(gè)論題產(chǎn)生過論爭(zhēng)。法蘭克福學(xué)派的諾依曼（Franz Neumann）和基爾希海姆（Otto Kirchheimer）都否定弗倫凱爾（Ernst Fraenkel）一九三八年寫成的《雙重國(guó)家》（The Dual State）中的主要觀點(diǎn)：納粹經(jīng)濟(jì)體制中保留了合理性部分，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域法制依然部分存在，是一個(gè)雙重體制的國(guó)家。諾依曼、基爾希海姆認(rèn)為納粹經(jīng)濟(jì)體制及活動(dòng)都從屬于其政治需求和意識(shí)形態(tài)，非體制的本質(zhì)。從近幾年德國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)家的研究成果以及最近蘭·布萊默（Lan Bremmer）在《自由市場(chǎng)的終結(jié)》（The end of the free Market）中提到冷戰(zhàn)結(jié)束后，在全球化浪潮中以政治效應(yīng)、民族主義為中心的“國(guó)家資本主義”的崛起來看，似乎政治學(xué)領(lǐng)域也需要重新評(píng)價(jià)弗倫凱爾的《雙重國(guó)家》。

戰(zhàn)后學(xué)術(shù)界一般都認(rèn)為，納粹上臺(tái)后采用了凱恩斯主義解決經(jīng)濟(jì)危機(jī)、擴(kuò)大政府公共事業(yè)投資等對(duì)策，一九三六年就解決了失業(yè)問題，達(dá)到完全雇傭狀態(tài)；發(fā)動(dòng)“二戰(zhàn)”后擴(kuò)大軍需生產(chǎn)更是創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的“奇跡”。

但是，二○○五年以后曼海姆大學(xué)布克海姆(Christoph Buchheim)等人的經(jīng)濟(jì)史研究小組和馬克斯·普朗克研究所（Max Planck Institut）的“納粹時(shí)期法制對(duì)經(jīng)濟(jì)控制”課題組——經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)相呼應(yīng)的一系列微觀、宏觀成果，顛覆了上述結(jié)論。布克海姆等人關(guān)于經(jīng)濟(jì)政策史、企業(yè)史研究的結(jié)論概括起來是：除了極少數(shù)企業(yè)之外，納粹實(shí)施強(qiáng)化軍火工業(yè)政策時(shí)并沒有通過強(qiáng)制性命令控制民間企業(yè)、把民營(yíng)企業(yè)國(guó)有化，而是國(guó)家和私營(yíng)企業(yè)之間建立一種契約關(guān)系。國(guó)家與企業(yè)簽約，保證其投資成本、銷路；簽約也并非強(qiáng)制性的，企業(yè)可以自由選擇（或不簽約），企業(yè)不接受國(guó)家的條件拒絕簽約也不會(huì)遭受任何懲罰。發(fā)動(dòng)對(duì)蘇戰(zhàn)爭(zhēng)以后，納粹國(guó)家與企業(yè)之間的契約形態(tài)變得更加多樣、靈活，甚至把經(jīng)濟(jì)危機(jī)高峰時(shí)期國(guó)有化的企業(yè)再度民營(yíng)化。而馬克斯·普朗克研究所的課題組則研究那時(shí)期關(guān)于經(jīng)濟(jì)契約的法的保障問題。戰(zhàn)后長(zhǎng)期以來許多研究者認(rèn)為納粹黨根據(jù)其綱領(lǐng)第二十四條，提出公益優(yōu)先，廢除私有制原則和自由契約的私法原則，包括經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域在內(nèi)的法制淪為政治、意識(shí)形態(tài)的工具，法治大幅度倒退。但該課題組成員哈特（C.Harth）等人通過實(shí)證研究，提出了與上述觀點(diǎn)相左的見解：納粹時(shí)期法學(xué)界構(gòu)想的新國(guó)民法及出臺(tái)的一系列經(jīng)濟(jì)法規(guī)，大致因襲了十九世紀(jì)以來私法的基本原則，特別是經(jīng)濟(jì)立法的范疇內(nèi)，假如剝?nèi)ゼ{粹意識(shí)形態(tài)外衣，基本還是繼承市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則、經(jīng)濟(jì)自由主義原則，而且還形成了一種獨(dú)特的自由主義經(jīng)濟(jì)體制。因?yàn)橐痪哦拍晔澜缃?jīng)濟(jì)危機(jī)，原先的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)體制瓦解，納粹上臺(tái)前的上世紀(jì)三十年代初，德國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界已經(jīng)普遍感覺到需要重建一種新的自由競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)秩序，納粹上臺(tái)后，秩序自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家為政府制定經(jīng)濟(jì)政策時(shí)是在這條思路的延長(zhǎng)線上展開的，意在建立一個(gè)促進(jìn)法制下高效率的競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)體系。曼海姆大學(xué)布克海姆等人的企業(yè)史研究證實(shí)了盡管納粹上臺(tái)后對(duì)原材料、資金的配置控制范圍日益擴(kuò)大，但是企業(yè)始終維持自己經(jīng)營(yíng)的計(jì)劃自主性和契約自由權(quán)利。為納粹籌謀策劃的經(jīng)濟(jì)學(xué)精英們（弗萊堡學(xué)派的秩序自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)者）知道，只有私有制，企業(yè)家才會(huì)追求利潤(rùn)、技術(shù)進(jìn)步和生產(chǎn)效率，要把企業(yè)追求和國(guó)家的干預(yù)結(jié)合起來，要使市場(chǎng)自我調(diào)節(jié)功能和人為的秩序兩全其美，才是第三帝國(guó)最佳的經(jīng)濟(jì)政策；另一方面，馬克斯·普朗克研究所課題組研究的結(jié)果是：納粹體制下司法界的私法改革核心不是追求政府對(duì)經(jīng)濟(jì)干涉，而是要通過立法建立和保障在納粹政治體制下實(shí)施一種不同于古典自由主義的、新的“秩序自由主義”（Ordoliberalismus）經(jīng)濟(jì)體制——既不是社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，也不是傳統(tǒng)自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

戰(zhàn)后西德學(xué)術(shù)界一般都認(rèn)為歐肯等人的“秩序自由主義”學(xué)術(shù)群體在納粹上臺(tái)后是以自由主義抵制、對(duì)抗納粹的經(jīng)濟(jì)政策，一九四三年后參與抵抗運(yùn)動(dòng)。但是，九十年代之前的東德學(xué)者、近年來德國(guó)學(xué)者（也包括雨宮昭彥的《競(jìng)爭(zhēng)秩序的政治學(xué)》）的研究都對(duì)這個(gè)結(jié)論提出質(zhì)疑，認(rèn)為其忽視了秩序自由主義學(xué)者及其理論與納粹政權(quán)配合協(xié)調(diào)的一面。比如，哈塞爾巴克（Dieter Haselbach）研究指出，強(qiáng)調(diào)“權(quán)威自由主義”的法學(xué)家海勒（Hermann Hwller）在一九三三年帕彭內(nèi)閣垮臺(tái)后就撰文提出，今后應(yīng)該實(shí)現(xiàn)“權(quán)威性的國(guó)策”；秩序自由主義群體最主要成員歐根和貝姆到一九四○年為止的著述中都表示：秩序自由主義學(xué)者都從自己理論出發(fā)，認(rèn)為納粹國(guó)家是強(qiáng)有力的國(guó)家，對(duì)它寄予希望。戰(zhàn)后給人造成秩序自由主義者抵抗納粹印象的研究都出于二手史料，其實(shí)正相反，“這些秩序自由主義者忠于納粹政府，配合其工作”。萊姆布魯克（Gerhard Lehmbruch）的研究則認(rèn)為，至少在納粹擴(kuò)大軍需生產(chǎn)指令經(jīng)濟(jì)不可避免的情況下，秩序自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家參加掌握主導(dǎo)權(quán)、決策權(quán)的論爭(zhēng)。秩序自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)者對(duì)納粹的抵抗，批判政府過度干預(yù)、控制經(jīng)濟(jì)，也不過在一九四二年底至一九四三年初——斯大林格勒戰(zhàn)役的轉(zhuǎn)折使他們預(yù)見德國(guó)必然戰(zhàn)敗以后的事情（一九八○年以后西德從事相關(guān)研究得出雷同結(jié)論的研究者還有：Ludorf Herbst、Christina Kruse等人）。

正如歐肯一九三六年在《經(jīng)濟(jì)的秩序》叢書序言里所說，要由法學(xué)學(xué)者和經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者合作，由學(xué)術(shù)研究者來決定經(jīng)濟(jì)政策。一九四○年初，納粹頭目漢斯·弗蘭克領(lǐng)導(dǎo)的官制的德國(guó)法學(xué)家團(tuán)體“德國(guó)法律學(xué)術(shù)研究”（Der Akademik für Deutsches Recht，具體由埃穆格〔Berlin Emge〕作為代理總管負(fù)責(zé)）設(shè)立了第四個(gè)部門“國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)研究”，全國(guó)著名自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家耶森（Jens Jessen）、歐肯、貝姆（Franz Bhm）、貝克拉特（Erwin von Backerath）、普萊塞（Erich Preiser）和米克希（Leonhard Miksch）等都參加這第四部門活動(dòng)，耶森擔(dān)任該部門領(lǐng)導(dǎo)。這個(gè)部門的工作是為國(guó)家經(jīng)濟(jì)法、經(jīng)濟(jì)秩序制作文件，其成員的研究工作涉足政府的經(jīng)濟(jì)部、勞動(dòng)部、財(cái)政部、交通部、糧食部、價(jià)格管理委員會(huì)、德國(guó)勞動(dòng)戰(zhàn)線等機(jī)構(gòu)。一九四○年年會(huì)分成九個(gè)學(xué)科：經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)史、社會(huì)政策、農(nóng)業(yè)政策、貨幣與信用、金融經(jīng)濟(jì)、價(jià)格政策、交通政策，對(duì)外經(jīng)濟(jì)。歐肯當(dāng)年出版的著作《國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)》在年會(huì)上得到高度評(píng)價(jià)。研究者最關(guān)注的是一個(gè)大議題：“價(jià)格政策”，即國(guó)家權(quán)力如何通過價(jià)格政策調(diào)控，形成一個(gè)接近完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)。如貝姆當(dāng)時(shí)在《歷史的課題：創(chuàng)造性的經(jīng)濟(jì)秩序》中所說，納粹經(jīng)濟(jì)體制具有一種復(fù)合型的特征：用直接的權(quán)威來間接地操縱競(jìng)爭(zhēng)——用二元的手法控制市場(chǎng)，所謂秩序集中在糧食、勞動(dòng)力和工業(yè)這三個(gè)市場(chǎng)。納粹政府把“保護(hù)農(nóng)民”、“消除階級(jí)對(duì)立”作為重要政治課題，力圖讓糧食（土地）和勞動(dòng)力脫離傳統(tǒng)的市場(chǎng)控制；通過價(jià)格限制、卡特爾管理等經(jīng)濟(jì)立法的限制來維持和控制工業(yè)市場(chǎng)。三十年代初，先是貝克拉特研究起法西斯意大利經(jīng)濟(jì)危機(jī)，提出“人為均衡”的經(jīng)濟(jì)政策，逐漸發(fā)展成秩序理論。西德戰(zhàn)后的間接控制市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)憲法思想其實(shí)是納粹時(shí)期最早付諸于實(shí)踐。更直接與“二戰(zhàn)”有關(guān)的是，這個(gè)學(xué)派主要成員之一蘭佩（Adolf Lampe）吸取“一戰(zhàn)”時(shí)期政府總動(dòng)員經(jīng)濟(jì)體制的失敗教訓(xùn)，追求一種戰(zhàn)時(shí)與平時(shí)相結(jié)合的軍事工業(yè)經(jīng)濟(jì)體制，直接由此出發(fā)提倡秩序自由主義經(jīng)濟(jì)理論。對(duì)秩序自由主義價(jià)格理論最有貢獻(xiàn)的要算歐肯的得意門生米克希。一九四二年以后，歐肯、貝姆等人邊批判納粹政府以戰(zhàn)爭(zhēng)“例外狀態(tài)”強(qiáng)化對(duì)經(jīng)濟(jì)的控制，邊企圖通過在這種“例外狀態(tài)”中實(shí)踐自己的秩序經(jīng)濟(jì)構(gòu)想，建筑一種平時(shí)也適用的規(guī)范的經(jīng)濟(jì)模式。秩序自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)者群體之所以能與納粹當(dāng)局保持協(xié)作關(guān)系，是因?yàn)樗麄児餐非笠粋€(gè)“強(qiáng)大的國(guó)家”。這也是潛伏在十九世紀(jì)后發(fā)資本主義德國(guó)知識(shí)分子身上的民族主義負(fù)面文化遺產(chǎn)的后果。而真正能實(shí)踐他們的秩序自由主義學(xué)術(shù)理想，把這種經(jīng)濟(jì)秩序作為公法、“經(jīng)濟(jì)憲法”實(shí)施，則是戰(zhàn)后重返民主主義西德這個(gè)試驗(yàn)場(chǎng)。

至于納粹依賴凱恩斯的手法成功克服經(jīng)濟(jì)危機(jī)的神話，也經(jīng)不起實(shí)證檢驗(yàn)。布克海姆、希特萊普等人通過宏觀計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的研究表明：一九三二年弗蘭茨·馮·帕彭內(nèi)閣的一系列經(jīng)濟(jì)干預(yù)措施在那年夏天已經(jīng)見效，如果不是納粹上臺(tái)，德國(guó)也將以同樣的速度走出大蕭條危機(jī)。

二、啟示

政策、體制的歷史延續(xù)性往往通過文化的延續(xù)性體現(xiàn)出來。研究戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)史的學(xué)者，雨宮昭彥翻譯、推薦的阿貝爾肖瑟（Werner Abelshauser）《文化斗爭(zhēng)：德國(guó)走向新的經(jīng)濟(jì)道路和對(duì)美國(guó)的挑戰(zhàn)》（Kulturkampf. Der deutsche Weg in die Neue Wirtschaft und die amerikanische Herausforderung，2003）則認(rèn)為戰(zhàn)后西德經(jīng)濟(jì)政策也是直接繼承了三十年代初開創(chuàng)的秩序自由主義的原則（當(dāng)然排除了納粹時(shí)期反民主的各種要素），在后現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制內(nèi)，尋求一條與美英依賴市場(chǎng)和階層秩序（Hierarchie）的自由主義經(jīng)濟(jì)體制不同的模式——也就是米歇爾·阿爾貝爾在《資本主義反對(duì)資本主義》（楊祖功等譯，社科文獻(xiàn)出版社一九九九年版）中所說的、與美英盎格魯－撒克遜文化背景不同的萊茵資本主義道路。注重社會(huì)福利、社會(huì)公正平等的萊茵資本主義還包括瑞士、荷蘭、奧地利和斯堪的納維亞諸國(guó)。二十世紀(jì)末資本主義全球化的浪潮中，人們真正認(rèn)識(shí)到資本主義模式也是多元的。

在一九九七和二○○八年兩次金融危機(jī)之后，把一切交給市場(chǎng)的里根、撒切爾的新自由主義經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)破綻之后，不少西方左翼學(xué)者又重新看好萊茵資本主義體制，把它作為舊蘇聯(lián)社會(huì)主義與美英新自由主義模式之外的“第三條道路”。與此同時(shí)，歐美左派學(xué)者又重新注目于卡爾·波蘭尼的理論。卡爾·波蘭尼在《大轉(zhuǎn)型》中的主要理論貢獻(xiàn)不是在于他提出金本位制瓦解后政府干預(yù)的必然性、純粹市場(chǎng)是一種烏托邦這一命題，而是他指出了三大擬似商品——?jiǎng)趧?dòng)力、土地和金融貨幣的市場(chǎng)化，具有“毀滅社會(huì)的危險(xiǎn)”（《大轉(zhuǎn)型》中文版，211頁）。納粹經(jīng)濟(jì)政策，正是對(duì)這三個(gè)領(lǐng)域市場(chǎng)進(jìn)行一種“變革”，也是對(duì)付大蕭條經(jīng)濟(jì)危機(jī)的一種對(duì)策，通過國(guó)家直接干預(yù)、控制這三個(gè)領(lǐng)域經(jīng)濟(jì)，約束、限制其市場(chǎng)化。納粹上臺(tái)后馬上宣布所有的工會(huì)為非法組織，禁止罷工，成立了“德國(guó)勞動(dòng)戰(zhàn)線”統(tǒng)一管理勞資關(guān)系，勞資雙方都失去契約自由，本來占主導(dǎo)地位的各資本家之間也失去競(jìng)爭(zhēng)自由，等于關(guān)閉了勞動(dòng)力市場(chǎng)；另一方面，幾乎同時(shí)出臺(tái)了一個(gè)《勞動(dòng)力信托法》、《國(guó)民勞動(dòng)秩序法》，由國(guó)家負(fù)責(zé)勞動(dòng)力信托官員來控制工資幅度，也避免工人工資過低失去勞動(dòng)積極性。這些政策與秩序自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為魏瑪時(shí)期工會(huì)力量過大，工資水準(zhǔn)過高，導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者失去投資積極性的觀點(diǎn)吻合，于是納粹政府通過立法人為地把本來“不完全競(jìng)爭(zhēng)”的勞動(dòng)力市場(chǎng)，宏觀控制、調(diào)整為接近“完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)”。除了讓勞動(dòng)力退出市場(chǎng)，政府還出臺(tái)《世襲農(nóng)場(chǎng)法》、《農(nóng)民保護(hù)法》、《防止森林荒廢法》、《自然保護(hù)法》、《國(guó)家狩獵法》、《土地評(píng)估法》等法案，從管理、控制土地市場(chǎng)入手，控制農(nóng)民收益、農(nóng)業(yè)規(guī)模、農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)出口的“合理化”，但是實(shí)際損害農(nóng)業(yè)和農(nóng)民利益、抑制國(guó)民日常消費(fèi)。其三，關(guān)于金融政策，納粹也出臺(tái)了“國(guó)家信用法”控制貨幣商品化，穩(wěn)定馬克對(duì)外的匯率、信用，拒絕凱恩斯主義的財(cái)政無限擴(kuò)大方法來克服經(jīng)濟(jì)危機(jī)。秩序自由主義經(jīng)濟(jì)體制在納粹時(shí)期的實(shí)驗(yàn)，結(jié)果是徹底埋葬了民主主義。

二○○八年以后，歐美理論界不僅注意到即使政府放手把經(jīng)濟(jì)交給市場(chǎng)，“看不見的手”也不一定能制造出一個(gè)接近合理的、完全的市場(chǎng)，還會(huì)有其他社會(huì)力量參與控制市場(chǎng)。秩序自由主義這段納粹時(shí)期的歷史插曲使得哈耶克的私有制主體自由主義必然擺脫“奴役之路”的理論也受到了質(zhì)疑，人們發(fā)現(xiàn)自由主義經(jīng)濟(jì)體制不一定導(dǎo)致民主政治體制；歷史上的完全國(guó)家計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制乃至納粹實(shí)施秩序經(jīng)濟(jì)體制，都是奪取政權(quán)以后改變政治體制的結(jié)果；人們都注意到卡爾·波蘭尼提出的政府干預(yù)和控制的議題的關(guān)鍵——是誰來干預(yù)、控制？如何干預(yù)、控制？經(jīng)濟(jì)體制與政治體制之間的關(guān)系，即民主和法治如何保障自由經(jīng)濟(jì)？多元的資本主義模式，最后是誰居霸權(quán)地位？

(何夢(mèng)筆主編:《德國(guó)秩序政策理論與實(shí)踐文集》，上海人民出版社二○○○年版;《秩序自由主義：德國(guó)秩序政策論集》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社二○○二年版。雨宮昭彥：《競(jìng)爭(zhēng)秩序のポリティクス：ドイツ経済政策思想の源流》，東京大學(xué)出版會(huì)二○○五年版；雨宮昭彥、J·シュロレープ編著：《管理された市場(chǎng)の生成：介入的自由主義の比較経済史》，日本經(jīng)濟(jì)評(píng)論社二○○九年版；W·アーベルスハウザー著、雨宮昭彥·淺田進(jìn)史譯：《経済文化闘爭(zhēng)：資本主義の多様性を考える》，東京大學(xué)出版會(huì)二○○九年版；雨宮昭彥：《システム理論で読むナチズム》，《UP》二○○九年第五、第六期等）