閆利峰 王麗

摘 要 隨著信息傳播技術(shù)的迅猛發(fā)展，社會公眾對于法院案件的判決關(guān)注度越來越高，尤其是刑事方面的案件，一份判決結(jié)果往往是被告人、受害人、社會公眾各方都不滿意，問題出在哪里？本文希望通過闡述主觀惡性在定罪量刑中的作用來探究問題的根源，內(nèi)容主要包括主觀惡性的概念、判斷主體、判斷標(biāo)準(zhǔn)以及判斷主體和判斷標(biāo)準(zhǔn)的悖離和解決的辦法。

關(guān)鍵詞 主觀惡性 量刑 普世價值觀

中圖分類號：D903 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

在目前刑事犯罪的定罪量刑上，尤其是暴力型犯罪中，如綁架、搶劫、殺人、故意傷害等，法官較少考慮犯罪嫌疑人的主觀惡性而主要依據(jù)其造成的損害后果，即我國刑事司法制度的“唯后果論”。這樣容易出現(xiàn)案件雙方當(dāng)事人及社會大眾均不滿意的判決結(jié)果，“唯后果論”會帶來嚴(yán)重的司法不公，造成的直接后果是大量的暴力行為被排斥在刑法規(guī)制的范圍之外，而一些主觀惡性相對較小的犯罪嫌疑人卻受到嚴(yán)懲。

出現(xiàn)“唯后果論”的根本原因在于定罪量刑背離了主客觀相統(tǒng)一的原則。根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，在認(rèn)定犯罪時，不僅要求行為人的行為對刑法所保護(hù)的社會關(guān)系造成相當(dāng)嚴(yán)重的危害或威脅，而且要求行為人有刑事責(zé)任能力和主觀罪過（故意或過失）；否則，就不可能構(gòu)成犯罪,因此在定罪量刑中考慮犯罪嫌疑人的主觀惡性是十分必要的。下文就主觀惡性在定罪量刑中的作用進(jìn)行闡述。

一、主觀惡性的概念

主觀惡性這一范疇從倫理學(xué)到刑法學(xué)的發(fā)展,在刑法學(xué)中地位的否定之否定的變化, 經(jīng)歷了一個漫長的演變過程。 在大陸法系刑法理論中,主觀惡性集中體現(xiàn)在責(zé)任這一概念上。所謂責(zé)任,是指能以行為人犯罪行為進(jìn)行譴責(zé)而言。這里的責(zé)任是一種主觀責(zé)任,指在行為人具有責(zé)任能力和故意或過失的情況下才能對其進(jìn)行譴責(zé)。

在我國刑法理論中,主觀惡性是指人對現(xiàn)實(shí)的破壞態(tài)度及與之相適應(yīng)的行為方式上的反社會心理特征。 主觀惡性包含于社會危害性之中,它是社會危害性的基本內(nèi)容之一,主觀惡性和客觀危害兩者的結(jié)合反映行為的社會危害性的大小。

二、主觀惡性的判斷主體

對于犯罪嫌疑人的主觀惡性，從古至今，國家是最終的有權(quán)判斷者。國家通過其立法機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)時社會的生產(chǎn)力水平、生活習(xí)俗及一定的價值觀念，對一般意義上的抽象的主觀惡性進(jìn)行判斷，在界定了罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)之后，再根據(jù)主觀惡性的大小進(jìn)行分類排序，分別作出不同的規(guī)定，科以不同的刑罰。

三、主觀惡性的判斷標(biāo)準(zhǔn)

筆者認(rèn)為，主觀惡性有無及大小的判斷標(biāo)準(zhǔn)，只能是一定歷史時期下社會公眾普遍認(rèn)可和接受的價值觀念。

首先，社會公眾普遍認(rèn)可和接受的價值觀念是存在的。“這種價值觀念是普遍適用的，是社會各個階層、各個宗教、各個民族普遍贊成的價值觀。普遍贊成，就是多數(shù)人贊成，并不是人人贊成。承認(rèn)普世價值，是因?yàn)槿祟惓烁髯缘膫€性和特定群體的共性外，還存在著超越于一切差別的共同性，就是通常說的“人性”，也可以說是人的天性，是人類與生俱來的本性。東方的，西方的，只要是擁有著共同的身理和心理特征的人，總有其共性的地方。盡管在東西方的思維習(xí)慣上有著不同的方式和傳承，但承認(rèn)共通的人性則是闡明人道，孵化理性，建立文明以及進(jìn)行繁衍和發(fā)展的人類的基石。人類普世價值的存在，不否定各民族在邁向文明未來時保有自己的特色文化，也不否認(rèn)各民族根據(jù)自己的現(xiàn)實(shí)選擇前進(jìn)的節(jié)奏和行動的策略。人類文明的普世價值是永恒的，而民族特色是會變化的?！?/p>

其次，公眾所普遍接受和認(rèn)可的價值觀念可以作為主觀惡性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。法律是規(guī)范社會成員的行為準(zhǔn)則，只有以特定歷史時期社會公眾所能夠接受和認(rèn)可的價值觀念為標(biāo)準(zhǔn)，才能夠獲得社會公眾的尊重、遵守。否則，所謂的法律就只能是紙面上的“死法”，而不可能成為生活中的“活法”，刑法尤為如此。有學(xué)者反對這樣的觀點(diǎn)，認(rèn)為一般民眾“對個人權(quán)益的關(guān)心往往甚于對公共利益的關(guān)心，相應(yīng)地，其對諸如殺人、傷害之類有可能直接危及個人權(quán)益的犯罪的嚴(yán)重性的評價很可能重于對諸如叛國之類的危及國家安全的犯罪的評價” 。不可否認(rèn)，這種情況是存在的。但是就整體而言，絕大多數(shù)社會公眾根據(jù)當(dāng)時普適的價值觀念，能夠作出合乎理智的判斷。如果否認(rèn)這一點(diǎn)，作為同樣生活在一定社會中的所謂精英，又是根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來判斷“危及國家的犯罪”重于“直接危及個人權(quán)益的犯罪”的？此外，“公眾對犯罪的嚴(yán)重性的評價實(shí)際上是永遠(yuǎn)無法達(dá)成一致的?！?這種情況也是存在的。但是，這僅僅是絕對意義上的，而且是在對具體個案而言的；而在相對意義和抽象意義上，“來自不同生活階層的人們傾向于相似地評價普通犯罪行為的嚴(yán)重性”，所以，對嚴(yán)重性的判斷并非是可能存在無望的分歧的問題。

四、判斷主體和判斷標(biāo)準(zhǔn)的悖離及解決

（一）判斷主體和判斷標(biāo)準(zhǔn)的悖離。

如前所述，據(jù)以判斷主觀惡性的標(biāo)準(zhǔn)是特定歷史時空中社會公眾所普遍接受和認(rèn)可的價值觀念；而有權(quán)判斷、最終判斷主體卻不是社會公眾，而是國家。這樣，就可能產(chǎn)生判斷主體和判斷標(biāo)準(zhǔn)悖離的問題?！霸S霆案”中的當(dāng)事人，其行為觸犯了刑法，似乎只有繩之以法才可以維護(hù)法律的尊嚴(yán)，但是，當(dāng)廣州中院再次仔細(xì)檢視自己的判決時，發(fā)現(xiàn)不合乎社會大眾所能接受和認(rèn)可的價值觀念，遂將判決結(jié)果改為5年有期徒刑。應(yīng)當(dāng)說，這是一起國家服從社會公眾所能接受和認(rèn)可的價值觀念的典范。但是怎樣能夠使得這種處理常態(tài)化、（下轉(zhuǎn)第73頁）