韓婷婷

北京理工大學(xué)法學(xué)院，北京 100081

一、量刑建議制度的內(nèi)容

(一)量刑建議提出的時(shí)間和方式

量刑建議提出的時(shí)間和方式具有緊密的聯(lián)系。2010年10月1日施行的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》，簡(jiǎn)稱(chēng)《量刑程序意見(jiàn)》。其中規(guī)定量刑建議應(yīng)以起訴時(shí)提出為主、以出庭支持公訴時(shí)為輔。并且確立了兩種量刑建議的提出方式：一是隨同起訴書(shū)一起向法院提交，從而使量刑建議出現(xiàn)在法庭調(diào)查之前；二是在公訴意見(jiàn)書(shū)中提出量刑建議，使得量刑建議出現(xiàn)在法庭調(diào)查結(jié)束之后，法庭辯論開(kāi)始之前。

(二)量刑建議的范圍

量刑建議的范圍存在較大的爭(zhēng)議。主要涉及兩個(gè)問(wèn)題：一是是否所有案件包括自訴案件都可以提出量刑建議。二是是否所有案件都應(yīng)當(dāng)提出量刑建議。關(guān)于第一種爭(zhēng)議，大多數(shù)人都認(rèn)為提出量刑建議主要是針對(duì)公訴案件，并且在《量刑建議指導(dǎo)意見(jiàn)》和《量刑程序指導(dǎo)意見(jiàn)》中也都明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)享有對(duì)公訴案件提出量刑建議的權(quán)利。關(guān)于第二種爭(zhēng)議，有的人認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)所有的案件都提出量刑建議，這是一種義務(wù)。也有的人認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件情況來(lái)決定是否提出量刑建議，這是一種權(quán)利[1]。2010年《量刑建議指導(dǎo)意見(jiàn)》第三條規(guī)定，檢察院對(duì)于公訴案件可以提出量刑建議。《量刑程序意見(jiàn)》也進(jìn)一步延續(xù)了這種做法。由此可以看出，檢擦機(jī)關(guān)提出量刑建議，需要結(jié)合案件實(shí)際情況和司法操作流程來(lái)加以考慮。

(三)量刑建議的程度

量刑程序改革過(guò)程中，量刑建議的內(nèi)容已由概括性轉(zhuǎn)向明確性。通常將量刑建議分為絕對(duì)的量刑建議和相對(duì)的量刑建議。檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)往往對(duì)法院的自由裁量權(quán)具有一定程度的抑制作用，要想使量刑建議權(quán)制約法官取得良好效果，一般情況下量刑建議應(yīng)當(dāng)具體、明確。但是，絕對(duì)的量刑建議法院也往往不會(huì)采納，并且會(huì)認(rèn)為檢察院觸犯其權(quán)威性。故而在司法實(shí)踐中，都采用一種相對(duì)的量刑建議方式，在合理范圍內(nèi)賦予法官一定的自由裁量權(quán)。在《量刑建議指導(dǎo)意見(jiàn)》和《量刑程序指導(dǎo)意見(jiàn)》中都明確地采取了這種做法，并且還對(duì)量刑建議的幅度作出了相對(duì)明確的規(guī)定。

二、量刑建議制度的實(shí)踐現(xiàn)狀

量刑建議制度實(shí)施以來(lái)，得到了人民法院的普遍支持，在各地人民法院中量刑建議的采納率較高。并且在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)中，也明確了犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰可從寬處理的規(guī)定，實(shí)行量刑協(xié)商，檢察院提出量刑建議。這一系列改革措施都充分地表現(xiàn)了該制度的優(yōu)越性[2]。但是仍然存在問(wèn)題，即表現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)的量刑建議在法庭審理當(dāng)中趨于形式化，法官定罪量刑僅僅依據(jù)控訴方的量刑建議便作出了有罪判決，很少查明犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，控訴方在法庭審理當(dāng)中享有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。而這些情況在律師出庭率低，缺少有效辯護(hù)的情況下，對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人來(lái)說(shuō)是極為不利的。這是目前在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革中普遍存在問(wèn)題，也是量刑建議制度中棘手解決的問(wèn)題[3]。

三、量刑建議制度的完善

(一)在庭審中設(shè)置獨(dú)立的量刑程序

法院往往依據(jù)公訴方的量刑建議就直接作出有罪判決，法庭審理也逐漸趨于形式化，這種情況下對(duì)于被告人來(lái)說(shuō)是極為不公平的，并且在我國(guó)定罪與量程程序合一的情況下，往往淡化了量刑問(wèn)題的處理。有必要將量刑程序獨(dú)立設(shè)置在庭審中，將定罪與量刑區(qū)分開(kāi)來(lái)，先審查被告人的定罪問(wèn)題，確認(rèn)清楚后再審查量刑問(wèn)題[4]。

(二)增強(qiáng)量刑辯護(hù)的力度

目前，量刑建議的采納率在各地人民法院高達(dá)90%以上，形成了法官對(duì)量刑建議的確認(rèn)程序，但量刑建議的形式化審查卻導(dǎo)致法庭審理時(shí)間縮短，周期縮短，違反了程序公正。要想確保量刑公正，增強(qiáng)量刑程序的對(duì)抗性，就要將量刑辯護(hù)的力度加大[5]。逆轉(zhuǎn)量刑建議中心狀態(tài)的趨勢(shì)，讓法官更加注重被告人本身的態(tài)度、犯罪動(dòng)機(jī)和無(wú)罪、罪輕的證據(jù)，積極保障每一個(gè)被告人都能受到公正的審判，而不是僅僅因?yàn)楹?jiǎn)單的量刑建議書(shū)就判為有罪。

(三)法官發(fā)揮積極的引導(dǎo)作用

在量刑裁判過(guò)程當(dāng)中，法官一味地保持中立超然的態(tài)度，對(duì)于維系控辯雙方的平等對(duì)抗以及實(shí)現(xiàn)量刑程序的公正性和均衡性都未必是有利的。法官應(yīng)當(dāng)積極發(fā)揮調(diào)查的職權(quán)，避免完全的中立化。法官應(yīng)當(dāng)積極對(duì)量刑信息進(jìn)行審查，對(duì)量刑的幅度也要有著合理的控制能力，吸收控辯雙方積極參與量刑的建議，綜合全案，作出理智的判斷。加大庭審中律師對(duì)于量刑建議的質(zhì)證，保證量刑程序和法庭審理程序的公開(kāi)與透明[6]。